10.1515/jlecol-2015-0009 Journal of Landscape Ecology (2015), Vol: 8 / No. 2.
LANDSCAPE PAINTING IN EVALUATION OF CHANGES IN LANDSCAPE
JAN LACINA, PETR HALAS
Institute of Geonics of the CAS, v. v. i., Brno branch, Drobneacute;ho 28, 602 00 Brno, email: lacina@geonika.cz, halas@geonika.cz
Received: 22nd June 2015, Accepted: 19th October 2015
ABSTRACT
One of common methods of determining landscape change usually is to compare maps and photographic images of the same places in different time horizons. Landscape painting, which has a long and rich tradition in the Czech Republic, can be used similarly. Landscape-ecological interpretation of selected works by painters of the 19th century - Julius
Mařaacute;k, Frantiscaron;ek Kavaacute;n and Antoniacute;n Slaviacute;ček was done in this paper. Some pictures of the Českomoravskaacute; vrchovina (Bohemian-Moravian highlands) by Josef Jambor from the mid-20th century were used for detailed comparative analysis to the level of habitats. We compared 80 landscape paintings and found that most of the painted sceneries have changed for worse.
Keywords: landscape painting, landscape ecology, maps, photographic images, comparative study, land-use changes, biodiversity
INTRODUCTION
Changes in land-use and in the character of the landscape are commonly determined through the comparison of maps, photographs, aerial photographs and in the last decade also satellite imagery of various time periods. Landscape painting can be used in similar way, as well as graphical descriptions of the landscape if they are realistic and detailed enough. Art of this kind has got a long and rich tradition in the Czech Republic. A landscape ecologist can compare the existing landscape with its shape and form long in the past based on large number of art pieces from various areas (Lacina, 2009; 2011). It is necessary to take care searching for the locations of old pictures in the landscape.
Those artworks created long before photography was invented and even before the first military mapping took place are of the upmost importance. They include mainly vedute, highly detailed, usually large-scale paintings of cityscapes that are often the only topographically relatively accurate documentation of the state of the landscape several centuries ago. As an example, an engraver of European importance - Vaacute;clav Hollar (1607– 1677) – captured hills and extensive vineyards nowadays long developed in his vedute of Prague in 1635. Vedute of Brno are similar, e.g. the one of Jan Willenberg from 1593 – the dominant vegetation elements of the close proximity of the town walls used to be vineyards there, too.
The projection of real landscape in paintings originated in the Netherlands in the 17th century. For example Jacob Ruisdael (1628–1682) often painted solitary old oaks on sandy dunes in the middle of highly cultivated plain. The main period of European landscape painting came in the 19th century with numerous over-reaches into the 20th century. Landscape painting was progressing from romantics to realism during the 19th century – i.e. from depicting romantic landscapes, mainly mountainous ones (even Czech painters enjoyed painting of Alpine peaks and lakes or at least those of the Scaron;umava Mts.) towards the more common ones including rolling land and lowland. The manuscript of the painters gradually loosened especially under the influence of French Barbizon landscape painters. Several landscape painting schools took turns on the Prague Academy of Visual Art since the 19th century with several breaks. These included schools of Karl Postl, Antoniacute;n Maacute;nes, Maximilan Haushofer, Julius Mařaacute;k, Otakar Nejedlyacute;. They tutored, with the contribution of visual art abroad (Munich, Vienna, Duuml;sseldorf, Paris and countryside Barbizon) tens of representatives of Bohemian and Moravian landscape painters. Other influential landscape painters studied even outside specialised landscape ateliers. Letrsquo;s mention a few of the Czech landscape painters from the 19th century whose creations can be looked at by ecologists nowadays and help to consider the real landscape: Bedřich Havraacute;nek (1821–1899), Alois Bubaacute;k (1824–1870), Adolf Kosaacute;rek (1830–1859), Adolf Chwala (1836–1900), Antoniacute;n Chittussi (1847–1891) a Julius Mařaacute;k (1832–1899). Ladislav Mednyaacute;nszky (1852–1919) was an exceptional artist representing the Slovakian landscape painting.
Despite the fact that already A. Chittussi (in Dvořaacute;k, 1954) said that a painter is not a photographer and despite various painting movements, landscape painting with sufficient number of realistic elements, allowing for comparison with the reality, continued in the 20th century. The work of Frantiscaron;ek Kavaacute;n (1866–1941), Antoniacute;n Slaviacute;ček (1870–1910), Jindřich Prucha (1886–1914), Jan Kojan (1866–1951), Oldřich Blažiacute;ček (1887–1953), Josef Jambor (1887–1964), Otakar Kubiacute;n (1883–1969), Vojtěch Sedlaacute;ček (1892–1973) and Jan Trampota (1889–1942) can be used for comparison analysis.
The aim of this work is to show that perception of good quality landscape painting (not obtrusive kitches!) does not have to be only an aesthetic experience, but a landscape ecologist can also find many specialist pieces of information and can expertly interpret the landscape painting.
MATERIAL AND METHODS
Photographs of landscape paintings of Bohemian and Moravian artists from the 19th and the first half of the 20th century were taken in galleries of visual art (Horaacute;ckaacute; galerie in Noveacute; Město na Moravě, Jamborrsquo;s Hou
全文共22228字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
10.1515/jlecol-2015-0009 风景生态学学报 (2015),
山水画在景观变迁评价中的应用
JAN LACINA, PETR HALAS
中国科学院 Geonics 研究所, v.v.i., 布尔诺分会, Drobneacute;ho 28, 602 00 布尔诺, 电子邮件: lacina@geonika.cz lacina@geonika. cz, halas@geonika.cz halas@geonika。
收到:22 月 2015, 接受:19 月2015
通常, 确定景观变化的常用方法之一是比较不同时间视野中相同部位的地图和摄影图像。山水画, 在捷克共和国有着悠久而丰富的传统, 同样可以使用。19世纪画家精选作品的景观生态学解读--朱利叶斯 Mařaacute;k, Frantiscaron;ek Kavaacute;n 和 Antoniacute;n Slaviacute;ček 做了本文。Českomoravskaacute; vrchovina (波希米亚-moravian 高地) 的一些照片被 mid-20th 世纪的约瑟夫 Jambor 用于详细的对比分析到生境的水平。我们比较了80幅风景画, 发现大部分的彩绘景色都变坏了。 关键词: 风景画, 景观生态学, 地图, 摄影图像, 比较研究, 土地利用变化, 生物多样性。
在土地用途和在风景的特征的介绍变动通常通过地图、相片、空中相片和在最后十年也被确定不同的时期的卫星图像的比较。风景绘画可以用相似的方式, 并且风景的图解描述, 如果他们是现实和足够详细。这种艺术在捷克共和国有着悠久而丰富的传统。一个风景生态学家可以比较现有的风景与它的形状和形式长期在过去根据许多艺术片断从各种各样的区域 (Lacina, 2009; 2011)。在风景中寻找老图片的位置是必要的。 那些艺术品在摄影被发明了, 并且在第一个军事地图之前发生了是最重要的。他们主要包括 vedute, 高度详细, 通常是城市风景的大型绘画, 往往是唯一的地形相对的。
绘画中的真实景观投射起源于17世纪的荷兰。例如雅各 Ruisdael (1628–1682) 经常在高度耕种的平原中部的沙地上描绘孤立的老橡树。欧洲山水画的主要时期在19世纪来了以许多 over-reaches 入20世纪。在19世纪里, 风景画从浪漫主义到现实主义, 即从描绘浪漫的山水, 主要是山地的风景 (甚至是捷克画家欣赏高山山峰和湖泊的绘画, 或者至少是Scaron;umava mts 的油画)。画家的手稿逐渐松开, 特别是在法国巴比松园林画家的影响下。几个风景绘画学校在19世纪轮流了布拉格视觉艺术学院, 因为有几个断裂。这些包括卡尔 Postl, Antoniacute;n Maacute;nes, Maximilan 豪斯霍弗尔, 朱利叶斯 Mařaacute;k 的学校,..。
尽管事实已经 a. Chittussi (在 Dvořaacute;k, 1954) 说画家不是摄影师和尽管各种各样的绘画运动, 风景绘画以现实元素的充足的数量, 允许与现实的比较, 在20世纪继续。Frantiscaron;ek Kavaacute;n (1866–1941) 的工作, Antoniacute;n Slaviacute;ček (1870–1910)、Jindřich 普拉查 (1886–1914)、Kojan (1866–1951)、Oldřich Blažiacute;ček (1887–1953)、约瑟夫 Jambor (1887–1964)、Otakar Kubiacute;n (1883–1969)、Vojtěch Sedlaacute;ček 和 1892–1973 (Trampota) 可用于比较分析。 这项工作的目的是要表明, 感知良好的质量景观绘画 (不突兀的 kitches!) 不一定只是一个审美经验, 但景观生态学家也可以找到许多专家的信息, 并能熟练地解释山水画。
风景绘画的波希米亚和 moravian 艺术家的相片从19个和20世纪的前半部分在视觉艺术的画廊被采取了 (Horaacute;ckaacute;画廊在布拉格 Město 那 Moravě, Jambor 的房子在 Tiscaron;nov) 并且在私有收藏。另一个比较来源是彩色复制品从艺术专著。重点是在选择个别绘画时, 营造和谐的文化景观。画家视图的确切位置是使用地图的, 而准确的绘画本地化是通过, 往往劳动力, 在实地搜索。之后拍摄了一张照片, 代表画家的视野。如果有新的风景元素在看法 (大厦或树), 相片从最近的自由地点被采取了。除整体视野外, half-views 及详情亦已拍摄。这些帮助记录了景观格局的变化, 以及植被覆盖的物种组成。
一个真正的治疗生态导向的观察者的工作是朱利叶斯 Mařaacute;k (1832–1899)。 不是他的不朽的图片一些选择的波希米亚和 moravian 现场为国家剧院, 描绘的对象是故意理想和戏剧化, 但他的森林内饰和个别木本物种。13煤炭图纸的周期, 叫做奥地利林地字符 (1878) 是独一无二的。他夺取了当时君主制的林地植被区划, 从橡树和 hornbeams 在最低的海拔(1 st 植被区根据 Zlatniacute;k, 1963) 一路到松树和矮山松树的树线 (8 th 植被区)。Mařaacute;k 工作的亮点由一个相关的大孪生帆布Scaron;umava 原始森林在太阳 (1892–1897) 和Scaron;umava 原始森林在风暴 (1891–1892) 放热山自然林地的动力学的地方冷杉-山毛榉森林和高潮云杉生长遇见。
一个伟大的优点朱利叶斯 Mařaacute;k 是事实, 他教了许多非凡的艺术家在他的时间在布拉格视觉艺术学院在1887和1899之间。他们试图捕捉在露天的各种捷克景观的现实。这些艺术家包括 Frantiscaron;ek Kavaacute;n (1866–1941), 其非常广泛的艺术品包括绘画的铁山从金色溪 Třemoscaron;nici (1895)。这幅油画经常被再现为古典捷克风景的典型代表, 充满了安逸。当我们更谨慎地研究图片的前景时, 我们意识到, 艺术家可能偶然捕捉到1890波希米亚在灾难性洪水中所创造的广阔的洪水床。灾后五年, 银行的灾难性影响仍然显而易见。植被构成主要由蓟 (可能的飞廉属菹) 和年轻木本植物完全地缺掉, 大概由于选择性牛放牧的作用。这推测由同一风景片断的更加详尽的解释从同一期间由 Kavaacute;n 的同学和朋友 Bohuslav Dvořaacute;k (1867–1951) 在绘画被证实铁山 (1895)。
Antoniacute;n Chittussi (1847–1891), 出生在 Ronov 的 Doubrava, 从法国巴比松的风景画家和绘画的开放空气中的法国以及他的本土景观。他最伟大的作品由油画 '从 Doubrava 的山谷' (1886) 代表。它是一段牧场, 在落基山脉的河流中, 有独树。建筑师 Ladislav Žaacute;k 在他现今鼓舞人心的书 'Obytnaacute;克拉伊纳' (1947) (宜居风景) 利用 Chittussi 的绘画作为一个警告的方式, 我们的景观将看起来像是人类文明的扩张继续。虽然不可能找到观点的角度, 但幸好没有发生戏剧性的变化。Chittussi 被俘。Doubrava 切割的斜坡 (Doubrava 自然公园中的 Chittussi 山谷) 不断地覆盖着木本植被。除此之外, 艺术家还有可能从几个角度来创作他的图画。一旦放牧停止, 年轻的木本植被自然播种以及植树造林发生在这里和许多其他河谷。阴性物种的种群是 outcompeted 的。
捷克山水画的杰出个性是 Antoniacute;n Slaviacute;ček (1870– 1910), 也毕业于 Mařaacute;k 的山水画学校, 但灵感主要是由 a. Chittussi 的工作, 几乎接近印象派的概念。他的影响是最明显的1903-1905 在 Kameničky 在山麓的Žďaacute;r 丘陵和铁山脉。尽管事实艺术家在信件承认对朋友在1905那 '甚而在1000个绘画' 他可能拥抱 '人和区域的内在生活';他肯定地描绘了风景构图和他们之间的关系比其他更好。通俗绘画 u naacute;s v Kameničkaacute;ch (1904) (在我们的 Kameničky) 可以甚而被考虑作为风景球形的科学定义的一种假想例证作为地球的地壳的混合的会址与风景安心, 水圈, 大气层的下部, paedosphere, 生物圈和社会经济领域。正是这种复杂而美丽的结合, 显示在上面提到的绘画, 捕捉一个简单的, 主要是农业牧场的一部分, 一排树木, 一个女人与奶牛的身影和惊人的 Slaviacute;ček 具体的天空反映在一个小池塘的树木。这是非常愉快的发现, 一个非常相似的看法仍然可以发现在 Kameničky 的村庄的边缘现今, 包括在 Volaacute;k 的山下的牧场的物种丰富度, 在那里, 由捷克共和国科学院植物园 (AVCR) 进行的草地的广泛的植物学研究发生。
'只有极少数的东西证明了我们的思维方式, 如前捷克共和国环境大臣所写的19年和20世纪以来的波希米亚和 moravian 风景的比较, 令人信服的是现在的样子'--伊万 Dejmal 先生, 为海报做广告的艺术展览称为 '我国的外观-我们的家园景观' (Dejmal, 2001)。展览会没有;然而, 可以比较历史的山水画和当前景观的面貌。在布拉格城堡的 Theresian 翼展出了几代捷克山水画画家的一组风景画--以精湛的作品选择。这是常见的发现至少每个绘画的位置, 以各种准确性, 在目录伴随风景绘画展览现今。
在捷克共和国这可以被看见例如在一些片断 a. Chittussi (Prahl, 2012), 而在 painting-wise 经常光顾的布列塔尼有一本书与许多艺术家的风景绘画的详尽的地图出版了 (Anonymus, 1997)。 一个有趣的风景画展是 '两景'。斯洛伐克的图片:90 世纪 vs. 这些天在斯洛伐克国家画廊在布拉迪斯拉发, 伴随着一个广泛的编目 (Čičo, 编 2014)。然而, 超过19世纪的某些景观状态的比较, 这是一个尝试面对不同的方式描绘景观。目前这样做的方式对景观生态学家没有什么能利用的价值。
在 Podyjiacute;国家公园可以看到一个独特的历史绘画与当前状态比较的例子。一组广泛的作品代表浪漫的山谷风景, painting-wise 非常经常光顾在19世纪-位于 Znojmo 的南 moravian 博物馆的汇集。在七个人案件中, 有一张身份证的照片, 描绘了当前河谷的状态 Thaya (Frecer, 2009)。w.e. Knippel 在他的 Panoraacute;ma z Landeku 的比较显示近自然状态水草甸风景的河顺序在1850以俄斯特拉发产业集聚的最近摄影出版了专著在深海采矿及其对环境的影响 (Martinec et al 等 2006)。这贡献的作者 (Lacina, 2013; 2014;Lacina 和哈勒斯, 2013;Lacina, Ptaacute;ček, 哈勒斯 2014, 2015) 在捷克风景绘画的比较分析从波希米亚 moravian 高地, 主要由约瑟夫 Jambor 在它的 moravian 部分, 但其他艺术家与过分插足入波希米亚。有一个项目 (ARTOPOS, http://www.artopos.net/) 侧重于风景绘画与目前正在运行的油漆景观的现状的比较。一些来自国外的作者也研究山水画及其与真实风景的比较, 其中 p Machotka (2014) 专注于保罗塞尚的作品。他设法辨认出了塞尚用于工作的地点。他的观点; 然而, 不提供景观生态学洞察力, 因为他正在比较艺术心理学家的立场。约瑟夫 Jambor 的广泛的工作, 出生在 Pohledec 由布拉格 Město na Moravě (1887– 1964) 捕获在数以百计的画布的和谐文化风景的代到20世纪, 主要风景Žďaacute;r 丘陵。工作是, 由于其现实的相似性, 理想的景观生态比较分析。作者本人 (在卡夫卡, 1956) 承认, 关于他的工作动机的主题: '我希望, 并将努力做到这一点, 捕捉到了许多正在消失, 失去它的美丽由于新的工业小工具和方法'
我们至少选择了这幅画, 叫做 Rokytenskeacute; louky (Rokytno), 从 1953 (图 1) 的丰富的作品, 通过它可以进入 phytocoelogical 的细节。它捕捉到了一个广泛的复杂湿草甸边缘的 Rokytno 由布拉格 Město 纳 Moravě在春天。浅凹陷仍然充满了从最近融化的雪堆的水。在植被已经开始生长的地方, 有 Caltha 沼泽菌的显示。在自然群落生境的类型学 (Chytryacute;, Kučera, Kočiacute;, 2001) 的感觉, 它是可能的辨认湿蓟草甸的 T1.5 群落生境以合理的准确性。后来的植被将包括大蓟叶杜香, 拳参少校, Tephroseris crispa, Succisa 的早熟禾, Parnassia 沼泽菌, Dactylorhiza majalis 和其他。草地通过河流的改良而显著退化, 并失去了大量的赫比·布兰斯科姆物种。在为 natura 2000 欧共体项目的映射努力期间, 前湿蓟草甸的一个片断没有发生在区域 (图 5)。整个草甸复合体属于群落生境的强烈影响或由人创造的类别-X5 密集地被管理的草甸。只有在这一背景下, 测量师才捕捉到自然群落生境 V1F--富营养化和停滞水和 M1.1 的草型植被。-富营养化停滞水域的芦苇床。这些从画家的观点看不到。尽管它出现在第一眼, 整体场景设置几乎不改变。
到目前为止, 我们设法确定了大约80艺术品在当前风景的准确地点。根据他们的景观生态学解释, 可以得出以下初步结论:
- 在浪漫时期, 画家们开始发现和谐的文化景观之后, 他们就把注意力集中在近乎自然景观的山野景色上。在捷克共和国境内, 绘画最频繁的地点包括波希米亚 moravian 高地与铁山, 区域被称为 Podorličiacute;, 南波希米亚盆地, Thaya 河的周边地区, Scaron;umava, 白色喀尔巴阡山 (叫 Moravskeacute; Slovaacute;cko) 和 Beskidy 山 (Valascaron;sko)。
-
即使在单一的情况下, 也不可能找到与绘画中的表象相同的风景的当前状态。大多数变化包括植被覆盖和新建
全文共6322字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[143283]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
