Personality rights
The right of publicity, often called personality rights, is the right of an individual to control the commercial use of his or her name, image, likeness, or other unequivocal aspects of one#39;s identity. It is generally considered a property right as opposed to a personal right, and as such, the validity of the right of publicity can survive the death of the individual (to varying degrees depending on the jurisdiction).
Classification
Personality rights are generally considered to consist of two types of rights: the right of publicity, or to keep one#39;s image and likeness from being commercially exploited without permission or contractual compensation, which is similar to the use of a trademark; and the right to privacy, or the right to be left alone and not have one#39;s personality represented publicly without permission. In common law jurisdictions, publicity rights fall into the realm of the tort of passing off. United States jurisprudence has substantially extended this right.
A commonly cited justification for this doctrine, from a policy standpoint, is the notion of natural rights and the idea that every individual should have a right to control how, if at all, his or her 'persona' is commercialized by third parties. Usually, the motivation to engage in such commercialization is to help propel sales or visibility for a product or service, which usually amounts to some form of commercial speech (which in turn receives the lowest level of judicial scrutiny). If an individual violates this right they will have to through a lawsuit.[clarification needed]
Civil law and common law jurisdictions
Legal systems of the world: civil law in blue, common law in red.
In contrast with common law jurisdictions, most civil law jurisdictions have specific civil code provisions that protect an individual#39;s image, personal data and other generally private information. Exceptions have been carved out of these general, broad privacy rights when dealing with news and public figures. Thus, while it may violate an ordinary citizen#39;s privacy to speak about their medical records, one is generally allowed to report on more intimate details in the lives of celebrities and politicians.
Unlike most common law jurisdictions the personality rights in civil law are generally inheritable, thus one can make a claim against someone who invades the privacy of a deceased relative if the memory of their character is besmirched by such publication.
Common law
Mixed systems using elements of common law
Civil, customary and/or religious law (see map above)
Personality rights have developed out of common law concepts of property, trespass and intentional tort. Thus personality rights are, generally speaking, judge-made law, though there are jurisdictions where some aspects of personality rights are statutory. In some jurisdictions, publicity rights and privacy rights are not clearly distinguished, and the term publicity right is generally used. In a publicity rights case the issue to decide is whether a significant section of the public would be misled into believing (incorrectly) that a commercial arrangement had been concluded between a plaintiff and a defendant under which the plaintiff agreed to the advertising involving the image or reputation of a famous person. The actionable misrepresentation requires a suggestion that the plaintiff has endorsed or licensed the defendant#39;s products, or somehow can exercise control over those products. This is done by way of the tort of passing off.
The meaning of the law is best illustrated by principal cases on the subject.
Country specific jurisdictions
Australia
In Australia, false association or endorsement is actionable via the law of passing off, not a separate law of 'right of personality'. The Henderson case[1] was a decision of the Supreme Court of New South Wales (both the first instance and appellate jurisdiction). The plaintiffs were ballroom dancers and they sued the defendant in passing off alleging it wrongfully published their photograph on the cover of a gramophone record entitled 'Strictly for Dancing: Vol. 1'. An injunction was granted on the ground that the use suggested the plaintiffs recommended or approved of the defendant#39;s goods, or had some connection with the goods.
However, in the 1988 case of Honey v Australian Airlines,[2] Gary Honey, a well known Australian athlete failed in his attempt to get a damages award after Australian Airlines used a photograph of him in action on a poster without his permission. The judge held, in essence, that the poster depicted excellence in general rather than a particular person.
Canada
Statutory protection
The provinces of British Columbia, Manitoba, Newfoundland and Labrador and Saskatchewan have enacted privacy legislation dealing with personality rights, which have the following traits:[3]
An appropriation of personality can be achieved through the use of a personrsquo;s name, likeness, or voice (but British Columbia has a more restrictive definition).
The plaintiff must be identified or identifiable by the use made of his persona.
An action for the appropriation of personality can only succeed where the defendant intended to commit the wrong (but British Columbia has no 'intention' requirement).
The defendantrsquo;s use of the plaintiffrsquo;s persona must have resulted in a gain or advantage for the defendant (but British Columbia has a more restrictive definition, relating only to commercial gain).
An appropriation of personality is actionable without proof of damages.
The right of action for appropriation of personality is extinguished upon the death of the person whose privacy was violated.
The following constitute statutory defences in all four provinces: (i) that the plaintiff consented to the use of his persona; (ii) that the us
全文共39139字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
人格权
摘要：人格权，是一个人来控制商业使用他或她的名字，图像，肖像，或一个人的其他方面明确的身份。通常认为是财产权而不是个人权利，因此，宣传权的有效性可以在个人死亡（在不同程度上取决于管辖权）下生存。人格权通常被认为是由两种权利组成：宣传权，或者保持个人形象和肖像未经许可或者合同补偿的商业利益，与商标的使用相似，以及隐私权，或者被遗弃的权利，没有个人的个性在公开的情况下未经许可。在普通法司法管辖区，公开权落入境界侵权的假冒。美国的判例大大扩展了这一权利。从政策的角度来看，这个理论的一个常见的理由是自然权利的概念，以及每个人都有权控制他/她的“角色”如何由第三方商业化的想法。通常，从事这种商业化的动机是帮助促进产品或服务的销售或知名度，这通常相当于某种形式的商业言论（反过来又接受司法审查的最低级别）。如果一个人违反这个权利，他们将不得不通过诉讼。
关键词：司法管辖区；世界法律制度比较；民法；普通法
具体分析：
与普通法司法管辖区相反，大多数民法管辖区都有具体的民法典规定，保护个人的形象，个人资料和其他一般私人信息。在处理新闻和公众人物时，这些普遍，广泛的隐私权利已被雕刻出来。因此，虽然可能违反普通公民的隐私来谈论他们的病历，但通常可以在名人和政界人士的生活中报告更亲密的细节。与大多数普通法司法管辖区不同，民法中的个性权利一般都是可以继承的，因此如果一个人的性格被记录下来，就可以向侵害死者亲属隐私的人提出索赔。
1.普通法，使用普通法要素的混合制度，民法，习惯或宗教法
人格权已经从普通法的财产，侵入和故意侵权概念发展而来。因此，人格权的，一般来说，法官造法，虽然有司法管辖区，其中人格权的某些方面是法定的。在某些司法管辖区，宣传权和隐私权没有明确区别，一般使用宣传权一词。在公开权的情况下决定的问题是，公众的显著部分会被误导，以为（错误地），一个商业安排了一间缔结原告和被告在其下原告同意的广告涉及的图像或着名人士的声誉。可诉讼的虚假陈述要求提出原告人已经认可或许可被告的产品，或以某种方式对这些产品实行控制。这是由的方式进行侵权的假冒。或以某种方式控制这些产品。这是由的方式进行侵权的假冒。或以某种方式控制这些产品。这是由的方式进行侵权的假冒，法律的含义可以通过主题的主要案例来说明。
2.国家特定司法区
在澳大利亚，虚假的协会或认可是通过传递的法律行事的，而不是单独的“个性的权利”的法律。在亨德森的情况下是新南威尔士州最高法院（包括一审和上诉管辖权）的决定。原告是舞厅舞者，他们起诉被告，指称在“绝对跳舞：第一卷”的留声机纪录封面上错误地发布了他们的照片。以禁止令为由，建议原告人建议或批准被告的货物，或与货物有某种联系。然而，在1988年的Honey v Australia Airlines案中，澳大利亚知名的澳大利亚运动员Gary Honey在澳大利亚航空公司未经他许可的情况下，在海报上张贴海报的照片，未能获得赔偿金。法官实质上认为，这张海报一般而不是一个特定的人描绘出卓越。
3.世界法律制度比较
在加拿大，法定保护的省份不列颠哥伦比亚省，马尼托巴省，纽芬兰及拉布拉多省和萨斯喀彻温省已经制定了私隐法例处理人格权，它具有以下特点：通过使用一个人的名字，相似性或声音可以实现个性化（但不列颠哥伦比亚省有更严格的定义）。原告人必须通过使用他的角色来识别或识别。只有在被告人打算犯错（但不列颠哥伦比亚省没有“意图”）要求的情况下，才能取得个人权利的行为。被告使用原告的角色必须为被告带来收益或优势（但不列颠哥伦比亚省的限制性定义只限于商业利益）。个人的拨款在没有损害赔偿证明的情况下是可行的。在侵犯个人隐私的人员去世后，行使人权的行为被扑灭。以下是四个省的法定抗辩：（一）原告同意使用他的人格; （ii）原告人物的使用对行使合法的人身或财产的辩护权是偶然的; （iii）使用是根据省法或法院或法庭的任何程序授权或要求的; 和（iv）该行为是和平干事在履行职责过程中的行为。“马尼托巴法案”提供了额外的防御。
加拿大普通法承认人格有限的权利。在1971年安大略省Krouse 诉克莱斯勒加拿大有限公司的决定中首次承认，法院认为，如果一个人的形象具有可销售价值，并且以某种方式使用，表明对产品的认可，则有处理个人行为的理由。这个权利后来在Athans诉加拿大冒险营（1977年）中被扩大，法院认定，个人权利包括形象和名称。在古尔德村v·斯托达特出版有限公司（1998年），安大略省上诉法院认为，简单地写关于某人，甚至生成营利为目的，不构成人格拨款。
个人拨款的一般侵权行为仍在发展中，但目前正在争论的是所有普通法省份都将得到承认，具有一定的特点：Athans证实，“独家营销的专有权利是为了获得他的个性，形象和名称...”总是要求原告人可以识别。专属人士的行为必须是故意的，原告人依照普通法追究。要求被告必须为商业利益而采取行动，但古尔德认为这可能仅限于“认可型情况”。普通法侵权人格本身是否可行，是否必须显示损害是不确定的。隐私权在死亡时扑灭，但个性权利是可遗传的。被告对以下情况下的普通法赋予人格不承担责任：（i）他同意使用他的人格; （ii）使用他的个人权利仅仅是另一个目的的附带; 或（iii）出版物构成了公众利益的问题。
在魁北克，1994年，新的“魁北克民法典”引入了将隐私权作为人格属性的新规定：每个人都是拥有人身权利的权利，例如生命权，人身不可侵犯和完整的权利以及尊重他的姓名，声誉和隐私权。这些权利是不可剥夺的。下列行为特别可以被视为侵犯某人的隐私：（1）在他的住所内进入或接受任何东西;（2）蓄意拦截或使用私人通讯;（3）在私人处所内占用或使用他的形象或声音;（4）以私人生活方式进行观察;（5）以公众的合法信息为目的，以他的姓名，形象，肖像或声音为目的;（6）使用他的信件，手稿或其他个人文件。”在Aubry veacute;ditionsVice Versa Inc，加拿大最高法院也申明，根据魁北克“人权与自由宪章”的隐私条款，摄影师可以在公共场所拍照，但不得公开图片，除非获得主题许可除了主体以偶然的方式出现，或者其专业成功取决于舆论。“宪章”的有关规定是：每个人都有他的尊严，荣誉和信誉保障的权利，每个人都有自己的私生活尊重的权利。因此，可以得出以下一般特征：通过使用一个人的名字，肖像或声音可以实现人格的分配。原告必须被认可，才能使个人的行为得以行事。法院没有必要寻找意图的要素。基于商业目的的区别是无关紧要的，与“魁北克宪章”第9.1条不一致。要求原告显示她因拥有自己的个人权利而受到损害。魁北克法律可以允许死者遗产采取行动，但可以证明有遗传方面存在争议。被告对魁北克法律规定的个人人格不承担责任：（i）原告人明示或默示地同意其个人的拨款; （ii）使用个人的角色是另一目的的附带; （iii）个人经营权由法律授权; 或（iv）出版物是一个公共利益的问题。
在塞浦路斯，在照片中描绘的人们可以反对在广告中使用它们，并在杂志上出版，即使它是在公共场合拍摄的。
在丹麦，“ 丹麦刑法典”第26和27章提供了某些个性权利。丹麦政府数据保护局已经在互联网上公布了在公共场所拍摄的照片。主要的参考点是，任何出版的肖像照片都需要[所描述的人的同意]。这样做的原因是，这样的出版物可能会使所描绘的人对所有人进入互联网的出版物提供不舒适的感觉，可能还有其他诸如名称等信息，并且这种不适的考虑被认为比可能有兴趣出版。肖像照片被定义为照片，目的是描绘一个或多个特定人物。然而，个人权利可能会被公认为公众接受的人员签约。
在法国，法律民法中的人格权利受到第9条的保护。虽然公开的公众人物的事实和形象并不普遍受到保护，但是根据法国法律，使用某人的形象或个人历史已被认定是可行的。最近有史以来最有名的案例可能就是出版了关于弗朗索瓦·密特朗（Frances Mitterrand）这本名为Le Grand Secret的书，密特朗的医生在其中发表了一本书，不仅揭露了密特朗先生生平的私人事实，而且揭示了受到保护的医疗信息医生特权。
在德国，人格权受到德国民法典的保护，“当代历史的绝对人物”的概念允许描绘属于历史的一部分的个人，但仍然在公共领域内保护他们的隐私权。关于德国法律的简明陈述可以在Marlene Dietrich案的以下司法声明中找到：1994年以来，德意志联邦议会的判例法已被认定为德意志联邦议会的判例法，是“基本法”第1条和第2条宪法保障的基本权利，同时又受“民事法”第823条所保护的“其他权利” （1）的BGB（常规判例法自BGHZ 13，334，338 - 读者的信件）。它保障与世界各地保护人的尊严和个人自由发展的权利。个人普遍权利的特殊形式表现形式是自己的图片权和姓名权（BGB第12条）。他们保护对他们所规定球体的个性的保护。
在希腊，相关的希腊法律包括57 AK和2472/1997。关于摄影在公共空间拍摄一张照片：需要同意。根据“希腊民法典”第57条，拍摄某人的照片或录像或将其画在画中，即构成违法行为，即使没有任何公布所产生的照片，视频或图画。如果描述的人已经为摄影会议付款，法律假定已经默认提供同意。该法还规定了人一些例外当代史。此外，第2472/1997号法律在许多情况下也适用，即使在公共场合拍摄政治集会或拍摄警察; 希腊还要求摄影师在公开场合参与政治抗议活动之前获得政府许可。在公共空间发布一个人的照片：需要同意。在公共场所拍打平民的照片的公布可能违反第2472/1997号法律，因此这些图片应转交当局审查在公共空间中商业使用一个人的公开图片需要本人同意。Guernsey相关的根西岛法案于2012年12月3日以“ 根西岛条例”图像权利Bailiwick的名义颁布，并允许注册个人权利以及与该人格有关的图像。图像被广泛定义，并且可以是任何数量的个人属性，例如相似性，方式，手势，声音，昵称等。能够注册的人员分为5类，即独立，联合，团体，法律和虚构人物。此外，人类可以在死亡之后的100年内登记，使法律对房地产经纪人和受托人非常有利。
在香港，因为在大多数其他普通法司法管辖区，没有独立的“人格权”，假协会或背书人根据法律采取行动假冒。关于这一点的主要案例涉及Cantopop歌手/演员刘德华，恒生银行据称未经授权使用刘某的信用卡形象，导致该司法管辖区内只存在有限的个人权利。
在牙买加，1994年的案件涉及的遗产鲍勃马利中，牙买加最高法院承认幸存下来他的死亡人格的财产权。
在韩国，虽然说人格权由韩国律师存在在一定程度上，结案执行对商场如权利都没有成功。
在中华人民共和国，人格权依法规定。根据“中华人民共和国民法通则”第九十九条和第一百条，保护名称权和形象权。未经该人同意，禁止将其他人的图像用于商业用途。在新的侵权责任法，隐私权被提及在立法中的第一次。
在南非，人权权利受到南非违法者和“ 人权法案”的保护，该法也规定了言论自由和结社自由。关于表彰很大的不确定性后，肖像权在南非的最高上诉法院在具有里程碑意义的情况下提供清晰Gruuml;tter公寓v隆巴德。在南非，如果该人的属性未经允许而不能与该人的真实形象相协调的方式被侵犯，则该人的身份权受到侵犯。除了未经授权使用某人的形象外，这种侵权行为也会对个人造成某种虚假陈述，例如个人批准或认可某一特定产品或服务，或律师是公司的合伙人而情况并非如此。其次，如果某人的属性未经另一人授权而获得商业利益，则身份的权利受到侵犯。除了未经授权使用个人形象之外，这种用途主要也是一种商业动机，其唯一目的在于促进服务或产品或招揽客户或客户。只有用户可以从任何产品或服务中获益或获利的事实，s属性已经顺利使用，本身还不够。因此，侵犯身份的权利也会导致以商业目的未经授权使用个人的属性，无论是通过广告或制造和分发涵盖个人属性的商品来完成。人格权不是绝对的，不言而喻，在原告人要求成功之前，使用某人的属性必须是非法的。通过使用个人形象，个人权利，隐私权， 人格尊严和个人结社自由必须经常权衡用户的言论自由权。以同意，真相，公众利益，公平评议和笑话为由，使用某人的形象是合理的。
在西班牙，根据该机构（西班牙文），数据保护在未经其同意的情况下在互联网上收集和传播某人的图像可能严重违反“数据保护法”，该法案将被处以最低罚款6万欧元。据El Mundo数据保护局的数据保护机构决定，在未经他们同意的情况下，只要在互联网上分发一个人的形象，就可以依职权进行调查。
在美国，宣传权是一种以国家法律为基础的权利，而不是联邦制，权利的承认可能因州而异。在公开权所依据的理由美国植根于隐私和经济剥削。权利是以侵权法为依据的，诉讼的四个原因是：1）入侵身体的孤独; 2）公开披露私人事实; 3）虚伪描绘; 4）名称和肖像的分配。通常而言，绝不是唯一的，宣传的权利在广告或商品中显现。在没有具体宣传权的情况下，宣传权仍可以通过普通法予以承认。宣传权迅速发展，在美国和全球都有报道的病例。
4.结论
根据最广泛的定义，宣传的权利是每个人根据第一修正案控制他（她）的姓名，形象，肖像或身份的某些其他识别方面（根据美国法律）的任何商业用途的权利。宣传权可以称为宣传权甚至个人权利。“宣传权”一词是1953年杰罗姆·弗兰克法官创造的。
在美国承认这项权利的程度在很大程度上是受法规或判例法驱动的。由于宣传权主要由国家（而不是联邦）法律管辖，因此宣传权的承认程度在一个国家到下一个国家之间有显着差异。“ 兰哈姆法”管辖联邦对个人权利的保护，而且这些学说与定义联邦保护商标的法律有很多共同之处。事实上，一个人的身份可以被视为他们个人的“标志”，挪用其中足以构成侵权。另外，为了消费者，商标权和宣传权似乎是为了打击侵权行为，给予虚假描述，虚假陈述和虚假的背书声称的诉讼理由。正如有一个行为的原因意味着某个品牌赞助一个产品，如果真的没有，如果一个名人的身份被用来暗示对他们不是，实际上隶属的产品的认可是有原因的。为了确定消费者混淆的可能性，法庭通常会考虑八个因素：他的力量的力量。两个标记之间的相似度。邻近的产品/服务。先前拥有者弥
全文共6287字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[144913]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
