本文作为特刊根据其他文章的的介绍专门讨论刊登在此杂志上：艺术品有什么用？ 它探讨了这个问题的定义“什么是艺术品”从优缺点来辩论艺术品的作用和目的 - 艺术品究竟是什么，这是一个需要认真考虑和思索的问题。就理论上的问题，以及可能有用的问题就艺术品实际操作展开了辩论。
艺术品是什么的问题最初出现在谈话之中，是在艺术品与认识论的成员之间，成为艺术品和Praxis集团的对决，现在是视觉艺术品实践研究小组，由约翰·卡斯爵士提出。一旦立即提出问题表现为避免某些陷阱的一个。一开始，这是一个问题位置过程而不是关于假设抽象的猜测，因此遵循自然认识论（1969年以后），避免客观主义和理想主义的问题。因此可能是从一系列观点来看 - 从社会代理人的角度例如艺术品家，策展人，画廊，历史学家，收藏家，理论家，批评家，艺术品家教育者等;艺术品品的制作人或观众，或特定的具体个人的观点。可以用研究来解决适用于自然认识论的方法，如行动研究或话语理论或使用文化研究或社会学的工作辩论，如卢曼的布尔迪厄。它避免了“什么是艺术品”？不仅无聊，而且正如我们下面所说的那样，在预期工作时是有问题的（在某些方面传统的问题）。
“艺术品的作用？”我们谈论“作用”而不是局限于“意义”的概念，这与Deleuze和Guattari关于“作用”的理解产生共鸣。但最重要的是，它袭击了主要艺术品中的艺术品和Praxis的特定成员。艺术品从业者，作为艺术品的媒介，他们一般做什么工作。2002年提出讨论的艺术品和语言问题，在其间参加的工作展示和研讨会，两者都在处理“艺术品是什么”的问题？
展览和研讨会旨在相互配合和辩论。 如果在研讨会上做了有用的工作，感到以前的工作需要由参与者完成。 艺术品和语言被分发给那些被要求参加的人，对艺术品与语言文章相关问题，进行书面答复。 答复发表在一本小册子中，共有三个版本。在研讨会之前和之后分发单元一艺术品和语言，在第二单元画廊中用该名称在该单元中解决了问题LMU，2和研讨会在22.5.03.3的前面发生了研讨会提出了许多问题，包括问题我们应该怎么解决。 一位与会者Mel Ramsden提出个问题不是“艺术品品有什么作用”的问题而是“我们想要艺术品作品吗？
“艺术品有什么作用”？从2003年的展示和研讨会到目前为止，还引起了更多的事件。“艺术品”，艺术品和语言文字的表现。Whitechapel艺术品与艺术品画廊，克里斯·史密斯和林登Reilly于2004年5月13日举行。第二次研讨会和演讲2005年7月发生的问题“艺术品品有什么作用？”
这次在伦敦市政厅艺术品画廊（论文“现在它们”）在这个版本中，被艺术品与语言包围着的意见来自于此座谈会）。研讨会开了2天多，玛丽安妮弗朗西斯罗伯特和罗伯塔·史密斯做出了贡献，克里斯·史密斯和Linden Reilly讨论了艺术品与语言。克里斯与史密斯，林登·赖利之间关于艺术品与语言的合作也形象地被称为“现在他们被围在#39;在市政厅美术馆”。
第三次研讨会解决这个问题“艺术品品有什么作用？ 在德国酒吧，关于艺术品与语言的主题由杰克逊·波洛克随着辩论的展开，已经有许多人做出了贡献，以各种形式 - 讨论，作品，论文显示甚至歌曲 - 只有一小部分论文发表在这里。
下面我们将列出形成的问题和考虑
首先提出这个问题并提出了这个问题的背景。这些导致了上述事件。问题出现了，就像往常一样研究，从在正式和非正式的场合举行的对话。他们保持了一种势头，使我们摆脱了问题.在某种程度上是由我们所拥有的辩论所限制的关于认识论和艺术品，无论是否由于这些讨论的性质厌恶他们。毕竟，从业人员的讨论已经出现的艺术品 - 一些理论上取向的与定向通过写作或实践来观察理论/实践关系。或者，两者都有交叉。后者的关注越来越多地开始了PRAXIS的概念。这是研讨的实际性质。然而这没有什么关于解释这个问题的讨论的特定转变，“艺术品品有什么作用？”这种转变的原因很大应该来于这种关切与实践。
在2003年的研讨会席位上的玛丽安妮弗朗西斯发表，“什么是艺术品品”，引起了同事的共鸣。
但在她的工作场所，艺术品学校被禁止讨论。在艺术品学校和相关部门一再提出这个问题，但似乎没有任何相互配合和辩论的意思。如果在研讨会上做了有用的工作就不会是这样，感到这些工作需要由参与者完成。 Art和语言被分发给那些被要求参加的人，由他们对艺术品与语言文章或问题进行书面答复。答复发表在一本小册子中，共有三个版本。在研讨会之前和之后分发第一个单元艺术品和语言，在第二单元画廊中用该名称在节目中解决了问题。一位与会者Mel Ramsden提出这个问题不是“艺术品品有什么作用呢”呢？而是我们想要艺术品作品吗？
亨利·伯格森（Henri Bergson，1946）在寻找和发明问题时，注意问题所在的条款，而不是认为问题比解决方案更重要，根据解决方案来设置问题。 正如德勒兹整洁地说的那样......这个问题总是有这样的解决方案，如果它的方式（即条件）根据它被确定为一个问题）...#39;（Deleuze 1988：16）。柏格森问题与解决方案的关系设想得如此之近，需要对问题本身提出真相和虚伪的问题。
“什么是艺术品”的条件是确定的。作为一个问题，这是隐含在它所述的术语中，还是设想？做什么工作“什么是艺术品”？做一个问题？问题可以用来考虑什么可以归类为“艺术品”或条件。
任何东西都可以被归类为“艺术品”：前者是一个事情的艺术品定义的应用，后者不仅提出了定义，而且作为一个被质疑和探索的事物，“定义”的本质，以及定义的实体。 “词语”或“概念”同时成为一个问题。艺术品定义的问题常常被回答这是适用的和有条件的（或可以说是与其有关）被称为古典概念理论（Laurence and Margolis）。鉴于近代古典概念理论的挑战，什么是艺术品？我们会考虑三个不同的在条件方面构思“什么是艺术品”的问题
首先，戴维斯称之为“功能主义”的“艺术品”定义相当相关与古典概念理论密切相关。戴维斯（1991）对理论进行了分类。从1964年以来作为功能，程序和历史的艺术品。功能理论根据其功能或目的定义艺术品，这种分类适用于1964年之前的许多（也许是大多数）理论，例如，“艺术品”由Croce（1953）定义为直觉表达，和柯林伍德（Collewood）（1938/1979：113）作为“...表达情感...”。这种构想概念的方式对应于并受制于概念的古典理论，它认为“最早的概念（...）是编成一组必要和足够的结构化心理表征他们的申请条件...“（Laurence and Margolis 1999：10）。该必要和充分的条件作为一个定义的本质确定这个容器样实体中的包含或排除。
艺术品功能理论与古典理论的关系的概念由戴维斯明确的理由这种形式的定义在艺术品方面是不够的：“有两种方式关于艺术品的定义可能不足：列出不是所有艺术品的财产
作品拥有，或通过识别一组不排他的属性。艺术品作品“（2001,170）。这种做法的不足之处已经被争论了很久。在Weitz（1956）等人的艺术品作品中，在哲学中由许多人对“什么是艺术品”这样的论据的问题本身（不是它的解决方案）进行了讨论，可以论证的是，如果接受这个问题，会使问题变得虚假。它受到一个不可信赖的概念理论的制约。
但是从最古老的概念理论出发，用直接的形式，两个策略来调节“什么是艺术品”？我们将简要考虑一下。“什么是艺术品”？建立在Searle和Austin的作品区分了话语表现力和表现力：表现性的言语尝试使这个词适合世界;而表演的话语尝试使世界适应这些话。例如水牛的洞穴画狩猎可能是其画家目睹的场景的描绘，或者可能已经画出来试图在狩猎中取得成功的代表。我们可以用这种区分来区分两者问题可以做的是“艺术品是什么”的工作类型：一个表现力强的话语工作定义“艺术品”;或提出宣传的表演性话语，什么#39;艺术品#39;应该或可能是这样。例如科林伍德，知道他探索的不是只有这些，然后被归类为艺术品，符合他的观念关于“艺术品本身”，但他旨在探索和提出艺术品应该是什么，他最重视的是艺术品，使世界适应他的话是另一回事。
虽然艺术品定义的方法被认为是表现性的言语，以艺术品为目的，对于艺术品从业者来说可能非常有用，但我们建议这些问题的措词是排除在外这些有问题的古典概念理论。例如，“艺术品是什么”我们想要艺术品吗？
调整我们想要的“什么是艺术品”的第二种方式，考虑涉及戴维斯（1991）所说的“程序性”理论。大概程序性理论的最着名的例子是关于艺术品的制度理论。对于戴维斯来说，程序主义者认为某事成为艺术品只有按照适当的程序或公式进行工作才能被称为艺术品，不管它是如何服务于艺术品的（2001：171）。这种程序理论与早期的功能方法（和古典的概念理论）被明确表示：“艺术品可能已经在功能上了一开始，但后来的历史表明，这个概念在程序上运作。（同样，私有财产的概念也是重要的个人和社会功能，但它或多或少是非人情味的程序和惯例确定谁拥有什么和什么时候）“我们想要的问题在程序主义者中接近“什么是艺术品”的问题术语是：它为艺术品实践做了什么工作？而程序理论无疑作为艺术品的描述更为可信，也是作为一种手段将艺术品与非艺术品区分开来，它们以任何考虑为代价艺术品的角色，功能和价值。
“而功能主义使艺术品的价值成为其本质的核心，程序主义者的定义是纯粹的描述性和非评价性“（Davies，2001,171）什么工作这是为从业者吗？如果一个适当的程序性的艺术品定义是描述艺术品的社会运作，是否成为社会描述？在他们试图做出艺术品作品的定义，具有艺术品的哲学移动到目前为止社会描述，现在解决类似社会学问题和问题？简而言之，是否成为社会学？这有助于艺术品从业者参与有关的辩论。
这种方法不能像汽车艺术品家那样工作，用来解决他们对艺术品的野心和作为早期的功能定义的方法。与之前相比，它的所有优势调整我们想要的“什么是艺术品”的第二种方式
考虑涉及戴维斯（1991）所说的“程序性”理论。大概程序性理论的最着名的例子是制度理论艺术品的。对于戴维斯来说，程序主义者认为某事成为艺术品只有按照适当的程序或公式进行工作，不管它是如何服务于艺术品的“（2001：171）。的关系的程序理论与早期的功能方法（和古典的概念理论）被明确表示：“艺术品可能已经在功能上了一开始，但后来的历史表明，这个概念在程序上运作。
同样，私有财产的概念也是重要的个人和社会功能，但它或多或少是非人情味的程序和惯例，确定谁拥有什么和什么时候拥有“我们想要的问题在程序主义者中接近“什么是艺术品”的问题.
与之前相比，它的所有优势有缺陷的功能主义方法，它已经不再作为一种手段辩论艺术品的价值观和目的。设想艺术品的定义制度程序条款赋予其制度随机的质量操作：一个作品被定义为艺术品的原因，另一个不是与作品的质量无关，但可能取决于是否艺术品家是以一个画廊而闻名的。
第三种方法是关于艺术品定义的新兴辩论，它使用概念原型理论。原型理论近来成为古典概念理论的重要替代品。这个将“概念”的概念取代为其内容的容器，由经典理论的必要和充分条件组织，概念具有径向结构，源自不同的概念一个想法的方面被阐述和扩展。正如拉科夫解释的那样与“母亲”类别的关系 - 鉴于“概念”是一类类别：有一个中心子类别，由融合认知的集群定义模型（诞生模型，养育模式等）;另外还有非中心扩展，不是中央子类别的专门实例，而是它的变体（收养母亲，出生母亲，寄养母亲，替代母亲等）。这些变体不是由中央模型生成的按一般规则;相反，它们是按惯例延伸的，必须是逐一学习。但是扩展并不是随机的。中央模型确定可能的扩展...（1987：91）Dean（2003）提出“艺术品”具有类似的径向结构：有一个中心子类别（由规范和一般无争议的组成作品）或更广泛地，无论被理解为标准历史上某一特定时刻的艺术品目的和做法），而且是非中心的中心子类别的扩展（如反美学艺术品，活动家艺术品等）。 在许多情况下，非中心案件不分享（艺术品上）相关）功能与中央案例。没有规则或一组规则来决定这些扩展。
最后，虽然没有规则来确定扩展，但它们充满活力;不是因为任何原因，可以是一件工作
艺术品，而使用原型理论的“概念”与“概念”有关的艺术品“比越来越多的经典理论有许多优点，关于Dean还是任何其他版本的原型理论的问题的艺术品可用于产生足够或有用的表示艺术品概念不是问题：我们想提出的问题是，或者不是这种对艺术品定义的方法是一种足够的媒介为珩磨和辩论艺术品的功能和目的？当Dean的第三点提出了艺术品家的动机问题，这就是为了目的区分艺术品与非艺术品，并开发一种理论允许这种区分。对于使用原型的所有优点理论来处理和解决“什么是艺术品”，它所能做的工作使我们更接近社会描述，而不是艺术品家的目标和野心和艺术品。
使用程序理论对艺术品定义的方法都没有也不是原型理论同时作为辩论的手段野心或艺术品目标，是区分艺术品与非艺术品的基础。作为按照古典理论条件的艺术品的功能主义定义概念曾经在经典理论失败之前就失去了信誉.
Deleuze和Guattari建议，不要问什么（概念，艺术品）#39;意思是#39;，我们问他们做什么，以及它们如何工作。
我们是严格的功能主义者：我们感兴趣的是有什么工作，功能 - 找到机器。 但是，这个能力仍然坚持在这个问题上“这是什么意思？” - 确实这是一个封锁形式的这个问题。 但
对我们来说，无意识并不意味着什么，也不是语言。功能主义只有在人们试图将它引入不属于它的地方才失败，成为伟大的结构化的人，不能自己来，生产，以同样的方式起作用。 然而，功能主义确实在世界上统治着的微多重性，微机器，欲望机器，分子结构。
在这个层面上，没有这种或那种机器，一种语言学的机器，说，但语言元素与所有的其他元素机器。
虽然我们不想混淆“意义”和“定义”的概念（他们有自己的特殊问题，在大多数情况下，他们都是“伟大的结构化的一切”的例子：将艺术品定义为一个伟大的结构的尝试。
整个而不是复杂的多媒体组合是徒劳的 - 整体是神话般的。可以说，这个失败
全文共7166字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 12 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[144808]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
