英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
为什么我们不是Google：图书馆网站的可用性研究
-by Troy A. Swanson and Jeremy Green
2011年3月11日
2009年秋季，由Jakob Nielsen开展，Moraine Valley社区学院图书馆进行了可用性研究，以确定学生如何使用图书馆网站并通知网站的重新设计。 作者发现，Moraine Valley当前的网关设计是一个更有效的图书馆资源访问点，而不是在网站首页上包含一个中心搜索框的模拟网站。
这一发现与强调“Googlized”搜索的图书馆网站设计的观察趋势形成对比。
引言和问题陈述
在启动我们的网站重新设计过程中，我们审查了六十多个图书馆网站包括同行大学网，“最佳实践”学术网站和“最佳实践”公共图书馆网站。我们观察到两个主要趋势。首先，在许多情况下在图书馆主页搜索已经放在了网页的前面和中心。二，搜索功能越来越多地利用跨越数据库的元搜索工具格式。这些趋势使得图书馆员似乎正在学习课程由Google教导。搜索是中心。搜索界面必须很简单。作为我们网站重新设计过程的一部分，我们启动了可用性研究以帮助我们回答以下问题：
我们的图书馆首页上的搜索框是否可以使用？
我们当前的网站设计？
元搜索会提高我们网站的可用性吗？
我们的网站的可用性是如何改变的可用性研究？
为了回答这些问题，我们进行了测试两个单独的设计的可用性研究,第一个是我们目前的图书馆主页，第二个是从我们对其他图书馆网站的观察得出的模拟页面。模拟网站提供了一个搜索我们的目录和数据库的中心搜索框。我们借鉴了Google的教训，热切地认为搜索是我们的主要业务，因此，搜索应该是我们网站的显着特点。然而，我们的研究结果不支持这些假设。
从谷歌，图书馆能学到什么？
（Troy A. Swanson是教学与学习图书馆员，Moraine Valley社区学院，9000 W College Pkwy，Palos Hills，IL 60465，美国lt;swanson@morainevalley.edugt;; Jeremy Green是公共服务图书馆员，
Moraine Valley社区学院，9000 W College Pkwy，Palos Hills，IL 60465，USA）
很难说，Google已经成为社会的主要的搜索工具。 2010年4月，搜索引擎Watch注意到，谷歌控制了71％的搜索市场相比于一个最接近的竞争对手雅虎只有14％。 Google是在线搜索的首选工具。图书馆员正在努力与Google竞争并从中学习，
Newton和Sillberger在讨论联合搜索引擎的实现时指出：“我们开始开发一个等于Google简单性的用户界面，同时提供来自更高质量，更学术的订阅数据库。” Marshall和Ranjan表示用户想要“没有思想”的搜索工具是易于使用，他们说联合搜索将提供。他们写道，
至少现在，联合搜索提供了一种方式让图书管理员收回Google收购的社区。他们面临的挑战是获得最直观，快速，准确，性价比高，易于实施的联合搜索解决方案，并创造性地将其推广给顾客和教师，使他们再次看到图书馆资源的真正价值。
Oldham发现研究工具的重要性是重要的。在焦点小组中，她的用户认为搜索框具有优先级位置非常重要，她的可用性研究证实了这种感觉.同样，Williams，Bonnell和Stoffel也发现，学生喜欢一个位于中心的联合搜索框.
伍兹认为这些转变是朝着满足顾客期望的方向发展的。她讨论了“Googlized”的顾客，
谷歌的到来使得搜索引擎成为一个简单的搜索框，这些搜索结果似乎正是搜索者所想到的。 因此，“谷歌”图书馆顾客诞生了。 这个顾客 - 我们的顾客 - 将不再容忍比单个搜索框和单个集成结果集更复杂的东西。
还有其他人会同意Woods的评估.Kitalong，Hoeppner和Scharf指出，学生对Google和其他热门网站的体验将影响他们如何搜索图书馆。他们发现，许多学生可能比使用图书馆工具更熟悉流行的网站，如Google和维基百科.治同意，表明Google的成功源于简单的一步搜索。她认为元搜索将是图书馆的积极一步。
Ghapery，Teague-Rector和Byrd对ARL图书馆进行了一项研究，以确定外部搜索框的广泛范围，页面上的位置以及如何使用它们。他们发现，一些图书馆在网站搜索上占首要地位，一些在目录上，一些在元搜索或搜索本地数据库中的文章。作者询问如何评估这些方法的有效性，并指出搜索框的存在表明有兴趣为顾客提供类似Google的搜索。他们指出，Google会引导用户期望使用简单快速的搜索工具，但图书馆网站必须考虑Google没有（时间，政策，用户的范围和期望）的一些因素。他们写道，
任何顶级搜索框都是一个诱人的命题，用户已经习惯了Google搜索的“魔法”。所有图书馆提出的一个问题是，鉴于搜索选项的多样性和复杂性，我们的技术是否足够透明
Cervone将联合搜索与Google进行了比较。他指出图书馆研究工具和Google之间的基本问题，
虽然许多联合搜索工具的目标是使界面尽可能简单和流线化，通常是沿着谷歌的方式，联合搜索产品使用的模型实际上是与谷歌不同。例如，在Google中，您不会告诉您要搜索的数据库;只有一个大数据库会自动为您选择。此外，你不需要决定你正在寻找信息的“主题领域”。因此，没有内置的联合搜索的心理模型。
几个可用性研究增加了Cervone的关注，表明学生们不太擅长辨别搜索框的目的。 不管本盒可能产生的结果如何，学生们都倾向于搜索它们前面的方框。 他们更有可能刚刚跳进来，并在他们遇到搜索框时进行搜索，而不是浏览其他页面。
“学生倾向于搜索在他们面前的盒子，不管这个盒子可能产生的结果。许多研究强调了更大的缺乏情境和熟悉图书馆相关研究，学生在可用性会议期间展示。事实上，研究已经在研究过程的不同步骤中确定了可用性障碍。几个研究发现，对图书馆术语缺乏理解。在许多情况下，在线使用行话是阻碍成功的障碍.毫不奇怪，学生在选择适当的研究工具方面也遇到了困难。例如，他们无法识别订阅或期刊数据库与图书馆OPAC之间的差异.Ipri，Yunkin和Brown指出，学生对许多搜索工具和选项感到困惑。额外的工具使决策变得困难.15 Ward和Shaddle还指出，学生在执行搜索后无法解释结果. Gibson，Goddard和Gordon指出用户搜索的方式缺乏复杂性。他们确定需要简化源选择，并澄清可用源中的差异，Warren指出，尽管联合搜索技术承诺会赢回图书馆用户并与Google竞争，但其实施的现实并没有达到早期的预期。他指出了支持元搜索的论点的具体问题。这就是它将允许用户搜索多个数据库，消除用户的沮丧，不得不使用多个不同的工具，按相关性排序和删除重复的搜索结果。他写了，如果元搜索表示尝试开发类似Google的解决方案，则开发人员会误判Google用户的价值或发现它们无法成功复制.
国王问六位图书馆员回答这个问题：“许多图书馆都开始采用联合搜索为了从谷歌赢回用户。它是否有效？“受访者从绝对是到绝对不是。轶事回应有所好转。 一些受访者指出，图书馆可以利用Google无力搜索隐形网页和Google信息过多。 但是，受访者还指出，大多数订阅数据库和多个搜索界面的笨拙是图书馆的缺点。 虽然没有直接陈述，但似乎更大的一点可能围绕图书馆网站的搜索实现如何。
罗杰斯和普雷斯顿指出，首页的清晰度很重要。 他们确定需要平衡和减少杂乱。 越来越多的项目减少了每个项目的可找性。 罗杰斯和普雷斯顿的发现肯定反映了Google的一个重要经验教训。少就是多。
图书馆文献提供了对Google的影响的多种观点。 有一种看法，干净，单一的搜索可以改善用户体验并满足用户期望。 还有一种观点认为，联合搜索假定用户可能无法拥有的一套技能和知识。 许多图书馆员选择将联合搜索框放在图书馆主页上可能是Siva Vaidhyanathan称之为高等教育“Googlization”的证据。 Vaid-hyanathan写道.
没有理由相信Google会在学生的生活中失去重要性。我们也不应该庆祝Google的普遍影响力作为对学习过程的无耻的恩惠。了解这个新的信息菜单给学生（和我们其余的人）需要研究，导致更有效的策略，在这个新的环境中生活。
本研究的目的是认识学生如何理解我们的图书馆网站，以及学生的理解如何区分我们的网站与谷歌。
背景技术和可用性研究的准备
Moraine Valley图书馆网站是20世纪90年代末开始的，作为由图书馆创新界面图书馆系统的图书馆营销部门创建的文本页面，以及与订阅数据库的链接页面。 有关政策，运营和员工的其他内容页面有机增长，并被添加到该网站。 在2001年，该网站被重新设计为以雅虎为榜样的重视菜单。这一重新设计的主要改进是将策略页面和研究工具更全面地集成到一个站点中。
2003年，图书馆的第一个可用性研究是按照Jakob Nielsen的方法和实例进行的.这项研究带来了一个重大的重新设计，可视化地重组内容，更新导航，并更新了网站的外观和感觉。 该网站删除了许多不必要的中级菜单页面，并尝试创建单一研究相关工具菜单。
图书馆文献提供了十多年图书馆的可用性研究，其中许多对于如何建立可用性研究非常有启发性. Nielsen将可用性描述为由两个基本组成部分组成。这些是接口的简便性和用于改进接口的方法。尼尔森列出了接口必须满足的五个标准，以符合可用性的定义：可学习性，效率，可记忆性，错误和满意度。他强调可用性很重要，因为用户将放弃不可用的站点。应该通过在代理测试人员观察的同时，通过代表性的用户代码执行代表性的一系列任务来进行可用性测试。该过程还应包括广泛的原型，重新测试和修订，以确保进行测试，从而获得有用和有效的信息。他指出，比一次大规模的测试运行几个小测试更好。尼尔森建议五个用户足以识别关键的可用性障碍。
与Nielsen的方法一致，Ballass指出，在Web前的图书馆中，可用性的负担是由用户负担的，但在Web库中，它在网站上。图书馆网站已经成为访问资源的中心资源，无论是在图书馆还是在远程位置， Battleson，Booth和Weintrop认为可用性测试是组织在线资源的主要方法。
为了准备当前的可用性研究，我们检查了以前2003年在Moraine Valley进行的网站可用性研究。我们使用前面的可用性研究作为编写和设计当前研究的指南。我们还对可用性研究的图书馆和专业文献进行了调查，并对同行学术和公共图书馆网站进行了广泛的审查，以指导我们的进程。
根据我们从同行网站观察到的趋势，我们选择测试两个单独的主页设计。第一个是当前的图书馆主页，第二个是一个具有中央搜索框的模拟网站。为了设计我们的模型页面，学习协调员与设计学院的市场部门合作。大学网页设计师获得了样本库网站，在他们的主页上有搜索框。内容和布局是根据研究协调员的规格创建的。目标是创建一个现实的模拟网站，最终可能导致未来的网站设计。模拟“站点”实际上不是一个完整的网站，而是一组包含示例主页和一些搜索功能的页面。那些遵循这些网页正确路径的学生就这个问题给出了正确的答案，即使他们不能像在实际的图书馆网站中那样遵循终止的路径。几个图书馆的可用性研究利用模型网站作为现有网站的比较。 Cobus，Dent，Ondrusek进行了一系列研究，包括对各种设计的测试.28 Dougan和Fulton做了一个非常类似于我们的方法的研究。他们将模拟站点的结果与当前站点的结果进行了比较.29雷诺使用多个测试来创建结果的上下文。
Ward和Shaddle专注于WorldCat Local的实现。在这样做时，他们测试了一个原型网站，并收集了数据点，以在最终实施中解决。
按照类似雷诺兹的过程，他使用以前的可用性研究来指导创建一个新研究，我们的2003年可用性问题被用作更新研究的起点。删除了不再相关的问题，并增加了解决我们网站新方面的新问题。确定了18个与任务相关的问题，测试学生使用目录，文章数据库，基于主题的学习指南，引用工具和行政信息。起草了五个开放式问题，以审查学生对这两种设计的想法和意见。此外，创建了五个期望问题，以衡量学生对当前和模拟网站上的术语和方向的感觉。草稿问题通过电子邮件发送给图书馆教师，他们给了我们反馈并提出了其他问题。目标是将每个可用性会话保持在一个小时以下，因此删除了重复任务的几个问题。
为了保证学习问题的顺利进行，举办了两轮“考试”测试。研究协调员与教师图书馆员进行初步测试，以确保问题按预期进行。如果教师图书馆员无法按原样正确地回答问题，那么重新考虑问题的构建。在这些会议之后，这些问题已经被修改，并且与图书馆支持人员进行了额外的考试。支持人员对网站和研究相关任务的熟悉程度较低。在这些会议之后进行了进一步的编辑。最后还有四个可疑问题还有三个额外的开放性问题。附录A列出了研究问题。许多问题符合其他几项研究。 Dougan和Fulton在测试中有11个项目.32 Ipri，Yunkin和Brown使用了十四个问题，并按照我们的类似过程进行.33 Manzari和特立尼达·克赖斯滕（Trinidad-Christen-sen）有一个重点研究，仅使用了八个问题。
在为当前可用性研究创建问题之后，对程序文档进行了审查和更新。研究问题和方法提交给批准使用人类志愿者的学院的机构审查委员会。
全文共11065字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[144768]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
