|
The Evolution of Community Corrections The Enduring Influence of the Prison |
The Prison Journal Supplement to Volume 89 Number 1 March 2009 81S-104S copy; 2009 Sage Publications 10.1177/0032885508329775 http://tpj.sagepub.com hosted at http://online.sagepub.com |
Eric J. Wodahl
University of Wyoming, Laramie Brett Garland
Missouri State University, Springfield
Community corrections has grown into a salient component of the correctionalsystem. This article traces the growth and development of community-basedsanctions in the United States. The authors assert that the evolution of commu-nity corrections has largely been shaped by its enduring relationship with theprison. Thus, it is not possible to fully comprehend the evolution of commu-nity-based corrections without considering the influence of the institutions. Assuch, this article documents the development and durability of community cor-rections by focusing on their unique and dynamic relationship with the prison.
Keywords: community corrections; correctional history; correctional ideology
C
American criminal justice system. Of the more than 7 million adults ommunity corrections has grown into a vital component of the
under correctional supervision in this country, more than two thirds orapproximately 5 million are being supervised in the community (Glaze amp;Bonczar, 2007). These figures highlight the fact that although most peopleassociate corrections with the large and often very visible penal institutions,it is community corrections that is responsible for dealing with the largestportion of the convicted population. The purpose of this article is to tracethe historical development of community corrections to better understandhow community-based sanctions emerged as such a dominant feature of thecorrectional complex.
One clear theme in the development of corrections is that communityand institutional corrections are inextricably linked. It is not possible, there-fore, to fully comprehend the evolution of community-based sanctions
81S
82S The Prison Journal
without considering the influence of institutions. As such, this article doc-uments the development and durability of community corrections strategiesand technologies by focusing on their unique and dynamic relationshipwith the prison.
Before proceeding, it is important to note that this review is not pur-ported to be a definitive and all-encompassing historical account of com-munity corrections. Such an undertaking would require much more spacethan a single article permits. Rather, the purpose is to draw attention to theongoing role institutional corrections has played in the development ofcommunity-based sanctions. Thus, it is beyond the scope of this review toaddress certain issues such as the unique experiences of female offenders orgeographical variations in the development of community corrections.
The Emergence of Community Corrections
It is tempting to begin this historical account of community correctionswith the efforts of such pioneers as John Augustus or AlexanderMaconochie. This is typically where most textbooks begin. This approachwould not be misleading, as it was not until the mid-19th century that com-munity-based corrections in its modern form began to emerge; however,there is a danger in pursuing this method. Community corrections emergedas the result of specific social and institutional forces, and to fully under-stand and appreciate how and why these sanctions developed and took rootin the criminal justice system, it is necessary to explore this issue from abroader perspective.
Early Forms of Punishment
Official responses to law violators have always involved the interactionof diverse and often competing goals such as deterrence, retribution, inca-pacitation, and rehabilitation (M. K. Harris, 1986; Hudson, 1996). Thesegoals not only influence correctional practice but also often reflect under-lying beliefs regarding the causes of criminal behavior and proper role ofthe state in punishing offenders. In pre-Enlightenment Western societies,corporal and capital punishment in public view were the predominantmeans of responding to criminals (Seiter, 2005). These punishments notonly fit well with Puritan ideals for correcting sinfulness but also served avariety of other purposes as well. The physical and sometimes brutalaspects of the punishments satisfied collective desires for vengeance,
Wodahl, Garland / Community Corrections 83S
whereas the public display was thought to discourage the criminal andonlookers from future crime. In addition, banishing and executing criminalsoffered a means to protect society from harm by isolating threatening indi-viduals. Over time, however, the appeal of corporal sanctions faded asEnlightenment values pervaded correctional philosophy.
The Rise of the Prison
The Enlightenment brought with it new conceptions of crime and the causesof criminal behavior. No longer were deviant acts thought to be the byproductof supernatural forces. Instead, crime came to be viewed as the result of forceswithin the grasp of human influence (Rothman, 1971). This shift in thinkingbrought with it new perspectives on responding to law violators.
Penal reformers in the late 18th century, guided substantially by the writ-ings of Cesare Beccaria, embraced deterrence as the primary means bywhich punishments could be utilized as a tool for reducing crime in society.They reasoned that as long as punishment was certain, was not overlyharsh, and could be tailored to match the severity of the offense, this wouldbe enough to reduce crime. Incarceration seemed the logical choice to sat-isfy these aims (Pisciotta, 1994; Rothman, 1971). Certainty of punishmentwould increase as juries would be more likely to con
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
社区矫正的演变
监狱的持久影响
埃里克·J·沃达尔
怀俄明州大学，拉勒米
布雷特·加兰
密苏里州立大学，斯普林菲尔德
社区矫正已成为矫正系统的一个重要组成部分。本文追溯了社区制裁在美国的成长和发展.提交人断言，社区矫正的演变在很大程度上是由其与监狱的持久关系所决定的。因此，如果不考虑制度的影响，就不可能完全理解基于公益性的修正的演变过程。因此，本文从社区社区与监狱的独特动态关系入手，对社区监狱的发展和耐久性进行了论述。
KEYW：社区矫正；矫正历史；矫正意识形态
一
社区矫正已发展成为美国刑事司法系统的一个重要组成部分。在700多万成年人中在这个国家的管教监督下，社区中有三分之二或大约500万人受到监管(Glazeamp;Bonczar，2007年)。这些数字突出表明，虽然大多数人喜欢与大型而且往往非常明显的刑罚机构进行社会教养，但负责处理大部分被定罪人口的是社区教养。本文的目的是追溯社区矫正的历史发展，以更好地理解社区制裁是如何作为社区矫正情结的一个主要特征而出现的。矫正发展的一个明确主题是社区而体制调整是密不可分的。因此，不可能完全理解以社区为基础的制裁的演变。而不考虑机构的影响。因此，本文着重研究了社区矫正策略和技术与监狱的独特动态关系，从而促进了社区矫正策略和技术的发展和持久性。
在继续之前，重要的是要注意到这一审查并不是.它被移植成了一个关于公共修正的决定性的、包罗万象的历史记录。这样做需要比单一条款所允许的空间大得多。相反，其目的是提请人们注意正在进行的机构调整在基于社区的制裁发展中所发挥的作用。因此，处理某些问题超出了本审查的范围，例如女性罪犯的独特经验或社区矫正发展中的地理差异。
社区矫正的出现
开始这种社区矫正的历史记录是很有诱惑力的。在像约翰·奥古斯都或阿列克桑德·马科诺奇这样的先驱者的努力下。这通常是大多数教科书开始的地方。这种方法不会产生误导，因为直到19世纪中叶，现代形式的基于com的修正才开始出现；然而，追求这种方法是有危险的。社区矫正是特定的社会和体制力量的结果，为了充分认识和理解这些制裁是如何和为什么发展和扎根于刑事司法系统的，有必要从国外的角度来探讨这一问题。
早期惩罚形式。官方对违法者的反应总是涉及到相互作用。各种目标，如威慑、报复、印加和平与重建(M.K.Harris，1986；Hudson，1996)。这些目的不仅影响矫正实践，而且往往反映出对犯罪行为的成因和国家在惩罚罪犯中的适当作用的低劣信念。在启蒙运动前的西方社会中，公众眼中的体罚和死刑是对付罪犯的主要手段(Seiter，2005)。这些惩罚不仅与清教徒纠正罪恶的理想相契合，而且也达到了其他目的的贪婪。惩罚的肉体，有时甚至是残忍的方面，满足了集体复仇的欲望，而公众的展示被认为是为了阻止罪犯和旁观者将来犯罪。此外，驱逐和处决犯罪也是一种保护社会不受伤害的手段，其方法是孤立、威胁他人。然而，随着时间的推移，体罚的吸引力逐渐消退，因为启蒙运动的价值观充斥着矫正哲学。
监狱的崛起。由此带来的新的犯罪观念及其成因犯罪行为。不再是被认为是超自然力量的副产品的离经叛道的行为。相反，犯罪被看作是人的影响所能控制的力量的结果(Rothman，1971)。这种思维的转变为应对违法者带来了新的视角。
18世纪末的刑罚改革者，在很大程度上是以令状为指导的-Cesare Beccaria的Ings of Cesare Beccaria把威慑作为减少社会犯罪的主要手段，他们认为只要惩罚是确定的，就不会过分严厉，而且可以根据罪行的严重程度量身定做，这就足以减少犯罪。监禁似乎是实现这些目标的合理选择(Pisciotta，1994；Rothman，1971)。惩罚的确定性将增加，因为陪审团更有可能定罪，知道双关语会更加人道。与以前的惩罚形式相比，监禁似乎并不太残忍，而且通过调整刑期，可以很容易地根据罪行的严重程度量身定做(Rothman，1971)。
“康复理想”的兴起。到了19世纪初，关于监禁行为的争论它本身可以减少犯罪“失去说服力”(Rothman，1971，第63页)。虽然通过监禁的威慑是理想的，但现实却是不同的。监狱管理不善，条件恶劣，不人道。
很快就意识到监狱没有防止犯罪，但释放被监狱环境污染和硬化的囚犯，使社会面临更大的风险(Cullenamp;Gilbert，1982；Foucault，1977)。随着这一认识的实现，人们的注意力转向了罪犯，并找到了犯罪的根源。
这一转变代表了艾伦(1981)所称的“平反”的兴起-所谓的理想。“康复的理想可以说是刑罚处理的首要目的是改变被定罪罪犯的性格、态度和行为，以加强对不受欢迎行为的社会防御，同时也是为了对罪犯的福利和满足作出贡献。(Allen，1981年，第2页)
康复理想并不是指具体的改革方法，因为这些年来的方法有很大的不同。体罚、工作计划、宗教干预、心理治疗和洛博切术只是以雷哈-比莱的名义采取的一些技术(Allen，1981；Meranze，1996年)。相反，康复理想化指的是一种普遍观念，即刑事制裁是通过某种方式改造罪犯来减少未来犯罪的机会。
19世纪初，改革者“既发现了犯罪的根源，也找到了犯罪的根源-(Rothman，1971，第78页)。作为回应，监狱被改造成社会化的制度。新政权强调通过精神变革、自我反省和劳动来进行改革.人们认为，监狱里有条理的劳泰和有序的纪律不仅会改革罪犯，而且还会激励人们建立一个秩序良好的社会，人们认为这个社会在人口迅速增长和城市化的情况下正在瓦解(Meranze，1996；Rothman，1971)。
到19世纪中期，监狱无法改造罪犯。变得越来越明显。正如Cressey(1965)所指出的，“严格、单调和令人不快的制度”(第1026页)，它既符合社会对惩罚和威慑的需要，也符合改革的需要。然而，这种认识并没有减少它的使用。取而代之的是，焦点转移，监狱变成了用来控制涌入城市地区的移民和下层个人数量上升的仓库(rothman，1971)。
社区矫正的开端。社区教养、缓刑和假释的两个基石，最早出现于19世纪中期。并非巧合的是，以社区为基础的监禁替代方案是在监狱的失败正在实现的时候发展起来的。事实上，正是这种认识，加上机构内的不人道条件，导致了他们的创造。如果监狱不辜负改革者的期望，就不需要其他更人道的方法来对付罪犯了。
假释的起源。据大多数人说，假释起源于欧洲1840年代(Cromwell，Killinger，amp;Kerper，1974；Dressler，1969)。克伦威尔湖(1974)指出，“作为一种惯例，假释几乎与三名欧洲监狱管理人员几乎是同时产生的：西班牙人、孟德西诺斯人、德国人、奥贝迈耶人和英国人Maconochie”(第235页)。然而，马科诺奇的休假票制度却普遍被公认为假释之父(Cromwell等人，1974年)。
麦考诺奇被任命为英国刑事殖民地的监狱长。
1840年诺福克岛的。他以前在监狱管理方面的经历使他认识到监狱的残忍和不人道的性质，他承担起了使诺福克岛的条件人性化的责任(Dressler，1969；Morris，2002)。此外，Maconochie还建立了一个“评分制度”，使囚犯能够通过分级监禁取得进步，并通过良好的行为和稳定的就业获得休假时间(Morris，2002年)。一旦获得足够的分数，学生就有资格获得休假票(德雷斯勒，1969年)。一张请假票是由“殖民总督”签署的一项命令，免除了犯人的皮毛服务。一旦获释，囚犯必须留在法律用语中；然而，没有正式的监督或进一步的释放条件(Dressler，1969)。
二
Maconochie实行休假票制度有双重动机.他不仅相信这会改善犯人的行为，而且还承诺帮助犯人向社会过渡。他认为，“无条件和无计划地打开通往敌对世界的大门是累犯的秘诀”(Morris，2002年，第195页)。麦考诺奇的改革是短暂的。他的做法受到外界的批评，认为他对罪犯很软弱，而在他被任命仅4年后，他就被解除了职务(Dressler，1969；Morris，2002)。
麦考诺奇的想法被沃尔特·克罗夫顿爵士接受了。克罗夫顿1854年被任命为爱尔兰监狱系统的管理者，他因实施爱尔兰制度而受到赞誉(Cromwell等人，1974年)。爱尔兰制度与Maconochie的评分制度非常相似。囚犯经历了三个阶段的监禁制度。这些项目的进展取决于分数的积累，这些分数是根据行为、工作习惯和教育成就而获得的。一旦获得了足够的分数，囚犯就会被释放，以便在社区服完剩下的刑期。在爱尔兰制度下，休假券附有与现代假释极为相似的更具体的释放条件(Cromwell等人，1974年)。此外，囚犯还受到正式监督。例如，在都柏林，一名被释放的首席检察官被雇来监督罪犯的活动并协助他们寻找工作(Dressler，1969年)。Maconochie和Crofton在假释发展方面的努力极大地影响了美国刑事政策的发展方向。
缓刑的起源。与源自欧洲的假释不同，普罗巴-它被认为是美国的一项创新。有些起源于缓刑发展之前在英国和美国实行的暂停惩罚的早期方法(联合国，社会事务部，1974年)。例如，神职人员的利益可以追溯到13世纪。它允许将某些案件从国王的宫廷移交给教会法庭，在教堂法庭上的惩罚要少得多(德雷斯勒，1969年)。其他一些做法，如司法缓刑或担保释放，有时也被认为是缓刑的领跑者。然而，这些做法是典型的临时安排，不涉及任何形式的社区监督(Dressler，1969；UNSA，1974)。
现代缓刑的起源最常见的原因是波士顿。
制鞋师成为自愿的缓刑官，名叫约翰·奥古斯都。奥古斯都于1841年第一次对罪犯的惩罚感兴趣，当时他开始访问波士顿警察法院(Augustus，1972；Linderamp;Saverse，1984 b)。奥古斯都在与一名“被指控为普通酒鬼”的被告交谈后，确信他可以帮助这个人(奥古斯都，1972年，第5页)。在宣判之前，奥古斯都说服法官释放这名被保释的男子，并同意他将在3周内返回法庭。在三个星期结束时，奥古斯都陪同这个人回到法庭；“他的整个外貌发生了变化，没有人，即使是仔细检查的官员，也不会相信他是不到一个月前站在囚犯看台上颤抖的那个人”(奥古斯都，1972年，第5页)。法官对结果感到满意，对该男子处以一分加法庭费用的罚款(奥古斯都，1972年)。
在接下来的18年里，奥古斯都帮助了大约1，100名防御工事-唐太斯以类似的方式，其中只有一人据报丧失了保证书(德雷斯勒，1969年)。奥古斯都(1972)认为，“本条例的目的是改革罪犯，防止犯罪”(第23页)；然而，他对监狱的改造效力几乎没有信心。
几乎所有因醉酒而被送到教养院的人，在监禁期满后，都会回到以前的生活方式；也许有些情况并非如此，但我不知道。(奥古斯都，1972年，第23页)
因此，正是他相信改革的目的和他认识到监狱的失败导致了他的这一使命。
1859年奥古斯都去世后，其他志愿者继续工作(Linderamp;Saverse，1984年b)。在整个十九世纪的缓刑发展过程中，志愿者仍然是一个重要的人物。早期的缓刑法规没有授权支付缓刑官的薪水。假定监督职责将委托给愿意承担这一职责的儿子，而不给予补偿(Linderamp;Saverse，1984 a)。
三
直到几十年后，试用期才从一秒钟-二次职能由未受过训练的志愿者履行，履行一项重要的刑事司法职能，需要经过培训的专业人员提供服务。社区矫正的同化虽然缓刑和假释最早出现在19世纪中期，但它直到20世纪初，这些以社区为基础的制裁才牢固地植根于美国的刑事司法系统。可以预期，缓刑和假释的建立将是对监狱持续不满的结果；然而，情况并非如此(Rothman，1980；Simon，1993年)。由于希望废除监狱，缓刑和假释不被接受为刑事司法制度的必要组成部分。相反，他们的成功可以更好地理解为他们能够共存和补充现有的国家结构。
医学模型
将社区矫正纳入主流矫正实践之所以成为可能，至少在一定程度上是由于矫正语篇中医学模式的出现(rothman，1980)。在许多方面，他们的医疗模式与早先的改革是一致的。例如，它假设犯罪可以追溯到某些环境、生物或心理力量。委员会还将惩罚视为治疗的机会。因此，医疗模式被覆盖在雷哈-比利亚理想的大伞之下。然而，它与以往的改革努力有所不同，其有趣的断言是犯罪的根源并不是普遍的。医学模型假定个体是独特的，因此需要个体化治疗(Pisciotta，1994年；Rothman，1980年)。医学模式支持者并不反对将监禁作为康复工具的概念；他们确实反对，然而，反对僵化的、一刀切的治疗方案(Pisciotta，1994；Rothman，1980)。
医学模型的到来最明显的标志是埃尔米拉改革学院于1876年开幕(皮西奥塔，1994年)。埃尔米拉在其典狱长西布隆·布罗克韦的指导下，声称要实施医学模式思想的核心原则。囚犯被诊断到达，治疗方案被制定，进展是莫尼托雷德(皮西奥塔，1994年)。
四
Elmira的一个定义特性是不确定的实现。判刑和假释。改革者批评确定性判决是惩罚性的，不符合康复的目标(Rothman，1980)。另一方面，不确定的判决允许官员根据个人的需要制定判决。据推测，监禁的时间不是取决于犯罪的严重性，而是取决于罪犯的需要。假释与不确定刑期的强化相适应，达到了许多目的。返回社区的希望为囚犯提供了解决其犯罪需要的动力。它允许将治疗扩展到社区，可能最重要的是，如果需要更多的“治疗”，就将罪犯送回监狱(Foucault，1977年；Pisciotta，1994年；Rothman，1980年)。
试用期也很符合医学模式。可得性另一种判决选择为个性化治疗提供了进一步的途径(Rothman，1980年)。缓刑官的作用也
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[253964]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
