侵权行为的变迁:对拉宾、塞布克和齐珀斯基教授的回应外文翻译资料

 2022-08-06 14:31:52

NEW YORK UNIVERSITY SCHOOL OF LAW

NYU Center for Law, Economics and Organization

The Vicissitudes of Tort: A Response to Professors Rabin, Sebok amp; Zipursky

Catherine M. Sharkey

January 2012

LAW amp; ECONOMICS RESEARCH PAPER SERIES WORKING PAPER NO. 12-01

Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1990325

THE VICISSITUDES OF TORT: A RESPONSE TO PROFESSORS RABIN, SEBOK amp; ZIPURSKY

Catherine M. Sharkey*

INTRODUCTION

Professors Robert Rabin, Anthony Sebok, and Benjamin Zipursky explore predictability and tort doctrine from three different vantage points. Professor Rabin takes a historical approach, presenting two dichotomies—liability rules versus standards and make-whole versus categorical approaches to damages—as lenses through which to ex- plore the precarious role of predictability in the evolution of tort doc- trine.1 Professor Sebok showcases champerty, a much maligned form of third-party litigation financing, and argues that it should be charac- terized as a form of a socially valuable quasi-insurance risk-distribu- tion mechanism as opposed to a shunned form of gambling.2 And, finally, Professor Zipursky offers a critique of the Fourth Circuit Court of Appealsrsquo; and the U.S. Supreme Courtrsquo;s reasoning in Snyder

  1. Phelps—a case in which the picketing of anti-gay religious protes- tors at the funeral of a military soldier was protected by the First Amendment and thus insulated from tort liability for invasion of pri- vacy or intentional infliction of emotional distress—as a misguided “jurisprudential critique” of the unpredictable, open-textured nature of liability standards of privacy and emotional distress torts.3

Three themes pervade these rich articles. First, I explore the use of unpredictability as a code word for an assault on tort doctrine in re- sponse to an out-of-control tort system. In Professor Rabinrsquo;s histori- cal account of the evolution of tort from a predominantly rules-based tort system through an explosion of standards-based, open-textured tort liability to a resting equipoise of standards hemmed in by rules at the outer boundaries, rules are linked with limited tort liability and

* Professor of Law, New York University School of Law. Elliot Tarloff provided excellent research assistance.

    1. See generally Robert L. Rabin, The Pervasive Role of Uncertainty in Tort Law: Rights and Remedies, 60 DEPAUL L. REV. 431 (2011).
    2. See generally Anthony J. Sebok, Betting on Tort Suits After the Event: From Champerty to Insurance, 60 DEPAUL L. REV. 453 (2011).
    3. See generally Benjamin C. Zipursky, Snyder v. Phelps, Outrageousness, and the Open Tex- ture of Tort Law, 60 DEPAUL L. REV. 473 (2011).

695

Electronic copy available at: http://ssrn.com/abstract=1990325

696 DEPAUL LAW REVIEW [Vol. 60:695

standards are tied to expansive tort liability. Yet this correspon- dence—while perhaps unassailable as an overarching descriptive trend—is by no means inherent in the nature of rules. Rules, in other words, can operate in both directions, not only as a one-way down- ward ratchet on tort liability, but also in a pro-liability direction. Ra- bin focuses on the canonical “no duty” rules of the nineteenth century and the contemporary rules-based limitations on open-textured liabil- ity in the twentieth century. But largely missing from this historical account is the story of rules promoting tort liability, such as strict lia- bility, vicarious liability, negligence per se, and the like.

Second, I probe the link between unpredictability and insurance. Here, when confronting unpredictability, those future elements or contingencies susceptible to measurement (risks) must be separated from those elements defying measurement (uncertainty)—or, to use Mark Geistfeldrsquo;s preferred term, ambiguity.4 Risks are insurable, whereas ambiguity is not (at least not until it can be tamed by predic- tions and measurement). But our social institutions of insurance are not guided by economics alone. Thus, Professor Sebokrsquo;s efforts to distinguish champerty from illegal gambling and to analogize it to a form of insurance will inevitably fall short of establishing social ac- ceptance or embrace of the practice.

Third, I highlight the role of the U.S. Supreme Court and its incur- sions into the state law domain of tort in the name of predictability. Punitive damages have been a target over the past fifteen years, with the Court struggling under the rubric of substantive and procedural due process to rein in unwieldy awards. With Exxon Shipping v. Baker, the Court singled out unpredictability as the root problem of punitive damages and imposed a rule-like outer bound (a ratio of 1:1 punitive to compensatory damages).5 Professor Rabin is doubtful that the U.S. Supreme Court will achieve great strides in this endeavor to quell unpredictability. Professor Zipursky has considerable angst about the Courtrsquo;s making inroads into privacy and emotional distress torts. Both of these cases raise the possibility that the U.S. Supreme Court is engaging in a direct challenge to settled tort doctrine. Such incursions are in keeping with the Courtrsquo;s longer-term project of pro- cedural reform of the civil litigation system in the name of unpredict- ability, but are novel in their ambition to launch frontal attacks.

    1. Mark A. Geistfeld, Legal Ambiguity, Liability Insurance, and Tort Reform, 60 DEPAUL L. REV 539, 539 (2011).
    2. Exxon Shipping Co. v. Baker, 554 U.S. 471

      剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

      纽约大学法学院

      纽约大学法律，经济和组织中心

      侵权行为的变迁:对拉宾、塞布克和齐珀斯基教授的回应

      凯瑟琳·M.萨基

      2012年1月

      法学与经济学研究论文系列12-01

      侵权行为的变迁:对拉宾、塞布克和齐珀斯基教授的回应

      凯瑟琳·M.Sharkey *

      介绍

      罗伯特·拉宾(Robert Rabin)、安东尼·塞布克(Anthony Sebok)和本杰明·齐珀斯基(Benjamin Zipursky)教授从三个不同的角度探讨了可预测性和侵权主义。拉宾教授采用了历史的方法，提出了两种二分法——责任规则与标准法和构成整体法与分类损害法——通过这两种方法来揭示可预测性在侵权行为理论演变中所起的不确定作用。1Sebok教授展示了champerty，一种备受诟病的第三方诉讼融资形式，并认为它应该被定性为一种具有社会价值的准保险风险分配机制，而不是一种被回避的赌博形式。2最后，Zipursky教授提出了对第四巡回上诉法院和美国的批评最高法院在斯奈德的推理

      1. Phelps-a案件当纠察队反同性恋的宗教prot,职权范围在葬礼上的军事士兵受到第一修正案的保护,因此绝缘从侵权责任入侵pri - vacy或情感困扰的故意误导的“法理批判”不可预测,open-textured责任性质的隐私和情绪困扰torts.3标准3

      这些丰富的文章有三个主题。首先，我探讨了在应对失控的侵权制度时，不可预测性作为对侵权主义攻击的代号。在拉宾教授的《侵权史》一书中，他描述了侵权行为的演变过程:从一个主要以规则为基础的侵权行为体系，到以标准为基础、开放式结构的侵权责任的爆炸式增长，再到一个由外部边界的规则所限制的标准的平衡状态

      *纽约大学法学院法学教授。埃利奥特·塔洛夫提供了极好的研究援助。

        1. 罗伯特·L。《不确定性在侵权法中的普遍作用:权利与救济》牧师。431 (2011)。
        2. 一般地看安东尼J。Sebok，事后侵权诉讼的投注:从Champerty到Insurance, 60 DEPAUL L。牧师。453 (2011)。
        3. 一般地看本杰明C。Zipursky,斯奈德v。费尔普斯:《无耻之徒》，《侵权行为法的开放结构》，第60卷。牧师。473 (2011)。

      695

      标准与广泛的侵权责任联系在一起。然而，这种关联——尽管作为一种包罗万象的描述性趋势是不容置疑的——绝不是规则的固有性质。换句话说，规则可以是双向的，既可以是侵权责任的单向下行棘轮，也可以是责任前向的。罗彬著重在十九世纪的“无义务”规则，以及二十世纪以规则为基础的对开放式责任的当代限制。但在这一历史记载中，很大程度上遗漏了促进侵权责任的规则，如严格责任、替代责任、过失本身等。

      其次，我探讨了不可预测性和保险之间的联系。在这里，当面对不可预测性时，那些易受度量(风险)影响的未来元素或意外事件必须与那些违背度量(不确定性)的元素分离——或者，用Mark Geistfeld喜欢的术语来说，就是模糊。4风险是可保的，而不确定性是不可保的(至少在它可以通过预测和测量被驯服之前是不可保的)。但是，我们的社会保险制度并不仅仅由经济来指导。因此，Sebok教授将champerty与非法赌博区分开来，并将其类比为一种保险形式的努力，将不可避免地无法建立起社会接受或接受这种行为。

      第三，我强调美国的作用最高法院及其以可预见性的名义进入州法律领域的侵权行为。在过去的15年里，惩罚性损害赔偿一直是法院的一个目标，法院在实质性和程序性正当程序的框架下，努力控制繁琐的赔偿金额。与埃克森航运v。贝克指出，不可预测性是惩罚性赔偿的根本问题，并规定了类似规则的外部约束(惩罚性赔偿与补偿性赔偿的比例为1:1)。5拉宾教授很怀疑美国是否真的会这么做最高法院将在消除不可预测性方面取得重大进展。Zipursky教授对法院侵犯隐私和精神痛苦侵权行为感到相当担忧。这两起案件都有可能让美国政府感到担忧最高法院正在直接挑战已定侵权行为原则。这种入侵符合最高法院以“不可预测能力”之名推动民事诉讼制度改革的长期计划，但在发起正面攻击方面却具有新颖的雄心。

        1. 标志着。《法律的模糊性、责任保险与侵权改革》，法律出版社，2001年。REV 539, 539(2011)。
        2. 埃克森美孚航运有限公司v。贝克,554年美国471 (2008)。
      1. “无责任”规则和追求可预见性的责任规则

      在当代的辩论中，“不可预测性”已经成为对侵权主义进行攻击的代名词，以应对侵权制度失控。然而，可预见性不必如此理想化。可预见性是法治的核心理念，体现了平等对待案件的公平原则。在由来已久的规则与标准之争中，可预测性与规则站在了同一阵营。6但是，侵权规则及其相关的可预见性，也可以起到增强责任的作用。换句话说，以规则为导向与限制侵权责任之间没有内在的联系。尽管如此，拉宾教授在其关于不确定性的历史论述中，还是提出了人们所察觉到的有关打开责任和“压碎责任”的“闸门”的担忧。避免这两种罪恶可以实现，首先也是最重要的，通过减少侵权责任和损害赔偿。当然，打击侵权行为是增加确定性的一种方式，但增加的可预见性似乎只是阻碍侵权责任的主要推动力的副产品。在拉宾教授的文章中使用的主要历史实例符合为将侵权责任限制在一定范围内而设计或运用的规则的一般特征:共同过失规则、进入者财产的三分法、承担风险规则和经济损失规则。7在将规则与标准进行比较时，拉宾教授压倒性地将“不承担责任”的规则与更多的自由裁量(以及承担责任)的标准进行了比较。拉宾教授对此绝不是视而不见——他写道:“直到20世纪中期，合理行为的侵权标准——以及与之相伴的不确定性——陪审团逐案评估责任时固有的不确定性——都受到一系列禁止规则(总的来说是无义务规则)的严格限制。8但两者之间的历史联系

        1. 看,如。埃利希(Isaac Ehrlich)和理查德?《法律规则制定的经济学分析》，第3卷

      J。法律上的螺栓。257,265(1974)(结论是，由于规则限制了法院(第二受众)，它们也使结果对受监管方(主要受众)更可预测，从而鼓励解决法律纠纷);美国法学家斯卡利亚(Antonin Scalia)著，《作为规则的法律的规则》(The Rule of Law as a Law of Rules)，第56卷。太极拳。l牧师。1175、1179(1989)(“可预测性hellip;是任何名副其实的法律的必要特征。有时候，即使是一个糟糕的规则也比没有规则强。”凯瑟琳·M。苏利文:《规则与标准的正义》，106页。l牧师。22、62(1992)(“[R]规则为私人行为者提供确定性和可预见性，使他们能够有效地安排其事务。标准会产生不确定性，从而冷却社会上有益的行为。

        1. 长期以来，我一直认为经济损失规则是现在已经不存在的私人界限的新表现形式，旨在形成合同和侵权之间的分界线。也许阿宾格勋爵在这里被证明是正确的。见拉宾，上面注1,431。
        2. Id。在435年。

      尽管如此，无义务规则和对可预见性的渴望可能已经扭曲了我们当代对两者之间内在联系的看法。

      关键在于，规则在追求确定性和可预见性的过程中，可能(至少在理论上)将我们带入侵权行为中两个截然相反的方向。在一端是无义务规则;在对方居住无过错规则的严格责任(或绝对责任)9

      奇怪的是，后一种倾向于责任的观点(在很大程度上)没有出现在倾向于费瑟bull;拉宾(fessor Rabin)的论述中。10然而，我们还是可以瞥见一些端倪。拉宾教授在一份脚注中提到，卡多佐法官“将主要过失重新归类为法律问题，作为全国不动产协会改变陪审团裁决范围的一种手段”。11疏忽本身就是一个鲜明的例子，说明侵权规则明显是朝着有利于赔偿责任的方向运作的。被告违反一项立法标准或条例，导致自动裁决

      1. 参见Guido Calabresi，《事故的决策:一种非故障费用分摊方法》，78 HARV。l牧师。713、719(1965)(倡导向“一种非过错企业责任体系”过渡，该体系“根据活动在事故中的参与程度来评估事故成本”);参见吉多·卡拉布雷西:《关于风险分配与侵权法的若干思考》，耶鲁大学法学博士学位论文70页499、520 n。55(1961)(解释了目前的过失制度“与无过错安排相比，其责任损害赔偿的发生频率肯定较低，[但]无过错制度可能导致相当小的损害赔偿金额”);乔治·L。司铎:《企业责任的发明:现代侵权法知识基础的批判史》，《侵权法》第14卷。法律上的螺栓。461、510-11(1985)(根据Traynor法官的司法意见和Harper、James和proser的学术著作，追溯企业责任的理由，这些著作都“建议制造商承担绝对责任，以鼓励预防缺陷，并通过产品价格广泛分散风险”)。但是看看Richard A。《严格责任理论》，第2卷。法律上的螺栓。151(1973)(批判过失责任的主导权和发展一种新的因果关系方法作为严格责任制度的基础);理查德。《严格责任制度下的抗辩及其后抗辩》，《法学评论》，第3卷。法律上的螺栓。165(1974)(讨论无效抗辩-包括私人需要、第三方计算、最佳努力和错误信念-和有效抗辩，如因果抗辩、承担风险和原告侵权，在严格责任制度下应限制责任)。爱泼斯坦的方法明确反对严格责任必然是有利于责任的概念，因为这些结构上的限制。
      2. 在之前的著作中，拉宾教授认为，企业责任的提升更多地与“关于侵权制度的社会功能”的思维演变有关，而不是(如普里斯特教授和其他人所认为的)从过失到严格责任的转变。看到罗伯特·L。拉宾:《企业责任意识形态的若干思考》，第55卷。l牧师。1190、1193 - 94,1198(1996)。他指着Rylands v。弗莱彻和爆破案例作为严格责任与过失责任同时演化的证据。看到id。在1194 - 95。出于我的目的，我对企业责任的历史根源不感兴趣，而只是对(毫无争议的)一点感兴趣，即与基于否定的责任相比，严格责任和企业责任都代表了一种“类似规则”的责任处理方法。在拉宾教授目前对侵权法中的规则与斯坦-达兹规则的探讨中，这一点没有得到充分认识。
      3. 拉宾，上面注1，第433页，第13页。
      4. 看看弗莱明·詹姆斯二世吧。，法定标准和事故案例中的疏忽，11 LA。l牧师。95,107(1950)(“[T]过失本身规则有时倾向于扩大可取-责任

      违反注意义务;原告在其特定的案件中(根据合理注意的标准)免除了提供这一要素的责任。在这种情况下，规则与标准之争就开始了，但是基于规则的倾向于责任的方法一直占据主导地位13

      拉宾教授的文章为基于规则的方法的双向可能性提供了额外的暗示(尽管很微妙)。拉宾教授在《世界事故法中一个经常被忽视的角落》中讨论了这个问题:在医院环境中，独立承包商对替代责任索赔的辩护。14罗斯勒v.佛罗里达州一家上诉法院推翻了一项有利于被告医院的即决判决，转而支持佛罗里达州对独立承包商(在本案中，是一名据称误解了扫描结果的放射科医生)是否拥有“表面权力”的三要素测试，从而将这家医院归为替代责任。15首席大法官Altenbernd单独表示了他的担忧，他认为从明确的规则到基于标准的个案方法(“美联社-家长权威”测试)来确定医院对独立承包商的替代责任是一个可悲的失败:

      患者、医院、医生、护士、其他有执照的专业人员、政府机构的风险管理人员和保险公司都需要有可预测的一般规则来确定这种情况下的替代责任的参数。利用特定的决策

      可行的方法(按照立法机构制定的可行的方法)。

      1. 在马丁v。赫尔佐格，卡多佐法官给出了关于过失本身的权威表述，并最终确立了过失:“我们认为，法定信号的不可原谅的遗漏不仅仅是过失的一些证据。这就是疏忽本身。“126 N.E.814、815(纽约1920)。罗伯特·布洛姆奎斯特(Robert Blomquist)在《马丁五世》(Martin v。赫尔佐格:

      [N] 19世纪的美国法官开始利用过失本身的说法作为一种简略的方式来描述某些类型的行为作为一种法律上的疏忽。这种做法与法官所谓的法治评估密切相关，目的是“试图制定他们hellip;hellip;宣布成为通情达理的人永远遵循的规则。”

      罗伯特·F。布洛姆奎斯特，《过失本身的麻烦》，61年l牧师。221, 275(2009)(秒改变原来)(引用丹B。《侵权行为法》第132条，第309条(2000年)。卡多佐法官基于规则的方法占据了主导地位。看,如。， James, supra note 12，第106页(描述了“大多数”美国法院遵循基于规则的方法);《联邦法规在州过失行为中的应用》，第13卷。牧师。831, 880(1992)(描述了

      剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

      资料编号：[253803]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章