英语原文共 30 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
邻里民主化？在中国城市的新私人住宅和业主委员会
Benjamin L. R
1998年11月21日，在广州市中心的一次地方选举中，有860多人投票。 这不是政府职位的选举。 相反，它确定了荔湾广场的业主委员会的组成，荔湾广场是上世纪90年代中期建成的规模最大的公寓楼。 投票在餐厅进行一天，由居民组织和录像，三名律师，三名地方政府官员和当地派出所的负责人出席。 导致15位居民代表处理国家，法院和开发和管理荔湾广场的公司的业主利益。
乍一看这可能从西方的角度来看是完全普遍的，这个民主程序在中国的一些方面是显着的。 首先，荔湾广场本身是独一无二的，这是一个粉红色的堡垒，包括八座公寓大楼，围绕着一个购物中心，并在周围相当破旧的旧建筑物上升了二十五层以上。 该项目是在与市政府关系的发展公司和香港关注的协作下创建的。 其1600台售价为每平方米1.2万元（约合1,500美元）以上，成为中国快速增长的新建私人房屋市场的上限。 可以看出，这类住宅近期的到来带来了业主，开发商和物业经理以及国家多层次和分支之间的激烈的利益冲突。
第二，这个选举远远不是公共行政常规问题上的一个严肃的选举，而是长期存在的冲突，充满敌意。 这是活跃的业主两年努力的结果，在这段时间里，他们在公寓和租房的会议之后安排了会议，分发了其他居民的通讯，对相关法律进行了教育，并与对手发生冲突，即已经建立荔湾广场和企业管理。 业主小组拍摄的一部分录影带，显示居民在企图干预选举的财产管理人员聘用的保安员过程中大喊大叫。 它也显示出他们对政府官员的沮丧，他们认为他们正在管理公司。
本文将把住房改革的政治影响作为以下一般性问题的一个方面。 难道经济改革和专制制度帮助中私有制的崛起，促进政治自由和民主化？ 国家无力 - 如果这样的改革确实是这样的改革 - 导致赋予人民权力，或者至少是那些获得经济变革回报的人呢？
房屋改革已经进行了二十年，但是由于业主委员会的出现，最近才开始出现一些潜在的深远的政治后果。这些群体的数量仍然相对较少，他们的未来状况还不清楚。这些协会在真正代表业主的程度上有所不同，并引起广泛而民主的参与。尽管如此，他们的行为表明，昂贵的新房屋业主通常不会接受开发商和国家对其施加的管理安排。在全国各地许多新建住宅区，特别是不仅仅是所谓的“商品房”，他们正在捆绑在一起，坚持在这些新社区的管理中发言权。这说明中国相对富裕阶层开始以微观层面重要的政治影响捍卫自己的物质利益的一种方式。正如中国的学者们已经开始指出的那样，至少那些自组织的新的业主组织是一种新型的自治论坛，在这个论坛中讨论和集体讨论个人利益，甚至可以形成一个形式的邻里民主化。
本文借鉴了1999年10月至2000年11月期间与北京，重庆，广州等三个大城市14个不同房屋开发项目的二十二个组织者进行的访谈。我首先通过个人关系或跟随中国报纸上发表的报道跟这些人联系。这些报纸帐户提供了进一步的资料，政府刊物也是如此。我也与少数在财产管理行业工作的国家官员，律师和人士进行了这个话题的访谈。我的研究策略不是以随机的方式对这些群体进行抽样，而是将重点放在最活跃，潜在的趋势定型的房主协会上。虽然为了对静态现象的横断面分析的目的存在缺陷，但是这种方法适合于试图了解新兴类型组织在快速变化的环境中的可能影响。
本文首先详细阐述了有关理论问题和中国住房改革与他们相关的方式。 然后介绍政府关于业主团体的新政策，展示了竞争利益和索赔中出现的复杂的地方斗争。 最后，它详细说明了家庭主义者自己，他们组织的团体以及政治含义。
经济改革，住房与政治
自20世纪70年代后期以来，中国所进行的经济改革在许多方面都有所突破，社会科学家们对政治后果的重视十分重要。 一个特别突出的辩论题目是相对较小的社会阶层的成员，从经济改革中获得最多的成员，作为一种促进自由，自由和民主化的力量在一个非自由的制度中的作用。
这当然是一个国家在比较政治中的一般争议的表现，其中关于富人的政治取向的着作往往比被承认的更为复杂和对冲。巴林顿·摩尔的“没有资产阶级，没有民主”是常年引用的，尽管在他的“独裁与民主的社会起源”中，一个新兴的资产阶级只是促成民主结果的几个因素之一，在某些情况下可能被国家所吸引。西摩·马丁·利普特（Seymour Martin Lipset）的一篇创新论文提出了几个因果机制来解释经济发展与民主之间的联系，最重要的是通过减轻阶级冲突和促进宽容规范来增加收入对“下层”的影响。富有的机构在他的帐户中是明显次要的，通过参与作为“反补贴力的来源”的志愿组织和政治技能的培训理由进行运作。在最近的一项研究中，塞缪尔·亨廷顿（Samuel Huntington）强调“中产阶级的扩张”是20世纪70年代和80年代专制政权民主化的许多因素之一，尽管他补充说，中产阶级可以是反民主的受到农村或工人阶级运动的威胁。”
如果这些广泛阅读的议题至少部分地认为，富裕者推动政治权力的传播，其他人则认为这个想法只能在特殊情况下持有。 Rueschemeyer，Stephens和Stephens对三个世界地区的研究发现，资产阶级是反民主的，中产阶级是矛盾的。 亚当·普齐沃夫斯基（Adam Przeworski）写道：“资产阶级对威权主义政权的态度相信容易泛化”，认为这个阶级有多种方式来影响大多数政府形式的国家。 伊娃·贝林发现，发展中国家后来的资本持有人最多只能是“特遣民主派”。
陪审团还是关于中国经济改革对政治变革前景和整体政权稳定的影响。 但研究人员已经作出了广泛的努力，研究新兴富裕国家，特别是私营企业的政治倾向，从小规模的贩卖者到大公司的领导人。 关键问题是他们是试图改变制度还是只是为了自己的进步而努力，是否努力产生构成新兴民间社会的独立的联合生活。
托马斯·黄金等人阐述了“自主经济活动”在中国和其他地方为中国民间社会创造“肥沃土壤”这一观念的基本逻辑。通过市场活动积累的财富提供了一定程度的自决，这在改革前过去是不可能的，政府是许多机会和资源的唯一来源。赋予对资产的个人控制权，独立经济行为者获得新的利益，并可力图以自己的身份集体行事。改革时期政策的其他要素进一步推动了这一点，导致了社会组织，媒体和文化领域的更广泛的开放和多元化。“黄金警告说，即使是初期的民间社会扎根，也不可能导致民主“。然而，它本身就是与现行秩序的重大偏离，因为“在政治当局试图消除所有非党派领导的所有社团，任何自治组织具有政治意义的制度中。
相比之下，相当多的其他研究人员却尖锐地质疑，相对富裕的人将成为政治自由化的力量。他们指出，商业人士可以通过多种方式高度依赖国家取得经济成功;例如，获得资本和解除捕捞的救济。民主化可能会损害他们的商业利益，而不是促进他们的商业利益。此外，为了达到目标，他们往往依靠个人的客观战略，而不是采取集体行动，国家强力劝阻。还有人认为，他们倾向于参与有时被称为团体主义者的国家介入的联合形式，而不是产生能够实现真正影响力的自治团体的类型。还有其他学者发现了混合的证据，指出了私有商业人士的共同信仰和利益的高度感觉，在某些方面假设支持政治竞争，结束党对权力的垄断，但没有具体的政治行动。
中国邻里政治
1949年后中国的城市居民区以一个精心设计和组织良好的机构为特征，旨在结合，协助，动员和监测人口。建立在国家支持的社区保障的历史传统，被称为“保价”制度的基础上，又增加了自己独特的群众动员品牌，共产党在大多数社区建立了所谓的居民委员会（RCs; jumin weiyuanhui）主要城市不久之后，一度由志愿者积极分子经营，现在每个委员会有三到七名有薪工作人员，这些机构提供基层与市政当局和警察之间的联系。但它们是由市政府的病房级分支机构的街道办公室（jiedao banshichu）直接管理。它们有助于列出政府计划，包括面向提供服务的计划。例如，区议会帮助城市政府确定哪些家庭最需要福利救济，还可以分销或以折扣方式出售小型物品，从保水插头到洗碗洗涤剂。同时，他们详细了解当地事务，使他们能够帮助政府和警方针对不必要的移民，违反严格的计划生育政策，犯罪分子，异议人士和其他偏见。他们也作为居民的声音板，他们可以遇到各种各样的问题和不满;他们经常试图调解小规模的争端，比如过度吵闹或者欺骗共同的电力。
国土与社会的亲密关系类型，对当代西方民主国家来说是相当陌生的，但也不符合在许多中国观念上仍然存在相当大摇篮的极权主义形象。 RC不能通过恐吓他们的选民，而是与接受工作的居民建立积极的关系。 对RC不感兴趣的人，不要自愿参加活动，也不要忽视它，除非他们做错事。
然而，必须强调的是，像共产主义制度中的许多其他机构一样，区域协调机构代表了一个明显的国家主义和家长式的邻里组织。尽管谈论民主投票和分散的改革实验，但迄今为止的选举通常仍然是一个薄薄的门面，包括由街道办事处控制的任命。正式定义为居民从事自治，自我教育和自助服务的机构，他们的任务不是自我管理，而是政府管理与当地社会网络的融合。他们的主要职责之一是在被迫离开邻里，进入街头或者进入政府机关的门口之前，利用说服力和社会压力来缓解居民的集体要求。不过，居民有时主动进行政治行动：抗议城市重建项目就是一例。但是，RC对公民的参与产生了巨大的影响，通过向RC协助的请求提出要求，或者将自愿的能量转移到国家援助的社区服务中，例如RC组织的安全巡逻。
这种形式的社区管理的巩固发生在20世纪50年代的60年代，大致在同一时期，住房本身正在经历社会主义改造。 共产党没有像把工厂这样的大型生产性资产国有化，所以没有征收私人住宅，而是建立起逐步控制住房的市政住房办公体系。 在文化大革命中，地方当局果断地采取重新配置住房的方式，使那些拥有大房屋的人，特别是被认为是阶级敌人的人，必须与别人分享，或完全放弃。 到20世纪70年代末，只有大约10％的住房在大城市私有拥有。 同时，国家机关和企业成为建设新房的主要机构，决定谁有权住在里面。
然而，从20世纪80年代开始，城市实行了大量的住房改革政策，大多数都市居民的生活受到影响。 这些改革涉及到几种变化。 一个是归还原房主或其家属的一些曾经被房屋局批准的私人住宅的老年人。 另一个是在城市或公共工作场所建造和拥有的建筑物中的公寓的出售。 现有住房已经私有化的这些方案非常广泛，出售公有住房已经为城市政府提供了大量资金用于城市发展和基础设施投资。
改革方案的另一个根本方面是创建了新的商业住宅综合体。自20世纪80年代以来，商业开发公司的数量迅速增加，在建房方面发挥了主导作用。其中一些公司是私人的，有些则由国家分行拥有。他们所建立的公寓有时以市场价格出售给家庭，或者通过重建项目向被迫离开家园的家庭提供补贴。许多公寓不是由个人购买，而是由国有企业和政府机构购买补贴或租赁给他们的员工。在这两种情况下，这些住房综合体不由这些企业和机构管理，居民经常有许多不同的雇主。许多比荔湾广场的高端发展便宜得多。 “普通住宅”可以低于最富裕的中国人或外国人所占的价格的四分之一。即使是任何一个主要城市的临时观察员都能证明，这个新建筑的规模和步伐是令人印象深刻的。在北京，1995年至1997年，平均每年完成商品房近500万平方米。上海的面积近900万平方米。
这些新建住房项目建成的规划街区得到政府特别待遇; 他们被正式和普遍地描述为“新社区”。 城市房屋局在市，区两级设立了专门的机构，对其进行了规范，我称之为“新邻里办事处”。 这些住房项目中有一部分建在远离市中心的地方，而以前的村庄土地，尽管其他的都是城市内的重建。 这些综合体的主要特点是它们具有综合或综合设计，提供由专业物业管理公司处理的卫生，安全，维护，理由等。 与这些管理公司和项目开发商相关的业主权利问题直接关系到这里将要分析的事件和争议。
住房的政治意义
从弗里德里希·恩格斯到现代社会科学家，许多作者已经考虑到不同住房安排的政治影响。特别有争议的问题是，个人的政治取向和参与是否随着家庭所代表的大量固定资产的收购而发生变化。一个一致的发现是，业主往往比非业主更具政治活跃性。他们更有可能通过社区行动主义和社区组织参与地方政治，通过投票参与更大规模的政治活动。给出了各种理由：业主一般都在家里住了更长的时间，更不愿意搬家;搬家对他们来说更为昂贵，所以他们宁愿解决问题，而不是离开邻里;与动员参与的邻国建立更好的社会关系;他们对保护邻里的生活质量和家庭价值有着既得利益。
就像其他地方一样，中国的业主也可能倾向于对影响他们的家园和社区的问题采取行动。但是在中国这样的政治环境中，参与是由制度的性质，国家允许或不鼓励各种表达的方式来限制的。对于大多数中国城市居民来说，住房改革以现有房屋私有化的形式至今没有改变参与机会。即使现有国有单位的单位出售给居民，原来管理和管理这种房屋的房屋局还是直接或间接地继续这样做。没有广泛的，正式承认的机构，在对这些社区作出集体决定时，向业主提供代表权。居民委员会制度在这里保持不变，市政府与中央政府合作，支持这一制度。
在专业物业管理公司经营的“新社区”中，情况差异很大。 对于这些住房化合物，国家批准了特殊形式的协会：房屋委员会，其中以荔湾广场为例。 与区议会不同，这些协会由房主自己组成，而不是由国家支付的工作人员组成。 他们不负责政府的行政职责; 他们的主要任务是代表业主的利益。 尽管在形成这些群体方面要求相当程度的国家监督的规则，他们有时以高度自发和独立的方式组织起来。
当局当然不认为房主委员会是体现政治改革的要素。然而，从分析的角度来看，我们可以看到他们提出的问题具有深刻的政治影响。除了许多有争议的财产索赔以及如何管理的大量资金外，重要的原则事项也是有问题的，包括组织独立协会的权利，并主张集体控制地方决策-制造。通过访问这些团体的组织者，我试图了解几件事情：他们在多大程度上构成独立的，自组织的协会;他们是静静地还是通过有争议的手段压制他们的利益？他们对物业管理公司的控制程度;以及他们是否对邻
全文共16697字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[144559]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
