The Lawyer-Client Privilege
Chapter 1: The Lawyer-Client Privilege
This chapter focuses on the corporate lawyer-client privilege. Much has already been written
on the lawyer-client privilege in traditional legal scholarship. However, the extension of the privilege to the corporate setting is still a matter of debate.
This chapter proceeds as follows. Part I deals with the justifications for the lawyer-client privilege. Section 1 is a brief expositional outline of the privilege mechanism. Section 2 then surveys the rationales for the privilege in the traditional legal scholarship and in the Law amp; Economics literature. Section 3 goes on to survey the extension of the privilege to the corporate lawyer-client setting.
In part II the comparative legal situation is surveyed with respect to three jurisdictions: US, England and Germany. The survey focuses on the historical development of the privilege (section 1), the duty of confidentiality and its relationship with the privilege (section 2), the formulation of the rule itself (section 3), the issue of who represents the firm in its communications with the lawyer (section 4), the exceptions to the privilege (section 5), and finally, the concept of waiver (section 6).
Part III analyzes three topics from a comparative Law amp; Economic perspective. Section 1 extends the existing models of the privilege to the corporate setting. In this section I conclude that the corporate lawyer-client privilege might have an adverse effect of the principal agent problem of the firm. Under certain conditions, the privilege may induce decision makers in firms to choose illegal actions or actions that have a social welfare reducing effect. The structure of the corporate lawyer-client privilege influences the kind of actions chosen by managers, depending on whether the sanctions for the said actions are borne by the firm, the managers or both. The conclusions are then exemplified by the different sanction structure for violations of competition law in the US and the EU.
Section 2 deals with the different rules used in order to determine who represents the firm in its communications with the corporate lawyer. The section focuses on the restrictive 'control group' test according to which the corporate lawyer-client privilege applies only when the top managers communicate with the corporate lawyer. The privilege does not attach itself to any communication by other employees. This section produces two main conclusions. The first is that the restrictive rule causes a hidden social loss since firms have a tendency to inflate their management circle beyond the efficient size. The second conclusion is that in jurisdictions that apply the restrictive 'control group' test, firms may have an incentive to falsely assert a privilege because mimicking the behavior of truly privileged firms can deter claimants from pursuing their claims. Both conclusions are supported by case law examples and the hiring patterns of in-house counsel in US corporations.
Finally, in section 3, the doctrine of inadvertent waiver is analyzed. According to the doctrine, if privileged material is accidentally disclosed by the client or his lawyer, the privilege may be lost and the court might admit some or all of the privileged material into evidence. The topic is especially crucial for corporations since they tend, on the whole, to transmit large amounts of information to lawyers and therefore face substantial risk in cases of inadvertent waiver. This section applies the economic analysis of accidents to the waiver doctrine. One observation is that the choice of liability and harm rules can influence the amount of information exchanged between firms and their lawyers. Another observation concerns the incentives of lawyers to take efficient precautions against inadvertent waiver.
Since only the client bears the harm from inadvertent waiver, incentive schemes must be structured in order to induce lawyers to take care. This section concludes by describing how harsher harm rules imposed by the courts strengthen the ability of clients to enforce the taking of efficient precautions by their lawyers.
I The Rule and its Justifications
1. A Brief Outline of the Rule
1.1 The Privilege
Generally, all competent individuals may be compelled by a court to testify about evidence in their knowledge or possession. The lawyer-client testimonial privilege means that lawyers may not be compelled to testify about, or produce evidence that has been the subject of, confidential communications between themselves and their clients.
1.2 The Characteristics of the Privilege
A testimonial privilege has two characteristics: its strength, and its scope. The strength of a privilege is measured by whether it is “qualified” or “absolute”. This refers to the power of courts to remove the privilege and compel the professional that asserted the privilege to reveal the information. An absolute privilege cannot be revoked regardless of the interests opposing it. Meanwhile, a qualified privilege can be abrogated by the court when the judge finds sufficient grounds to do so. A weak privilege is a qualified privilege that can be easily abrogated. The lawyer-client privilege is traditionally absolute, or at least close to the absolute end of the strength spectrum.
The second characteristic of the testimonial privilege is its scope (or breadth). This term refers to which type of information will be included within the privileged material and which will fall outside the scope of the privilege or into the unprotected exceptions to the scope of the privilege.
1.3 Who Controls the Privilege?
The professional privilege usually belongs to the client. The client is the “master of the secret”. When a lawyer is called upon to testify on confidential information that has been communicated to him by his client, he should ass
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
附录一：外文文献的中文翻译
论职业作证特权
第一章：律师与委托人之间的特权
此章节主要讨论在处理公司相关事务中律师与委托人之间的特权。很多文章已经在传统法学理论上就律师与委托人之间的特权进行了研究。然而，拓展到与公司有关的此项特权仍然是争论的焦点。
本文按照如下方式进行阐述：第一部分，有关律师与委托人之间的特权的“管辖范围”。第1节是对特权制度的简要分析概述；第2节是从传统法学理论和法律经济学文献中探究此项特权的基本原理；第三节进而讨论扩展到公司层面的律师与委托人之间的特权。
第二部分，探讨比较美国、英国、德国三个司法辖区的法律态势。第1节主要描述该项特权的历史发展，第2节关于保密义务以及该项义务与特权之间的关系，第3节关于保密规则自身的构想，第4节关于谁可以代表公司与律师进行交流的问题，第5节特权的例外情形，以及最后，第6节豁免的定义。
第三部分，从法律和经济学视角比较分析3个主题。第1节延伸讨论在公司层面上该项特权现存的模式。在这一小节中，我得出在公司中，律师与委托人之间的特权可能对公司委托代理事务产生不利的影响。在某些情形下，此项特权可能促使公司的决策者采取非法措施或者损害社会福利的措施。公司中律师与委托人之间的特权结构会对管理者选择的措施种类产生影响，这种影响主要取决于上述措施的制裁后果是由公司、管理者独自承担或者共同承担。此项结论之后被由于违反了美国和欧盟的竞争法所产生的不同的制裁方式证实。
第2节是讨论对决定由谁代表公司与公司律师进行交流所使用的不同规则。此部分主要通过限制控制组方式来检测：按照只有当高级管理者与公司律师进行交流时才可以适用公司律师与委托人之间的哪一项特权。并且此项特权自身不能依附于由其他员工进行的任何交流。这部分得出了两个主要的结论。第一个是限制规则制造了一项不易发现的社会损失，是由于公司有超出自身有效能力地扩张他们的管理范围的倾向。第二个结论是在适用限制控制组检测的管辖区域内，公司可能有动机去错误地维护一项特权，因为效仿正确适用特权的公司的行为会阻碍这些维护者实现他们自己的主张。上述两个结论得到了判例法案例和美国公司内部法务雇佣模式的验证。
在最后第3节中，本文分析了过失豁免的学说。根据该学说，如果保密材料被委托人或其律师过失地披露，该项特权可能会丧失，法院可能会承认保密材料中的部分或全部作为证据而使用。因为总体而言，公司会将大量的信息传输给律师，因此在过失豁免的情形下，公司会面临高度风险。所以，这个主题对于公司来说是至关重要的。本文此部分将经济领域的意外事件分析方法运用到豁免学说中。其中一项观察结论是：责任和损害的规则选择权会影响到公司与他们的律师之间信息的交换数量。另一项观察结论是有关律师采取有效的预防措施以对抗过失豁免的动机。由于只有委托人会承担过失豁免带来的损害，因此为了促使律师关注该项豁免损失，动机机制必须被构建。本文通过描述法院可以怎样设置更为严厉的损害规则来提升委托人的能力去督促律师采取有效的预防措施。
第一部分 规则及其管辖范围
1.规则的简要概述
1.1特权
总的来说，所有的有能力的个体可能会被法院强制要求用他们的学识和财产来证明证据。律师与委托人之间的证明特权意味着律师可能不能被强制要求证明或者提供已经成为律师和他们委托人之间秘密交流对象的证据。
1.2特权的特征
一项证明特权有两个特征：强度和范围。特权的强度在于它是相对的还是绝对的，这关系到法院取消特权，强制要求主张该项特权的职业披露（保密）信息的权利。一项绝对的特权是不能被移除的，即使存在与其相冲突的利益。同时，当法官发现有足够充分的理由时，一项相对的特权是可以被法庭取消的。相对的特权是脆弱的，是可以被废除的。律师与委托人之间的特权传统认为是绝对的，或者至少接近于绝对化。
证明特权的第二个特征是它的范围（或者广度）。这个术语涉及到哪种类型的信息将会被纳入保密材料，以及不会被纳入保密范围，成为保密范围中不受保护的例外情形。
1.3谁享有特权？
职业特权通常有委托人行使。委托人是秘密的主任，当律师被要求证明已经由他的委托人披露给他的保密信息时，律师应当主张证明特权，并拒绝作证，除非其获得了委托人的同意。
1.4保密义务
特权是与保密职业义务和道德义务相关联的。大部分的行业有关于保密的道德规则，迫使承担此项保密义务的成员不会披露其与委托人之间秘密交流的信息。
律师与委托人之间的保密义务来源于代理关系和此种关系所暗含的一份合同条款。这是一项对律师与委托人之间的秘密交流不予公开的义务。保密规则也是律师执业的行业规则和道德规则的组成部分。
2律师与委托人之间特权的基本原理
在这部分中，我讨论了律师与委托人之间特权的基本原理、正如下文所阐述的，甚至传统法学理论也在职业特权的基础上考虑了成本效益的分析方法。根据这种方法，为了律师与委托人之间更加坦率的交流，特权与判决的准确性会进行互易。这似乎意味着这种互易应当具备灵活性，因为两种被交易的社会价值可能随着案件的变化而变化。在副段落2.1中，我为律师与委托人之间特权的非灵活性的性质提出了解释。在副段落2.2中探究功利主义基本原理及其弊端。接下来的2.3副段落里立足于功利主义原理方面讨论法律经济学文献。在2.4副段落简要列举了非功利主义原理（关于在公司背景下此种原理的运用在副段落3.2中有进一步的详细阐述）。
在副段落2.5中我讨论了将此项特权描述为一种知识产权的尝试，知识产权与合同保密义务之间的相互作用，以及这种方式的弊端。我通过列举和律师与委托人之间特权紧密联系的“工作成果特权”得出了结论。
2.1成本效益方法（威格摩尔）
自威格摩尔关于证据的专著中，J.H威格摩尔发展了一个四分支的测试，用来决定行业是否应该被赋予特权：“（1）交流必须处于他们不能被公开的机密中；（2）保密因素必须对当事人之间关系充分、满意的维持至关重要；（3）在公众观念里，此种关系必须是应当持续维护的；（4）通过公开交流对此种关系造成的损害必须大于的对诉讼的目前的处理所获得的利益”。威格摩尔的检测包含着一项成本效益分析。第三项条件要求此种职业关系提升社会福利。第四项条件要求为了确保特权的正当性，对此种关系的社会福利造成的损失应当大于具体案件中获得的利益。这个公式倡导了一项相对的特权而不是绝对的特权，因为它并没有排除这种可能性：判决涉及的具体案件具备的价值可能超过此项特权的社会价值。
与威格摩尔的一般观点相反，律师与委托人之间的特权是绝对的。为什么这么说呢？一种答案认为此种特权是如此地具有社会意义的价值，以至于它总是重要于一项以个人为基础的诉讼产生的一个精确结果的价值。这是律师们将会使我们坚信的答案。然而，更有可能性的结论是:具体判决的价值是变化的，可能在某些案件中极度地重要。也可以合理地认为：在少数量的案件中放弃特权将会对特权的确定性产生微小概率性的影响。基于这些假设，司法自由裁量权等等，让法庭来对是否在特权的社会价值重于具体案件中的价值而收回特权作出决定，听起来是可以接受的，但是仍然存在着一些反对如此的做法的考虑。首先，委托人可能处于不利的风险状态，并且发现此项特权比它事实上更加不确定。其二，法官可能在评估案件价值时犯错。其三，法官可能对特权持有边间，这有理由相信法官倾向于在支持消除特权中犯错。英美司法管辖区的法官隐瞒了他们总体上不喜欢特权的事实。法官对下发准确的裁判感兴趣，而且与特权将来对社会非常模糊的价值相比较而言，法官可能高估保密信息对手头上的诉讼的现有价值，
确实，如果我们接受法官作为一个群体提升他们自己的利益的前提，那么对于英美法系和大陆法系的特权形式的区别的一种解释就会出现。德国的律师与委托人之间的特权在法律上有着非常强烈的绝对性的形式。在美国和英国，此种特权起初是法官造法。美国和英国的法官通常以前就是庭审律师，他们的委任，选举或者升职可能会受到庭审律师社群的影响。正因为如此，虽然他们对准确裁判感兴趣，但是他们也会被他们出身背景，诉讼律师群体的利益所影响。后者发现特权对于他们的职业福利是非常重要的。因此，英美国家的律师不会轻易的放弃特权，即使此项特权在法律上或者适用它的法庭裁判中是以更为脆弱的语言的形式存在。如果法官受到律师群体的影响，他们将会更为谨慎地对待特权，尽管他们倾向于消除它。德国的法官是职业的，他们的职业路线不同于诉讼律师。因此，他们更不可能放弃提升裁判转准确性的机会。因此，法官放弃特权的倾向性不可能通过一个职业群体得到升职的依靠而获得平衡，对维护特权感兴趣的管理者应该，并且应当构建一个更加牢固的特权形式，使得法庭拥有更少的机动性。
另一个可以为律师与委托人之间的特权的绝对性提供解释的假设是关于特权争论的成本——决定是否维护诉讼中一方当事人特权的正当性的程序。如果特权的社会价值只是微微超过一个具体案件中形成一个更为准确的判决的需求，那么一个绝对性的特权可以节省频繁的特权争论耗费的巨大成本。
相反，特权范围的例外代表着完全相反的情形，即单个案件的价值系统性地高于特权的价值，或者特权系统性地有着消极的社会价值。
2.2功利主义说（和边沁的批判）
关于律师与委托人之间的特权的理论原理已经在法律历史的进程中发生了变化。按照惯例认为：特权最初的（和过时的）基本原理是荣誉原理，即假定律师都是绅士，而且正因为如此，他们不应该被强迫违反他们的荣誉誓言。通过赋予特权，绅士将不会面临一位绅士可以避免的“律师的三重窘境”：违背委托人的机密，为了委托人的利益撒谎，以及以蔑视法庭为名被控告。除此之外，荣誉原理可以被视为贵族有权反对强制作证的主张。
在现代社会，特权的正当性可以被划分为功利主义和非功利主义说。非功利主义原理包括以权利为基础的正当性，个人自治，人格尊严和隐私。然而，功利主义说已经，以此种或者另一种形式，成为19世纪和20世纪普通法系特权主流的正当性学说。功利主义原理认为，只有当职业人员能够从他们委托人那里收到所有相关的信息的时候，行业才可以最大化地提供他们的专业服务。这是一个三步走的推论，以下列方式应用于律师：
1.基于抗辩制度，为了使社会运转，必须通过律师解决纠纷，律师必须能够有效地代表委托人。
2.只有当律师拥有所有相关的信息时，他们才能有效地发挥作用。
3.委托人不能雇佣律师，或者至少不能提供给律师所有相关的信息，除非基于这种关系交流的信息能够被保密。
最近越来越多的理论研究对所有的这些推论提出了挑战。首先，律师对于抗辩制度提供有效功能的被声明的贡献是有争议的，特别是在法律和经济学文献中。第二，律师为变得有效率而对完整信息的需求是有疑问的主张：完全的信息是不可能获得的，除非一个人有无限的时间和自由。除此之外，委托人可能不知道怎样去区分有关的还是无关的信息。因此，律师从来不可能获得所有相关的信息，而是只有某一部分的相关信息依赖于委托人、律师自己和资源限制的综合获取。最后，委托人不会雇佣没有保密承诺的律师的主张刚好与事实相反：个人雇佣其他职业人员（比如会计），在没有特权存在的前提下，和他们分享机密信息。无论有没有证明特权的运作，与律师工作相关的利益比如他们的经济规模，法律程序的专业知识都刺激律师的雇佣，
法律和经济学反对律师与委托人之间的特权，可以追溯到19世纪初。在这段时期里，英国学者和哲学家Jeremy边沁提出了见解，后来成为法律和经济学评价特权的方法的基础。边沁主张特权只有在委托人有罪时才具有价值，因为委托人能从向法庭隐瞒信息中获利。在他的观点里，一个无罪的当事人是会完全坦率地面对律师的，因为当事人能够通过将尽可能多的免罪信息提供给律师而从中获利。
（译自：爱度·鲍姆．论职业作证特权[G].加布勒出版社，2009：15-107）
附录二：外文原文
The Lawyer-Client Privilege
Chapter 1: The Lawyer-Client Privilege
This chapter focuses on the corporate lawyer-client privilege. Much has already been written
on the lawyer-client privilege in traditional legal scholarship. However, the extension of the privilege to the corporate setting is still a matter of debate.
This chapter proceeds as follows. Part I deals with the justifications for the lawyer-client privilege. Section 1 is a brief expositional outline of the privilege mechanism. Section 2 then surveys the rationales for the privilege in the traditional legal scholarship and in the Law amp; Economics literature. Section 3 goes on to survey the extension of the privilege to the corporate lawyer-client setting.
In part II the comparative legal situation is surveyed with respect to three jurisdictions: US, England and Germany. The survey focuses on the
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[148635]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
