英语原文共 27 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
价格上限是隐形合谋的焦点：证据来自信用卡
作者： CHRISTOPHER R. KNITTEL 和 VICTOR STANGO
我们用来自1980年代信用卡市场的数据来测试不具有约束力的价格上限是否为隐形合谋的焦点，我们的实验模型可以区分当市场吻合具约束力价格上限和当市场在不具约束力隐形合谋的情况下，结果表明，在1980年初在没有约束力的国家价格上限企业隐形共谋是很普遍的，但在20世纪80年代后10年，国家市场的一体化减少了共谋的可持续性。结果突出了价格管制的反面影响。
密歇根市民游说团体声称，几乎所有的签证和万事达信用卡发行人在国家，包括10个最大的，降低利率从法律允许的最高百分之18这可能会显示“潜在的非法活动”，“因为较小的银行已经向我们保证，他们的利润收取百分之15和以下的利率，这明确表明这种统一是不合理的实际成本。“我们担心的另一种可能是隐性或显性的共谋，”市民游说董事。
——美国银行家，1987年3月26日，第8页
价格上限是一种常见的经济调节形式。虽然对他们的福利和分配效应的争论是广泛的，但一个普遍的概念是，他们对价格的影响只能是消极的。这个概念的核心是一个假设，即只有当它是有约束力的时候价格上限有价格或产量的影响。尽管一个小的工作机构存在挑战这个观点，然而这一点已被证实或实验；实证证据表明，不具约束力的价格上限影响价格很大程度上是不存在的。
在本文中，我们实证检验的假设一个不具约束力的价格上限可能会导致更高的价格，作为暗中串通定价的一个焦点。我们测试焦点假设使用的数据来自信用卡发卡机构在1980年代。在我们采集样本周期，大多数信用卡发卡行面临可能作为焦点的国家级价格上限。这些价格的天花板各不相同，也有一组国家没有上限。更重要的是，许多发行人匹配他们的上限，特别是在采本周期的早期。最后，不同的国家和发行人的不同特点被认为影响隐性共谋的可持续性。因此，数据显示异质性的企业行为，重点和市场特征。这使我们能够进行各种与焦点假设相关的测试。
我们的实证方法的新颖之处是，它单独确定其中一个发行人符合其国内的上限，因为它是有约束力的实例，和确定一个发行人相匹配上限即使它没有约束力的实例，即使它是没有约束力的。似然函数的数据明确允许上限通过一个标准的定价模型的结合功能被约束。然后，它扩展了模型，允许有以通过引入一个发行人匹配它的上限即使没有约束力的独立的概率的默契勾结。我们全面规范使用发行人、国家和时代的特定变量允许隐形合谋的概率在发行者和时代种变化
结果支持焦点假设，我们的模型估计隐性勾结的统计和经济上的显著的概率，在早期的样本，我们估计，默契勾结是相当普遍的，一个很大的部分的发行人匹配他们的上限，即使它没有约束力。我们发现上限助力消散上限上升。我们还发现，隐性共谋是更可能的专治的发行人成本，和公司规模增加，并且隐性共谋是不太可能在高需求时期。临近样本期结束，我们确定了一个制度的变化后，暗中勾结是不太可能。我们将这归因于在1986至1985年间进入信用卡的激增，以及由一组大型发行商引发的在国家一级的竞争性的竞争。
在文章的最后一节，我们表明，我们关于国家级隐性勾结直接关系到国家的信用卡的国家级进入率的估计。进入率都明显高于平均水平时，我们估计，发行人在国家心照不宣的勾结，并显著低于平均水平时，我们估计，发行人面临结合吸。从1979到1984年国家级之间的隐性勾结和进入的联系相当强，然后增长变弱。这证实了我们在1985–1986年信用卡竞争的制度变化的发现。
一、价格上限、焦点、隐形合谋：理论与实证
在这一部分中，我们讨论的企业心照不宣的勾结的焦点这一假说的经验化含义。我们还讨论了一些一般的隐性共谋模型的经验启示。因为自然选择假说解释在上限的定价是简单的因为它是有约束力的，我们讨论在这种可选择的背景下，这种焦点假设的实证影响。然后，我们将我们的经验方法和以前的共谋和隐形共谋的工作测试相联系。
A隐性合谋的焦点
在很一般的条件下，企业可以通过反复相互作用和构建用未来惩罚的威胁来维持目前的合作的策略可以承受超具竞争力的价格。在这样的背景下，“民间定理断言，足够低的折扣率，几乎任何的回报可能会持续作为一个重复博弈的结果。民间定理是强大的，在这个意义上，它提供了相当一般的条件下，隐性（明确的）勾结可能是可持续的。另一方面，这种普遍性导致了经行关于共谋和隐形合谋的实证检验的困难。
从实践角度来看，隐性合谋的问题往往会减少一个成功的协调，企业可以通过多种方式来解决协调问题，一个方法是通过使用一个焦点。焦点理论焦至少可以追溯到托马斯谢林（1960），他指出，在简单的有很多平衡的运动，代理商可以经常到重点，用它来协调。在他更著名的例子，他的论述两人同时选择一个共同的定位问题（即满足）纽约市。由于运动拥有无限数量的平衡位置对，我们可能会期望成功的协调的可能性是相当低的。然而，在实践中，大多数人玩游戏选择一个众所周知的点，如时代广场或自由女神像，可以成功地协调。企业设定价格的情况下，经常建议，“集群”的价格发生在一定的自然焦点（例如，9.99美元）。
因为企业可能维持默契合谋在各种观察等价的机制下，我们不能通过哪个焦点促进默契合谋来试图明确
模型的过程。相反，我们开发了通过对定价的模式的观察的测试，如果一个焦点是促进隐性勾结我们会观察到。我们也试图尽可能地观察定价和不在焦点情况下的。例如，它可能的情况是，企业能够心照不宣的勾结为焦点的存在无关的原因。即使这是真的，我们的重点是对定价的焦点的增量效应。因此，在讨论和实证工作下面我们没有明确的模型市场结构和竞争。这种方法的一个限制是，我们无法对企业在重点支持的没有结果的能力作出推论；我们只能通过多焦点估计增加这种能力。
B隐性合谋的一个焦点问题
焦点假设的第一个经验启示是，如果焦点有助于隐性合谋，我们应该观察到更大的集群在焦点比其他明智的预期。因为焦点是一个价格上限，我们可能会期待一个一定程度的聚类即使缺席默契共谋。然后，相关的实证检验，是一个估计的程度，企业匹配的上限，即使它没有约束力。我们勾勒出下面这个测试背后的直觉。
第二个假说的重点含义是一切平等，它成为维持默契合谋为重点的上升更加困难。考虑极限情况下，焦点等于公司的一次合作价格。在这种情况下，一个公司保持在重点上的合作是很容易的。为着力点的上升，从欺骗上获利上升比从合作中获利更快；这一定是真的因为从欺骗中利润反映无约束优化，而利润来自合作体现约束行为。由于欺骗变得相对更具吸引力，作为上限上升，我们在更高的焦点下应该不太可能观察到在市场上的相互勾结。更精确地说，概率，给定的公司匹配一个不具约束力的价格上限应为
上限上升。
相关的问题是，随着成本上升，合作的焦点变得更容易维护。合作是很容易的当成本是一个公司的不合作价格等于上限的情况。当成本低于这一水平，欺骗获利比合作获利更快，因为前者反映优化。
此外，我们可以测试暗中串通定价一般经验的影响。首先，隐性合谋一般被认为是更容易维护的企业较少，因此，我们应该更容易观察到默契勾结时，市场集中度高。其次，我们
预计规模较大的公司要找到比小公司更具吸引力的合作。鉴于从其他公司欺骗偷业务，小公司会发现从欺骗获利比例大于大企业。这意味着，企业在上限方面心照不宣的勾结的概率应是企业规模的增函数。最终的含义是，在高需求时期隐性合谋变得更加难以维持，因为高电流的需求增加了目前从欺骗而来的收益。
C合谋与隐性合谋的测试
大多数实证检验合谋或默契合谋涉及测试是否价格分配思想反映合谋或默契合谋是一种不同于控制分配思想反映不共谋的行为。在这样的测试中，一个核心问题是候选人是否串通价格分布可确定一个先验的例子，因为它来自一个集团公司被控或被定罪的合谋。在假设的功能的分布和组成的候选人和对照组的形式，它是相对简单的测试的平等的分布。拒绝平等被视为隐性或显性共谋的证据。这条线的操作的实例包括波特和道格拉斯J.透明（1993，1999）。
当候选人设置串通价格不能确定一个先验，它是可能的内生性通过使用某种形式的混合模型来确定合谋和不合谋的分布。例如Porter（1983）使用一个开关回归到内生价格串通和不合谋制度分类。格伦埃利森（1994）采用类似的方法定义的转移概率和周期之间的合谋和不合谋为马尔可夫过程。在这些论文，数据明确的确定合作和非合作行为阶段。劳拉Baldwin et al.。（1997）在拍卖投标框架内估计类似的模型。他们估计，中标可能是从一个概率分布模型得出的串通投标，或以概率1 - P模型优于模型保持合作非合作投标分布假设行为。
对上述方法的一个批评是，结果一致的勾结可能只是反映规范错误。例如，一个变量遗漏或错误的函数形式可能导致独立分布的虚假鉴定。因为这些原因，大多数上面的工作使用更精细的测试以缩小与实证结果相一致的解释。例如，波特和左纳（1999）项目价格可观的成本并发现企业的价格与成本控制在一个直观的方式，从候选企业的产品价格是不相关的。波特（1985）和埃里森（1994）允许合谋和不合谋政权之间的过渡的概率取决于意料之外的需求冲击，如绿色和波特模型（1984）鲍德温等人。（1997）使用了虚拟变量思想捕捉到的“邻居”影响回暖的企业串通可能性的差异。这些措施不能明确排除规范的错误，但他们面临的选择增加负担对结果的解释。例如，似乎不太可能在波特和透明的数据存在不可观测的成本与价格呈负相关，与观察到的成本仅为候选组中的那些公司。
我们的经验方法与上述方法相似。因为我们对焦点赋予的助力估计感兴趣，我们利用在焦点没有定价（不面对一个焦点）的公司作为对照组。这组可以以类似的方式在波特和左纳的工作被开发。
对于公司在上限上的问题更为复杂。我们必须认识到一个企业与上限相匹配的可能性，因为它是有约束力的。这需要从那些没有这样做的手段观察内源性分离反映默契合谋。虽然这个问题面对波特（1983），埃里森（1994），和鲍德温等人在精神上是相似的。（1997），在其他情况下，该问题被简化的事实共谋和合作机制导致的依赖不同的观测变量（价格）。在我们的例子中，一个给定的观察上限可能反映共谋或不共谋行为。我们通过扩展传统的模型进行审查的数据解决这个复杂的问题，。该规范引入了发行人匹配上限，即使它没有约束力的一个独立的概率，在本质上，以前的方法和我们之间的区别是，在我们的情况下，串通的观察是从一个点的分布绘制。
为了解决标准遗漏变量的关注和加强我们的要求，识别的二价分布反映了隐性共谋的焦点，我们扩大我们的实证研究工作的方式。首先，我们测试是否我们对隐性共谋的识别与影响隐形合谋可持续性因素的分析是一致的。这涉及允许隐性合谋的概率不同的发行人和国家特定因素的影响，认为影响隐性合谋的可行性有上限，成本，需求，市场集中度，企业规模的水平。
我们的第二个扩展包括使用我们的实证结果来构建一个国家级的变量测量的程度，发行人默认串通或面临约束力的上限。如果我们的结果不是错误的，我们希望这个变量是国家级进入信用卡相关；进入要在美国发行人暗中勾结更高，并降低发行人面临有约束力的上限。这个测试包括回归信用卡级进入一组解释变量，我们估计测量默契合谋。
在更详细地概述了实证的方法之前，我们提出了一个总结我们的数据，并讨论相关的机构细节。
二：信用卡市场的定价和利率上限，1979到1989
在1980年代，四至六千家银行发行信用卡，每家银行都有自由裁量权，收取的利息，以及任何费用。相反的情况，出现在1990年代，在我们的样本期间几乎每卡发行人收取了一个“固定利率”，并没有挂在任何市场利率。此外，在1980年代，信用卡本身的功能特性仍然相当均匀。飞行常客计划，退税和现金返还计划，亲和（品牌），和其他忠诚的诱因是罕见的。
在样本期内，大多数信用卡的竞争发生在国家。而很少的发行人则可以在国家的信用卡上输出。这一区域的方向的证据表明，在1980年代的绝大多数信贷客户有他们国家的一家银行发行的信用卡。例如，一个1984调查的方法研究公司的报价在美国银行家中，只有百分之8-9的客户收入超过15000美元，持有一张来自于国有银行的信用卡。这些国家级市场差异显著。我们的样本期间，国家级的赫芬达尔指数（HHI）从203到9949的范围；平均指数是1758。大多数国家级市场包括一个相对较小的在整个国家经营的一些大型银行，以及大量的小型银行。
我们的发行人的样本来自于按季度报告选择直接消费贷款，一项由美国联邦储备委员会收集的季度报告。Banks lvoluntarily 参与调查；在数据集共有1449个可用的发行水平观察。样品中的发行人主要是中大型国有银行；这些银行在本国国家信用卡的主要发行者之间，落在人口规模分布的上半部。作为一个例子，在1983个最大的发行人在我们的数据是来自加利福尼亚的银行，这是在该国的第三大（4825）。我们的样本中的中间发行人是该国的第一百七十九大，而我们的样本中的第十个最小发行人是该国的第九百九十大。
A信用卡市场利率上限
在1979年大多数信用卡发卡行面临国家对信用卡利率上限。上限约束着信用卡发行商基于自己国家的行为。表1描述了1979和1989之间的上限的发生率的数据。在利率上限的信息是从美国个人借贷的成本，国家每年的高利贷法纲要。顶部表中的行显示的数据平均在所有的状态，而底部的行显示数据平均为我们有利率数据的发行商。状态数据的模式与发行人级数据几乎是相同的。
超过百分之90的国家在我们的样本的早期部分存在上限。上限各不相同，但最常见的上限是百分之18，占了近百分之80的国家。1979，一些州有上限百分之18以下；通常这些上限被强加在百分之15或12.为了响应高的通货膨胀，也对放松管制的总趋势的一部分，在1980年代初许多国家选择了删除或提高他们的利率上限（在下面，我们讨论的实证研究这些变化可能的内生性）。从1981到1984，没有上限或上限超过百分之18大幅度上升1983，样
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[30384]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
