英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
探究金融体系的中介作用与规模效应
Thorsten Beck，Hans Degryse， Christiane Kneer
关键词：金融中介；金融部门规模；金融增长关系
摘要：近几十年来，世界各地的金融体系都在急剧增长。但金融发展能够带来积极效应吗？金融体系中的中介作用和规模效应，哪一方面与实体经济发展成果有关？本文评估了金融体系规模与中介作用、人均GDP增长与增长波动性之间的关系。基于对1980-2007年期间77个国家的研究，我们发现：从长期来看，金融中介活动促进了经济增长并减少了增长的波动性。金融规模的扩张对经济没有长期影响。在较短的时间内，大型金融部门刺激经济增长的代价是高收入国家的增长波动性加大。特别是在低收入国家，中介活动能够在经济发展中期稳定经济。由于这是对金融体系指标与经济增长和波动性之间关系的初步探索，本文将重点放在OLS回归上，而没有考虑内生性和变量偏差问题。
1. 介绍
在2018年全球金融危机爆发之后的十年里，无论是按绝对值计算，还是相对于实体经济的规模，世界各地的金融体系都有了巨大的发展。发达国家的金融部门规模最大，但发展中国家的金融体系发展也正迎头赶上。特别是离岸金融中心相对其基础经济体的规模已经发展成大型金融部门。长期以来，学术界和监管机构视金融业发展为积极的发展，认为金融自由化政策促进了金融业的发展。但金融的不断发展必然能带来好的结果吗？
本文以金融体系在国内生产总值中的增值份额为衡量指标，通过金融体系规模与民间信贷对GDP的中介程度两个指标，在对国内生产总值的人均增长和增长的波动性上比较金融部门规模和金融中介的影响效果。
金融在经济中的作用有两种不同的看法。一种观点是：金融系统作为经济的其余部分的促进者，而金融系统作为一个增长部门。 它本身也从事非中介活动。“中介或金融促进者观点”强调金融部门在调动资金进行投资和合作方面的重要性。 在家庭和企业之间有效分配资源(“传统”利益产生企业)，在此过程中，金融部门支持资本的形成和推动。 它还包括额外的、或多或少的公共服务，例如提供基本支付和交易服务，这些服务对全民参与现代市场经济有重要意义。因此，“中介或金融促进者观点”突出了金融部门在促进适当职能方面的作用。 这一观点意味着金融部门和经济在某种程度上是同步发展的。我们金融业对本地生产总值的贡献，随经济的发展而有一定的规律性。
另一种截然不同的观点是：金融服务本身就是一个增长部门，因此对本国的非中介服务也有许多不同的看法。 Al部门通常也将其视为一个出口部门，即寻求建立一个以国家为中心的金融中心据点，其基础是技能基础、有利条件等相对比较优势。 经济利益还包括专业服务(法律、会计、咨询等)的重要分拆，这些服务往往集中在金融中心周围。 我们把金融服务作为一个业务本身作为一个“金融中心”，包括中介，也包括非中介活动，这也包括所有的非中介活动 利息收费业务产生于金融系统作为一个出口部门的观点。
在2008年全球金融危机和这一事件带来的产出急剧下降的背景下，人们重新思考了大金融体系是美丽的信念。 发达国家金融当局的代表对金融部门规模过大表示关切，并呼吁实行监管限制。有人声称，规模过大的金融部门可能导致资源分配不当和不稳定。不完美的竞争和租金提取，因救助措施而造成的隐性保险，以及辅助金融服务产生的负外部性，这些因素对某些客户可能有用，但对社会没有帮助。这可能导致金融业相对于其“社会最优”增长过大。
最近的实证研究也接受了金融利益可能受到限制的观点。该文献侧重于金融中介和金融 增长关系中非线性的检验（里奥哈和瓦列夫，2004; 沉和李， 2006; 法瓦拉，2003; 阿尔兰德等人，2011; 切凯蒂和哈鲁比 2012)。 然而，它忽略了至少在发达国家，金融部门已逐渐扩大其范围提供者和提供者之间的传统中介活动用户资金用于非中介金融活动。传统金融中介相对于这些非中介金融活动的重要性随着时间的推移而下降金融机构已多元化为非贷款活动（德米尔古茨和赫伊津哈，2010;巴埃莱等人，2007)。 金融机构越来越关注自营交易、做市、提供咨询服、保险和其他非利息创收活动。因此，传统的中介活动措施与现代金融体系的现实变得越来越不一致，而近期的文章对金融部门规模对增长和波动的影响并不十分了解。鉴于非中介活动可能不具有与中介活动相同的盈利能力和稳定性，并且鉴于它们不具有与金融中介相同的功能，因此不能先验地认为这些活动对增长或波动性具有相同的影响。除了对GDP（作为增长部门）的直接贡献及其通过提供给其他经济部门的职能的间接影响外，金融部门可能通过其对波动性的影响来影响增长。虽然高增长的波动性并不一定是坏事，因为它可能是企业和劳动力市场非常灵活并适应变化的标志，但它也可能是周期性过度和福利破坏金融不稳定的迹象。金融部门的不同活动对波动性有不同的影响。金融机构的交易可以推动资产价格泡沫。拉詹(2005) 指出投资经理的激励结构和激烈的竞争导致投资经理接受尾部风险并采取羊群行为。这些行为可以在资产价格中相互加强繁荣并推动价格远离基本面，为急剧调整创造了条件。但是，金融部门的非中介活动也可能抑制经济活动的波动，以减少机构问题和不对称信息，从而放大对实体经济的冲击（伯南克 和 格特勒，1989)。 此外，根据具体情况，中介可以通过减轻公司的现金限制来减少波动性（卡瓦列罗和克里希纳穆尔蒂，2001),减少金融合约对借款人净资产的依赖（阿洪等人，1999) 并通过其对周期性投资组合的影响（阿洪等人，2010)。 金融深化也可以促进多元化，从而降低风险并抑制周期性波动（阿赛莫格卢和齐利博蒂1997)。然而，金融中介也可能通过增加杠杆率来增加波动性，从而使公司更容易受到冲击（卡明斯基和施穆克勒,2008)。
本文旨在阐明以下几个问题：第一、我们记录了近年来金融业的发展趋势。 先进的和新兴的市场经济，我们也记录了金融业相对于整体经济的高度波动。第二、我们分析了这种规模的增长是否有益，我们评估金融部门规模的变化与增长和波动之间的关系，根据不同的数据来源对金融部门规模使用不同的代理，金融部门在总增加值、就业、工作时间和报酬总额中所占份额。第三、试图区分规模与中介效应对增长和波动的影响。 HIS通过在回归模型中加入规模来控制中间过程。通过这种方法，我们研究了非中介与增长和波动之间的关系，即非中介与增长和波动之间的关系。 最后，我们考察了金融部门规模、中介和非中介活动与增长和波动之间的关系。 不同时期和国家的收入水平。
与以往的研究相一致，我们发现，从长远来看，金融中介与增长正相关，与增长波动呈负相关，但这两种效应都已变得微弱。 随着时间的推移，一旦我们控制了中介活动，金融业的整体规模似乎与长期增长或波动无关。我们的分析亦显示，非中介活动金融机构的规模或中介活动与中期的增长，即超过5%的增长，并无关系。这一结果是在金融部门规模正增长的情况下取得的。 调解和非中介服务与波动有相反的联系，调解稳定了经济——这一发现主要是由我们抽样的低收入国家推动的，而不是由低收入国家推动的。 中介服务增加了波动性——这一发现主要是由高收入国家推动的。
总体而言，我们的结果表明，金融部门规模以及相关的中介和非中介服务在一个国家的发展状况方面发挥着截然不同的作用。在发展中国家，通过信贷延伸吸收冲击似乎是金融部门的重要职能。除了中介之外，金融部门的扩张似乎不会带来更高的增长或更低的波动性。在发达国家，非中介服务的扩张和整体金融部门规模的相关增长增加了增长，但却以更高的波动性为代价。相反，增加的中介活动对我们在中期的结果变量没有影响，尽管它与长期的高增长有关。
我们以大量研究为基础，重点关注金融发展与经济增长之间的关系（王 和 莱文， 1993; 莱文 和 伟成， 1998; 拉詹 和 津加莱斯，1998; 招手等人，2000; 招手和莱文，2004). 莱文 (2005) 提供了这些文献的概述。金融发展通常以私营部门的未偿还信贷作为GDP的一部分和股市活动的指标来衡量。从这一领域的跨国研究中得出的一般结论是，金融部门的深化对经济增长有很大的积极影响。最近，研究侧重于金融深度和波动性之间的联系。调查结果取决于所使用的具体样本和估算方法。虽然一些研究表明，较为发达的金融体系与增长波动性降低有关（伊斯特利等人，2004; 德尼泽尔等人，2002; 拉达茨2006), 其他人发现这些变量之间没有稳固的关系招手 等人， 2006)。
一系列相关文献探讨了金融发展的利益是否有限。这些研究发现了金融发展与经济增长之间关系的重要非线性。尽管对这种关系的确切功能形式没有达成共识，但大多数论文都认为金融对增长的影响是在较高的金融发展水平上较小。提供的证据马斯滕等。(2008) 表明金融发展对金融发展水平低于某个阈值的国家的增长影响最大，而且发现效应接近于阈值以上的零。沉和背风处(2006) 表明增长与金融发展之间的关系最好用逆U形来描述，而法瓦拉(2003) 发现增长是金融发展的S形函数。里奥哈 和瓦列夫(2004) 发现金融发展显著促进了中等水平金融发展国家的增长。阿洪等。(2005) 认为金融 - 增长关系非线性的原因可能是金融发展有助于赶上生产力前沿，但对于近距离或边境国家的增长影响有限或没有。这些非线性的一个原因可能是信用的受益者招手 等。 (2012) 谁探索企业和家庭信贷的差异增长效应。与理论一致，他们发现金融深化的增长效应来自企业而非家庭信贷。高收入国家的大多数金融深化都来自额外的家庭贷款，这可能解释了高收入国家之间微不足道的金融 - 增长关系。
我们的论文与之前的研究之间的区别在于，我们的分析侧重于金融部门规模对经济增长或波动性的影响，而不是金融中介水平的影响。我们同样怀疑，在非线性方面的文献中，更多的金融必然会更好。然而，与这些文献相反，我们测试是否会出现潜在的非线性因为金融机构在金融部门扩张时改变其活动组合。更具体地说，我们的论文试图区分金融部门提供的中介活动和非中介活动的影响，而上述实证研究主要依靠信贷市场规模的衡量来衡量金融发展水平。在我们的实证分析中，这些指标用于反映金融业在借款人和贷方之间履行其中介职能的程度。
我们的论文还涉及少数研究，这些研究调查了金融部门的扩张，而没有专注于其增长影响。菲利(2008) 试图用理论和证据来解释战后金融部门在美国国内生产总值中的份额上升。他认为，这种演变主要是由企业需求驱动的。霍尔丹等 (2010) 记录了自20世纪70年代以来英国金融业的非凡增长，反映在实际增值数据，总运营盈余和金融机构股本回报上。作者表明，在此期间的大部分时间里，这一趋势也伴随着金融部门吸收的资源份额的增加。车工(2010) 重点关注英国金融部门不同要素的扩展，并揭示该部门开展的活动组合的变化，并认为金融部门最近采取的一些活动不提供任何经济价值，也不提供福利增强。
最后，我们的论文涉及关于收费活动转变与银行业绩风险概况之间关系的银行层面证据。大多数论文都集中在美国（例如德姆塞茨和斯特拉恩，1997; 斯蒂罗,2004; 斯蒂罗和隆隆，2006) 但最近，国际证据已经出现（例如巴埃莱 等人，2007; 拉文和莱文，2007; 德米尔古茨和赫伊津哈， 2010). 这些研究通常得出的结论是，多样化为费用产生活动是以增加波动性为代价的。关于增加挥发性非贷款活动风险对风险调整绩效指标影响的证据不一。
在继续之前，有几个注意点。首先，由于这是对中介和非中介金融活动之间差异关系的初步探索，一方面是增长和波动，另一方面，我们关注的是OLS回归，留下了内生性问题，忽略了变量偏差。用于未来的研究。6 其次，我们的假设检验对比了两种不同的金融体系观点，这些观点不一定是排他性的，例如，较大的金融体系和中心可以带来更高水平的金融中介。因此，在稳健性测试中，我们测试两个概念之间的交互。第三，我们对金融部门规模的代理是一个粗略的指标，侧重于金融体系对经济的贡献，而不是反映其社会政治重要性的更广泛概念。同样，我们通过关注创收业务和从收费中介业务中抽象出来，对金融中介的衡量标准并不完善。尽管有这些缺点，我们仍然认为我们的研究结果具有洞察力和政策相关性。
在本文的其余部分安排如下：在第2章介绍数据集；经验方法在章节3中介绍；第4 和5章讨论金融部门规模主要指标以及替代数据来源的替代指标的结果；第6章总结。
- 数据
本表列出了金融业规模、增长和增长波动的指标，并将这些指标与国内生产总值增长和增长波动进行了比较。 金融增长是指金融部门在1980-2007年期间产生的增加值的平均年增长率。 1980-2007年实际国内生产总值的年增长率。SD(FS增长)是金融部门增长的标准差，SD(GDP增长)是1980–2007年间GDP增长的标准差。
我们分析的第一部分采用的样本由77个国家组成，其中包含1980年至2007年期间的数据。7 虽然与大型金融部门相关的潜在不稳定性是我们论证的核心，但我们将样本期间的近期危机排除在外，以便能够得出更一般的结论。鉴于从2008年起数据中反映的突然大量产出下降，结果将由此事件主导。然而，我们的样本期涵盖了几个危机事件，如20世纪80年代的拉丁美洲危机，1997年的东亚货币危机以及20世纪90年代的斯堪的纳维亚银行业危机。表格1 提供所包含国家的列表。我们的样本国家的金融体系规模差异很大。我们的列表包括一些通常被归类为金融中心的国家，例如英国，美国，卢森堡，爱尔兰，日本，香港或瑞士，或毛里求斯，巴拿马或乌拉圭等离岸金融中心（参见例如分类国际货币基金组织，2000)。
为了衡量金融系统的规模，我们从联合国统计司（UNSD）的国民账户表中使用了金融部门在GDP中的增值份额。总增加值等于产出减去以基本价格计算的中间消费量。我们的规模衡量标准是ISIC的J部门，其中包括金融中介，保险资金，养老基金和金融中介辅助活动。这包括传统的中介服务，例如向企业和
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[20453]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
