Amusing ourselves to death? Superstimuli and the evolutionary social sciences(excerpts)
Andreas De Block and Bart Du Laing
Philosophical Psychology Vol. 23, No. 6, December 2010, 825-837
Abstract：Some evolutionary psychologists claim that humans are good at creating superstimuli, and that many pleasure technologies are detrimental to our reproductive fitness. Most of the evolutionary psychology literature makes use of some version of Lorenz and Tinbergenrsquo;s largely embryonic conceptual framework to make sense of supernormal stimulation and bias exploitation in humans. However, the early ethological concept lsquo;lsquo;superstimulusrsquo;rsquo; was intimately connected to other erstwhile core ethological notions, such as the innate releasing mechanism, sign stimuli and the fixed action pattern, notions that nowadays have, for the most part, been discarded by ethologists. The purpose of this paper is twofold. First, we will reconnect the discussion of superstimuli in humans with more recent theoretical ethological literature on stimulus selection and supernormal stimulation. This will allow for a re-conceptualization of evolutionary psychologyrsquo;s formulation of (supernormal) stimulus selection in terms of domainspecificity and modularity. Second, we will argue that bias exploitation in a cultural species differs substantially from bias exploitation in non-cultural animals. We will explore several of those differences, and explicate why they put important constraints on the use of the superstimulus concept in the evolutionary social sciences.
Keywords: Bias Exploitation; Cultural Evolution; Evolutionary Psychology; Superstimulus; Theoretical Ethology--
1. Introduction
In 2006, the Edge Foundation asked several people in the arts and sciences for a short piece about their lsquo;lsquo;dangerous idea.rsquo;rsquo; In his contribution, the evolutionary psychologist Geoffrey Miller suggested an original solution for the Fermi paradox—the Correspondence to: Andreas De Block, Institute of Philosophy, Catholic University of Leuven, Kardinaal Mercierplein 2, 3000 Leuven, Belgium. Email: andreas.deblock@hiw.kuleuven.beAndreas De Block is an Assistant Professor at the Institute of Philosophy, Catholic University of Leuven, Belgium. Bart Du Laing is a Postdoctoral Fellow of the Research Foundation–Flanders (FWO) at the Department of Legal Theory and Legal History, Ghent University, Belgium.contradiction between the high probability of the existence of extraterrestrial intelligence and the lack of contact with civilized aliens. Miller postulated that it is quite likely that intelligent aliens do not come and visit us because they are just too busy having fun with computer games and pornography. In that respect, they are just like us. Miller writes:
I suspect that a certain period of fitness-faking narcissism is inevitable after any intelligent life evolves. This is the Great Temptation for any technological species— to shape their subjective reality to provide the cues of survival and reproductive success without the substance. Most bright alien species probably go extinct gradually, allocating more time and resources to their pleasures, and less to their children. (Miller, 2006)
Maybe Millerrsquo;s idea is a dangerous one. The kernel of the idea, however, is not new. Many evolutionary psychologists and, before them, (human) ethologists have developed a similar line of reasoning. Steven Pinker, for instance, argues that a great deal of human culture, including most of the arts, can be seen as what he calls lsquo;lsquo;cheesecake for the mind.rsquo;rsquo; In his view, the arts, pornography and strawberry cheesecake are all superstimuli:
We enjoy strawberry cheesecake, but not because we evolved a taste for it. We evolved circuits that gave us trickles of enjoyment from the sweet taste of ripe fruit, the creamy mouth feel of fats and oils from nuts and meat, and the coolness of fresh water. Cheesecake packs a sensual wallop unlike anything in the natural world because it is a brew of megadoses of agreeable stimuli which we concocted for the express purpose of pressing our pleasure buttons. (Pinker, 1997, p. 524)
Both Pinker and Miller claim that humans are good at creating superstimuli, and that such pleasure technologies are detrimental to our reproductive fitness. And while at least a part of their claim seems plausible, many problems lurk behind the use of the superstimulus-idea in the evolutionary social sciences. This paper will criticize the use of the superstimulus-idea in evolutionary psychology and related disciplines. We do not deny that the superstimulus-concept can substantially enrich our understanding of human behavior. However, a fruitful and scientifically warranted application requires both (1) more conceptual clarity and detail than is currently available, and (2) acknowledging that our species is profoundly cultural. The first section looks at the development of the superstimulus-idea. The second section discusses and criticizes the use of superstimulus-theory in evolutionary psychology. In the third section, we construct a detailed, but nevertheless workable taxonomy of superstimuli for the evolutionary social sciences, solving at least some of the problems associated with the evolutionary psychology approach. The fourth section explores to what extent humans and other profoundly cultural beings from elsewhere in the universe are vulnerable to exploitation by superstimuli.
2. The Tinbergen Experiment and Its Interpretations
Early theories of ethology focused on fixed action patterns (FAPs). A FAP was defined as an indivisible sequence of innate behaviors that (1) can be produced in all normal individuals of a single species, and (2) once started cannot be stopped until the entire action sequence is completed. Lorenz saw FAPs as unlearned actions activated by innate releasing mechanisms (IRMs) that were thought to occur in respon
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
我们在娱乐至死吗？超常刺激与进化社会学(节选)
Andreas De Block and Bart Du Laing
Philosophical Psychology Vol. 23, No. 6, December 2010, 821–843
摘要：一些进化心理学家称人类擅长于创造出外界的超常刺激，他们又称不少服务娱乐的科技对我们的生殖繁衍是有害的。大多数进化心理学著作都借用洛伦兹和廷伯根的胚胎概念框架来解释人类社会中的超常刺激以及偏见压迫。然而，“超常刺激”这一早期的行为学概念和其他往昔的同类概念紧密相关。这些同类的概念包括有先天诱发机制，信号刺激以及固定行为模式，不过，它们大部分已过时，为行为研究学家弃置。本篇论文的目的有二。其一，将对人类社会中出现的对超常刺激的讨论与新近关于刺激选择和超常刺激主题的行为研究理论著作重新结合，这可以给刺激选择在领域特殊性和模版化两方面以一个新的进化心理学定义。其二；文化多样环境下的偏见压迫绝不同于动物一族的零文化环境下偏见压迫，此观点将本文中论述。这些不同之处将会被一一探究，它们为什么会限制进化社会学中超常刺激这一理念的运用也将有探讨。
关键词：偏见压迫；文化进化；进化心理学；超常刺激；行为学理论
一、介绍
2006年，边缘基金会就艺术和科学领域的几个人做了一个简短的访谈，受访者要谈一谈他们“可怕的点子”。其中，进化心理学家乔里夫·米勒就费米悖论提出了一个独创性的回答。费米悖论，顾名思义，由美籍意大利物理学家费米提出，它指出世界上极有可能存在外星文明，但与这些文明的接触还未曾有过，这二者就互为矛盾了。米勒认为，高等文明的外星人至今与地球文明零接触，很有可能因为他们沉迷于电脑游戏和情色片之中。
我怀疑在任何智力生活进化之后，一定时期的假装自恋是不可避免的。这是任何技术物种的巨大诱惑——塑造他们的主观现实，以提供生存和生殖成功的线索，而不是物质。大多数明亮的外来物种可能逐渐灭绝，为他们的快乐分配更多的时间和资源，而更少的分配给他们的孩子。（Miller，2006）
也许Miller的想法是危险的。然而，这个想法的核心并不是新的。许多进化心理学家和他们之前的人类学家已经发展了类似的推理方法。例如，Steven Pinker认为，大量的人类文化，包括大多数艺术，可以被看作是他所说的“心灵的奶酪蛋糕”。在他看来，艺术、色情和草莓奶酪蛋糕都是超薄的。
我们喜欢草莓奶酪蛋糕，但不是因为我们养成了口味。我们进化出的电路，让我们从成熟水果的甜味、坚果和肉中油腻的口感和淡水的凉爽中得到乐趣。CaseCeCK包装的感官冲击不同于自然界中的任何东西，因为它是一个巨大的刺激刺激的混合物，我们捏造的目的是按我们的快乐按钮。（Pinker，1997，第524页）
Pinker和Miller都声称人类擅长创造超时空，而这种快乐技术对我们的生殖健康是有害的。尽管他们声称的至少一部分似乎是可信的，但在进化社会科学中使用超刺激思想背后隐藏着许多问题。本文将对超心理学思想在进化心理学和相关学科中的应用进行批判。我们不否认超刺激的概念可以大大丰富我们对人类行为的理解。然而，丰硕和科学的应用需要（1）更多的概念清晰度和细节比现有的，和（2）承认我们的物种是深刻的文化。第一部分着眼于超刺激思想的发展。第二部分讨论和批判了超刺激理论在进化心理学中的应用。在第三部分中，我们构建了一个详细的，但仍然可行的分类为进化社会科学的超音速，解决至少一些与进化心理学方法相关的问题。第四部分探讨了宇宙中其他地方的人类和其他深刻的文化生物在何种程度上易受超强的开发利用。
二、廷伯根实验及其解释
早期的行为学理论侧重于固定行为模式（FAPS）。FAP被定义为不可分割的固有行为序列 一个物种的正常个体，和（2）一旦开始，就不能停止，直到整个动作序列完成。劳伦兹认为FAP是由先天性释放机制（IMRS）激活的未学会的行为，被认为是响应于关键刺激而发生的。动物不仅对关键的刺激做出反应，而且对关键刺激的改变也有反应。通常，修改导致较弱的响应，但某些新的刺激可以导致响应的增加。在一系列的经典实验中，廷伯根发现关键刺激的夸张版本有时比自然的关键刺激产生更强的反应。
动物不仅对关键的刺激做出反应，而且对关键刺激的改变也有反应。通常，修改导致较弱的响应，但某些新的刺激可以导致响应的增加。在一系列的经典实验中，廷伯根发现关键刺激的夸张版本有时比自然的关键刺激产生更强的反应。在20世纪20年代初，比较行为生物学之父Oskar Heinroth已经观察到鲱鱼鸥经常啄食各种红色物体（TunbGEGEN，1948）。据廷伯根说，这些物体的红色是一个关键的刺激物，刺激了鲱鱼鸥的乞讨反应。他把鲱鱼鸥黄色的喙上的红斑和雏鸡的摄食联系起来。一般来说，啄食对比点的结果是小鸡在父母的账单中找到食物。然而，在某些情况下，例如当红色物体是橡胶鞋底时，啄食红色物体不会导致觅食。与他的学生Ab Perdeck，廷伯根设立了几个实验，以测试假设类似的关键刺激可以激活FAP的对象。他们给小鸡们画了一个鲱鱼鸥头上各种各样的卡通假人。每当一个模型被提出，一个学生模拟呼叫通常由一个母鸟给出。然后将假人放在鸡面前三十秒钟，计数啄食反应的次数。一个模型是一个三维的，精确的形状和颜色模型的鸥的头部和喙。另一个则是一个精确的账单模型。第三个模型是一个细红色杆，在其尖端有三条尖锐的白色带，这是成人鸥头的一个非常不准确的表示。该杆包含更多的红色，更多的颜色对比，并且更细长。然而，这种高度人工刺激（刺激）比其他模型（和天然头部）从鸥雏鸡获得更多的25%个啄。廷伯根称这个棒为超音速（TimBurGand PrPad，1950）。廷伯根对这个实验的结果并不特别满意（K鲁克，2003）。他隐含地认为动物的行为是高度适应的。事实上，小鸡对人造刺激比自然刺激更强烈的反应似乎与这个假设相矛盾。然而，廷伯根并没有改变他对所有动物行为的适应价值的假设，而是试图通过断言细长的假人实际上是雏鸡在其自然环境中看到的东西（TunbGEGEN，1951/1989）来解释结果。廷伯根对实验的质疑解释不属于其他理论家（海尔曼，1961）。相反，大多数其他的行为学家解释这个实验显示出对原始刺激的某些关键特性的高辨别力比激活原始刺激更重要的是激活释放机制。这不仅适用于鲱鸥雏鸡的啄食反应，而且也适用于许多其他的反应。许多其他物种。马格纳斯（1958）报道，大比例的队友模型增加雄性反应在蝴蝶银蛱蝶。当一个超大的人造蛋被放置在牡蛎捕集器的巢中时，这些鸟更喜欢它是一个正常大小的蛋，尽管它们不能孵出人造鸡蛋，因为它的大尺寸（丁伯根，1951/1989）。为什么有些动物对刺激反应的反应比他们对自然刺激的反应更强烈呢？这个问题已经给出了几个答案。他们可以分为两类（粗略）：一些人认为（1）反应是学习效应；另一些人认为（2）对更具歧视性的特征反应更强烈的倾向是天生的。在学习效果的解释中，峰值位移当然是最有名的和最流行的科学文献（汉森，1959）。峰位移是一个位移后歧视刺激泛化梯度远离其预期位置的模式。当动物学会区分正刺激（与增强相关的刺激）和躺在同一刺激维度上的负刺激（与消亡相关的刺激）时，动物将在新的实验中最大限度地响应，而不是原来的阳性。刺激，但刺激来自负面刺激。当学习错误时，出现了峰移，使负刺激成为厌恶。在这种情况下，峰移是远离厌恶刺激（梯田，1966）。在先天类别中，几乎所有的解释都倾向于看到对超敏度的更强的反应作为识别系统偏差的影响。这样的偏见可能是适应性的。Engelmann（1970）表明，某些超理想刺激的偏好增强了某些昆虫的雌雄交配取向；例如，蝴蝶蛱蝶。然而，即使先天感知偏差在自然环境中通常是适应性的（例如，当最大配偶通常是最合适的）时，这并不意味着这些偏见不能被利用。几乎所有的关于超音速的实验都是这样做的。即使在选择性的环境中，也会发生偏见的剥削。许多动物产生超音速信号来操纵信号接收器，这样信号接收器的响应对其包容的适应性有害，并且有益于信号发送器的包容性（道金斯amp;克雷布斯，1978）。缺少注释，例如布谷鸟的行为。
布谷鸟它的巨大的张开和大声的乞讨，显然是以夸张的形式进化出引起父母雀形目鸟类的喂养反应的刺激物hellip;hellip;这就像人类求爱过程中的口红，通过“超级刺激”展示了成功的剥削。（1968，引用Atran，2006，第306页）
就廷伯根的研究结果而言，第二个先天选择似乎与他的思想最接近。他与劳伦兹共同认为，FAP是由先天释放机制触发的。他们都认为，固有的释放机制在很大程度上未被开发过程中的经验所改变（TunbGEGEN，1951/1989）。
三、进化心理学中的超敏适应和适应不良行为
廷伯根的超音速理论在行为生态学家群体中广为人知，但却很少使用。然而，一些进化的社会科学家经常调用超音速来解释人类的行为。进化心理学家尤其如此。他们对这一理论的喜爱可能有两种密切交织在一起的解释。首先，他们对适应不良行为感兴趣。由于（1）超刺激与原始的关键刺激不同，（2）对超敏反应的反应被夸大，超速刺激形成不适应行为的来源。其他进化社会科学，如人类行为生态学，往往对适应不良行为不感兴趣，这也许可以解释为什么他们完全忽略超刺激理论。第二，进化心理学家认为，文化环境是导致许多人不适应大多数人的适应不良思维和行为的因素。因为超音速廷伯根和他的合作者使用的是人工制品（棍棒、石膏蛋等），进化心理学家似乎认为廷伯根的实验可能是深入理解我们自己对工件的适应不良反应的关键之一。二元继承理论家分享进化心理学的观点，认为适应不良行为应该是人类行为进化方法的重要目标，但由于他们认为文化传播偏见而不是文化环境——这是主要的罪魁祸首。人的适应不良行为，超敏度几乎完全没有从他们的解释框架。在进一步研究超心理学思想在进化心理学中的实际应用之前，我们必须指出，进化心理学家没有真正认为超音速是导致适应不良行为的唯一因素。在进化心理学中，普遍存在的适应不良行为的解释模型是一个失配模型。进化心理学家认为进化适应环境（EEA）与现代文化环境有很大的不同。因此，我们更好地解决我们的狩猎采集祖先面临的问题，而不是我们在现代城市遇到的问题。这种不匹配模型由三个子模型或假设组成。首先，我们的现代环境可能会挫败我们根深蒂固的进化所需。
如果我们要了解当代人遭受的精神障碍，那么我们必须考虑到西方社会对旧石器时代的男性或女性在我们目前的环境中仍然坚持作为生活潜力的需求的方式。（史蒂文斯和普莱斯，2000，第35页）
第二，我们现在面临的许多适应性问题不是更新世东非热带稀树草原的适应性问题。1，我们不惧怕枪，就像我们害怕蛇一样，尽管枪对我们今天的健康构成了比蛇更大的威胁（Blanchette，2006；O·Hman和Meeka），2001）。第三，我们的文化环境中的一些物体或事件类似于祖先环境中的物体或事件。这些现代物体或事件触发了对更新世物体和事件的适应性反应演变的反应。问题在于，新实体在某些方面也不同于旧实体。这些差异意味着在更新世的适应性反应是不适应的。显然，超激励理论对于第三种索赔尤其重要。此外，第三种主张可能与人类不受超音速力的免疫力相同。要决定这是否是事实，我们必须回顾理论应用于人类的方式。
最经常被用来解释我们对艺术或艺术的兴趣，比如物体。在20世纪60年代和70年代，一些艺术理论家采用超刺激和超常释放者的概念来解释审美兴奋现象（参见，例如贝伦斯和惠特森，1976；COSs，1968）。当代进化心理学家把这一传统放在这一传统中，当他们声称视觉艺术、音乐和文学对人类来说，大的石膏蛋对鹅来说是什么，细长的带红点的棍棒就是海鸥。Ramachandran这样说 例如，一只海鸥会啄食它母亲长长的黄色喙上的红斑。Niko Tinbergen发现，一根长有三条红色条纹的棍子，比喙更有效地刺激刺激性的乞讨，即使它不像一个。这种超音速刺激必须激发喙在鸡的大脑中比实际的喙更有力地检测视觉神经元，因为这些神经元的配线的某些偶然特征（也许体现了规则lsquo;红轮廓越高越好rsquo;）。因此，如果海鸥有艺术画廊，他们可能会把这个抽象图案挂在墙上，崇拜它，为它付出数百万美元（甚至称之为毕加索），但不明白为什么奇怪的图案甚至不象任何东西。我认为，对于我们人类所欣赏的非现实主义或半抽象艺术来说，情况也是如此。（Ramachandran，2004，第780）
同样的方式，神经生物学家Semir Zeki（1999）认为蒙德里安的高度抽象的绘画利用视觉皮层的某些区域的知觉过程，最终导致对美的评价。根据其他人的说法，文学和音乐也可能有同样的道理。音乐学家KNOBLCH认为音乐产生令人愉快的感觉，部分原因是它模仿了进化编程的释放者，如笑声和人类声音，“可能作为超常刺激”（KNOBLCH，1995）。一般来说，Steven Pinker赞同这一观点，尽管他似乎对Zeki和Ramachandran给出的例子相当不情愿。现代和后现代艺术显然不是他的一杯茶：Pinker将当代艺术家对资产阶级的讥讽解释为“一种没有道德或政治美德的二等地位的攫取”（平克，2003，第416页）。在他看来，二十世纪艺术是“对人性的好战否定”的结果。我们的遗产是丑陋的，令人困惑的，侮辱性的艺术rsquo;（平克，2003，第416页）。然而，真正的艺术，即，在Pinker的观点中，什么是美的艺术，最有可能是破译的问题。真正的艺术家直觉地知道人类的快乐按钮是什么，并且他们掌握绘画、构图或写下这些按钮所需的材料比自然发生的关键刺激更难的材料。
当然，使用superstimuli进化理论在社会科学的两种类型的冰槽的限制。几乎所有方面的培养已经两个superstimuli联。在早期（7天和高度的投机）大学人类生物学，Desmond Morris上述体操，蝙蝠（蝙蝠“超常”），香水，和平衡的sporran（毛茸茸的钱包）苏格兰短裙为超常刺激（Morris，1969）。今日，relying在线superstimuli理论是一种常见的策略，如果更多的人培养adaptationist账户而短。这
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[25008]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
