Achilleas：放弃可预见性
原文作者：Victor P Goldberg
单位：Columbia University, School of Law
摘要：对于Achilleas这个案件，上议院给出了Hadley v Baxendale的最新解释和对连续损失赔偿的限制。 霍夫曼勋爵拒绝强调可预见性和“必要程度的损失可能性”，而是侧重于各方的默认假设。 本文为确定隐性假设提供了理论框架，并将其应用于Achilleas的特定事实。
关键词：Achilleas； 可预见性； 隐性假设
导言
上议院对Achilleas的意见已经产生了很多的评论。AWestlaw搜索获得了5页的引用。来自英联邦各地的律师，甚至是该意见的作者，都已经权衡了这一点。将这种新兴文献增加到局外人的角度也许会有所帮助。
这个案件为重新评估哈德利和巴克本代尔提供了一个平台。下面将更全面地阐述事实。 原始的版本是这样的。租船人迟到九天后重新交船，违反了合同。船东按照船舶按时归还的时间与嘉吉签订了后续租约四个月。虽然嘉吉设置时的市场价格远远高于原先的租船费率，但在船舶重新交付时，费率已经下降。嘉吉利用迟交货的方式拒绝了该船，然后以较低的价格重新谈判租船。
承租人声称损害赔偿金是九天内的市场价格（约合158,000美元）；所有者声称损失是 “间接损失”，这四个月的两个费率之间的差额（超过130万美元）。所有各方提出的问题是，根据Hadley v Baxendale标准，间接的损失是否“可预见”？上议院下面的多数仲裁员和法院都说是，但是上议院说不。
Hadley v Baxendale规则通常以可预见性或遥远性来表述。在“苍鹭二号”中，哈德利诉巴克达尔标准以“必要程度的损失概率”为框架。里德爵士认为，从违反行为中产生的后果“不太可能”。因此，决定的问题是，原告是否可以作为违约赔偿而追讨损失，而被告在签订合同时本应该实现的损失不可能是违约导致延误交货。我用“不太可能”这个词来表示一定程度的概率，这个概率大大低于一个偶然的机会，但并不是非常罕见和容易预见的。“正如霍夫曼勋爵所说：“苍鹭II包含一个可用于描述必要程度的可能性，但没有人说里德勋爵的测试是错误的。它实际上是最常采用的那种。”霍夫曼爵士发现这种说法毫无吸引力，问题在于，只需要哈德利诉巴金代尔提供的工具和苍鹭II。在我看来，现在是寻找更广泛的原则的时候了，这个原则不仅可以解释像Hadley v Baxendale这样的工厂案例，还可以解释像The Achilleas这样更令人费解的案例。“在The Achilleas ，他把重点放在了当事人的意图上 – lsquo;暗示假设rsquo;表述。“根据双方的意图（客观确定），在我看来，合理赔偿责任是合乎逻辑的，因为所有合同责任都是自愿承担的。”虽然上议院一致为老板寻找意见，但基本原则却不太一致。
在Achilleas之前，法院通过扩大可预见范围来放宽Hadley v Baxendale原则。一个联邦法院甚至认为，最近的表述“显然意味着哈德利和巴克本代尔被错误地判决”。事件的可预见性出现在合同法的另一个角落——借口不可能性和欺诈的理论。具有讽刺意味的是，法院采取了不同的方式，发现事情无法预见，即当事方或类似情况下的当事方事实上已经收缩了。例如，在Krell v Henry中，Vaughan Williams LJ说“我认为在合同制定时不能合理地考虑合同双方，在宣布的日子里不会举行加冕。”一个60岁的超重吸烟者可能无法参加加冕的可能性并不是那么诱人。它可以预见吗？实际上，数千人预见购买保险政策；并且在一些合同中可以预见，甚至有一些随后被诉讼。在Taylor v Caldwell的现代版本中，有关枪支N玫瑰表演场地未获得的情况加兰德J将形势描述为“当事人既没有考虑也没有规定的，”而在其他地方，他认为“其他各方已经承诺取消并已根据各自政策取得了回报。”
Achilleas的决定表现了对遥远和可预见性的引用。对这两个条款的变动计数如下：对于商业法庭的Clarke J，“预见性”有17个变化，“遥远性”有16个变化。对于上诉法院的Rix LJ，分别是8和24 。在上议院中，相对频率与33个“预计”相反，只有11个“遥控器”。他们频繁的调用并没有提供如何应用的指导，霍夫曼勋爵强调了这个问题的不确定性。
可预见性标准。他的批评者也反驳了有关默示假设公式的同样抱怨。为了给这个概念提供一些内容，霍夫曼勋爵依赖于相关社区和常识的期望。用一点理论支持这一点可以进一步缩小不确定性的范围。特别是，我认为里德勋爵用“可能性程度”来表述哈德利v巴克代尔规则是无益的。相反，我建议，适当的关注是各方控制结果的能力和对双方责任的合理期望。本文的其余部分组织如下。
在第一部分中，我试图为哈德利诉巴金代尔规则的默认假设版本提供一些理论上的支持。将此应用于Achilleas中的问题需要一些背景知识。因此，在第二部分中，我将介绍时间租赁的基本特征，特别是最后一次航行问题。最后一次航行问题的各种解决办法,包括定期租船人和仲裁员的起草人以及英国法院都在第三部分中介绍，随后是第四部分Achilleas决定的摘要。在第五部分中，我将第一部分提出的概念框架应用于Achilleas情况。
哈德雷规则
哈德利对巴克本代尔体现了两条规则。 第一个问题涉及声称的损害赔偿的性质：“另一方应该就这种违反合同而收到的损害应该是公平合理地被认为是自然产生的，即按照通常的事情过程，这种违反合同本身，或者在合同订立时可能合理地认为双方都在考虑之中，这是违约行为的可能结果。“第二个问题涉及被告对原告的脆弱性有适当的了解。
哈德利交货延迟时，哈德利被迫关闭了他的工厂。哈德利关于因关闭而导致利润损失的索赔被拒绝。他没有能够得到另一个杆子是阿尔森男爵（以及其他无数人）引用的罕见情况，因为他拒绝了哈德利关于利润损失的说法。如果问题得到了重新解决，那么Hadley v Baxendale的原则（对于大多数间接损失的无责任）就会得到更好的理解。伤害不是由 Baxendale一个人...造成的。
罗纳德·科斯通过承认双方可以对伤害负责而赢得了诺贝尔奖。巴克代尔控制了不良事件延迟发生的可能性。但是这一不良事件的后果在很大程度上是由哈德利控制的。这就产生了一个问题：哈德利在多大程度上依赖Baxendale的表现来经营业务？拜伦·艾尔森认识到哈德利为避免这种后果所做的一件事----在库存中保留一个额外的轴（输入）。但是，在将轴移交给Baxendale之前，他还可以做许多其他事情。他本可以运送更多的面粉（产量）。或者他可以在轴到达后以较高的输出水平运行磨机来弥补损失的输出。（实际上，这需要更大的生产能力清单----另一种投入）。哈德利不得不在这一地点保存其投入或产出库存,他可能已经多元化了。任何这些行动都会避免哈德利的利润损失（或者至少大幅减少）。在签订合同时，哈德利本来就是最少成本的避险者。“如果哈德利没有做这些事情，那么他将承担拖延的后果。或者，他可以与Baxendale进行沟通，并给予Baxendale拒绝执行或相应地执行服务和定价风险的选项.
持有Baxendale对Hadley的利润损失承担责任，如果他不能为风险承担风险也不承担责任，那意味着Baxendale将为所有客户提供强制性保险，而无需Ools保险公司通常使用（共付，免赔，监控等） 应对不可避免的逆向选择和道德风险。 这种保险（以及在发生错误时依靠运输公司补偿作出库存决策的客户的额外成本）将是做生意的成本。 Baxendale和其他运营商将不得不通过向客户收取更高费率来弥补这一成本。
当然，承运人可以承担责任，总的来说，他们可以承担责任。间接损害的免责声明是例行公事。现代Baxendale几乎肯定会合同限制延迟赔偿金的价格的一小部分。间接损失的限制不限于承运人;他们通常在商业交易中使用。唯一真正的法律问题是设定一个默认规则（以及各方可以轻易从中收缩）。 Hadley v Baxendale规则可以理解为一种默认规则，在可恢复的损害和不可恢复的损害之间建立界限。 Achilleas的问题是应该建立边界的地方。
有助于确定边界的“默认假设”涉及各方影响结果的相对能力。该规则有时被称为在各方之间分配风险。它不仅仅分配风险，它还影响风险。也就是说，风险是内生的。虽然被告影响事情发生错误的可能性，但受害者可以通过事件后行为（缓解）和事件前行为来影响危害程度。在这种情况下，“偏倚”和“可预见性”可以不是以概率的形式来解释，而是对合作伙伴的责任进行合理的预期。一方在多大程度上依赖交易对手成功的单位经营业务。 履行合同义务？以这种方式提出问题表明合同法的无过错特征被夸大了。 Baxendale的行为大大增加了失败的可能性（例如，偏离选择更有价值的货物）将会超出Hadley的合理预期。
这种方法可以用来证明上议院在Achilleas的决定。 在此之前，有必要提供一些背景知识。 也许英语合同学者对于时间章程的机制比美国同行更熟悉。 对于那些不太可能的人来说，基本功能将在下一节中介绍。
时间宪章
在一份时间章程中，承租人有权使用一段时间，比如说10个月。章程只是陈述期限，承租人将有合理的余地，可能还需要10到15天。但是，如果章程明确规定了额外的时间段，例如10个月加上或减去15天，那么就没有进一步的余地。如果延迟交货时间晚一个小时，租船人将会违反。定期租船中的船舶仍在船东的控制之下。船长和船员由船东提供。除少数例外情况外，船长必须遵守承租人关于船舶使用的命令。承租人提出航行，并在正常情况下，业主默许。有许多标准的时间章程供当事方选择。他们可以通过添加额外的语言来改变表格。各种字符具有相同的基本结构，但它们在一些重要条款上有所不同。特别是，我们将看到，最后一次航行的处理存在重大差异。
船东可以以某些理由拒绝拟议的航程，其中一条是拟议的航程会很危险。与Achilleas更相关的是“最后一次航行”问题。如果拟议的航程是预计在该时间段内完成的，那么这将是合法的。如果由于当事方无法控制的原因，船舶迟交，承租人将承担违约责任。如果船东拒绝合法航程，将违反协议并受到损害 - 租船人预计从该航程中损失的利润。但是，如果航程无法完成在特许期内，航程不合法，船东可能拒绝。穆斯提尔勋爵描述了格雷戈斯的情况：
如果租约期限是一段时间而不是航程，而且报酬是根据所用时间而不是所执行的服务计算的，则延误的风险主要由租家承担。对于船东而言，只要他没有违反规定并且没有任何船舶被解雇，他的报酬权就不会受到租船人计划的干扰。后者应在谨慎的计划之间作出选择，这可能会在就业之间留下空白，而大胆的计划与设定在实践中无法实现的目标的风险。
对于大部分特许服务来说，这种风险分配都很好。由于重新交付方法的时间变得更加复杂。（“redelivery”这个词是不准确的，但是很方便，我会使用它。）如果市场在上涨，承租人希望尽可能长时间以特许的速度使用该船。相反，船东必须提前考虑下一次工作，如果通常他已经做出了前进的固定装置，那么如果该船被留在船上的时间比预想的长，他将会遇到困难。如果在租约到期之前还有一段时间只剩下一次航程，则这种利益冲突尤其严重，如果租方命令船舶执行船东认为将超出规定日期的服务为了重新交付
如果拟议的航程不合法，业主可拒绝履行。或者它可以选择履行，也许谈判上次航行的新条款。如果业主知道拟议的航程是否被视为合法，这个决定将很容易。但是，合法与非法之间的界限是模糊的。合法性只能由仲裁员决定。如果船东宣布航程不合法，而仲裁员另有规定，则应承担赔偿责任。
当承租人提出新的航程时，通过关注向业主开放的选择来表征定期租船是有用的。实际上，所有者拥有一系列嵌套选项。它可以简单地将航程视为合法;承租人将被允许在现有条款下继续;船东无权拒绝航程或重新协商条款。或者，业主可以声称拟议的航程是不合法的。这会给它一个选择 - 拒绝航行的权利。该选项的价格将是该函数的一个函数仲裁员不同意并承担租船人损失责任的风险。如果船东在宪章的最初阶段宣布航程是非法的，那么这个价格会很高。如果拟议的航程明显超过租期，价格将接近于零。虽然船东有权拒绝非法航行，但可以选择允许航程。与合法航行的情况不同，船东可以坚持就新航次的条款进行讨价还价。这些条款可能取决于航行是否非法，但这不是必要的。 Gregos（见下文）中的不妨碍协议就是一个例证。在谈判达成新协议时，条款将反映上次航程的机会成本。业主会知道当前的市场状况，价格将反映新设备的可用性和价格（针对仲裁员认为航程合法的可能性进行了调整）因此，时间章程确定了一套适用于所有合法航程的条款。特许费率将反映形成阶段各方可获得的信息。对于非法航行，船东可以合并当前的信息，可以通过终止租船合同，与其他人一起进入新的固定装置，或者通过谈判租船人最后一次航行的新费率。
当事人可以选择用客观检验来代替主观合理性标准，从而避免事实密集的合法性问题。合法/非法区分可以并且已经以某些标准形式取代，而不是以其他形式取代。该协议可以批准在终止日期之前开始的任何航程 - 所有最后的航程都是合法的，并且适用宪章条款。这就是美国仲裁员如何解释太平洋太阳中的Texacotime 2形式。有争议的条款修改了确定航程长度的条款（＃3）：
尽管有本规则第3条的规定，如果船舶在本宪章期限届满时开始航行，租船人应以相同的速率和条件使用本船完成她所从事的往返航程，直到她回到“宪章”规定的重新送货港为止。
仲裁员认为这意味着承租人可以在定期租约到期前一天提出一次航行，船东必须履行。英国法院同意对“世界交响曲”第3章章程中类似条款的解释。太平洋太阳仲裁员指出，Texacotime 2和Shelltime 3章程包含类似的语言，而另一些则没有。的确， She
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
Current Legal Problems, Vol. 66 (2013), pp. 107–130 doi:10.1093/clp/cut014
The Achilleas: Forsaking Foreseeability
Victor P Goldberg *
Abstract: In The Achilleas, the House of Lords gave the most recent interpretation of Hadley v Baxendale and the limits on the recovery of con- sequential damages. Lord Hoffmann rejected the emphasis on foreseeability and lsquo;the requisite degree of probability of lossrsquo;, focusing instead on the tacit assumption of the parties. This paper provides a theoretical framework for ascertaining the tacit assumption and applies it to the particular facts of The Achilleas.
Downloaded from http://clp.oxfordjournals.org/ at Hangzhou Normal University on December 10, 2015
The House of Lords opinion in The Achilleas1 has generated a consider- able amount of commentary. AWestlaw search yielded five pages worth of citations.2 Lawyers from various parts of the Commonwealth, and even the author of the opinion, have weighed in.3 It might perhaps be helpful to add to this burgeoning literature the perspective of an outsider— a Yank and non-lawyer.
The case provided a platform for a reassessment of Hadley v Baxendale.4 The facts will be developed more fully below. The bare bones version is this. A charterer breached its contract by redelivering the ship nine days late. The owner had entered into a subsequent charter with Cargill for four months relying on the ship being returned on time. While the market rate when the Cargill fixture was set was substantially greater than the original charter rate, the rates had fallen by the time the ship had been redelivered. Cargill took advantage of the late delivery by rejecting the ship and then renegotiating its charter at the lower rate.
* Columbia University, School of Law. Email: vpg@law.coloumbia.edu. The author thanks Robert Scott, Qi Zhou, Florian Wagner von Papp and Lord Collins for helpful comments, and Christa Bieker Yichen and Carson Zhou for research assistance.
1 Transfield Shipping Inc v Mercator Shipping Inc (The Achilleas) [2008] UKHL 48,
[2009] 1 AC 61.
2 See eg Robert Gay, lsquo;The Achilleas in the House of Lords: Damages for Late Delivery of Time Chartered Vesselrsquo; (2008) 14 J Int Maritime Law 295; Adam Kramer, lsquo;The New Test of Remoteness in Contractrsquo; (2009) 125 LQR 408; Greg Gordon, lsquo;Hadley v Baxendale Revisited: Transfield Shipping Inc v Mercator Shippingrsquo; (2009) 13 Edin LR 125; KV Krishnaprasad, lsquo;From the Mill Shaft to the Coal Cruiser: Contractual Damages after The Achilleasrsquo; (2011) ICCLR 218.
3 Lord Hoffmann, lsquo;The Achilleas: Custom and Practice or Foreseeability?rsquo; (2010) 14
Edin LR 47.
4 (1854) 9 Ex 341, 156 ER 145.
copy; The Author 2013. Published by Oxford University Press. All rights reserved. For permissions, please e-mail: journals.permissions@oup.com
The charterer claimed that the damages were the market rate for the nine days (roughly $158,000); the owner claimed that the damages were for the lsquo;loss of fixturersquo;, the difference between the two rates for the four months (more than $1.3 million). The issue as posed by all parties was whether the loss of fixture was lsquo;foreseeablersquo; under the Hadley v Baxendale standard. The majority arbitrators and the courts below the House of Lords said Yes. The Lords said No.
Downloaded from http://clp.oxfordjournals.org/ at Hangzhou Normal University on December 10, 2015
The Hadley v Baxendale rule typically has been stated in terms of foreseeability or remoteness. In The Heron II,5 the Hadley v Baxendale standard was framed in terms of the lsquo;requisite degree of probability of lossrsquo;.6 Lord Reid put it in terms of consequences lsquo;not unlikelyrsquo; to arise from the breach. lsquo;So the question for decision is whether a plaintiff can recover as damages for breach of contract a loss of a kind which the defendant, when he made the contract, ought to have realised was not unlikely to result from a breach of contract causing delay in delivery. I use the words “not unlikely” as denoting a degree of probability considerably less than an even chance but nevertheless not very unusual and easily foreseeable.rsquo;7 As Lord Hoffmann said: lsquo;The Heron II contains a thesaurus of expressions which can be used to describe the necessary degree of probability, but no one has said that Lord Reidrsquo;s test was wrong. It is in practice the one most frequently adopted.rsquo;8 Lord Hoffmann found this formulation unattractive: lsquo;The problem is the intellectual sleight of hand which is needed to arrive at that conclusion with the sole aid of the tools provided by Hadley v Baxendale and The Heron II. It seems to me that the time has come to look for a broader principle which can explain not only the, so to speak, run of the mill cases like Hadley v Baxendale but also the more puzzling cases like The Achilleas.rsquo;9 In The Achilleas, he focused instead on the intentions of the parties—the lsquo;tacit assumptionrsquo; formula- tion. lsquo;It seems to me logical to found liability for damages upon the intention of the parties (objectively ascertained) because all contractual liability is voluntarily undertaken.rsquo;10 While the Lords were unanimous in finding for the owner, there was less agreement on the rationale.
Prior to The Achilleas, the courts had been liberalizing the Hadley v Bax
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[279916]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
