专家证人对工作领域性别歧视行为的看法外文翻译资料

 2023-01-12 11:54:29

专家证人对工作领域性别歧视行为的看法

摘要：本研究重新分析了社会心理学家苏珊·菲斯克作为专家证人在一例性别歧视案件中为一位自信的女性会计从她的雇主“普华会计师事务所”那里索赔成功。探索女性专家是否能在等价性别侵犯角色(如：女性)男员工的情况下，由模拟陪审员作为比男性更有效的评判专家,以及判断是否会影响员工的职业类别——男性主导(会计)或女性主导(助产)。参与者在阅读“法官的总结”——关于在工作场所存在性别歧视的指控性假设后，对一系列有关问题作出的回应是存在性别刻板印象。扼要地说,专家证人的性别,原告(即员工的)性别和工作类型是任人摆布的。一位女性社会学家在性别平等方面的性别刻板印象有更大更有效的证据被发现;然而,原告的性别和职业类型没有影响参与者的判断,除了专家支持女原告是被积极看待的。参与者对案件和对其他涉案人员的态度是负面的。关于对参与者评论的社会科学分析表示相当的不信任和怀疑。

关键词:专家证人；刻板印象；性别歧视；工作领域；职业

介绍

1991年10月,《美国心理学家》发表了一个关于性别刻板印象的解释，它曾被用于第一次美国最高法院案件的心理学专业知识领域。与案件相关的一个女会计,安·霍普金斯,他认为原告在最初的联邦地区法院的诉讼,在性别歧视领域，她的雇主否认她的合作关系。霍普金斯赢得了最初的诉讼，但她的雇主沃特豪斯在案件失败后，继续上诉法院,成功请求最高法院审查这个案件。为了帮助法庭评估案件的有关细节,有关心理学研究摘要以美国心理学协会的形式提交法庭。(美国心理学协会,1991)。在最初的诉讼中,这支持社会心理学家苏珊·费斯克的专家证词，她认为在工作场所中，现实存在着无处不在的女性负面刻板印象。1993年1月,简短的批判内容和菲斯克在生产中的作用发表在《美国心理学家》。通过费斯克强烈反驳，并认为在同样的问题上有联系，该评价作为能提高费斯克教授把自己视为定型过程的目标的可能性仍然如此关键，。

专家证人的角色是一个专业能力和信誉公然暴露在法庭的务实的公众监督。社会心理学的研究已经表明，有关妇女领袖或权威人物的判断存在消极的性别偏见。例如，创业的比特儿和盖茨（1990），通过（秘密）评估表明女性群体的领导人比男性团体的领导人不积极。路得曼和克兰斯科（2000）也认为男人和女人更喜欢男人的权威；这可能涉及更大的男性尊重。然而，在具体调查是否一个专家证人的性别影响模拟的情况下，模拟陪审员的判决是模棱两可的。虽然斯特和耶欧（1984）表明本科模拟陪审员听到同样的结案陈词，评价一个女律师为“律师专家”比男性少。一些研究发现，专家的性别和案件类型之间有联系。文森、纳莎和鲁斯(1984) ，以及斯格勒和科瑞普思(1998) 发现女性专家要比男性更有说服力，例如，在分别涉及孩子的监护权和受虐待的女人综合症。同样，麦克米, 纽顿，特瑞，和斯格勒(2004)发现重要性证据“性别域一致性”任务中的模拟陪审员被要求裁决赔偿案件，无论是男性或女性商业欺诈（汽车）（化妆品）域。其他研究已经发现没有专家证人性别的影响：对他们的预测，沙发和西格勒（2002）发现不在一个案件中的男性专家比女性专家的专业领域是男性更可靠（汽车工程）。他们的研究结果与以前的研究相一致。

霍普金斯起诉她的雇主的案件判决还不清楚，,因此在工作场所的女性专业技术领域的性别歧视,可以说是“全等定势”,这必定会被视为更可信。进一步的不确定性来自于一个事实,就是性别歧视行为可能会引发政治争议方面,艾滋病描述过程中完整的客观性,根据定义是不可能的。因此有相当大的机会为专家表示为部分和自我感兴趣。简而言之,当一个女性专家证人可能被视为比男性更可靠的专家证人,因为她一定会同情和理解任何一个案件中的那个人,她也许会被视为不那么可信,因为一定的偏见和缺乏超然。在缺乏对男性和女性专家证人的具体文献的情况下,选择更有可能还不清楚。

此外,女专家证人的有效性可能与性别有关的称为性别歧视(申请人)，尽管先前的研究不一定操纵这个变量，如何还不清楚。审查申请人的行为是可能隐式或显式地发生在性别歧视的情况下的,比较合适的性别角色。安·霍普金的律师声称因为她男性化风格的自我表现使她的一些同事对她反感(美国心理学协会,1991年)。有证据表明,违反性别角色可能会带来不满，甚至是制裁，而一位可被看作是主管的遗传学女专家，虽然不一定讨人喜欢。男性性别角色行为也可能引来责难。当一个专家证人谈及性别刻板印象的现实性与女性化的男性员工的关系时，目前尚不清楚是“男性化”的女员工或是男性专家证人将会更可靠。

结论

这项研究发现，模拟陪审员在工作的情况下，在性别歧视领域的个人的判断认为女性专家证人似乎比男性更有效和更可靠，和专家支持女性而不是男性原告要稍微更可爱：即，有一定程度的性别域的一致性。然而，这些影响是有限的，并不影响被告人有罪的判决。没有任何证据表明，模拟陪审员认为男性和女性的指控性别歧视的受害者，无论是会计师或助产士，不同的参与者，所显示的性别角色特质也不协调，无论该行为是否恰当或与自身的职业角色适合与否。

虽然很少或没有研究专长效应，性别和性别研究通常受到欢迎，在这次调查中，周围的情况普遍消极，使这些成果有更多的问题和受到审查的邀请。本研究首次对女职员违反规定，侵犯女性刻板印象的逻辑进行研究：无主见，好男性。在这种结构的核心却存在一个矛盾。这种性别歧视行为可能被视为一个先验自我追求和争强好胜。因此，女性和男性原告可能被评为一样没有吸引力，这样更为明显不可能。有主见的女性相对简单，因为，通过采取法律行动，他们可能会显得远离仰卧，甚至隐含两面三刀。

正如一位受访者写到了：“男助产士一手一个奇怪的分裂性格，可谓软弱，逆来顺受，柔弱，但对其他愿意承担他的雇主，法院伴随着各种压力。”所有的服务员强调，这样的看法可能会损害男性原告的利益，专家证人把他描绘成受害者。这样的专家证人很可能显得不那么讨人喜欢，更偏向男性。它是将性别角色一致的人物指控为性别歧视，有趣的是：将一个“女性”的女人发起法律行动被视为更狡猾，或有更多的理由这样做，不是本研究的“女性化”的人？将“男性”的人看作是在追求一种行动，“男性化”的女人同样有理由追求的行动，或是设立了“妇女”制度呢？

鉴于社会科学和社会科学的定性数据已经明显的普遍轻视，然而，这也许是不可能的。在美国的调查研究，专家证人的偏见已经表明，具有陪审团资格的公民不信任频繁出现在法庭上的专家，他们收入很高，被认为是远离公正的“帮凶”。目前的研究表明，英国公众对专家证人诚实的怀疑可能有一个较为根本的依据，至少在社会科学的专业知识领域。一项由特伦斯和洋行（2003）的研究发现，不同的专家证人在发现殴打妻子的情况下，并不影响模拟陪审员的判决，而盖伊和伊甸园（2003）发现，临床意见证据涉及暴力罪犯并没有影响模拟陪审员的看法。借鉴历史的研究，沃德（1997）认为，专业知识可以解决人的行为和经验，如精神病学，并非是一般普通无意义的法律知识的竞赛方式。目前的研究认为，思想与社会科学的专业知识将扩展到涵盖类似COM的请愿书，奇怪的是，从一般的非专业知识和法律诉讼社会学家的影响力来说，在美国有越来越多的心理学家将关注商业审判顾问对陪审员行为的问题。如果法律界已经赢得了一轮，有证据表明，公众也没有。格里菲斯，哈特，凯斯勒和古德林（2007年）的一项调查中，相当数量的受访者的陪审员资格在美国人看来，表示不在一个法律团队采用的审判顾问。（顺便说一句，因此这也揭示了另一个领域的陪审员偏见的心理学专家，这也可能被称为仲裁！）。这可能是因为前一门社会科学的专家，可以认真考虑在法庭上的普通公众，尤其是在一个域，如性别歧视，社会科学将需要拆除一些持久的神话本身，尤其是其科学的违法性。

最后,正如所有模拟陪审团研究的一样，生态效度是一个重要的考虑因素。在某种程度上，这些研究结果取决于目标个体的信息被呈现给参与者的格式。而法官总结的格式前后一致、简洁的相关参数和基础事件序列，显然,参与者并没有获得实际的证词依据进行判断。然而,我们有理由相信,结果是有意义的:它已被证明，如果提供书面总结，陪审员可以把它作为辅助，帮助理解增加的复杂信息。更一般地，它可以认为生态有效书面描述一定会低于视觉表示(静态或动态图像)的主角。然而,考虑到各种各样的测试场所,不仅是一个描述性的方法，在这项研究中，是一个务实的必要性存在。在任何情况下,有理由认为口头提出的信息生成有价值和有效的社会认知研究的理论见解。在刻板印象的研究中，有很强的持续利用简单的传统特征列表和目标的简短描述，但更为详细的书面说明的目标，如那些用于在这项研究中，已被证明是更有效地创建目标的现实和表示参与者的思想。特别是语言目标描述中常用的性别刻板印象的研究，因为他们是允许的一种治疗方式，视觉效果往往不能成为真正独立的变量；对“真实”的男性和女性特别有吸引力的目标控制。计算机图形的方法或技术在成像透镜模型中代表这一困难例外，虽然这些都有自己的相关问题，生态效度至少有一个以上的目标性别已被使用，如在本研究案例。最后，视觉形式的目标信息也容易受到参与者的性别影响。因为不同的推论，男性和女性往往从目标的非言语行为引起，包括语音相关的信息。

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

Lay Perceptions of an Expert Witness in a Sexual Discrimination in the Workplace Case

Abstract：This study reprised social psychologist Susan Fiskersquo;s role as expert witness in a sexual discrimination case in which a claim was successfully brought by an assertive female accountant against her employers, Price Waterhouse. It explored whether a female expert would be judged by mock jurors as more effective than a male expert in the case of an equivalent gender role-violating (i.e.feminine) male employee, and whether judgments would be influenced by the employeersquo;s occupation type—male dominated (accountancy) or female dominated (midwifery). Participants responded to a range of case-related questions after reading a lsquo;judgersquo;s summaryrsquo; of a hypothetical action alleging sexual discrimination in the workplace by means of sexual stereotyping. Expert witnessrsquo; sex, plaintiff rsquo;s (i.e. employeersquo;s) sex, and workplace type were manipulated in the summary. Evidence for the greater effectiveness of a female social science expert in the lsquo;gender domain congruentrsquo; area of sexual stereotyping was found; however, plaintiffrsquo;s sex and occupation type did not influence the participantsrsquo; judgments except that experts sup-porting female plaintiffs were viewed positively. The participantsrsquo; attitudes towards the case, and to other personnel involved, were negative. Analysis of the participantsrsquo; comments indicated considerable distrust of and scepticism about social science.

Key words: expert witness; stereotyping; sexual discrimination; workplace; occupation

INTRODUCTION

In October 1991, American Psychologist published an account of how psychological expertise in the domain of sexual stereotyping had been used for the first time in a US Supreme Court case. The case concerned a female accountant, Ann Hopkins, who argued as plaintiff in an initial federal district court action that her employers had denied her a partnership on the ground of sexual discrimination.Hopkins won the original action but her employers,Price Waterhouse,appealed and, after losing in the appellate court, successfully petitioned the Supreme Court to review the case.In order to help the Court assess the particulars of the case, a summary of relevant psychological research was submitted in the form of an American Psychological Association amicus curiae brief (American Psychological Association, 1991). This endorsed social psychologist Susan Fiskersquo;s expert testimony in the original action in which she had argued the reality and ubiquity of negative stereotyping of women in the work-place. In January 1993, a critique of the briefrsquo;s content and Fiskersquo;s role in its production was published in American Psychologist . Strongly rebutted by Fiske and associates in the same issue , this evaluation was nevertheless so critical as to raise the possibility that Professor Fiske could herself be seen as the target of stereotyping processes .

The role of expert witness is one in which professional capability and reputation are overtly exposed within the pragmatic public scrutiny of the courtroom. Social psychological research has indicated a general, negative gender bias in judgments concerning women leaders or authority figures. Pioneering work by Butler and Geis (1990), for example, showed that female group leaders were evaluated (covertly) less positively than male group leaders. Rudman and Kilianski (2000) have also suggested that men and women prefer men in positions of authority; this possibly relates to the greater respect in which males are held.Specific investigations into whether the sex of an expert witness affects the judgments of mock jurors in simulated cases have, however, been equivocal. Whilst Hodgson and Pryor (1984) showed that undergraduate mock jurors hearing the same closing arguments rated a female attorney as lsquo;less expertrsquo; than a male attorney, some studies have found support for a stereotypical correspondence between expertrsquo;s sex and case type. Swenson, Nash, and Roos (1984) and Schuller and Cripps (1998) found female experts to be more convincing than male experts, for example, in cases involving child custody and battered woman syndrome respectively. Similarly, McKimmie, Newton, Terry, and Schuller (2004) found evidence for the importance of lsquo;gender domain congruencyrsquo; in a task where mock jurors were asked to award damages for a case involving commercial fraud in either a male (automobile) or female (cosmetics) domain. Other studies have found no effects of expert witnessrsquo; sex: against their predictions, Couch and Sigler (2002) found a male expert to be no more credible than a female expert in a case in which the domain of expertise was masculine (automotive engineering). Their results were consistent with earlier research.

The verdict in the Hopkins v. Price Waterhouse case notwithstanding, it is therefore not clear that female expertise in the domain of sexual discrimination in the workplace, arguably a lsquo;stereo typically congruentrsquo; area, would necessarily be seen as more credible. Further uncertainty arises from the fact that sexual discrimination actions may have a politically contentious aspect, which aids their characterisation as processes in which complete objectivity, by definition, is not possible. There is therefore considerable opportunity for experts to be represented as partial and self interested. In short, whilst a female expert witness might be perceived as more credible than a male expert witness because she would necessarily have empathy and understanding for any person bringing such an action, she might be seen as less credible because she was necessarily biased and lacking in detachment. In the absence of a specific literature on lay perceptions of male and female expert witnesses, it is not clear which alternative is more likely.

In addition, the effectiveness of a female expert witness may relate to the sex of t

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[286967]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章