群体性社会认知的新面貌外文翻译资料

 2023-01-12 11:54:53

群体性社会认知的新面貌

摘要：论述了基于扎伊翁茨和阿德尔曼的集团意义概念下的社会共享认知。扎伊翁茨和阿德尔曼确定了5个层面的含义：文化、矢、互动、个人、和无意识。三种类型的研究讨论了社会认知的发展：社会认知、情境化的社会认知和社会共享的认知。研究的类型一是社会认知，主要探讨个体认知是如何处理社会信息的（例如研究人的记忆，用脚本和图式读写人，并给出一个回忆测试来推断或处理心理结构）。类型二是情境化的社会认知，探讨个体感觉如何在一个特定的社会背景下，认知社会行动者和情境。类型三是研究社会共享的认知，探讨如何在社会环境下，个人与他人产生的认知进行相互作用（社会互动构成认知)。

关键词：社会认知 情境化 社会共享 群体

世界上最重要的社会问题已经通过社会认知范式的镜头分析了。直到最近，社会认知的研究方向受到质疑，动摇了它作为社会心理学主流方法的稳固地位。曾一度是社会心理王国中骄傲的皇帝，社会认知已被指责为是在丰富社会服装伪装下的认知心理学。甚至社会认知的创始人指出了当前社会认知研究的无能，提出研究要考虑一个有意义的社会互动如群体行为。海伊关注这个特殊问题是如何在个体和群体的相互作用中，在共同发展的认知、动机和情感下产生意义和作用的。我们认为在二元和群体下社会认知的新面貌，表现为从社会认知到包括群体性研究的一个阶段的进化。

汤普森和彼得森确定了在社会认知研究中发展的三种类型：社会认知、情境化的社会认知和社会共享的认知。研究的类型一是社会认知，主要探讨个体认知是如何处理社会信息的（例如研究人的记忆，用脚本和图式读写人，并给出一个回忆测试来推断或处理心理结构）。类型二是情境化的社会认知，探讨个体感觉如何在一个特定的社会背景下，认知社会行动者和情境。（即观察者在某种程度上负责他们的互动或有一个特定的社会互动目标，这提供了一个有意义的互动的联系）。类型三是研究社会共享的认知，探讨如何在社会环境下，个人与他人产生的认知进行相互作用（莱文，尼克，希金斯，1993年），社会互动构成认知。在此研究中，分析单位不再是个人信息处理，如类型一和类型二，还包括互动的群体和配对。这类例子的研究包括两个或更多的人如何尝试解决一个谜题，协商，或做出共同的决定。我们相信类型三的研究，会关注这个特殊的问题，会为下个世纪社会心理学的研究提供最富有成效的办法。

我将基于扎伊翁茨和阿德尔曼的集团意义概念下的社会共享认知进行论述，将这种分析放在上下文中联系。扎伊翁茨和阿德尔曼确定了5个层面的含义：文化、矢、互动、个人、和无意识。文化意义通过文化和民族分享。二元或群体的意义通过个体、双组和群体来分享，例如，家庭、组织和社会群体的意义不被其他在群体外的人所知。扎伊翁茨和阿德尔曼举了一个例子，一个家庭形成协议，在群体中星期日的晚餐是被理解、被期待、被执行的。互动意义在于出现特定于给定的对话，所以是短暂的。例如，在一个特定的交替中，相互作用的 伙伴可能会用“这种情境”或“这个问题”来代表一个特定的问题、环境或人。然而，共享的意义是特定于当前的对话，它不是指后来的对话。个体意义是在一个特定的个体上，例如一个人可能在笑电视上的喜剧节目时想起了他前天晚上所做的梦。最后，无意识意味着一个人不能充分读取信息，如启动效应。一个人可能不会意识到自己曾记得看到过的一句话，但却可以显示关于它的回忆。

类型三研究的标志除了传统的社会认知研究外还有：1、侧重于将二元和群体作为实体。2、人与人之间的相互作用。3、相互作用的人之间的协调和同步。4、发展和变化。或许对传统社会认知研究最显著的偏离是侧重于将二元和群体作为实体。个体的优势是将'适当的'社会心理实体建立在历史早期的心理学上，追溯到弗洛伊德对集团的谴责，他认为“群体谬误”是非法的、有害的做法。几年后，坎贝尔采取了更为温和的立场，但却认为作为一个分析单位，群体不如个体。

社会共享认知的第二个区别是将重点放在人们之间的相互作用。用群体互动的动态性质取代传统社会认知研究的过度静态理论。另一个相关的区别是关注相互作用的人之间的协调和同步。戈夫曼指出所有的社交活动都需要协调。例如，如何使在路边走着的人能够避免撞到另一个？这就是通过一种协调的过程，人能同步协调与其他人的相互作用。

扎伊翁茨确定了在信息发送者和接收者的相互作用中认知协调的过程。感知者希望传递一个信息给听众，考虑他们的视角和观点然后调整信息，这是最有效的。后来，哈丁和希金斯提出在任何给定的互动中，除了常规的协调外还有三种不同的协调方式可能会出现：过度调节、反对调节和不调节。过度调节发生时，交流者有强烈的动机来裁定信息以此适应听众的口味和偏好。反对调节发生时，交流者拒绝改变信息来满足听众，例如，当交流者想要分开或分离目标时；例如，一名被下属惹恼的上级可能会反对调节，也有可能一个人不想受持反对意见的人影响。不调节发生时，交流者会构建一条消息，以适应他们的信仰和态度，而不是他们的听众。

人们在协调信息上极其熟练。一个戏剧性的关于对多元化听众协调效果的示范由达利、弗莱明、希尔顿、斯旺确定。在多元听众的问题中，交流者必须向接收者传达一个信息，且在不知道该信息的人面前。例如，一个被敌人虏获的间谍，必须找到一种方式，在绑架他的人面前与第三方进行沟通。又如青少年在父母面前沟通一个非法的周末计划。我们称这种调整为战略调整。

最后，社会共享认知关注于发展、改变和相互作用群体内的活动。我们预计二元的行为会经历变化。

社会共享认知范式是有争议的，并对其未来的猜测是混合的。有些人认为这个新面貌是一个重要范式在社会心理学领域转变的信号，这刺激了部分越来越不满的个人主义的社会认知。其他人持更加怀疑的态度，质疑这个模式是换汤不换药——重新包装过的陈旧的观念因为理论和方法论的问题已经失宠了。还有人对这些缺乏特异性的核心理念、观念和过程表示担忧和失望。

社会共享认知的一些当代处理方式保留了社会认知范式的基本信息处理结构，但是扩大它到包括人们对操作的知识以及其他人的信息处理系统内容。韦格纳的交互记忆系统模型包括三个关键组成部分：1、个人记忆系统 （基本信息处理模型）；2、记忆的外部存储信息 （例如在内阁中提交了一份报告）3、交互记忆，一个人知道他或她可以在另一个人的记忆中获取记忆存储。交互记忆模型的含义是信息存储、注意、编码、检索和判断系统，它在一个相互作用的群体内比任何单一的个人记忆更大和更复杂。

多雷特、拉里克和莫里斯通过对攻击行为的研究审视群体之间的情感和关系冲突。他们发现支持社会动机起动的假设，谈判者之间的关系（积极的，消极的）显著影响着愿望和公正判断的角度。公平判断的差异会导致昂贵的代价，这是在积极的而不是消极的关系中，这表明要公平考虑在谈判中涉及的更大的积极关系，而不是公平考虑在谈判中涉及的更大的负面关系。

汤普森和德哈伯特调查了感知目标不相容和在老朋友及陌生人之间协商解决质量的公共取向的影响。感知高目标相容的朋友和公共取向相似，都具有隐藏的可利用性，在任务中有潜藏能力。

格林菲尔德和范区分了在群体中资源和奖励的相互依赖性。而资源依赖水平的提高会对性能产生积极的影响，混合奖励的相互依赖会比高或低回报的相互依存更有益。群体成员没有共享资源，但被奖励的群体（而不是单纯的个体），群体的资源依赖是一样有效的。

该假设和理论引导了社会研究揭示假设和研究范式的偏见。1991 年，菲斯克和泰勒在过去的四年里，确定了应用于社会心理学研究的隐喻。在20世纪 60 年代，占主导地位的隐喻是人作为一个“一致性的探索者”。在 20 世纪 70 年代，关键的隐喻是人作为“天真的科学家”。20世纪80年代，个体被称为认知上的“吝啬鬼”。最后，在20世纪90年代，人成为了一个“有动机的战略家”。我们推测下一个世纪社会心理学研究的隐喻是以一个群体取代个人。为此本文以社会组织、工作群体、任务团队为二元和群体作为这个特殊的问题中心。

外文文献出处：http://psycnet.apa.org/psycinfo/1998-10787-001

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

A New Look at Social Cognition in Groups

Leigh Thompson

J. L. Kellogg Graduate School of Management

Northwestern University

ABSTRACT: Discusses socially shared cognition based upon R. B. Zajonc and P. K. Adelmanns (1987) concept of group meaning. Zajonc and Adelmann identified 5 levels of meaning: cultural, dyadic, interactional, individual, and unconscious. Three types of research in the evolution of social cognition are discussed: social cognition, contextualized social cognition, and socially shared cognition. Type I research, social cognition, examines how the individual perceiver processes social information (e.g., the study of person memory, scripts, and schemata in which an S reads a description of persons and is given a recall test to infer mental structures or processing. Type II, contextualized social cognition, examines how the individual perceiver, embedded in a particular social context, cognizes about social actors and situations. Type III, socially shared cognition research, examines how the social context in which the individual interacts with others produces cognition (the social interaction constitutes cognition).

The worlds most important social problems have been analyzed through the lens of the social cognition paradigm. Only recently has the social cognition orientation been questioned and its comfortable place as the dominant approach in social psychology been shaken. Once the proud emperor of the social psychological kingdom, social cognition has been accused of being little more than cognitive psychology masquerading in rich social clothing. Even founders of the social cognition approach have pointed to the inability of current social cognition research to provide a meaningful account of social interactions such as group behavior (Fiske amp; Depret,1996).The focus of this special issue is on how interacting individuals and groups create meaning and act upon collectively developed cognition, motivation, and emotion. We argue that this new look at social cognition in dyads and groups represents a stage of evolution as social cognition grows to encompass group research.

Thompson, Peterson, and Kray (1995) identified three types of research in the evolution of social cognition: social cognition, contextualized social cognition, and socially shared cognition. Type I research, social cognition, examines how the individual perceiver processes social information (e.g., the study of person memory, scripts, and schemata in which a subject reads a description of persons and is given a recall test to infer mental structures or processing). Type n, contextualized social cognition, examines how the individual perceiver, embedded in a particular social context, cognizes about social actors and situations (i.e., to the extent that perceivers are accountable for their interactions or have a particular social interaction goal, this provides a meaningful context for the interaction). Type III, socially shared cognition research, examines how the social context in which the individual interacts with others produces cognition (Levine, Resnick, amp; Higgins, 1993); the social interaction constitutes cognition. In this research, the unit of analysis is no longer the individual information processor, as in Types I and II, but the interacting group and dyad. Examples of this type of research include how two or more people attempt to solve a puzzle, negotiate, or make a joint decision. We believe that Type III research, the focus of this special issue, provides the most fruitful approach for the next century of social psychological research.

To place this analysis in context, I base this discussion of socially shared cognition on Zajonc and Adelmanns (1987) concept of group meaning. Zajonc and Adelmann identified five levels of meaning: cultural, dyadic, interactional, individual, and unconscious. Cultural meaning is shared by cultures and nations. Dyadic or group meaning is shared among persons, dyads, and groups; for example, families, organizations, and social groups share meanings that are not known to others outside of the group. Zajonc and Adelmann give the example of a family who develops conventions for Sunday dinner that are understood, expected, and enforced by the group. Interactional meaning is that which emerges specific to a given conversation and is therefore transitory. For example, in a particular interchange, interacting partners might refer to 'this situation' or 'the problem' to represent a particular issue, circumstance, or person. However, the shared meaning is particular to the current conversation; it is not carried over into subsequent conversations. Individual meaning is located within a particular individual; for example, a person may laugh at a comedy show on television that reminds him of a dream the night before. Finally, unconscious meaning is meaning to which people do not have full access, such as priming effects. A person may not consciously remember seeing a word, but may nevertheless show greater recall for it.

The hallmarks of Type III research that set it apart from traditional social cognition research are (a) a focus on dyads and groups as entities, (b) interaction among persons, (c) coordination and synchrony among interacting persons, and (d) development and change. Probably the most notable departure from traditional social cognition research is the focus on dyads and groups as entities. The dominance of the individual as the 'proper' social psychological entity was established early in the history of psychology, tracing back to Floyd Allports (1955) condemnation of the group; he regarded the 'group fallacy' to be an illegitimate and baneful practice. Years later, Campbell (1958) took a milder stance in his treatment of 'entiativity,' but regarded the group as inferior to the individual as a unit of analysis.

A second distinction in socially shared

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料

资料编号：[286965]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word

原文和译文剩余内容已隐藏，您需要先支付 30元 才能查看原文和译文全部内容！立即支付

以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。

您可能感兴趣的文章