英语原文共 14 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
智能界面设计:布局组织适应美国人的和韩国人的认知风格
Kyeong-Ah Jeong,1Robert W. Proctor,1and Gavriel Salvendy1,2
1 School of Industrial Engineering and Department of Psychological Sciences, Purdue University, West Lafayette,IN 47907, USA
2 Department of Industrial Engineering, Tsinghua University, Beijing 100084, P.R. China
摘要
家用电器和拥有RFID标签的设备数量的增加，在考虑居民使用时，已经创建了一个需要高效的智能界面组织。先前信息群和文化差异的认知风格的研究对性能都取得了好坏参半的结果。通常对性别没有进行区分,也没有测量主观偏好。我们测试了四个参与者组(美国和韩国的男性和女性)和两个接口分组(功能和空间)。参与者执行的任务：要求定位为特定的设备/控制功能,之后他们评价几个尺度的接口。美国男性首选功能性组织,但朝鲜和美国的女性更倾向于空间组织。结果符合韩国人偏爱主题结构,认为男人和女人的不同认知风格在男性/个人主义文化(美国)而不是女性/集体主义文化(韩国)的区别。潜在的应用包括物理(如权力和固定在墙上的开关)和虚拟交互(如远程控制、GUI /网络/电话)。
关键词：信息群 智能家居 文化的差异性
- 简介
在智能家居生态中，智能技术是用于控制的功能,射频识别(RFID)标签附加到对象为了提供各种服务(Shingaki et al . 2004)。通过一个智能系统，居民可以控制所有的RFID标签的对象。虽然可以建立集中控制或局部控制,但当前论文的焦点是接口进行集中控制。
Shingakie·tal(2004)估计,一个家庭包含超过13000种应用对象和超过7000种工具。这个估计是基于列表的每个对象，包括一个住在韩国首尔的家庭,一个数据库对象收集的展览“SeoulStyle2002:Lifeasitis-With李氏家族”(仓叶,佐藤,2002)。这大量的对象在家里强调组织智能接口的重要性,通往智能家居控制的每个对象和函数。根据（Stone, Jarrett, 和Woodroffe Minocha(2005)特性相关的反映在用户的心理模型上，功能应该出现在接口上,或者至少是清晰并密切相关的。即功能分组应该反映用户的智能领域的理解，和他们的期望的接口应如何组织设备和功能。因为这样的理解和跨文化和性别期望可能有所不同,本研究比较韩国和美国男性和女性选择在智能家居界面组织的喜好。
-
背景介绍
- 智能家居的可行布局
研究表明,基于语义(如字母清单或分组功能)菜单项之间的关系比没有顺序排列的要好得多(如Card, 1982; Coll, Coll, amp; Nandavar, 1993;McDonald, Stone, amp; Liebelt, 1983)。科尔等人发现了更快的性能与字母和分类安排,而不是一个无序菜单,但字母和分类安排之间无显著差异。错误的数量没有显著差异的三个组织条件。
研究比较字母和语义分组得到冲突的结果。卡得(1982)发现,选择更快的按字母顺序排列,而不是功能安排,而McDonald et al(1983)发现功能优于字母的排列顺序。Mehlenbacher,达菲和帕尔默(1989)研究线索的影响(直接匹配、同义词和标志性)和菜单组织(字母和功能性)选择时间和错误。在同义词和标志性的线索比较中，功能菜单比字母菜单更有效,同时能使用户犯更少的错误。其他研究比如Niemela和Saariluoma(2003)提供了常见的界面设计指南空间组的确认项目相同的语义类别(如Tullis,1997)。他们的研究结果表明,空间分组,兼容的语义类别是最有效的界面设计,至少在平面电脑显示器或控制面板上体现出来。
基于上述研究, 对于智能接口的设计来说，分类与功能或空间分组似乎是最合理的选择。因此,在目前的研究中我们比较功能和空间组织，从而找到首选智能接口的布局安排。然而,在界面设计方面,有迹象表明,认知风格与不同文化和人类需要考虑性能和性别的存在一定的关系。因此,在下一节中,我们描述认知风格的差异，分析欧洲/美国和中国/韩国文化的重点,和男性和女性,尤其是对信息分组。
-
- 中国/韩国和欧洲/美国的认知风格
在不同的国家文化背景的人具有不同的属性,如起源,经济排名和语言。认知风格,“个人喜好和习惯的方法来组织和代表信息”(Riding amp; Rayner, 1998, p. 15),可以通过这些文化因素的影响。具备典型认知风格的美国人普遍接受的是不同于东亚人群(Nisbett et al. 2001)。刻板风格对于美国人是主要关注的对象,分类属性的基础上,把因果关系对象基于规则对其类别会员(Nakamura, 1985)。相比之下, 如刻板的认知的风格东亚人(中国和韩国人),参加更多的领域对象嵌入和属性之间的因果关系，以及行动对象和字段。
据Choi, Nisbett, and Norenzayan(1999)认为,这种差异在认知风格上，也影响人们如何分类对象。Chiu (1972)提出了类似的区别,报告说,中国有一个relational-contextual认知风格(称为主题),往往会刺激他们的相互关系的基础上进行分类和主题的关系,而美国人inferential-categorical风格(称为功能),这意味着倾向于刺激的基础上进行分类函数或推论的刺激组合在一起。Choong and Salvendy (1999) and Rau, Choong, and Salvendy (2004)显示,中国参与者与主题结构中表现优于与计算机接口、功能结构。至于功能结构,作为美国人表现的更好,而不是主题结构,但大多数的错误率而不是性能。因为韩国是东亚人,他们应该有一个类似的relational-contextual认知风格，类似于中国人。Kim and Lee (2005)提供了证据,这确实是这样,和Hofstede (1991), Chung 和Gale (2009), Hwang, Jung, 和 Salvendy(2006), Kimetal.(2003),和 Yoon(2008)支持文化模式和认知风格中，美国和韩国人存在的差异。
研究最密切相关的是之前提到的, Choong 、 Salvendy (1999) 和 Rau et al. (2004),他们的研究只包括男性参与者。然而, 由于性别的影响，男性和女性都需要研究。根据Witkin(1979)场依赖(上下文)的影响理论,主要基于美国参与者,女性更有可能有一个情境依赖性的认知风格,而男性通常有情景独立性的风格(Fritz,1992;Severiens amp;Dam,1992)。情景独立性和情景依赖的概念分别类似于主题和功能样式,这表明接口跨性别偏好可能有所不同。事实上, Hofstedersquo;s(1991)文化价值类型,“一个最被广泛接受和频繁引用文化理论”(Robbins amp; Stylianou,2003,p . 212),解释了性别文化的一部分。霍夫斯泰德(1991)区分描述文化差异的五个维度:权力距离、集体主义与个人主义;女性气质和男性气概,不确定性规避,长期与短期取向。根据Hofstede表述，美国和韩国的人口在个人主义和男性不同维度:美国人口相对个人主义和男性化的自然,而朝鲜人口有集体主义和女性的天性。个人主义和男性与性别差异比集体主义和女权主义(Costa, Terracciano, amp;McCrae, 2001; Hofstede, 1998)。Hofstede说关于性别分化存在于阴阳文化中。
- 在社会价值观上，女性与男性的价值观差异区别并不大;(b)男性的价值观值从一个国家到另一个国家，包含一个维度hellip;hellip;最大限度地不同于女性的价值观一方面(男性)hellip;hellip;类似于女性的价值观的(女性)。女性在女性的国家有相同的，而作为男性hellip;hellip;男性化的国家hellip;hellip;显示出男性的价值观和女性的价值之间的差距。[Itim International, 2009, Masculinity (MAS)]
同样, Costa et al.报道高个人主义维度之间的相关性和性别分化。这些调查结果的一个含义是,美国和韩国的文化之间的差异，一般男性比女性更明显;男性的偏好在美国和韩国的文化差异比较明显,而女性不应该有所不同,应该类似于朝鲜的男性。
-
- 智能接口的偏好调查
在美国/欧洲和中国/韩国文化的背景下，我们已经讨论了信息分组和认知风格,界面设计。然而,没有多少研究进行了有关这些方面具体智能接口的设计。异常是由Jeong调查, Jeong, Salvendy, and Proctor (2010)来确定美国和韩国的偏好对于智能界面设计的一般和具体的方面。受访者表示偏好与智能家居交互使用物理设备(电脑,手机,或远程控制)，而不是通过语言或手势等沟通形式。在布局方面,美国和韩国受访者表示偏爱主题功能结构。基于认知风格差异的报道美国人和韩国人,期望是美国人(至少是男性)应该喜欢的功能结构。这种偏好不明显的一个可能的原因的调查评级，是基于抽象的描述,没有参与者经历另一种接口。少量的经验已被证明足以改变参与者的判断选择的接口(Vu amp; Proctor, 2003)。因此,在一项研究中,参与者的偏好得到执行任务后，与接口使用不同的布局组织，需要确定偏好的美国人和韩国人是否遵循模式预期，从认知风格研究或调查的结果确保开来。
- 实验研究
3.1研究目标和基本原理
主要目标是为了调查出信息分组,可以符合不同文化群体的认知风格、心理表征和偏好智能接口的设计。我们感兴趣的界面结构(功能和主题)而不是知识表示(抽象和具体)。考虑到文化和性别(美国人和韩国人)，我们的主要兴趣在于比较接口的主要类别是按功能分组还是空间位置的,。比较功能与空间组织的原因是, 在智能接口不使用一个或其他的安排,很难找到一个特定的控制目标设备或对象，尤其是对环境控制的情况。由于许多研究语义分组只操纵大类，分组原则用于匹配的主要类别被认为为认知风格与界面结构 (如Rau et al., 2004; Salmeron, Canas, amp; Fajardo, 2005; Taylor amp; England,2006)。
在当前的研究中,对空间分组、位置信息,如卧室或客厅主要用于分类,而对于功能分组,目标对象的信息/设备主要用于分类的特征。人把目标对象/设备的相互关系可能位置找到对象/设备接口使用空间分组,而功能分组，他们需要考虑对象/设备的特点。因此,假设功能分组更紧密地匹配美国男性风格的功能，以及空间组织更紧密地匹配的主题风格包括韩国男性和女性两种文化。
实验不仅测量任务性能选择接口,而且参与者的满意度、感知速度、性能和易用性,以及他们的排名喜好各自的接口也进行了考量。密切相关的实验研究，只倾向于寻找细微的差别测量性能时间。主观判断重要的考虑是以用户为中心的设计，表现结果的同时，在区分这些表现时间的时候，时间只是影响这些主观印象中多个因素中的一个。
3.2 研究方法
3.2.1.参与者
40位美国学生(20男性;女性20)和40个韩国普渡大学学生 (20男性;女性20)参加(见表1中配置文件)。美国参与者通过电子邮件邀请,选择基于已经出生并成长在美国对韩国参与者,新来的学生出生并成长在朝鲜和美国花了不到2个月招募;保证英语的大学水平要求最低550的托福英语水平得分，这是基于试卷的测试。美国和韩国的参与者的平均年龄分别是23和26岁。在“智能家居平均略Unknowledgeable”和“中性”认知之间，美国和韩国的参与者的知识反映比率为，60%、32.5%和7.5%的师美国参与者,90%,2.5%,和7.5%的是韩国参与者。他们居住在各自的公寓或房子里,和其他人分别进行实验。美国这边由82.5%的本科生和17.5%的研究参与生,韩国人42.5%的本科生和57.5%的研究生的构成比率参与实验。参与者的数量决定了统计能量分析(Kraemer amp; Thiemann,1987)。基于功率测试从以前的相关研究(Choong, 1996; Dong, 1997),使用10受试者在一个测试条件将产生统计的力量大于90%的显著性水平为0.05。我们进行了能力测试1的评级数据的影响大小和标准偏差为1.225(从可感知的性能估计速度数据前十的美国和韩国男性参与者)。根据测试结果,每组20名参与者产生了统计学的分量大于80%的显著性水平为0.05。
3.2.2.测试床实验
首先，建立了三个实验测试床不同的接口。在执行测试之前熟悉测试分组上，初始测试床上按字母顺序列出智能设备(见图1)，这是所有参与者首先作为实践的过程。功能分组测试床上(参见图1 b)的功能特性分组原则用于主页,与下属页面组合空间。与空间分组试验台(seeFigure1C)相反,使用“空间特征”作为分组原则的主要页面,与下属页面分组功能。因为我们感兴趣的界面结构(功能和主题)而不是知识表示(抽象和具体),所有类别提出了口头而不是结合等表示图标。大部分的智能电器/设备/对象上列出测试床(见图1)被之前的对智能设备的研究者如Park, Won, Lee, 和 Kim (2003), Dewsbury, Taylor, 和 Edge (2001), Dewsbury et al. (2003), Rodden 和 Benford (2003), Wood 和
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[149910]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
