Divorce American-Style
Introduction James and Janne Hayes were married in 1941 as nineteen-year old college students. They had four children. With one brief exception, Janne Hayes never worked outside the home. After twenty-five years of marriage, she filed for divorce under California#39;s fault-based divorce code and was awarded the family home, custody of the two minor children, $650 per month in alimony until death or remarriage, and $175 per month child support until the children reached adulthood.
In 1972, James Hayes filed a petition to end his financial obligations to his wife on the grounds that his financial condition had changed. (He had also remarried.) To bolster his claim, he quoted from the California Assembly Judiciary Committee Report on the 1969 California no-fault statute, enthusiastically signed into law by then-Gov. Ronald Reagan: When our divorce law was originally drawn, woman#39;s role in society was almost totally that of mother ad homemaker. She could not even vote. Today, increasing numbers of married women are employed, even in the professions. In addition, they have long been accorded full civil rights. Their approaching equality with the male should be reflected in the law governing marriage dissolution and in the decisions of courts with respect to matters incident to dissolution. Hayes prevailed. Child support was ended and alimony cut by more than half. A year later, he was back in court and won another reduction in alimony. The judge told Janne Hayes to get a job. An oft-told tale, but with a twist: Assemblyman Hayes was the chairman of the California Senate Judiciary Committee that drafted the no-fault statute and wrote the report he subsequently quoted in his brief. His was not an isolated case. A few years earlier, then-Governor Edmund G. Brown established a Commission on the Family, which recommended the elimination of fault as grounds for divorce. Of the fifteen citizens who testified before the commission, fourteen were men; ten were divorced. The no-fault divorce revolution of the past quarter century was not in any simple sense the product of a male conspiracy. Many women#39;s groups, lawyers, judges, academics, and familypractice professionals strongly favored this change, on the ground that it was needed to end (as one supporter put it) 'the hypocrisy of strict divorce laws administered by a lenient process.' And starting in the mid-1960s, public opinion began swinging toward more relaxed laws. Still, the principal beneficiaries of no-fault divorce have been men--especially those seeking easier exit from long- 2 established marriages. The principal victims have been women in such marriages, along with minor children. There has been, as well, a broader casualty: the idea of marriage as a presumptively permanent relationship--as a structure of incentives for individuals to contribute to the well-being of the family, and a framework of reasonable expectations of reciprocal benefits over the lifetime of the partnership. And pervasive divorce has imposed large costs on society as a whole. For example, children#39;s post-divorce psychological and behavioral problems have multiplied the challenges facing teaching, and jurisdictions at every level of the federal system have had to invest huge sums in child support enforcement. The benefits of no-fault divorce were immediate; an understanding of its costs emerged more slowly, through painful experience and the gradual accretion of research.
Today, these doubts have reached critical mass. Public opinion is swinging back toward more restrictive divorce law. (Support for tougher laws is strong among young adults, many of whom as children directly felt the consequences of divorce.) Proposals to roll back no-fault are already under consideration in the legislatures of Iowa and Michigan, with more states likely to follow suit soon. What#39;s going on? We have good reason to be worried about the current state of marriage and divorce in America. To be sure, the rate of divorce has been trending upward fitfully for more than a century. Still, the rate of divorce in 1960 was no higher than it had been in 1940, and not much higher than in 1920. (There was a spike right after World War II, but it quickly subsided.) Then, between 1960 and 1980, the rate of divorce surged by nearly 250 percent. Since then, it has stabilized, but at a rate that is the highest by far in the industrialized world. About half of all marriages undertaken today are likely to end in divorce. Forty percent of all first marriages will suffer that fate, compared to only 16 percent in 1960. Upwards of 60 percent of all remarriages will not endure. Three-fifths of all divorces involve minor children. The number of children directly touched by divorce each year has doubled, from 485,000 thirty years ago to about one million today. The percentage of children living in mother-only households (headed by never-married as well as divorced women) has also more than doubled. About 40 percent of children living in such households have not seen their fathers during the past year; only one in six see them more them once a week. Children typically encounter difficulties in the wake of divorce. The conventional wisdom is that these negative effects are attributable to two factors distinguishable from divorce itself: steep income losses after divorce, and intra-family conflicts before divorce. This conventional wisdom is not entirely wrong: Pre-divorce 3 conflict accounts for about half the observed post-divorce difficulties for boys, and somewhat less than half for girls. And correcting for pre-divorce conflict, economic decline accounts for about half the remaining damage. But the conventional wisdom of the 1970s and 1980s not the whole truth. Since 1990, a number of leading researchers--Frank Furstenberg, Andrew Cherlin, Sara McLanahan, Gary Sandefur, and Nicholas Zill, among others--have assembled large quantities of original data and subjecte
全文共20583字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
美国式离婚
1941年，还是十九岁大学生的詹姆斯·海耶斯和珍妮·海耶斯结为夫妇。他们孕育了四个孩子。在结婚25年后，她依据加利福利亚州的过错离婚法申请了离婚，最终她得到了房产，两个未成年小孩的抚养权，每个月650美元的赡养费直到死亡或者再婚，另外每个月175美元的子女抚养费，直到他们成年。
1972年，詹姆斯.海耶斯提交一纸诉状要求终止他对妻子的经济责任，原因是他的经济条件发生了变化。（他也已经再婚。）为了支持他的诉求，他引用了加州议会司法委员会关于1969年加州无过错法令的报告，这一法令由当时的州长积极地签署为法律。罗纳德·里根：最初在我们的离婚法起草时，妇女的社会角色几乎完全是母亲和家庭主妇。她甚至不会去选举。而如今，越来越多的已婚妇女被雇佣，甚至从业在各行各业。另外，长久以来，她们拥有完全的民事权利。她们已近与男性平等的权利应该反映在支配婚姻关系解除的法律和法院带着敬意就关系解除的案件做出的决定之中。
海耶斯胜诉了。孩子抚养费终止了并且赡养费被减至一半。一年以后，他重返法庭并且获得了另一半赡养费免除的胜诉判决。法官让珍妮.海耶斯去找一份工作。这是一个狗血的故事，但是发生了令人吃惊的反转：海耶斯议员是起草了无过错法令加州议会司法委员会的主席，并且写了那份后来他简要引用的那份报告。他的案件并非一个独立的孤案。几年前，当时的州长埃德蒙·G·布朗建立了家庭委员会，它建议不再将过错作为离婚的法定理由。在委员会成立之前有十五位市民证实，有十四位是男人；有十位已经离婚。
在过去25年无过错离婚的变革并不是简单意义上的男性阴谋的产物。很多妇女组织，律师、法官，学者，大众医疗专业人士都强烈地支持这一改变，因为它需要改变（正如一个支持者所言）“宽容的过程给予了严格离婚法的虚伪。”开始于20世纪60年代中期，公众舆论开始在更为宽松的法律面前动摇。无过错离婚最主要的受益者还是男人——特别是那些寻求渠道退出长期婚姻关系的男人。而在这样的婚姻中，主要的受害者是带着未成年孩子的女性。同时，还有一个更为广泛的牺牲品：即认为婚姻是自动永久的关系，是一种鼓励个人为家庭的幸福作出贡献激励机制，是一种对互惠的终生同伴关系的合理预期的观点。同时，离婚现象作为一个整体施加了巨大的社会成本。比如说，孩子在父母离婚后的心理和行为问题增加了教学将面临的挑战，辖区各级联邦系统不得不在儿童援助计划上加大投资力度。无过错离婚的好处是很直观的，但痛苦的经验和研究的逐渐积累使得对于它成本的理解显现得越发缓慢。
如今，这些质疑已经达到了临界质量。公众舆论又开始在更限制性的离婚法面前摇摆。（更强硬法律在年轻的成年人中间得到了更多的支持，他们中间很多人都直接感受到了离婚的后果。）返回到无过错离婚的建议是见之于爱荷华州和密西根州的立法，更多州很可能会竞相效仿。发生了什么事？我们有充足的理由去考虑婚姻的现状和美国的法律。
肯定的是，一个多世纪以来，离婚率一直断断续续地向上攀升。不过,离婚率在1960年没有高于1940年,也没有比1920年要高得多。（在二战后达到了一个峰值，但是很快就消退了。）然后,在1960年至1980年之间,离婚率猛增了近250%。自那时以来,离婚率已经稳定下来，但这仍是迄今为止工业化国家中的最高的。如今，大约一半的婚姻很可能会以离婚告终。百分之四十的第一次婚姻将会重蹈覆辙,而在1960年却只有16%。再婚中60%以上不会忍受。五分之三的离婚中涉及到未成年儿童。被离婚直接触及的儿童每年翻一番,从30年前的485000到今天的大约一百万。孩子生活在妈妈的家庭的比例(由未婚以及离婚妇女抚养)也增加了一倍多。大约40%的孩子生活在这样的家庭在过去一年没有见过自己的父亲；只有六分之一的孩子一周见一次他们的父亲。孩子们通常在父母离婚后遇到困难。
人们普遍认为，这些消极影响归属区别于离婚本身的两个因素：离婚后急剧上升的收入损失和离婚前的家庭内部矛盾。这种看法并不是完全错误的：离婚前冲突解释了大约一半的男孩在离婚后可以观察得到的困难，而有些女孩不到一半。对离婚前冲突的纠正和经济下滑解释了大约一半的剩余损失。但人们20世纪70年代和20世纪80年代的普遍看法并不是全部的事实。
自1990年以来,主要研究人员——弗兰克·弗斯滕伯格，安德鲁·切尔林，莎拉克·劳克兰,加里·桑杜尔，尼古拉斯·齐尔，在其他人中间——收集了大量的原始数据并对其进行了严格的分析。这是他们的发现的共识：在离婚涉及的身体虐待或极端的情感暴力有一个关键区别。因身体虐待父母离婚的未成年儿童总的来说比他们的父母维持婚姻状态更好。但父母因情感暴力（较少有强烈的冲突）而离婚的未成年儿童则相反。纠正收入损失和离婚前冲突的效果在于，这些情形下父母离婚在许多重要的维度对孩子的幸福都会产生独立的、消极的影响：在校表现；高中完成课程；大学入学率和毕业；劳动力附着效应和工作模式；犯罪；自杀；未婚生育；离婚倾向。
也有证据表明,离婚的经历减少信任感（对其他个人和机构）并且一旦开始发育，会阻碍孩子形成稳定的、持久的关系的能力。同时存在着显著的性别差异:男生倾向于“表现出”被遗弃的感觉和怨恨，但女孩则郁结于心。对男孩的负面影响通常很早就能看出，对女孩，则会延迟到成年。如弗斯滕伯格和切尔林总结这一新兴的含义的理解：“这可能是事实,大多数生活在一个充满持续冲突，夫妻双方怒气冲冲的家庭之中的孩子，如果他们的父母分开可能会生活得更好——假使分离使得这样冲突的级别有所降低的话。毫无疑问，离婚的增加使得一些孩子（和他们拥有监护权的父母）从虐待、酗酒、毒品和暴力中释放出来。但我们怀疑这种明显病理描述适用于大多数家庭。相反,我们认为有更多的情况下,父母几乎没有公开的冲突，但一方或双方发现对婚姻不满意......在婚姻被认为是一个道德和社会责任的上一代，大多数这样家庭的丈夫和妻子呆在一起。今天,当婚姻越来越作为实现个人价值的一种手段，更多人会选择离婚。在这些情况下，离婚会使得一方或者双方都更快乐；但是我们强烈怀疑它能改善孩子的心理健康。”在最近的一次采访中，加里·桑杜尔坦率地讨论了他和莎拉克·劳克兰一起工作的感受和影响：“当我们七八年前第一次开始发布我们研究的一部分时，我们的发现与认为在单亲家庭长大的孩子并不会比双亲家庭里长大的孩子差的神话相矛盾，这令很多人都大吃一惊。我们发现的确是存在差异的；并且从某种意义上说，这也证实了年代中期没有人愿意接受的早先时候的普遍观点。许多人倾向于认为离婚不会对孩子有不利影响......”
孩子并不是离婚的唯一受害者。同时无过错离婚的早期支持者丽诺尔·威兹曼的女性遭受离婚后他们的生活标准下降70%的主张不再为广泛接受，收入动态长期追踪研究记录仅下降了30%，比离婚男性上升了10%至15%。据大卫·拉森，一个美国国立卫生研究院的精神病学家，所言：“离婚,婚姻解除的过程让人精神和身体罹患疾病的风险更高。离婚的不吸烟者的危险仅略低于吸烟一包或更多的香烟的维持婚姻者。”在任何一年中，离婚的男人死于心脏病、中风、高血压和癌症的几率是已婚男人的两倍。离婚的女人死于各种形式的癌症的几率则是两到三倍。
法律、经济、文化快速变化的离婚事件和结果发生的这一时期同时也是离婚法率快速变化的时期。早在30年前，每个州都有过错体系。离婚法定的理由包括通奸、身体虐待、精神虐待、遗弃,监禁,酗酒或药物成瘾和精神错乱。仅仅于于1969年加州的无过错法令的通过五年之后，45个州也予以通过。 到1985年,最后一个堡垒已经崩溃,每个州都已经更换了旧的过错或添体系并添加了重要无过错选项。这些法律的变化伴随着普遍的经济变革的时期。妇女以前所未有的数字崛起为有偿劳动力。男性工资下降,女性也绝对或者相对地下降了。这也是发生深远文化变化的时期。妇女以前所未有的数字崛起为有偿劳动力。男性工资下降,女性也绝对或者相对地下降了。这也是发生深远文化变化的时期。丹尼尔·扬克洛维奇最近绘制一些关键的转变的图表。他发现，与30年前相比，今天的美国人不重视对他人的义务,牺牲,和自我克制。相比之下,我们更注重个人主义,自我表达和自我实现和个人选择。这些转变与对待孩子、家庭和婚姻的态度的重要的变化有关。美国人比三十年前更能接受离婚。我们更容易说,婚姻首先是个人幸福的一种手段。我们更倾向于相信父母虽对婚姻不满意但应该努力为了他们的孩子待在一起。到1960年代中期,大约一半的美国人认为父母有义务做出这一努力。到1994年,这一数字已经下降到20%左右。人们很容易得出这样的结论:无过错离婚的运动只是这些经济和文化变化的产物,离婚率或结果对它并没有独立的影响。直到大约十年前，这一观点都没有受到很大的挑战。但是形势正在好转。虽然尚未有完整的学术的回报，证据正在积累，一旦制定了，无过错离婚法律的步伐将进一步加快。
一篇最近发表在《婚姻与家庭杂志》上的文章对50个州进行了统计调查，并且得出结论“从过错离婚法无过错离婚法律的转变导致了可衡量的离婚率的增加。”本研究一方面使用一系列的统计技术来区分长期婚姻和临时婚姻的表现出来的激增的离婚需求，另一方面则关注转向无过错的持久影响。法律变化的影响对婚姻持续二十五年以上的老夫妻是更大的。似乎越来越有可能无过错离婚法对经济和文化趋势的动力早在二十世纪七十年代就已经展开。一些学者认为无过错离婚并没有使妇女离婚后经济环境恶化。这似乎是不太可能的。在离婚非自愿的情况下，无过错配偶希望婚姻继续下去的愿望在讨价还价中被减弱。由过错离婚向无过错离婚的过渡与男性主导的离婚增加有关。伊丽莎白·彼得斯1986年在《美国经济评论》发表的一个重要研究表明：限制单边无过错的州里，妻子表现最好,而妻子表现最差的州,视需求而定。此外,平等规范实行基本无过错推定（在一些州的法律要求）即夫妻财产是平均分割——在实践中,从此前的体系中发生了戏剧性的转变,此前女性通常收到大部分财产。现在已消失的过错体系为女性提供了一些选择(在经济上)“专业化”的家庭责任。保护是必要的,因为这一决定的（平均）机会成本是支付员工的永久的收入潜力的减少。采用无过错离婚有两个可预测的影响：老年妇女在这一没有调整机会的转变之中发现她们在离婚之后生活得更糟了。年轻女性通过在面对经济独立时加快自己的行动从而得以调整。而1950年和1980年之间，实际工资的增长也解释了女性参与劳动的增加，无过错离婚一直对妇女的劳动报酬有独立的影响。更容易的离婚法被期望产生一个“投资效果”——减少倾向投资时间或资源的不承诺安全的关系。还有一个“示范效应：一旦一个实践在一个社会中变得普遍，边缘人——那些不管怎样都会被周围人的行为推向一个特定的方向。
最后，有“受人歧视的影响”。毫无疑问，无过错离婚法标志着人们普遍认为离婚没有特别的道德问题，这就是说，在道德和法律意义上，没有过错。正如勒诺·威兹曼说：取消过错概念，无过错离婚“也消除了有罪、无罪和法律对婚姻不端行为的谴责。”正如玛丽·安·格伦登所观察到的，在在远离过错的法律标准中，我们也抛开了责任的道德标准。我建议三个法律维度：命令、禁止和许可的声明；谈判和行动的激励机制的建立，以及社会情绪和价值观的表达。无过错离婚按照这些维度看有严重的缺陷。它允许成年人抛弃配偶和孩子的理由不充分；它对在婚姻关系中投资不足提供了反常动力；它给我们的个人行为准则提供了骄傲的空间，这对我们对婚姻和家庭的最好理解是不公平的。从社会分析到公共政策，许多领先的研究人员现在支持这一观点，如果能有更少的离婚是源于成年人间低强度冲突，这对孩子会更好。在婚姻、离婚、再婚中，举例说明，切尔林说：“我不认为在这种情况下离婚有助于孩子。”在最近的采访中，弗斯滕伯格说：“大多数父母离婚是因为冲突本身对孩子并没有多大影响。换句话说，如果母亲和父亲住在一起，他们可能不会特别享受自己，但如果他们可以一起作为有效的父母，孩子会更好。”根据最近的研究发现，真正的问题不是儿童是否会从低离婚率中获益；问题是公共政策是否对最终带来这样的结果提供邦之--或者它是否能够以可接受的成本进行。许多与我国国情不符的学者认为，经济和文化的变化是导致离婚率升高的主要原因，并且法律变化作为这些更深层次的转变的反映。弗斯滕伯格和切尔林为很多人说话：“虽然我们会支持加强婚姻的公众努力，但我们倾向于接受高水平离婚的不可逆性作为我们思考公共政策变化的出发点。”相比之下，我的分析强调法律变化在多大程度上加强了经济和文化变革的影响。当然，另一轮离婚法改革可以完成的还是有限的。但现有的证据不允许我们得出结论，法律无力影响行为。如果它是，那将会很奇怪。离婚法律决定了婚姻的障碍和代价。
理论预测观察证实，在边境，较低的出口壁垒产生了大量的离境现象。一些夫妇不管法律制度执意结婚，其他人即使付出巨大的代价也要离婚，但在不满中将受到结束一段不满意的但不是灾难性的关系的可感知到的困难的影响。
其他学者和维权人士抵制新一轮离婚法改革，不是因为他们相信法律是无能的，而是因为他们担心，它只能在道德成本过高时实现其目标：个人的自由、表达和发展将会受阻。夫妇会被困在无爱的关系；女性会受到更严重的虐待。许多这些恐惧都是基于这样一种假设，即对现状的唯一选择是在1969之前就回归法律。这是一个错误的选择：有许多改革的可能性，但不代表简单地回到过去。我不知道有任何证据证明无过错离婚与较低程度的虐待有关。然而，这是一个真正的分歧。最近的离婚法改革运动是基于这样一种信念，即婚姻与其他地方一样，过去二十五年里对自我实现的强调已经走得太远了，我们必须在权利与责任之间寻求新的平衡。那些对20世纪60年代和70年代的道德情感感到舒服的人将会抵制这些变化。关于离婚的争论在对于限制个人主义存在更广泛的讨论，现在我们在设计我们的政治和文化。家庭是有利益的个体的系统，只能部分地收敛。我们应该抛弃那种完美和谐的浪漫观念，即为丈夫的利益服务的安排同样符合妻子或孩子的利益。对于那些在家里工作过的男人来说，成年后的生活对那些从未做过工作的女人来说是不好的。对一个或两个父母有益的，则对未成年子女不太好。在个别家庭看来，可取的东西可能会对整个社会产生负面的影响。摆在我们面前的问题是如何最好地应对这些紧张局势。
全文共5953字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[144779]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
