Corporate Personality and Criminal Liability*
Eric Colvin
INTRODUCTION
T he law o f corporate liability for offenses stands at a crossroads. W h a t is at issue is n o t just the detailed rules o f corporate criminal liability. It is n o t even the g u i d i n g principles for the assignment o f criminal responsibility to corporations. W h a t is at issue is the very nature o f corporate personality w i t h i n the context o f criminal law. W h a t does it m e a n to say that a corporation is at fault a n d that c o n d e m n a t i o n a n d p u n i s h m e n t o f it are deserved? Is the corporation truly an entity t h a t has the capacity for culpable conduct? O r is corporate personality a fiction, so that all propositions a b o u t corporations are necessarily reducible to propositions a b o u t individual members? W h a t are the implications for criminal law o f a d o p t i n g one or the other o f these c o n c e p t i o n s o f corporate personality?
C o m p e t i t i o n between nominalist a n d realist theories o f corporate personality has a l o n g history. 'Nominalist' theories o f corporate personality view corporations as n o t h i n g m o r e t h a n collectivities o f individuals. Speaking o f corporate c o n d u c t or corporate fault is seen as a shorthand way of referring to the conduct and culpability of the individual members of the collectivity. The 'corporation' is simply a name for the collectivity and the idea that the corporation itself can act and be blameworthy is a fiction. 'Realist' theories, on the other hand, assert that corporations have an existence that is, to some extent, independent of the existences of their members. Corporations can act
and be at fault in ways that are different from the ways in which their members can act and be at fault. These contrasting conceptions of corporate personality can lead to dramatically different conceptions of the criminal responsibility of corporations. O n the nominalist approach, corporate responsibility is derivative.
It must always be located through the responsibility of an individual actor. An individual first commits the offense; the responsibility of that individual is then imputed to the corporation. Conversely, if there is no individual responsibility, there can be no corporate responsibility. O n the realist approach, however, the responsibility of the corporation is primary. It is not dependent on the responsibility of any individual. Responsibility is analyzed within a realist framework by examining directly questions about what the corporation did or did not do, as an organization; what it knew or ought to have known about its conduct; and what it did or ought to have done to prevent harm from being caused. The endorsement of criminal liability for corporations in the common law world has been largely a twentieth-century judicial development. 1 Two models of corporate liability have emerged from the work of the courts. Both models treat corporate liability as a derivative form of liability. The difference between them concerns the range of persons from whom liability may be imputed to the corporation. One model is 'vicarious liability.' The corporation is held liable for the conduct of all its officers, employees, and agents who are acting within the scope of their employment or authority, where the individual officers, employees, or agents themselves would be criminally liable. The other model is 'identification liability.' Under this model, liability can be derived only from a narrower range of personnel: those who can be conceived as acting as the corporation rather than ~ r the corporation.
Different jurisdictions cast tighter or looser nets in defining this group of key personnel. The tighter the net, the greater the distance between identification liability and vicarious liability. Nevertheless, despite the differences between them, all derivative forms of liability require the initial commission of an offense by an individual, from whom liability can then be imputed to the corporation.
Corporate liability has now become a prominent item on the agenda for law reformers. Provisions on corporate liability have been incorporated in several of the recent proposals for codification or recodification in Commonwealth jurisdictions. Some of these proposals involve a deliberate and sharp break from the structure of corporate liability fashioned by the courts. The thrust of the more radical proposals for legal reform is to dispense with any necessary connection between corporate and individual liability. The aim is to construct a scheme of liability for the organizational conduct and fault of the corporation, regardless of whether or not any individual would have committed an offense. Such proposals have been advanced in various forms. Some focus on corporate failure to react appropriately to the commission of offenses by corporate personnel, whereas others tackle corporate responsibility for original offenses. Some of the more cautious proposals are confined to offenses that can be committed through negligence, whereas others view corporate policy and culture as potential sources of subjective culpability. There is dearly substantial dissatisfac- tion with the traditional derivative models of corporate liability and
interest in exploring alter
全文共32244字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
法人人格与刑事责任
Eric Colvin
摘要
公司责任法处于十字路口。问题不仅在于法律中规定的具体责任，而且关键在于刑法语境下法人人格的性质。这意味着一个公司是否有罪，其所获得的谴责和惩罚是罪有应得？公司是真正的实体吗？它有能力实施犯罪行为吗？或是法人人格虚假的，那么所有关于公司的责任必然还原为个别成员？刑法中采纳其中一个或另一个公司人格的概念隐含的含义是什么?
公司法人人格现实主义理论和唯名论人格之间的竞争有着悠久的历史。”公司唯名论”理论认为企业无非是集体的个人。说到企业行为或企业故障，是指集体的个别成员行为和罪过的速记方法。“公司”只是一个集体的名称。公司本身可以采取行动，受到责备的观点是虚构的。另一方面，“现实主义”理论，断言企业在某种程度上独立于成员的存在。公司能够行动，会犯错和公司成员行动犯错的方式不同。
公司刑事责任具有不同表现。唯名论认为，公司责任是派生的。它必须始终服从于公司成员个人责任的产生。个人首先犯罪，然后个人责任归咎于公司。反之，如果没有个人责任，就没有企业责任。然而，现实主义论认为，公司的责任是首要的。它不依赖于任何个人的责任。通过直接审查公司，在一个实际存在的组织里分析责任范围。公司做了什么或没有做什么；它知道或应该知道它的行为；它做了什么或应该做什么，来防止公司收到损害。在普通法中，公司中的刑事责任的发展在很大程度上是20世纪的司法发展。公司负债的两种模式已经出现在法院的工作中。这两种模式都将公司负债视为公司责任的衍生工具。它们之间的区别涉及的是可由公司承担责任的人的范围。一种模型是“替代责任”。在其内部行事的所有人员、雇员和代理人的行为，以其其聘用范围或权限为界，凡个别人员雇员或代理人本人将承担刑事责任。其他的模型是“识别责任”，在这种模式下，责任仅来自较窄范围的人员：那些可以代表公司而不是公司的人员。不同的司法管辖区有不同的严格或更宽松的网络定义关键人员的概念。网越紧，识别责任与替代责任之间的距离越大。尽管如此，不管它们之间的差异，所有责任要求的衍生形式，首先需要个人犯罪，个人承担责任，然后可以归咎于公司。 在法律改革的进程中，公司负债已成为一个突出的项目。
公司负债的规定已经在英联邦司法中最近的几项编纂的法律中重新编码。其中被法院推崇的一些建议涉及公司结构的破裂和冲突的尖锐。更激进的法律改革的建议是取消任何公司与个人责任之间必要的联系。目的是构建一个公司组织行为和过错责任计划，无论是否有任何个人犯了罪。这些建议已在各种形式中得到提升。一些人专注于企业未能对公司职员的罪行作出适当的反应，而其他人则处理公司过错责任。一些更谨慎，仅仅将犯罪限定于渎职建议仅限于犯罪，而其他人认为公司的政策和文化的潜力是主观罪过的来源。有非常严重的对于传统的衍生企业负债模式和探索替代品的兴趣的不满意。然而，前进的方向仍然悬而未决。.这篇文章的目的是审查英美法系公司刑事责任派生模式的主导地位去找出审查的缺陷，提出当前的改革建议，描述一些建议，并解决某些问题关于如何构建企业组织模式的几个刑事责任的问题。要讨论的论点是澳大利亚检察长常务委员会法律人员委员会非常支持的刑事立法模式中的刑法建议。特别是，某些存在犯罪基因的企业文化可能会发现一些错误元素。然而，有一些方法的分歧。这里认为，责任的组织模式应该免除对犯罪行为要件的任何要求。归因于在他们的范围内行事的代表雇用或权力。在这方面，模范刑法可能过于保守。另一方面普通法中法律的建议可能使传统概念框架过于尖锐；特别是传统的区别主观罪过形式与层次这些传统的区别。显然，如意图，知识，和过失这些概念必须适应使用参考组织。然而，这些术语在普通意义上具有集体意义可以在语言上适当的改进，可以给出集体刑法意义。衍生的组织转型—不破坏“原则的骨架”就可以承担国家治理刑事责任的权力？
1、法人责任的模型
作为虚构实体的公司
判例法和文献中关于公司刑事责任内容充满了对法人人格“虚构”性质的借鉴，以及从个人雇员或者代理人责任中派生公司责任的必要性，。人们常常认为
公司可能有自己的意图或知识或可能本身过失。正如瑞德勋爵在Tesco超市所言：我必须首先根据法律赋予公司的法律属性来考虑人格的本质一个生存着的人有头脑，可以有知识或意图或疏忽，他有双手执行他的意图。但是公司没有这些hellip;
因此，不同的作者认为，任何形式的公司责任在其本质特征上必然是替代性。例如，J.C. SmithBrian Hogan所写的：公司是法人，但没有法人资格。因此，公司虽然存在或不能构成任何意图，但可以通过其董事或雇员。作为每个董事或雇员也是一个与公司截然不同的法人，从某种意义上说，公司的法律责任都是替代责任。这种思想集中体现在企业标语中公司不会犯罪，人们会犯罪。
从公司作为虚构实体这一角度发展了两种公司责任模式，一个涉及替代责任，主要啊在在侵权行为法中使用该术语，主要指经理、雇员和在其职权范围内工作的代理人。其他模式涉及鉴定责任，其中对归于公司责任的公司人员的范围限制更大。
替代责任
替代责任在刑法中被普遍否定。刑事法律没有等同于民事侵权法中的规则，要求雇主或经理对任何雇员或代理人的行为负责。在在刑法的语境下，它被认为是不公正的责任，惩罚一个人的行为而不考虑其行为是否有过错。然而，替代责任是公司法刑事责任历史上的重要组成部分公司刑事责任。它在三方面发挥了作用。
- 有些法定犯罪的明示或默示地将雇员或者代理人的行为归咎于对所有经理和负责人的行为。替代责任一般适用于公司的经理或者负责人。已持有的罪行默示的替代责任通常包含动词如“出售”、“拥有”、“许可”、“使用”等适用于经理或者负责人。这些含义主要是针对绝对或严格责任的犯罪，虽然同样的解释有时被赋予男性罪行。
- 有些法规特别规定了公司替代责任，公司负责人对其人员、雇员和代理人的行为负责。例如，财富法已成为澳大利亚共同的做法—虽然公司通常有一个罪行，如果它可以证明是合理的，可以原谅，就可以据此以避免委员会的责难。
- 一些司法管辖区承担替代责任成为公司责任的一般原则，即使是故意犯罪。在南非，替代责任已通过法令。在美国，联邦（但一般不州）法院已经开始
作为普通法的替代责任。也有一些早期迹象表明，澳大利亚可能采取相同的路线，虽然这没有发生。
使公司的行为而承担法律责任的必须在个人的权限或权力范围内。这并不意味着承担责任必须有一些指示或授权从事德行为上。如果行为在此范围内，就足够了，这样对公司有好处。
认同原则
认同原则是指公司与以其名义行事的人员。他们的行为和表现是归因于公司，而行为和精神状态其他人员不一样。在一些学说中认为，这些人员被称为代表“指导思想”的人员。
与替代责任一样，雇员必须在其雇用范围内行事。在某种意义上，行为必须限定在公司授权的经营范围，即使具体的细节细节未经授权。与替代责任相比较，但是，认同原则通过限制人的范围缩小公司责任范围。因此，它消除了许多替代责任不利的影响。此外，在它的支持者看来，鉴定原则解决问题的责任比替代责任更恰当。
鉴定责任的形式各不相同，根据公司责任范围的人员可以得出来的。根据普通法中的公司责任规定，公司被鉴定的人员是公司的权力核心。
在美国，已经以多种方式制定鉴定原则。在其他国家也有不同程度的制定。对于鉴定责任及其与替代责任的关系，有一些性质上的分歧。最明智的解释是，鉴定责任是一个修改替代责任范围责任形式。
这有一些争议，认定责任不涉及归责责任从一个人到另一个人，因为指导的头脑是公司。这两个人已经合并了。鉴定责任的“合并”理论有几个不足之处。它引起了关于个人的问题，谁承担公司责任也可以是个人责任。答案是多重责任被接受，但不容易调和，该解决方案与兼并理论。对认同原则提出的异议之一是
它扭曲了责任分配的大小。在许多情况下，可能有对员工行为的某种形式的企业责任，但鉴定原则并没有使这一责任责任要求。在鉴定责任的不足之处，与替代责任一般，也必须考虑到，企业的制裁到人溢出”效应，如股东—被开除出罪的人。
2、自由企业的先驱
最近不满公司负债的衍生形式造成的法律后果，这些灾害涉及大公司。公司被指责为这些灾难个人可以逃脱刑事责任，因为没有个人可以被追究刑事责任。一个令人震惊的例子是泽布吕赫渡轮灾难，在自由企业英吉利海峡渡轮，把它的船头门打开，倾覆，结果近二百人发生灾难。官方对灾难进行调查。然而，在随后的审讯中，验尸官裁定不支持公司或者其他人对本案的误杀罪，分庭维持这项裁决。法院认为，公司的组织混乱，应该承担责任。因为公司的责任取决于个人的刑事责任。这些裁决不构成起诉的法律障碍。该公司因杀人罪而被起诉，连同两人高级管理人员、高级管理人员代表，船长和其他三名员工上船的成员。极限—然而，这是找到个人责任的首要要求，官方调查发现其组织混乱。
官方调查具有法律地位的欧洲渡轮，对其进行道德谴责，面对这种不足，令人惊讶的是，越来越多的公司责任的形式出现，不是从个人派生公司
责任，而是直接聚焦于组织过失。
聚合
有时，有人认为，为计算公司的目的。刑事责任、行为、心态、和罪过，公司的个人代表应该“聚合”。聚合可能涉及匹配一个人的行为与另一个人的心
灵状态或罪过。
在美国，聚集已经接受了一些联邦决定，虽然它往往被视为不超过从个人责任中派生公司的资格。在美国的位置相反，聚集有未接受联邦司法管辖区。这个想法被提出在泽布吕赫渡轮灾难相关的诉讼，因为个别疏忽的人员或雇员数目。
建议引入某种形式的聚合，最近在澳大利亚和加拿大。在澳大利亚，重点一直在过失的聚合。 加拿大的草案草案提出了一种聚合，过失行为包括主观过错和过失犯罪。进行集体评估和与他人的行为相匹配时这一做法是允许过失的，但过失是如存在聚集一定是疏忽管理人员。
在一般情况下，聚集的想法已经找到了最大的方式。当过失处于危险之中时，必须作出决定是否一个集体的失败作出合理的判断是是有罪的还是如何实施罪责的措施。它被认为是不可能人为地创造以这种方式。两个无辜的心态不能加在一起产生一种有罪的心态。
将集合扩展到主观状态的思想对所有的评论家来说似乎并不奇怪。诚然，这并不容易看“目的”如何采取聚合的形式。然而，我们经常可以观察到，知识是一种心态，可以很容易进行集体设想。更有问题的是一个人的行为聚集具有他人行为的人。一定有某种联系两者之间，如果这种聚合形式是似是而非的。不会有任何人因为基础行为而获罪。聚集的主要反对的不是暴力的一般语言。相反，它扭曲了公司刑事责任的性质。充其量，聚合可以作为解决问题的更广泛的概念框架的一部分。
3、法人刑事责任的组织模型
作为实体的公司，刑法不仅是必须解决公司法人人格的性质问题。企与其他形式集体人格一直是法律哲学家关注的问题。
组织不仅包括个人也制度化个人之间的关系。由此产生的实体涉及超过个别部分的总和。没有理由公司和其他组织必须免受被责备；也没有任何理由把责任归咎于公司，这应该被视为一种虚构。当然，我们可以选择限制我们对于个人的谴责。这将涉及拒绝所有的企业模式。公司责任的传统来自个人责任既不必要又不明智。至少，法律对法人刑事责任应该允许属性至少，法律对法人刑事责任应该允许对过失的聚集或者个人知识的的基础上。
公司的疏忽
公司是具有独特资源的组织，例如人员，专长，技术能力和金钱。这是合理的期望一家公司投入一些可用的资源防止公司损害啊的发生，因此可以增加公司的活动或其组织结构的使用或资源。
在这种公司责任模式下，刑事责任归因于过失，以防止伤害或防范其发生的风险，刑法传统上不愿意为过失创造责任。因此，如果衍生的负债要删除，企业将为其过失面临重大责任。此外，它可能是适当的增加这种曝光，是公司对其造成的损害承担一般责任。
将公司作为自己的潜在谴责对象则允许更复杂的公司过失法。一个优点是，个人过失的聚集不仅成为可能，也给出了明确的理由。 直如上所述，公司可以拥有智力、技术和金融资源采取保护措施，但有可能超出个人的能力，所以我们有时对公司可以有合理的预期而不是个人。直接关注过失接关注公司本身的过失提供了重新审视个人行为与公司行为关系的问题。从组织的角度判断过失，这两种方法都不令人满意。对公司的制裁中将对股东不得疏忽或疏忽的制裁低于刑事责任要求。股东在公司过失的危险可以采取保护措施寻求安全系统，出售其股份。
在澳大利亚和加拿大的改革建议中，这里提出的企业过失模型，有一些相似之处，但也有一些差异。在澳大利亚，模范刑法明文规定公司过失责任与个人无关。模型的另一个主要区别是澳大利亚和加拿大的建议涉及个人活动和公司之间的关系。对于公司发生损害时，代表是否在其工作或职权范围内行事，这是无挂紧要的。事实上，它是非物质的行为元素。是否犯罪可以分配给任何个人。
企业与主观心理状态
犯罪在普通法中需要法定的时效或根深蒂固的规定，意图犯罪或其他主观心理状态等方面的知识或过失元素的行为。然而，没有一般的解释规则，要求描述主观心理状态的词只适用于个体。当然，普通语言没有障碍。 这将是误导的，设想我们的知识如何旅行到月球仅仅是个人知识的聚集
全文共6644字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[144712]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
