The Internet has been developing at a great speed in the past couple of years, bringing enormous influences on human life inevitably. As we are enjoying the convenience created by the Internet, some emerging legal issues begin to disturb our life. The Internet is actually a vehicle of the Internet conducts, so it is impossible to isolate the regulations regarding to the Internet conducts from the Internet. Therefore, it is necessary for us to understand some background information of the Internet before discussing the legal issues raised by the Internet.
The Internet is built with the modern computer technology as an integration of millions of mutual coordinating networks and the information carried by these networks. The Internet is a product of the modern communication technology and digital computing technology, and is the foundation of future information society.1 Today, the Internet that we are talking about is not a tangible network between different computers connected by cables. The concept that we are more likely to discuss about is actually the Internet as a network information base with the widest coverage and the most abundant resources in the world. In terms of its appearance, theInternet is not only a network itself but also includes the information carried by it. In terms of its functions, the Internet is a multi-functional integration. Among its various functions, it a telephone system, the postal service, news media, a shopping mall, an information collecting and sharing center, and an audio broadcasting system. The web space, also known as the “cyberspace,” opposite to the “physical space,” refers to a space created by the Internet and provides for information activities of all kinds. The concept of cyberspace should be considered as a legal concept, which may help us better understand the nature of the Internet and further analyze the root causes of the impacts brought by the Internet on the traditional legal order.
Developments of the Internet brought about a series of legal issues. Among these issues, the jurisdiction rules of internet cases not only challenge the traditional theories of jurisdictional principles, but also make direct and urgent requests to the judicial practice. In the Internet space context, even the definition of jurisdiction itself is questioned. For example, how to recognize foreign elements in the Internet case? Traditionally, if there is any foreign element involved by the subject, object or the dispute in a civil or commercial case, then the case can be regarded as a case involving foreign interests.3 However, “no border on the Internet” is the most unique feature of the Internet. From traditional point of view, online communications involving foreign elements happen every moment, and most of the parties and places of these online communications cannot be predicted. Therefore, if all these communications are recognized as foreign elements, the relations in civil and commercial cases will have to be extremely unstable, which will eventually obstruct further developments and improvements of the Internet. Another important legal issue related to the Internet is what should be considered as the jurisdiction bases of network jurisdictions:4 Traditional elements, such as domicile or nationality of the plaintiff or defendant, or locus delicti or new jurisdictional basis, should be recognized. These questions need to be considered and solved by every legal practitioner who is using the Internet.
1 Challenges to the Traditional Jurisdictional Principles by the Internet
Jurisdiction in private international law, i.e., international civil jurisdiction, is defined as the jurisdiction and legal authority of courts of a State to hear civil cases involving foreign elements. It determines the principles and standards applied to decide whether a court has jurisdiction over a certain civil case involving foreign elements.Before the widespread use of the Internet, there was a relatively established and developed set of jurisdictional principles in private. Jurisdiction over civil cases involving foreign elements of a State is determined by the jurisdiction basesadopted by that State. The “bases” here refer to the subject/object of legal relations in civil or commercial cases involving foreign elements, or the connection between the fact of legal relations and the State where the court locates. Then, courts of a State will have jurisdiction over cases with such “bases.” In other words, jurisdiction bases can be regarded as the reason why courts of a certain State have the authorities to hear certain civil and commercial cases involving foreign elements.
1.1 Traditional Jurisdiction Bases in International Civil and Commercial Cases
The form of international civil jurisdiction should be decided by certain connecting factors. So far, there has been no unified convention internationally recognize
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
附录一：外文文献的中文翻译
互联网对传统国际民商事案件管辖权原则的影响
在过去几年里互联网以很高的速度在发展，必然给人类生活带来巨大的影响。当我们享受着互联网带来的方便时，一些新兴的法律问题开始扰乱我们的生活。互联网实际上是互联网行为的媒介，所以有关互联网行为的规定不可能从互联网孤立出来。因此，我们有必要在讨论由互联网导致的法律问题之前，了解一些互联网的背景信息。
互联网是在建立一个集成了数百万相互协调的网络和这些网络所携带的信息的现代计算机技术。互联网是现代通信技术和数字计算技术的产物，是未来信息社会的基础。今天，我们正在谈论的互联网不是由电缆连接的不同计算机之间的有形网络。关于这个概念，我们更有可能讨论的实际上是作为覆盖率最广泛的网络信息基础和世界上最丰富资源的互联网。从其表面来看，互联网不仅是网络本身，而且还包括由它携带的信息。就其功能而言，互联网是一个多功能的集成。它还包括可以作为电话系统，邮政服务，新闻媒体，购物中心，信息收集和共享中心和音频广播系统各种功能。网络空间相对于“物理空间”来说也被称为“电子空间”，是指通过互联网创建的并提供各种信息活动的空间。网络空间的概念应被视为一个法律概念，它可以帮助我们更好地理解互联网的本质，并能够进一步分析互联网给传统的法律秩序带来影响的根本原因。
互联网的发展带来了一系列的法律问题。在这些问题上，互联网案例的管辖权规制，不仅挑战传统管辖权原则的理论，而且造成直接又紧急的司法实践需求。在互联网空间的大背景下,甚至管辖的定义本身就是质疑。例如，如何识别互联网案件中的涉外因素？传统上，如果主体、客体或在民事或商事案件争议涉及任何外国元素，那么案件可被视为涉外案件。然而，“互联网没有边界”是互联网最独特的特性。从传统的观点来看，涉外在线通信每刻都在发生，而大多数当事人和这些网上沟通的地方是无法预测的。因此，如果所有这些通信被认为是涉外因素，那么民商事案件的关系将会非常不稳定，这将最终阻碍互联网的进一步发展和改进。 与互联网有关的另一个重要的法律问题是什么应该被看作是网络司法管辖权的管辖依据：传统的元素，比如原告被告的住所或国籍，或者犯罪行为所在地或新的管辖依据应该得到承认。这些问题需要每一个使用互联网的执业律师来考虑和解决。
1 被互联网挑战的传统管辖权原则
国际私法，即国际私法中的民事管辖权，是指一国法院审理涉外民事案件的管辖权和法律权力。它的判断原则和标准决定了一个法院是否有某种涉外民事案件的管辖权。在互联网广泛应用之前，要有一系列在国际私法中相对成熟和发达的民事管辖权原则。一国涉外民事案件的管辖权是由该国采取的管辖依据来确定。“依据”在这里指的是涉外民事或商事案件法律关系的主体或客体，或者法律关系的事实与法院所在国之间的联系。那么，一国的法院将因为这些“依据”拥有案件的管辖权。换句话说，管辖权依据可以视为为什么某个国家的法院有权审理某些涉外民商事案件的原因。
1.1国际民商事案件的传统管辖权依据
国际民事管辖权的形式应该是由特定的关联因素来决定。到目前为止,还没有统一的国际公认的公约协调不同的司法原则。相反地，管辖权问题总是被规定在国内法律或在区域性的国际公约和特定国家的双边条约中达成一致。 因为不同国家有不同的法律制度和司法依据，所以各国立法和管辖权中的管辖权原则不同。
1.2从管辖权原则的角度分析互联网
简要介绍了互联网的概念和背景知识后，本文将通过分析在互联网在管辖权原则应用方面的影响来分析互联网的本质。就互联网的特性而言，互联网将会至少从如下四个不同的方面影响传统管辖权原则。
（1）互联网的无形性。互联网空间是无形的且没有任何实际存在的，但它不是一种错觉。互联网的客观存在并不是指计算机终、电缆，而是其作为互联网的外部条件的程序。它实际上是指有这些外部条件的支持，可以传播、沟通、处理和再现信息的客观空间。互联网的存在不能因其隐蔽性而被否认，因为其中的信息仍然可以在计算机屏幕上显示。换言之，互联网就像一个物理空间可以被感知。在互联网上执行的行为可以在现实世界中产生影响。这就是为什么国家有必要用国家权力控制互联网和互联网上的行为的原因。
（2）没有边界性。它是互联网的最重要的特点，也是各国之间管辖权冲突的原因。计算机网络技术把来自一百多个国家的用户紧密的连接在一起，这已经完全突破任何不同的国家和地区之间的物理的和有形的边界。互联网用户可以自由访问网站，互相交流和共享信息，或者通过互联网从事国际贸易。 从互联网的国际性出发，互联网带来的价值和影响一直依赖于“互联网上无边界”的特性，这种特性也会导致互联网的免费网络集成。随着在不同的国家和地区有越来越多的用户，现在互联网正在世界各地扩张和发展。
（3）互动性和即时性。用户在互联网上是互动的。用户可以通过互联网发送短信，回复电子邮件或被动地接收一些信息，这是与像电、电影或收音机上的节目的传统媒体完全不同的。与此同时，新闻和各类信息通过互联网传播比通过报纸和杂志传播快速的多。
（4）分权管理。互联网的固有特性和先进技术是分权管理倾向的根源。一个普通的设备连接到互联网可以用作任何其他设备的服务器。因此，在互联网上没有权力集中或任何“中心”或是每一块设备是完全相同的定义。到目前为止，没有一个国家可以完全和有效的控制互联网，这导致了许多问题。
1.3互联网对传统管辖权原则的挑战
传统法律制度作为人类工业文明的产物是基于现实世界的物理空间建造的。传统的法律制度的基本特征是国家和国家主权的概念。然而，互联网作为一个平面的、无边界的开放空间，是用独特的语言、沟通和行为方式一个虚拟的世界。互联网不仅是一场传播方式的革命，而且更重要的是，一个新的信息社会的表现。因此，互联网作为一个新的经济和社会的标志带来的挑战，对基于传统社会和人类文明构建的传统法律体系将是不可避免的、深刻而全面的。 相应地，就管辖权原则而言，客观和分权管理的“无边界”的互联网将给传统理论和管辖权实践的原则带来严峻的挑战。
管辖权理论的挑战，它可以表现在如下两个方面：
（1）司法管辖区之间的界线模糊。全球化的网络空间使得司法管辖权之间的界线模糊。对于具体的法院，其辖区应明确定义在一个地理区域内或在物理空间中。但是互联网，作为一个没有边界的全球系统，是不同于任何物理空间的，并且不能划分为不同的地区。在一个完全不同的空间，不同的司法管辖区之间划一条界线是传统管辖权面临的前所未有的挑战。需要解决的第一个问题是如何划一条界线，从而给出法院在互联网相关的案件中具体的司法管辖权，或者法院是否可以把互联网上作为一个整体来拥有管辖权。当然，这个问题可以作为一个技术问题被推给承担举证责任的当事人，但法院至少必须未提供足够证据的当事人设置一个标准，同时对呈交的证据的裁决取决于法官的态度和互联网的标准。在网络空间国家之间没有明确的边界。因此，用户上网时并不会意识到任何地理边界。因此，尽管用户一直有意进入或访问的网站，但是他们没有把管辖权给互联网公司所在地的法院的意图。大多数时候，当用户通过超链接访问网站，他们在寻找的是网站上的信息，而不是网站的代码。同时，一个人某一时刻所在的地方可以显示出来，但在互联网上，通过打开多个窗口和访问不同的网站，用户可以“出现”在不同的“互联网地址”。 如果这些在同一时间的网站的实际所在地的每个国家的法院都有管辖权，这将是怪异的和令人困惑的。
（2）管辖权的不确定性。互联网的不确定性造成了传统的管辖权原则的困境。国籍住所、双方允诺和物之所在地法被视为确定传统管辖原则因素的原因是，所有这些因素都与某个管辖地区有实际联系。然而，由于互联网的变化快速和覆盖面广，确定当事人的国籍很困难。它可能可以了解某种意图的存在和内容及其在互联网上的行为，但是它不可能确定是哪个用户进行了这样的行为。对于每个国家和个人来说，互联网作为一个开放和独立的系统，访问网站时不需要用户提供他们自己的标识。因此，在互联网上国家和用户之间的关系非常脆弱。就像人口流动性的增加使得“国籍”作为一个联系因素比以前更弱，“国籍”在互联网的意义是相当小的。合理使用领土连接因素是因为它在物理空间的确定性和唯一性。
因此，现代国际法采取属地原则作为确定管辖权的首要原则。然而，对于互联网来说，不同国家之间的边界和“领土”的概念已经消失了。在传统的国际私法里，一个侵权行为的发生是管辖权的必要基础，然而，在互联网的情况下由于难以确定不法行为的所在地，所以这个规则要复杂得多。目前的技术无法有效的定位在线用户，如果侵权行为人在如网吧、图书馆或信息中心的公共计算机房进行侵权行为，这将是徒劳的计算机定位。
对司法实践的挑战。它主要表现在频繁的挑选法院。挑选法院，也被称为“管辖地选择”，是指原告为了自己的司法利益，选择一个最有可能作出对他有利判决的法院的行为。由于法律的不同，同一个案件在不同法院作出的判决可以完全不同。
挑选法院不是在因特网情况下的一个独特问题，但是，它是与互联网有关的情况下，一个共同的问题和特点。由于专属管辖权的规则并不适用于大多数互联网的案件，将会有好几个法院对同一案件共享并行管辖权。以网上诽谤为例，至少，以下国家的法院有管辖权：侵权人的国家（被告人的国家），侵权行为发生地的国家，被指控的侵权行为所在国，（在最低接触规则下，侵权可能发生在数个国家），被用来上传诽谤言论的互联网服务提供商（ISP）所在地的国家，被用来转发诽谤言论的ISP的（共同被告）的国家，（即共同被告国）等等。在这种情况下，原告将有机会选择最有可能作出有利的判决的管辖地。在过去十年中，互联网已普及，在互联网有关的案件中挑选法院的危险趋势已经显现。由于在英国和新加坡的诽谤罚款是比较高的，毫无疑问的是，英国法院作为管辖地是原告的最佳选择，每年众多诽谤案件归于英国管辖这已经是被认可的。如果传统的管辖权原则仍严格适用，那么它将很难预测可以共同享有平行管辖权和管辖地的法院哪个会被原告选择，这将导致法院抢夺审判管辖权是偶然和不可预见的。这些不确定性与在确定管辖权时强调可预见性和确定性的传统国际私法产生冲突。因此，如何减少甚至消除网络侵权案件管辖权的冲突成为一个重要的问题要解决。现有国家管辖范围的实质是国家主权在司法领域的表现。一般来说，每个国家用于确定国际民商事案件管辖权的管辖原则是基于人员、客体和行为出现的地理位置。换句话说，现有的管辖权理论是基于领土主权的存在。美国最高法院大法官霍姆斯曾指出：“管辖权是基于物理空间的权力”。这个解说指出，管辖权是与物理空间和地理边界密切相关的权力。“主权”概念并不适用于互联网这个固有的特性决定了这些现有的理论不能彻底解决电子空间的管辖权冲突。
（译自：冯霞. 互联网对传统国际民商事案件管辖权原则的影响[J].中国法学前沿，2011，6（3）：387-402.）
附录二：外文原文
The Internet has been developing at a great speed in the past couple of years, bringing enormous influences on human life inevitably. As we are enjoying the convenience created by the Internet, some emerging legal issues begin to disturb our life. The Internet is actually a vehicle of the Internet conducts, so it is i
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[148321]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
