SYMPOSIUM:
THE FUTURE OF THE LEGAL PROFESSION INTRODUCTION
Robert P. Lawry[1]
WHAT THESE PAPERS ARE AND ARE NOT
The seven papers gathered together for this Symposium were commissioned for the First National Assembly of the Institute on the Future of the Legal Profession, held June 1-3, 1993, at Case Western Reserve University (CWRU) School of Law in Cleveland, Ohio. The Assembly was a joint venture of the American Bar Associations Center for Professional Responsibility, the American Bar Foundation, and the CWRU School of Law. The purpose of the Assembly was two-fold: (1) to bring to the attention of the legal profession key themes and issues it must confront if it is to sustain its vitality and contribute to the good of society into the 21st century; and (2) to encourage and assist leaders throughout the legal community to devise and implement plans and policies to help the profession achieve these goals. The papers were designed to provide a framework for discussion, so they were sent to each of the 65 distinguished delegates prior to the Assembly. The authors were asked to be bold, to help us begin to see through the murk of today by envisioning tomorrow.
Three papers were designed to help us see what the 21st Century might look like because of changes in demographics, technology and the increased internationalization of the worlds economies. Four papers were designed to provoke discussion and debate in four large subject areas: delivery of legal services, globalization, the role of lawyers in society, and life styles and economics in law firms. Authors of the latter papers were asked not only to be provocative, but also to provide the Assembly with a set of resolutions upon which the discussion and debate might focus. What the Assembly did with the papers and the resolutions is a tale to be told in another place and time. What the Institute itself will do with the outcome of the Assembly and its follow-up work is a tale only now beginning to unfold. It is hoped that the Institute, centered at the CWRU School of Law, will become a place of enormous activity, helping to frame the debate on the vital issues confronting the profession as it moves into the next millennium. The Assembly and the Institute, however, are not appropriate subjects for this Introduction. We believe the commissioned papers are each an important addition to the growing literature on the legal profession. They deserve to be read and studied on their own terms as independent works of scholarship, foresight, and passion. Thus, we present them here, unencumbered by direct association with the Assembly for which they were a practical prod.
THE PAPERS: A DESCRIPTION
As previously stated, the first three papers provide us with important background information on our present world and trends which may have a marked effect on the way law is practiced at the beginning of the next century. Robert Nelson starts us off by coolly profiling a 'Changing Profession in a Changing Society.' Since the late seventies, the number of lawyers and the size of the legal services industry has grown at a remarkable rate. Rather than attempting a highly speculative assessment of the reasons for such phenomenal growth, Nelson examines the demographics of the client base of the profession and the demographic profile of lawyers, suggesting that studying changes in the profession without studying concomitant changes in society is a sterile enterprise. He notes, first of all, the economic uncertainty that has resulted from a [Vol. 44:333 FUTURE OF THE LEGAL PROFESSION variety of causes: internationalization, technology, increased government regulation, in general, coupled with the deregulation of corporate finance and merger activity, to name but a few significant ones. Nevertheless, large corporate law firms have shown remarkable stability over the last fifteen years, and given the new uses to which these firms seem to be put, the best guess is for continued stability among the giant firms. The same is not necessarily true of the small and medium-sized firms, nor of the world of the solo practitioner.
While arguing that discrimination is still a factor in the hiring, promoting, and rewarding of minorities and women, it is hard to predict how the economic, demographic, and professional changes will affect practice in the future. The data indicates that lawyers will continue to find financially rewarding work, but the levels of dissatisfaction and uncertainty are not likely to decrease. Nelson is more concerned with how well the changes reported will square with the goals he identifies as those the profession should pursue: access, efficiency, and justice. As the composition of the profession slowly changes, it is hoped that the poor and disadvantaged will be better served, though there is no data suggesting this will be the case. In terms of efficiency, research is greatly needed to examine institutional structures rather than taking these structures for granted. Lawyers should lead in developing new forms of service and delivery, even if this means upheaval in traditional notions of what it means to practice law. In terms of justice, looking first inward to treatment of colleagues and adversaries may spur better outcomes for society in general. While providing a good deal of hard data, Nelsons work is also extremely provocative in terms that specifically relate to matters taken up by the four issue papers.
By focusing attention on national legal fields, Trubek, et al., intend to capture the effects of global and transnational forces. Case studies in Europe, North America, and Indonesia provide useful avenues for comparison and contrast; and, although business law is emphasized, much attention is also paid to social issues to assure a balanced view. The creation of 'Euro-law' due to the growth of the European Community produced
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
研讨会:
《法律职业的未来》
罗伯特·p·Lawry
一、这些文件的由来与定义：
为这次讨论会收集的七篇论文是由1993年6月1日至3日在俄亥俄州克利夫兰凯斯西储大学法学院举行的“法律职业未来研究”，第一届国民大会委托编写的。这次会议是由美国律师协会专业责任中心、美国律师基金会和CWRU法学院联合举办的。大会的目的有两个方面:(1)提醒法律职业者们要想保持活力并在21世纪为社会的福祉作出贡献，则必须面对的关键主题和相关问题；(2)鼓励和协助法律界的领袖制定和执行计划和政策，协助法律界人士达成上述目标。这些文件的目的是为讨论提供一个框架，因此在大会召开之前，这些文件已分发给65位杰出代表。作者被要求大胆突破，通过展望明天，帮助我们开始看穿今天的阴霾。
由于人口结构、技术和世界经济日益国际化的变化趋势，其中三篇论文的目的是为了帮助我们了解21世纪将会是什么样子。另外四篇论文的目的则是在四大主题领域引发起讨论和辩论：“法律服务的提供与全球化”、“律师在社会中的作用”、“律师事务所的生活方式和经济学”。后两份文件的作者不仅被要求写出具有挑战性的内容，而且还被要求向大会提出一套决议，以便各界集中讨论和辩论。大会对这些文件和决议所作的工作是记录著述，以便后人的查阅与学习。研训所本身将如何对待大会的成果及如何开展后续工作，才刚刚开始并需要探索。人们希望，以CWRU法学院为中心的这个研究所将成为一个开展大量学术活动的场所，这将有助于为这个职业进入下一个千年所面临的重要问题提前建立辩论框架。但是，大会和研训所不是这一介绍的适当主题。我们相信，这些受委托撰写的论文，对日益增长的法律专业文献都是一个重要补充。它们值得作为独立的学术著作、远见卓识和激情来阅读和研究。因此，我们在这里提出这些建议，不受它们是大会实际推动力和直接联系的阻碍。
二、文件内容详述
如前所述，前三篇论文为我们提供了关于我们当前世界和趋势的重要背景资料，这些资料可能对下世纪初的法律实施方式产生显著影响。罗伯特·纳尔逊(Robert Nelson)冷静地描述“一个不断变化的社会中不断变化的职业”作为开篇。自上世纪70年代末以来，律师的数量和法律服务行业的规模都以惊人的速度增长。尼尔森没有试图对这种惊人增长的原因进行高度投机的评估，而是考察了该行业客户群的人口统计学特征和律师的人口统计学特征。他认为，在不研究社会本身伴随的变化的情况下研究该行业的变化，是一项没有结果的事业。他指出，首先，经济的不确定性是由一场经济危机造成的。法律行业未来的种种原因，仅列举其中较为重要的原因：国际化、技术进步、政府监管力度的普遍加强等；总体而言，再加上企业金融监管的放松和并购活动的减少。尽管如此，大型公司律师事务所在过去15年里表现出了显著的稳定性，考虑到这些事务所的新用途，最好的猜测是大型律所之间的持续稳定性。同样的情况也不一定适用于中小型企业，也不一定适用于单独从业人员的世界。
尽管有人认为歧视仍然是雇用、提拔和奖励少数民族和妇女的一个因素，但很难预测经济、人口和专业的变化将如何影响未来的实践。数据显示，律师们将继续找到经济上有回报的工作，但不满和不确定性的程度不太可能下降。Nelson更关心的是报告的变化将如何与他所确定的职业所应该追求的目标保持一致：“获取”、“效率”和“公正”。随着这一职业的构成慢慢发生变化，人们希望穷人和弱势群体能得到更好的服务，尽管没有数据表明会出现这种情况。在效率方面，非常需要通过研究来审查体制结构，而不是把这些结构视为理所当然的。律师应该带头开发新的服务和服务形式，即使这意味着传统意义上的法律实践观念的颠覆。在司法方面，首先从内部审视同事和对手的待遇，可能会为整个社会带来更好的结果。尼尔森的工作提供了大量的硬数据，但在具体涉及四期论文所涉及的问题方面，他的工作也极具挑战性。
Trubek等人将注意力集中在国家法律领域，旨在捕捉全球和跨国势力的影响。欧洲、北美和印度尼西亚的案例研究为比较和对比提供了有用的途径；此外，虽然论文强调商法，也非常重视社会问题，以确保一个平衡的观点。由于欧洲共同体的发展，“欧洲法”的诞生产生了对律师行业的需求，对其最好的描述是：美国大型律师事务所、国际会计师事务所和旧的欧洲模式的混合体，而律师行业的“美国化”占主导地位。这一新品牌的律师将被安置在跨国和多学科的商业服务企业种。作者从合并和收购的实践开始，通过学院的变化，尤其是在法国，追溯了新的“美国化”律师风格对变化中的欧洲产生的深远影响。
再来看看北美自由贸易协定，作者展示了新的国际化如何在北美引发了一场合法性危机，原因是北美对国家和地方法律的优先购买权。贸易关系的日益“法律化”，为贸易律师带来了利润。贸易律师是美国法律界企业精英中的小部分群体。贸易壁垒不仅帮助建立了北美自由贸易协定，而且还将成为被要求为客户利益解释其条款的专家。尽管由于在劳工和环境问题上达成的附带协议，公共利益律师似乎已经同意在商业领域内工作，但在北美自由贸易协定之后，美国律师行业的社会方面可能被商业方面所淹没。然而，由于参与北美自由贸易协定，公共利益律师变得越来越老练，这可能会更好地帮助他们寻求增加“获得跨国司法的机会”。
本文以发展中国家印度尼西亚为例，对国际化的影响进行了研究。虽然有一系列复杂的力量阻碍印度尼西亚法律领域的全面国际化，但正在发生变化。现在判断这家大公司是否会最终主导这个发展中国家还为时过早，但迹象已经显现。
本文的结论是保守的，它认为工作是粗略的；但它也很大胆。作者暗示，比较法的新概念是在他们的努力下形成的。“这种方法”，作者说，“更注重实践而不是规则，把法律与经济和政治领域联系起来，包括lsquo;国际rsquo;和lsquo;国内rsquo;因素，强调领域的动态，强调关键参与者的战略。”这是一个令人印象深刻的开始。
Ron Staudt带领我们直接进入21世纪。他的电子教材集既是一套教材，又是一个学习环境。超文本是该环境的名称，它不仅是信息的来源，而且是一种导航工具。互动性和交叉教学是这类课程的特点。尽管如此，课堂讨论仍将一如既往地进行，通过更多的“联系”和获得更多信息的途径得到加强。因此，教学中的人文因素得到了加强，而不是取代。
同样，“2001年数字律师事务所”的律师也不会被电脑取代，因为律师的判断没有被取代的危险。然而，科技正在崛起。1992年，大公司70%的律师在他们的工作场所配备电脑，比1986年增加了63%。此外，90%的大公司使用电脑来支持诉讼。最重要的是，通讯技术可能会改变律师事务所的面貌。律师可以在家，在路上，几乎任何地方，与办公室，客户，法官，或对手沟通与所有必要的资源在手边。研究也被互联网、Westlaw和Lexis等系统的使用所改变。Staudt认为，无论发生什么变化，计算机仍将是一种工具，需要人类利用它们来实现对他人的价值。然而，随着技术变革的发生，法律实践的经济和机制也将发生深刻的变化。
这三篇背景论文为接下来的四篇论文奠定了基础。
罗杰bull;克拉姆顿(Roger Cramton)的文章探讨了一个不断困扰人们的问题：向那些似乎负担不起法律和律师费用的个人提供法律服务。他从海因茨-劳曼的发现开始，发现律师行业有两个半球，一个是为中等或以下收入的个人准备的，另一个是为公司和富人准备的。克拉姆顿认为，由于每个领域存在的问题的性质，每个领域都需要由单独的规则来管理。尽管要真实地记录公众对律师的需求并不容易，但很明显，只有一小部分私人律师时间花在了为低收入客户提供服务上。公共利益律师做了大部分的工作，但这样的情况很少。克拉姆顿认为，将目光局限于民事法律援助，似乎需要我们拥有的那种监管机制所引发的市场缺陷，可以通过一系列改革加以更好地克服，其中最显著的是来自行业内外的竞争加剧。克拉姆顿提出了一系列惊人的观点，既支持又反对目前在文献中争论的大多数。他还对公益性服务和公共资助服务进行了详细的讨论。
在宣布他的具体改革建议之前，克拉姆顿谈到了一个重要的基本问题：用来评估建议的改革标准。他的标准是传统社会学文献中定义的专业主义价值观，并在罗斯科·庞德(Roscoe Pound)对专业主义的描述中进行了简要概括，即追求“一门有学问的艺术，作为一种公共服务精神的集体召唤”[1]。然而，克拉姆顿对传统观点做了一些修改。克拉姆顿认为，“社会条件侵蚀并改变了律师职业精神的传统主张”[2]，他的新愿景基于三个要素：（一）“律师关心客户，让他们参与道德对话，并确保他们的利益得到保护；（二）关心公平正义，努力提供高效法律服务的律师；（三）使自己的诉讼行为受到良心谴责的律师。
克拉姆顿的实际建议在数量上和细节上都比本卷中的任何其他建议更广泛。其中影响最深远的建议包括强制医疗事故保险覆盖范围和联邦法律服务项目向司法模式的转变。还有更多的将成为争议的内容。
同样具有争议的是，凯丽·孟克尔-梅多教授在她关于法律实践的经济学和工作环境的论文中提出的诸多建议。这些提议源于对企业实践与生活质量二者之间的文化冲突所引起的关注。
孟克尔-梅多教授首先简要介绍了法律行业的变化历史，该行业的特点主要是排斥主义和经济保护主义。在过去的30年里，这个行业经历了前所未有的增长，进而进入壁垒，情况仍然微妙，已经出现下降趋势。尽管如此，少数群体的人数仍然严重不足，虽然妇女人数大大增加，但职业内部的职业隔离仍然是一种规则。大律师事务所对内部工作生活越来越不满意，这已是有案可查的现象，而且各种经济模式的存在并不表明情况有所改善。
不过，一些变化提供了新的可能性。尽管数据是混合的，而且容易得出相互矛盾的推论，但大量女性进入这一行业可能标志着ADR的使用发生了重大变化，管理风格也变得更加合群。然而，经济压力是一种抵消力量。在当前的经济衰退的重点是精简和吝啬，而不是灵活和创新，以适应工作和个人需求。第二代歧视仍然是一个问题。因此，通过法律实践进行社会变革并不容易。孟克尔-梅多教授对女权主义者的主张，需要一个非歧视性的公平听证会。她的具体建议是直接从这个温和的论点出发，但也支持改革提议，强调必须更好地平衡家庭和个人的经济关系。
她首先要求结束这种歧视。生理期、教育事业得到高度重视。我们必须学会更好地管理多样性，必须引入更好的指导项目。她建议减少专业分工，在不同领域内采用高强度密集性语言接触教学法，虽然颇有争议，但源于她认为教育是摆脱现状的出路。但应该限制工作时间，训练律师队伍，以便获得灵活性。长期优先于短期，新的法制工作单位应当尝试不同的组织方式，必须引入其他计费方式，以避免面临的律师时间紧张问题。律师事务所的结构需要重新考虑。具体细节见孟克尔-梅多教授的最后一节。它们代表了在21世纪转向更人性化实践的一系列令人眼花缭乱的可能性。
黛博拉·罗得的论文通过关注律师职业道德制度化的问题，“探索”了“长期职业问题”的术语。她所关心的是过度表现、不足表现和无表现的问题。罗德州的第一个目标是过于狂热。如果所有的东西都是平等的，这个系统可能会工作；然而，并非所有的事情都是平等的，中立的党派之争是一个严重的问题。有关保密的过分保护规则会加重伤害。这是罗德州的第一点。她的第二部作品处理的是代表性不足的问题；当客户的利益“与行业自身利益相比被低估”时。与第一个问题不同的是，至少“代表性不足通常与该行业的既定价值观不一致。”通常情况下，客户资源不存在或不足以提供咨询。另一方面，当资源充足时，律师可能会多收或欺骗客户，或者宁愿与其他律师保持良好的关系，也不愿给客户提供良好的律师服务。而目前没有良好的机制来防止这种滥用。
非代表性问题一直被视为一个严重的问题，迫切需要我们找到解决办法。罗德的结论是，这些问题的症结在于，我们不能也不会现实地面对这些问题。
罗德的呼吁是改变道德规范和执法结构。律师以其固有的短视和偏见主导着监管计划。当然，律师本身并不认为这有什么困难。它声称独立于政府控制对其运作至关重要，而忽视了问责问题。入学、纪律和医疗事故领域都需要修改，罗德州详细说明了许多具体原因。特别强调有必要对举报人进行更好的内部监督和保护。还提倡结构改革[3]。在罗德教授看来，程序滥用、更多地向法院和第三方披露信息、更好的收费结构以及集体诉讼改革，都是特别有希望改变的课题。
另一套诉求是提供更多的程序选择，改变市场激励机制。更严肃的药品不良反应机制是一个希望。另一项使资源更加平等的尝试是费用转移计划，允许为诉讼提供资金，并谨慎地增加竞争。
改变律师社会化的策略会奏效吗?尽管罗得并不过分乐观，但他认为，道德规范和法律教育(包括教育文化)的改变可以带来一些变化。文献中充满了警告，表明律师太过好胜、对抗性和好斗性。对“人际关系或合作技能的发展以及替代性争议解决”的关注太少。法学院的沉默信息和继续法律教育课程的不足，凸显出一长串可怕的事情，这些事情对那些同样精通法律教育批评的人来说太熟悉了。罗得所看到的这些问题和所有其他问题在她提出的决议中都有其特殊性。不管你同意与否，每一篇文章都提供了对我们当前困境的洞察。
Richard Abel解释了跨国实践的模式和政府监管施加的限制。尽管亚伯承认没有理论可以解释跨国实践的惊人增长，但他提出了一些假设，证明有必要进行实证检验，尽管他并没有代表任何一种假设提交摘要。他对事实更感兴趣。例如，第一个观察到的清晰模式是普通法国家的律师事务所占主导地位(前40名中:25家是美国的，10家是英国的，4家是澳大利亚的，1家是加拿大的)。更独特的模式解释了为什么某家公司或某一国家的律师在世界某一地区或某一执业领域能够获得立足点。
另一种模式是，跨国领域的关键是交易型律师，而不是倡导型律师。美国律师在这方面有优势，因为他们比其他地方的律师“在行”的时间要长得多。亚伯
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[19280]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
