体育活动中的自甘风险和同意条款
原文作者 Azadeh Mohamadinejad, Hamidreza Mirsafian,
BAndras Nemes,Mohammad Soltanhoseini，Semmelweis
摘要：任何非法伤害他人的人，不仅要追回被伤害的人，而且有可能构成犯罪并受到惩罚。根据这一原则，在体育活动中，每一次一个参与者触碰另一名运动员，或者在比赛中有意识地冒着对手可能被触碰的风险，就构成犯罪，他或她必须承担责任。这显然是不能接受的情况。如果这是法庭通常对待暴力参与者的方式，那么没有人会玩体育，因为被定罪的风险太大了。体育运动将不能以我们现在所知道的形式继续下去。另一方面，体育运动往往具有内在的风险，如果不消除这些风险，就不能破坏这项活动的本质。在体育事故案件中，同意和承担风险抗辩对解决体育作为有益和有益活动与作为危险行为之间的冲突有重要影响，并防止对体育活动的公正参与强加责任。因此，讨论这些抗辩可以帮助运动员更加意识到自己的权利。
关键词：抗辩，固有风险，责任，损害，运动员
介绍
侵权行为法的挑战之一是损害行为由于社会需要而不能被禁止。侵权行为法不能消除损失的根源，而只能进行救济。因此，它被迫接受一些破坏性的行为。为了证明这些行为的合理性，被损害的人不能要求他或她的损失，因为他或她参与该行为是在个人同意的情况下，他接受了该行为的所有危险。然而，这个问题并不是在所有情况下都被接受的，因为如果被损害者的同意可以消除造成损害者的责任，其他的行为，如决斗，将被接受，因为被损害者或死者的同意(Aghainia 2009)。
体育和体育活动也是社区的必需品之一。尽管有各种各样的危险，运动由于其许多好处不能否认人们。因此，像拳击、摔跤、空手道等危险的运动是合法的。在这个问题上，同意原则也涉及到受损的人(运动员、观众等);接受危险是支持造成伤害的运动员的重要事项(Hess 2002)。它是一种免除体育运动中伤害性使用责任的辩护。但是，在体育场合下的同意与非体育场合下的同意有很大的不同。因此，有必要在体育语境下研究风险的同意和承担、程度和范围。
同意
同意是对一个人的利益被另一个人侵犯的自愿让步。这是一种理性的行为，伴随着深思熟虑，这是由一个拥有足够的心智能力做出明智选择的个人做出的(Wong 2010)。
“同意”为体育运动中最常见的违规行为提供了辩护;例如，普通攻击、殴打和造成实际身体伤害的攻击(Beloff等人，1999年)。当对基于故意侵权行为的诉讼提出同意作为辩护时，被告声称原告同意了构成索赔基础的行为(Klar 1996)，因此无法获得任何赔偿(Wong 2010)。
同意可以通过行为表达或暗示(Linden 2001)，也可以通过围绕情况的情况(Wong 2010)。换句话说，默示同意可以通过“进入通常被理解为一个人放弃了保持身体接触自由的权利的情况”(Linden 2001)，例如参加曲棍球或足球等接触性运动。为了有效，同意必须在没有欺诈、胁迫、歪曲、胁迫、不正当影响或任何类似情况下给予。如果在同意中存在任何有害因素，从法律的角度来看，这不是同意(Saathi 2008, Wong 2010)。
假设的风险
风险承担是一种经常适用于过失行为的原则(Spengler amp; Connaughton 2003, Citron amp; Ableman 2003)。这一学说在19世纪末20世纪初开始使用th 世纪赫斯(2002);它是基于对风险的认识、理解和认识(Healey 2005);并作为法律问题而强加，而不是事实调查的结果(Wong 2010)。这一法律原则认为，体育参与者承担其运动的风险，那些自愿接受与参与活动相关的已知和认识到的风险的人，在参加娱乐活动时受伤的活动导致的伤害禁止恢复(Bernardi 2009，斯宾格勒和康诺顿2003年)。“volenti non fit injuria”(volenti non fit injuria)的格言描述了风险承担，解释为愿意承担风险的人不会犯错(Prosser amp; Wade 1971)。
事实上，根据这一学说，通过自由假设已知风险，原告有效地否定了任何风险被告有义务保护他或她免受风险，并以此反驳被告的疏忽(Trupia 2010)。
这一原则背后的理论基础是公共政策之一:通过消除仅涉及普通过失的事件引发诉讼的威胁，通过禁止因体育运动的固有风险而引发的伤害诉讼，该政策旨在使“积极和积极地参与体育活动”(Bernardi 2009, Spengler amp; Connaughton 2003);因为强加给体育和娱乐参与者注意义务会阻止人们积极参与这些活动。人们相信，运动员将感到自由，积极参与他们的运动，而不用担心被起诉，如果有人受伤(Bernardi 2009)。
抗辩承担风险适用于以下情况:
1.原告事先明确同意免除被告注意保护原告的义务，并同意在被告所做或未做的已知风险中接受伤害的机会。被告，本来有义务履行这样的谨慎，被免除了这一义务，因为如果被告没有义务，他就不能有疏忽(基顿1977年)。
2.原告自愿与被告建立了某种关系，但被告不会为这种关系可能产生的一个或多个未来风险提供保护(Woska 1991)。在这种情况下,原告同意提前默许或隐式地同意被告的过失行为,解除了被告的义务向他或她作为旁观者在棒球比赛可能被视为同意被球击中的危险(德拉戈2002)。
3.第三种适用“承担风险”的情形是指原告面对被告的疏忽所造成的危险情况，继续自愿地遭遇危险情况(Woska 1991, Drago 2002)。
一般来说，当原告(职业或业余)自愿从事涉及公开和明显风险的体育或娱乐活动时，可以使用承担风险抗辩(Drago 2002);并解除被告的义务，并同意违反注意义务的指控(Beloff 1999)。
如果被告能够证明这一点，他们将被免除责任(Schot 2005)。
要使用这一辩护，被告必须证明原告知道风险并自愿选择承担风险。这一同意有效地免除了被告对原告的某种行为标准的义务。两者之间不再存在任何法律义务。没有义务，就没有疏忽(Wong 2010)。在此之前，证明原告应当知道风险，或仅仅觉察到危险的存在是不够的。相反，需要确定的是，原告“充分意识到风险，充分理解其性质和范围，并自愿接受整个风险”。然而，在一个人被认为知道明显的风险的类型或种类之前，所需的知识标准已被略微降低，即使这个人不知道风险发生的确切性质、程度或方式。对于明显的风险，原告将同意，尽管缺乏充分的认识，如先前要求(Schot 2005)。没有必要为应用程序承担风险的受伤的原告已预见的方式他或她的伤害发生,只要他或她意识到潜在的损伤的损伤机制的结果(2002年国家1997年,赫斯,Mandell amp; Dozis 2010)。
风险假设原则在各种各样的情况下被使用，从显而易见的到更多的情况不同寻常的(Mandell amp; Dozis 2010)。同样不寻常的是Hochhauser(2009)的案例，一名高中摔跤手提起诉讼，声称他在参加摔跤比赛时感染了疱疹I型。第二司赞扬所提出的专家意见，即感染疱疹和其他传染性疾病的可能性是与摔跤有关的一个已知问题，并注意到原告承认他知道皮肤病可能在摔跤时传播。法院认为，就其性质而言，摔跤涉及参与者之间的密切接触，因此，传染病的感染，而摔跤是这项运动固有和产生的风险;原告承担了这个风险。他的投诉被驳回(Mandell amp; Dozis 2010)。
然而，主要承担风险原则并不能在所有案件中保护被告，原告从事体育或娱乐活动的。田径运动的一般规则是，参与者接受正常和合理的风险的活动，以及普通的撞击和碰撞，在他们参与的比赛中(Wong 2010, Citron amp; Ableman 2003, Fast 2004)。因此，风险假设原则不包括异常事件和不合理的行为(Citron amp; Ableman 2003, Wong 2010, Bernardi 2009)，以及由于监管不足或被告疏忽掩盖或增加活动中固有的风险而造成的事故(Mandell amp; Dozis 2010)。由于疏忽、鲁莽、参与者没有意识到的风险造成的整体伤害(Wong 2010)，不适当的暴力(Healey 2005)，故意和不必要的伤害行为(Fast 2004, Citron amp; Ableman 2003);或在任何情况下被强迫参加比赛的运动员不属于这一原则(Schot 2005)。
如上所述，在实施风险承担原则时，被告必须证明原告知道风险并自愿选择承担风险。被告可以通过多种方式向原告表明其风险意识。例如，在运动场、体育馆和游泳池张贴的警告，向潜在观众和参与者告知体育运动的已知风险。如果有警示标志明确警告参与者潜在的危险，而参与者在得到警告后无视警示，继续观察或参与，但仍然受伤，则视为有危险同意承担风险。被告将有承担风险的辩护(Jacobs 2010, Schot 2005)。
因此，当一个人对他或她自己的安全采取合理的注意时，风险是明显的，则占领者必须警告进入者风险的概念既不合理也不公正(Schot 2005)。这些应该是明显和直接的，具体的风险，可理解的，在危险点(Healey 2005)。
原告必须在受伤时从事体育或娱乐活动，否则将对被告造成致命伤害，这是不言而喻的。
作为辩护的承担风险不仅适用于真正参与的原告，也适用于旁观者、旁观者和官员。这意味着球员、教练、经理、裁判和其他自愿参与的人必须接受他们的角色所带来的风险。此外，它作为一种抗辩手段的应用不仅限于接触性运动或成年人。
风险抗辩的假设被分为几个不同的类型或类别，以帮助在各种情况下适用辩护的法院(Spengler amp; Connaughton, 2003)。有两种类型的风险承担。第一种是明确的风险假设，第二种是隐含的风险假设(Wong 2010)。
两者适用的要素相同:a)原告理解特定事物的存在和性质b)原告主动遇到风险(Johnson amp; Easter 2007)。
明示承担风险
明示承担风险是当潜在的原告在进入活动之前明确同意承担活动中涉及的风险时使用的辩护。在此类别下，原告明确约定被告对已知风险不负有注意义务，并在已知风险中把握自己的机会(Wong 2010)。本合同否定了过失诉因的第一要件。没有义务，就没有过失(Spengler amp; Connaughton, 2003)。因此，如果被告的过失造成原告的损害，风险承担原则作为一种完整的抗辩，将使原告无法获得任何赔偿(Wong 2010, Hess 2002)。这种风险假设原则需要一个明确的协议(Johnson amp; Easter 2007)。通常，在明确承担风险的问题上，有一个书面文件涉及。承担风险的语言通常会被纳入一项弃权或一项参与协议中。在使用放弃的情况下，合同法原则将决定问题的结果(Cotten amp; Cotton 2002)。然而，参与协议不是合同，而是仅仅用于告知参与者活动的性质、活动中的风险以及他们预期的行为。这仅仅是参与者的一种肯定，他们知道该活动的内在风险，并选择参与这些风险的活动。其结果是，起草良好的参与协议可能相当于对(固有)风险的明确假设，从而减轻被告对原告造成的伤害的责任(Spengler amp; Connaughton, 2003)。虽然这样的释放通常是可以强制执行的，但法律不赞成释放意图为一方的疏忽的后果开脱，并因此将其置于严密的审查(Drago 2002)。
然而，为了免除当事人对其过失行为的责任，当事人必须用清楚、明确和明确的语言表达他们的意图。虽然不需要使用“疏忽”一词，但表达类似意思的词必须出现在写作中。此外，必须清楚和准确地表明，责任限制延伸到试图推卸其一般责任的一方的疏忽或其他过失。此外，释放不能免除被告的故意、严重疏忽、鲁莽、故意或肆意的曲折行为(Drago 2002)。
隐含承担风险
当原告在面对已知风险时的合理行为产生了他或她已同意免除被告注意义务的推断时，就产生了隐含风险假设(Wong 2010)。事实上，原告知道他人的过失，并充分理解其行为对自己造成伤害的风险，但还是选择参加某项活动(Wong 2010, Hess 2002)。并且通过这种方法表明他愿意接受它，因此在该风险范围内无权获得损害赔偿(Hess 2002)。这种承担风险不需要明确的协议，是根据案件的特殊情况发现的。
风险学说的隐含假设分为两类:不合理的或主要的和合理的或次要的(Johnson amp; Easter 2007, Drago 2002)。
在隐含的不合理或次要假设风险下，据说原告承担了被告过失的风险，但原告在面对已知风险时的行为是不合理的，因为危险与原告追求的利益不成比例。如果发生这种情况，原告的行为是共同过失的一种类型，原告的作为或不作为构成了普通护理的缺陷，与被告的过失相一致，构成了伤害的直接或近因。在这种情况下，承担风险的抗辩与共同过失的抗辩重叠。那么，在提交给陪审团考虑后，原告可能会被禁止在诉讼中获得赔偿，或被限制在可获得的损害赔偿金的金额(Drago 1995)。
然而，合理的风险假设意味着原告的决定遇到了已知的风险是合理的。换句话说，原告承担了风险，但当时的行为是合理的(Johnson amp; Easter 2007)。在这种隐
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
PHYSICAL CULTURE AND SPORT. STUDIES AND RESEARCH
DOI: 10.2478/v10141-012-0012-5
Authorsrsquo; contribution: A) conception and design of the study
B) acquisition of data C) analysis and interpretation of data
D) manuscript preparation E) obtaining funding
Assumption of Risk and Consent Doctrine in Sport
Azadeh Mohamadinejad1 C, Hamidreza Mirsafian1,2 B, Andras Nemes1 D, Mohammad Soltanhoseini2 A
Semmelweis University, Budapest, Hungary University of Isfahan, Iran
1
2
ABSTRACT
KEYWORDS
Everybody who illegally harms another not only must recover the injured person, but also, may be committed a crime and be punished. According to this doctrine, every time that a participant in a sport activity touches a fellow player, or consciously runs the risk that an opponent may be touched during the game, an offence is committed and he or she is liable. This is clearly an unacceptable situation. If this were the usual way a participant in violence was dealt with by the courts, nobody would play sport, as the risk of conviction would be too great. Sport would be unable to continue in the form that we presently know it. On the other hand, sports often have inherent risks that cannot be eliminated without destroying the very essence of the activity. Consent and assumption of risk defenses in sport accident cases significantly affect resolving the conflict between performing sport as a useful and beneficial activity versus a dangerous practice, and prevent liability from being imposed for just participation in sport activity. Thus, discussion about these defenses can help athletes be more aware of their rights.
defense, inherent risk, liability, damage, athlete
Introduction
One of the challenges of tort of law is that the damaging actions cannot be banned due to social necessity. And the law of tort could not eliminate the source of losses instead of redress. Therefore, it is forced to accept some of those damaging actions. For justification of those actions it is argued that a damaged person could not claim his or her losses because his or her participation in that action is with personal consent and he accepted all dangers of that action. However, this issue is not accepted in all situations because, if the consent of damaged person could eliminate the liability of person who causes that damage, other actions such as a duel, would be accepted due to the consent of the damaged or dead person (Aghainia 2009).
Sports and physical activities are also one of the necessities of communities. Despite the varied dangers, sports due to their many benefits canrsquo;t be denied people. Therefore, dangerous sports such as boxing, wrestling, karate, etc., are accepted under the law. In this issue also the principle of consent relates to damaged person (athlete, spectator, etc.); accepting the danger is the important matter for supporting the athlete who cause damage (Hess 2002). It is a defense that releases from liability injurious uses in sport. But consent in a sporting situation is very different from a non-sporting situation. Therefore study about consent and assumption of risk, its extent, and scope in the context of sport is necessary.
30
2012 bull; VOLUME LV
PHYSICAL CULTURE AND SPORT. STUDIES AND RESEARCH
Consent
Consent is a voluntary yielding to an invasion of onersquo;s interests by another. It is an act of reason, accompanied by deliberation that is made by an individual possessing sufficient mental capacity to make an intelligent choice (Wong 2010).
Consent provides a defense to the offences most commonly found in sport; for example, common assault, battery, and assault occasioning actual bodily harm (Beloff et al. 1999). When consent is raised as a defense to an action based on an intentional tort, the defendant is claiming that the plaintiff consented to the very conduct that forms the basis of the claim (Klar 1996) thus is barred from any recovery (Wong 2010).
Consent can be expressed or implied by conduct (Linden 2001), or by the circumstances surrounding the situation (Wong 2010). In other word, implied consent can be given by “entering into situations where it is generally understood that one has waived onersquo;s right to remain free from bodily contact”, (Linden 2001), such as participating in contact sports like hockey or football. To be effective, consent must be given without fraud, duress, misrepresentation, coercion, undue influence, or anything akin to that. If any of the vitiating elements is present in consent, it is not consent in the eye of law (Saathi 2008, Wong 2010).
Assumption of risk
Assumption of risk is a doctrine often applied to negligent actions (Spengler amp; Connaughton 2003, Citron amp; Ableman 2003). This doctrine came into use in the late 19th century and early 20th century (Hess 2002); it was based on knowledge, comprehension, and appreciation of risk (Healey 2005); and imposed as a matter of law, not the result of the investigation of facts (Wong 2010). This legal doctrine holds that sports participants assume the risks of their sport, and those who have voluntarily accepted the known and appreciated risks associated with participation in the activity are barred from recovery for injuries resulting from an activity when injured while participating in the recreational activity (Bernardi 2009, Spengler amp; Connaughton 2003). Assumption of risk was described by the maxim “volenti non fit injuria”, interpreted as the belief that no wrong is due to one who is willing (Prosser amp; Wade 1971).
In fact, according to this doctrine, by freely assuming a known risk a plaintiff effectively negates any
duty on the part of the defendant to sa
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[596978]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
