青少年发展与青少年犯罪的规制
Elizabeth S. Scott and Laurence Steinberg 哥伦比亚大学法学院
摘要：伊丽莎白·斯科特和劳伦斯·斯坦伯格探讨了在19世纪末和21世纪初之间，法律对青少年罪犯的观念发生的巨大变化。他们指出，在少年法庭时代的初期，大多数年轻人被当作成年人来审判和惩罚。早期的少年法庭改革家强烈反对这种观点，认为司法系统应该为青少年罪犯提供治疗，治愈他们的反社会行为。青少年司法的康复模式一直占主导地位，直到20世纪末青少年暴力的急剧上升，导致公众舆论和公共政策都认为青少年应该和成年人一样接受同样的刑事责任标准。立法者似乎忽略了青少年和成年人之间的发展差异。但是斯科特和斯坦伯格指出，议员和公众现在似乎再次重新思考他们的观点。在许多人看来，一个以“成人时间对成人犯罪”为原则的司法体系，在计算刑事处罚时似乎太少注意到年龄和不成熟。2005年，美国最高法院废除了少年死刑，认为这是一种残忍和不寻常的惩罚，强调青少年的不成熟使他们比成人罪犯的罪责要轻。此外，州立法机关最近已经废除或缓和了他们最近颁布的一些惩罚性法律。与此同时，观察作者，公众的愤怒已经减弱，对青少年罪犯的态度也有所软化。针对这些变化，斯科特和斯坦伯格认为应该重新审查青少年司法政策，并为21世纪设计一个新的模式。在这篇文章中，他们提出了所谓的发展模型。他们观察到，关于青少年和青少年犯罪活动的大量新的科学证据，为建立一个比现在的政策更好的新的法律制度提供了基础。他们将青少年罪犯归为中级法律类别——既不是儿童，如早期少年法庭时代所见，也不是成年人，如今天所见。他们认为，这种方法不仅比现行制度更符合以刑法为核心的基本公平原则，而且更有可能通过减少青少年犯罪的社会成本来促进社会福利。
关键词：青少年犯罪；青少年司法康复模式；青少年犯罪心理；青少年犯罪的规制
总结
伊丽莎白·斯科特和劳伦斯·斯坦伯格探讨了从19世纪末到20世纪初，法律对青少年罪犯的观念发生的巨大变化。他们指出，在少年法庭时代的初期，大多数年轻人被当作成年人来审判和惩罚。早期的少年法庭改革家强烈反对这种观点，认为司法系统应该为青少年罪犯提供治疗，治愈他们的反社会行为。青少年司法的修复模式一直摇摆不定，直到20世纪末青少年暴力的急剧上升，导致公众舆论和民意调查都认为青少年应该和成年人一样接受同样的刑事责任标准。
立法者似乎忽略了青少年和成年人之间的发展差异。但斯科特和斯坦伯格注意到，法律制定者和公众现在似乎再次重新思考他们的观点。在许多人看来，一个基于“成人时间对成人犯罪”原则运作的司法体系，在计算刑事惩罚时似乎很少注意到年龄和不成熟。2005年，美国最高法院废除了少年死刑，认为这是一种不寻常的惩罚，强调青少年的不成熟使他们比成人罪犯罪责更轻。此外，州立法机关最近已经废除或缓和了他们最近颁布的一些惩罚性法律。同时，观察作者。公众的愤怒已经减弱，对青少年罪犯的态度也有所缓和。
针对这些变化，斯科特和斯坦伯格认为，应该重新审查青少年司法政策，并为21世纪设计一个新的模式。在这篇文章中，他们提出了所谓的发展模型。他们观察到大量的新的科学证据关于青少年和青少年的犯罪活动提供了一个新的法律制度的构建块比今天的政策他们把青少年罪犯一个中间法律category-neither孩子,因为他们被认为早在少年法庭的时代,也不是成年人,就像今天经常看到的那样。他们认为，这种方法不仅比现行制度更符合以刑法为核心的基本公平原则，而且更有可能通过减少青少年犯罪的社会成本来促进社会福利。
在二十世纪的最后几十年里，青少年司法政策发生了重大变化。在不到一代人的时间里，司法系统将大多数年轻的违法者视为年轻人，认为他们的罪行是不成熟的产物，而这一系统已转变为随时准备对许多年轻人采取与成年人同样的刑事责任标准。这些变化是通过影响深远的法律和政策改革在几乎每个州实现的，这些改革促进了成年人起诉和惩罚青少年，并扩大了在青少年系统中监禁的使用。随着改革的进行，往往是在公众对青少年暴力犯罪的恐惧和愤怒的狂潮中，立法者似乎认为，在制定青少年犯罪政策时，青少年和成年人之间的任何差异都无关紧要。
如今，立法者和公众似乎对在计算刑事处罚时往往忽视年龄和不成熟的司法系统重新进行了思考。2005年，美国最高法院在Roper v. Simmons案中，废除了少年死刑，认为这是一种残忍和不寻常的惩罚，其意见强调，青少年的不成熟使他们比成人罪犯的罪责要轻。此外，立法机关最近已经废除或缓和了一些几年前狂热颁布的惩罚性法律。与此同时，民意调查显示，公众的愤怒已经减弱，对年轻罪犯的家长式态度又重新抬头。
在这种时候，似乎应当重新审查少年司法政策，如果当代政权证明不尽人意，则应当为二十一世纪设计更好的模式。在这篇文章中，我们承担这一挑战，提出我们所谓的发展模式的青少年司法政策。我们的论点是，在这一重要的发展时期，关于青少年和犯罪活动的大量新的科学知识，为比今天的政策更好的新法律制度提供了基石。在发展模式下，青少年罪犯构成了一个中级法律类别，既不是传统康复模式下的儿童，也不是今天通常的成年人。这种方法不仅比现行制度更符合以刑法为核心的基本公平原则，而且更有可能通过减少青少年犯罪的社会成本来促进社会福利。
美国青少年司法简史
二十世纪青少年犯罪政策的历史是关于法律对青少年罪犯观念转变的叙述。在19世纪晚期的少年法庭时代初期，大多数年轻人被当作成年人来审判和惩罚。到了1909年，情况发生了很大变化。当时，法官朱利安·麦克(Julian Mack)在《哈佛法律评论》(Harvard Law Review)的一篇著名文章中提出，应该“像一位明智而仁慈的父亲对待自己的孩子一样”对待少年犯。就像其他致力于建立少年法庭的进步改革家一样，马克法官把参与犯罪的青少年首先看作是孩子;事实上，按照他的说法，他们和那些遭受父母虐待和忽视的孩子没有什么不同。早期的改革者们设想了一种制度，在这种制度下，年轻的罪犯将接受治疗，以治愈他们的反社会行为——在这种制度下，刑事责任和惩罚是不存在的。由于少年法庭的康复目的，程序是非正式的，处置是不确定的。
青少年司法的恢复模式似乎在20世纪上半叶蓬勃发展，但在20世纪60年代开始瓦解。青年维权人士对非正式犯罪诉讼的合宪性提出质疑。1967年，最高法院在in re Gault案中同意，认为少年法庭的青年有权获得律师和其他刑事被告所获得的保护。但对少年法庭最尖锐的攻击来自另一个方向。20世纪80年代，随着青少年犯罪率的上升，保守的政客们嘲笑青少年制度，并指出高的再犯罪率是改造失败的证据。根据一些观察人士的说法，少年法庭可能满足了青少年在校园斗殴时更简单的时代的需要，但它无法应付精明的年轻罪犯使用枪支进行严重犯罪。虽然事实上，少年司法制度自早期以来已经有了很大的发展，但其家长式的言辞仍然存在，掩盖了这些变化;即使是对有同情心的人来说，把年轻罪犯描述成会对少年法庭的关怀做出反应的任性的孩子，似乎与20世纪晚期青少年犯罪的现实没有什么关系。
更多惩罚性政策的支持者提出了两种选择，要么是成人惩罚，要么是“轻微的惩罚”，这意味着如果青少年不对自己的罪行负全部责任，他们就根本不承担刑事责任。青少年的倡导者们似乎常常接受这些限制性的政策选择，因此，这场辩论的一方是自诩为“儿童”的倡导者，另一方则是那些赞成“为成人犯罪设置成人时间”的人。因此，双方都含蓄地承认，被指控犯有严重罪行的青少年在少年法庭上要么被当作儿童对待，要么被当作成年人审判和惩罚。新一代的改革家们不仅拒绝对青少年罪犯进行家长式的描述;一些提倡严厉政策的人似乎认为，参与犯罪的青少年比成年罪犯更应受到惩罚，也更危险。约翰bull;迪卢里奥(John Dilulio)在20世纪90年代中期对“超级食肉动物”的描述，抓住了冷酷无情的青少年罪犯的形象，将其视为对社会的重大威胁，并在媒体和政治舞台上被反复引用。
在20世纪80年代和90年代初，随着青少年犯罪率——尤其是他杀率——的上升，全国的政客们纷纷通过一些立法策略制定了严厉的政策。首先，许多州降低了司法移送的年龄，允许对14岁及以下的青少年进行刑事起诉。一些立法机构扩大了可转移犯罪的范围，包括一长串罪行。但也许最戏剧性的变化来自于自动移送法，根据该法律，许多年轻人在被指控犯罪时，无论是一般的(都是16岁)还是特定的犯罪(都是13岁的被指控谋杀)，都被当作成年人来对待。这些法律改革导致大批年轻人进入成人犯罪系统，据大多数估计每年超过25万人。新的法规避免了个人移送听证会，将裁量权从被认为对犯罪软弱的少年法庭法官转移到被认为没有这一缺陷的检察官。与此同时，今天的少年法庭处置包括更多的监禁和更长的时间——根据某些法规，甚至延伸到成年期。关于青少年是否应该受到与成年人同样的惩罚的问题偶尔会引起注意——通常是当一个非常年轻的青少年犯了严重的罪行。因此，莱昂内尔·泰特一案引发了一场全国性的讨论。这名12岁的佛罗里达男孩因杀害一名6岁的邻居女孩而被判无期徒刑(后来被撤销)。但新政策在许多涉及毒品销售和财产犯罪的普通案件中发挥作用，这些案件约占涉及青少年的刑事法庭案件的一半。
这一改革运动的结果是，“成人犯罪的成人时间”的咒语已经成为许多青少年罪犯的现实。通过各种各样的倡议，童年的界限在相对较短的时间内发生了戏剧性的变化，因此，在其他任何目的上都是合法的未成年人的青少年，在他们的犯罪行为方面都是成年人。
支持者们为最近的改革辩护，认为这是对青少年法庭无法控制的新一代危险的年轻罪犯的理性政策回应。这种说法有一定道理。今天的年轻罪犯确实比他们的前辈造成了更大的伤害，主要是因为，随着枪支的唾手可得，他们造成的伤害更有可能是致命的。此外，青少年体系未能阻止或阻止暴力的年轻罪犯，助长了有时是合法的愤怒。但仔细观察显示,司法改革的过程中已深深一汽,经常有社会学家所说的道德恐慌的特点,形成非理性的集体行动的政治家、媒体和公众相互加强的升级模式的警觉应对社会的威胁。道德恐慌的其他特性明显在应对青少年犯罪导致reformsintense公众敌意年轻罪犯(通常确认为少数民族的成员),夸大了对威胁的大小,坚信在响应迫切需要严厉的措施。改革举措往往是由一桩引起公众恐慌的高调犯罪事件引发的。例如，在阿肯色州，两名11岁和13岁的年轻人在琼斯博罗校园枪击案中杀害了4名同学和一名老师，随后立法改革降低了未成年人刑事审判的最低年龄。在一些州。种族偏见和恐惧似乎在改革倡议中发挥了作用。例如，在加州，人们对21号提案的热情。一则耸人听闻的电视广告引发了一场扩大刑事法庭对青少年的管辖权的全民公投。在广告中，非裔美国帮派成员驾车开枪射杀无辜的路人。但当加州选民通过21号提案时，青少年犯罪数年来一直在下降。
从当代青少年司法法律改革的政治角度来看，几乎没有理由相信新政权的合理性，甚至没有理由相信它反映了公众对严厉政策的稳定愿望。尽管政客们声称公众需要强硬的政策，但当危机过去后，道德恐慌倾向于消散。正如我们将在本文的最后指出的那样，有证据表明，公众可能会要求短期内采取强硬政策，但长期内不会支持这些政策。
法律改革进程有深刻的缺陷，政策本身作为对未成年人的法律管制的一种形式是不正常的，这一事实并没有回答将少年司法定为犯罪作为法律政策是否有实质上的缺陷这一关键问题。我们现在讨论这个问题。
青春期与罪责:减轻罪责的案例
对当代青少年犯罪监管的实质性评估首先是在刑法理论和原则框架内审查惩罚性改革。分析的核心是比例原则，作为法律系一年级学生在他们的刑法课上学到的，这是公平和合法的国家惩罚的基础。比例论认为，刑事制裁应以行为人的罪责及其造成的危害为依据。它承认两个被告造成了同样的伤害(例如，杀死另一个人)，他们的罪责和社会认为他们应该受到的惩罚可能有所不同当然，大多数罪犯都要对自己的罪行负全责，并接受国家认为对他们造成的伤害适当的任何惩罚。但是那些被认为是无辜的演员(比如孩子，或者出于自卫而杀人的人)不应该受到惩罚，他们的罪行是可以原谅的。正如我们所见，20世纪青少年犯罪政策的历史反映了立法者对青少年罪犯的观念发生了根本性的变化——从康复模式下的无辜儿童到今天(通常)完全负责任的成年人。
但是，刑法并不以这种二元的方式看待罪责:减轻罪责的概念在法律计算罪责和惩罚方面发挥着重要作用，应该成为青少年犯罪政策的核心。减轻责任适用于从事有害行为的人，这些人应受到足够的谴责，足以承担最低刑事责任，但应受到比典型犯罪人更少的惩罚。发展研究阐明，青少年，因为他们的不成熟，不应被视为有罪的成年人。但他们也不是无辜的孩子，他们的罪行应该得到原谅。借口和减轻之间的区别似乎很简单，但它经常被误解。在政治舞台上，正如我们所建议的，人们通常认为，除非青少年罪犯受到成年人的惩罚，否则他们就可以逃脱惩罚——逃避所有责任。相反，在发展模式下，青少年对自己的罪行负有责任，但推定受到比成年人更宽松的惩罚。以减轻罪为基础的司法制度符合青少年的发展现实，并符合法律对公平惩罚的承诺。
发展心理学的研究支持这样一种观点，即青少年的一些特征在某种程度上将少年犯与成年人区分开来，从而减轻罪责。这些青少年特征包括缺乏决策能力，更容易受到外部胁迫，以及青少年性格相对未成形的性质。正如我们将要展示的，青少年的每一个属性都对应着刑法中传统的减轻的来源。他们共同提供了强有力的证据，证明青少年罪犯不像成年人一样有罪。
在标准的刑法原则下，行为人的决策能力因精神疾病或智力迟钝而受到损害。例如，他们被认为比一般的罪犯更不应该受到责备。如果损害严重，可以免除其犯罪。相当多的证据支持这一结论，即儿童和青少年在与其犯罪选择相关的方式上不如成年人有能力做决策。在标准的刑法原则下，行为人的决策能力因精神疾病或智力迟钝而受到损害。例如，他们被认为比一般的罪犯更不应该受到责备。如果损害严重，可
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
附外文文献原文
Summary
Eltrabeth Soott and Laurence Stelnberg explore the dramatie changes in the laws conception of young offenders between the end of the nineteenth century and the beginning of the twenty fint. At the dawn of the juvenile court era, they note, most youths were tried and punished as if they were adults. Early juvenile court reformers argued strongly against such a view, believing that the justice system should offer young offenders treatment that would cure them of their antisocial ways. That rehabilitative model of juvenile justice beld sway until a sharp upswing in youth violence at the end of the twentieth century led both public opinion and public polley toward a view that youths should be held to the same standard of cheninal accountability as adults.
Lawmakers seemed to lose sight of developmental differences between adolescents and adults.But Scott and Steinberg note that lawinakers and the public appear now to be rethinking their views once more. A justice system that operates on the principle of 'adult time for adult crime'now seems to many to take too little note of age and immaturity in calcuilating criminal punish ment. In 2005 the United States Supreme Court abolished the juvenile death penalty as eruel and unusual punishment, emphasiring that the immaturity of adolesoents made them less culpable than adult criminals.In addition, state legislatures recently have repealed or moderated some of the punitive laws they recently enacted. Meanwhile, observe the authors. Publie anger has abated and attitudes towurd young offenders have softened somewhat.
In reaponse to these changes, Scott and Steinberg argue that it is appropnate to reexamine juvenile justice policy and to devise a new model for the twenty-first century. In this article, they propose what they call a developmental model. They observe that substantial new scientific evidence about adolescence and criminal activity by adolescents provides the building blocks for a new legal regime superior to todays policy They put adolescent offenders into an intermediate legal category-neither children, as they were seen in the early juvenile court era, nor adults, as they often are seen today. They observe that such an approach is not only more compatible than the current regime with basic principles of fairness at the heart of the criminal law, but also more likely to promote social welfare by reducing the social cost of juvenile crime.
During the closing decades of the twentieth century, juvenile justice policy underwent major change. In less than a generation, justice system that had viewed most young lawbreakers as youngsters whose crimes were the product of immaturity was transformed into one that stands ready to hold many youths to the same standard of criminal accountability it imposes on adults. These changes took place through far-reaching legal and policy reforms in almost every state that have facilitated adult prosecution and punishment of juveniles and expanded the use of incarceration in the juvenile system. As the reforms proceeded, often in a frenzy of public fear and anger about violent juvenile crime, lawmakers appeared to assume that any differences between adolescents and adults were immaterial when it comes to devising youth crime policies.
Today, lawmakers and the public appear to be having second thoughts about a justice system in which age and immaturity often are ignored in calculating criminal punishment.In 2005, the United States Supreme Court, in Roper v. Simmons, abolished the juvenile death penalty as cruel and unusual punishment in an opinion that emphasized that the immaturity of adolescents made them less culpable than adult criminals. Further,egislatures recently have repealed or moderated some of the punitive laws enacted with enthusiasm just a few years ago. Meanwhile, opinion polls show that public anger has abated and that more paternalistic attitudes toward young offenders have resuraced.
At such a time, it seems appropriate to reexamine juvenile justice policy and, if the contemporary regime proves unsatisfactory, to devise better model for the twenty-first century. In this article, we undertake this challenge, proposing what we call a developmental model of juvenile justice policy. Our thesis is that a substantial body of new scientific knowledge about adolescence and about criminal activity during this important developmental period provides the building blocks for new legal regime superior to todays policy. Under the developmental model, adolescent offenders constitute an intermediate legal category of persons who are neither children, as they were under the traditional rehabilitative model, nor adults, as they often are today. Not only is this approach more compatible than the current regime with basic principles of fairness at the heart of the criminal law, it is also more likely to promote social welfare by reducing the social costs of juvenile crime.
A Brief History of Juvenile Justice in America
The history of juvenile crime policy over the course of the twentieth century is narrative about the transformation of the laws conception of young offenders. At the dawn of the iuvenile court era in the late nineteenth century, most youths were tried and punished as adults. Much had changed by 1909 when Judge Julian Mack famously proposed in a Harvard Law Review article that a juvenile offender should be treated 'as a wise and merciful father handles his own child. '3 Like the other Progressive reformers who worked to establish the juvenile court, Judge Mack viewed youths involved in crime first and foremost as children;indeed,by his account, they were no different from children who were subject to parental abuse and neglect.The early reformers envisioned a regime in which young offenders would receive treatment that would cure them of their antisocial ways-a system in which criminal re
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[596966]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
