关于我国《个人信息保护法》的法理思考外文翻译资料-文献翻译网

个人数据保护成为欧盟的一项基本权利

原文作者 David Erdos 单位剑桥三一学院

专业法学学生姓名陈嘉雯

指导老师姓名：余钊飞

摘要：在欧盟法律中，保护个人数据的基本权利的出现最好被描述为一系列区分和区分的法律操作。这意味着“隐私”、“私人生活”、“数据保护”和“个人数据保护”等概念多年来在欧盟法律中有时起着不同、不同和独立的作用，而在某些情况下，它们起着平等或至少同等的作用，或在区分中（因此，不作为任何区分的对象）。同样清楚的是，这一进程尚未达成完全一致或确定的结论。总之：《宪章》第8条标志着个人数据保护权在欧盟法律中出现的关键一步，但不能将其本身视为承认或融入欧盟法律过程的顶点。事实上，这一过程仍在继续，其结果取决于欧盟实在法和欧盟法院判例法（第260-61页）中对《宪章》第8条的不断解读和重写。

关键词：立法；个人信息保护；欧盟；隐私；数据保护

数据保护作为一项法律认可的欧盟基本权利的出现，始于2000年《欧盟宪章》第8条中对其的确认，并在2009年授予该权利条约地位时得到巩固，毫无疑问，它将被公认为自20世纪90年代诞生以来欧盟数据保护最核心的发展之一。诚然，欧洲联盟法院（CJEU）的判例常常将这一新权利与更传统的隐私权相混淆，尤其是欧洲人权法院（ECHR）判例法中的例子。尽管如此，数据保护的独立地位在构建日益自主的欧盟视角方面的作用越来越明显，尤其是在最近的C-131/12案中，谷歌西班牙，谷歌公司诉西班牙通讯社（AEPD），马里奥·科斯特加·冈萨雷斯，欧盟：C:2014:317，承认个人在某些情况下有权要求搜索引擎对与其相关的公共领域材料进行索引。此外，这种自治可能导致与欧洲人权委员会的紧张关系加剧，特别是在欧盟法院关于欧盟拟加入《欧洲公约》的第2/13号意见（EU:C:2014:2454）之后。

尽管在上述任何一项决定下达之前就已经敲定，但福斯特令人印象深刻的专著试图探索欧盟数据保护架构的一个方面，这一方面的重要性日益明显。此外，她还表明自己远未意识到数据保护与隐私权等更传统的基本权利概念之间关系的复杂性。相反，这种复杂性构成了她的核心论点的一个重要部分，即：

在欧盟法律中，保护个人数据的基本权利的出现最好被描述为一系列区分和区分的法律操作。这意味着“隐私”、“私人生活”、“数据保护”和“个人数据保护”等概念多年来在欧盟法律中有时起着不同、不同和独立的作用，而在某些情况下，它们起着平等或至少同等的作用，或在区分中（因此，不作为任何区分的对象）（第254页）。

同样清楚的是，这一进程尚未达成完全一致或确定的结论。总之：《宪章》第8条标志着个人数据保护权在欧盟法律中出现的关键一步，但不能将其本身视为承认或融入欧盟法律过程的顶点。事实上，这一过程仍在继续，其结果取决于欧盟实在法和欧盟法院判例法（第260-61页）中对《宪章》第8条的不断解读和重写。

事实上，福斯特为我们提供的是一个法律概念的历史序幕——数据保护是欧盟的一项基本权利——这在未来显然具有核心重要性。

外文文献出处：David Erdos. The Emergence of Personal Data Protection as a Fundamental Right of the EU[J]. The Cambridge Law Journal,2015,74(2):

附外文文献原文：

374 The Cambridge Law Journal [2015]

The Emergence of Personal Data Protection as a Fundamental Right of the EU. By GLORIA GONZAacute;LEZ FUSTER [Cham: Springer, 2014. xvi, 274 pp. Hardback pound;90. ISBN 3319050222.]

The emergence of data protection as a legally recognised EU fundamental right, which began with its identification in Article 8 of the EU Charter of 2000 and was consolidated in the granting of this right treaty status in 2009, will undoubtedly come to be recognised as one of the most central developments in EU data protection since its genesis in the 1990s. It is true that Court of Justice of the European Union (CJEU) jurisprudence has often elided this new right with that of the more traditional right to privacy, especially as instantiated within the case law of the European Court of Human Rights (ECHR). Nevertheless, the role of data protections separate status in structuring an increasingly autonomous EU perspective is increasingly apparent, not least in the recent case of C-131/12, Google Spain, Google Inc. v Agencia Espantilde;ola de Proteccioacute;n de Datos (AEPD), Mario Costeja Gonzaacute;lez, EU:

C:2014:317, which recognised the right of individuals in certain circumstances to require that search engines de-index public domain material relating to them. Moreover, the potential for such autonomy to lead to heightened tension with the ECHR is also ever more likely, especially following the CJEUs Opinion 2/13, EU:C:2014:2454, on the EUs proposed accession to the European Convention.

Although finalised before either of the above decisions were handed down, Fusters impressive monograph seeks to explore an aspect of the EU data-protection architecture which is of clear and growing importance. Moreover, she shows herself far from unaware of the complexity of the relationship between data protection and more traditional fundamental rights notions such as the right to privacy. To the contrary, such complexity forms an essential part of her core argument that:

the surfacing in EU law of the fundamental right to the protection of personal data is best described as a series of legal operations of distinction and in-distinction. This means that notions such as “privacy”, “private life”, “data protection” and “personal data protection” have over the years sometimes functioned in EU law as distinct, different, and separate, whereas in some occasions they have worked as equal or at least equivalent, or in-differentiated (thus, not as the object of any distinction) (p. 254).

It is also clear that this process has not yet reached a fully coherent or settled conclusion. In sum:

Article 8 of the Charter marked a key step in the emergence of the right to personal data protection in EU law, but cannot be regarded as amounting by itself to the culmination of a process of recognition, or of integration into EU law. Such a process is a matter of fact still on-going, and its outcome is dependent on the constant reading and re-writing of Article 8 of the Charter both in EU positive law, and in the EU Court of Justices case law (pp. 260–61).

In effect, what Fuster offers us is the historical prelude to a legal concept – data protection as an EU fundamental right – which will clearly be of central importance in the future.

欧盟数据保护法规定的个人数据保护跨界问题

原文作者 Shakila Bu Pasha 单位赫尔辛基大学法学院，赫尔辛基，芬兰

摘要：我们生活在一个相互关联的全球数字社会，欧盟数据保护法；不同操作系统的服务本质上是通用的，但GDPR；许多域外互联网活动仍由国家法律管辖；数据传输；欧盟宪法和条例。一个长期存在的问题是，哪部法律是美国的隐私盾牌适用于互联网活动，因为网络世界没有任何物理边界。欧盟（EU）如何处理这种二元性已成为数据保护法关注的问题。通过分析欧盟法院最近的一些判例法，本文试图发现欧盟数据保护法如何处理涉及跨国在线问题的纠纷，包括其域外适用和跨境数据传输。文章还指出，立法与实践之间存在巨大差距。

关键词：个人数据保护；隐私；被遗忘的权利；跨界问题；欧洲联盟

1.介绍

与网络空间非常相似，如今的通信具有跨境性质。互联网，包括著名网站和社交媒体平台，如Facebook、Twitter、维基百科和YouTube，是世界各地人们交流的主要媒介。很难找到任何毫无疑问被接受的国际法律文书来保护全世界互联网用户的隐私和数据保护，尽管这一法律领域已成为全球交流的关键。

1981年《关于在自动处理个人数据方面保护个人的公约》（CETS编号：108）被视为第一份也是唯一一份具有法律约束力的国际文书，与欧盟（EU）成员国一道，可供非欧洲国家以及欧洲委员会非成员国访问，这些国家明确涉及数据保护、信息隐私和个人数据，并考虑到逐步的技术发展。2001年通过的《第108号公约附加议定书》引入了关于进出非成员国的跨境个人数据流动的规定，该议定书鼓励公平、合法地收集、处理和使用个人数据。实际上，公约的所有缔约国[1]只有乌拉圭是欧洲委员会的成员国，这使它在实践中与“国际”相去甚远。[2]

经济合作与发展组织（OECD）隐私框架在其第16点中指出：“数据控制者对其控制下的个人数据负责，而不考虑数据的位置。”。但这一框架是一项不具约束力的文书。[3]

1995年的数据保护指令（DPD）被认为是第一个也是唯一一个有效的国际数据保护法律文书，通过该文书，国家法律被授权在数据处理的特定情况下适用。相关领域的学者预计，最新的欧盟数据保护立法——《通用数据保护条例》（GDPR）将成为数据保护法中最具影响力的区域法律文书，具有普遍性，将获得更多的国际认可。[5]

由于互联网的扩散性和普遍性，不同网站、移动应用程序和操作系统的一般隐私政策和最终用户许可协议在国界之

剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料