Non-Governmental and Not-for-Profit Organizational Effectiveness: A Modern Synthesis
Trends in Research on NGO/NPO Effectiveness
While the articles in our sample varied dramatically in substance, collectively they suggest three key trends about the current state of the literature on NGO/NPO effectiveness: (1) there is broad consensus that unidimensional measures of effectiveness are not useful; (2) the scholarship on NGO and NPO effectiveness is dominated by conceptual and theoretical works, while empirical studies remain rare; and, (3) a consensus on how to operationalize effectiveness remains elusive. In the following section, we outline each of these findings in greater depth, noting their impact on the field of study. In particular, we focuses on the latter two findings, arguing that the absence of stated assumptions and lack of clarity on the level of analysis, combined with limited empirical work, hampers the emergence of a cumulative research program.
Beyond Single Dimensions of Effectiveness
First, our sample confirms a consensus that singular measures of NGO/NPO effectiveness are not useful. While such singular measures are still prevalent in practice and among charity watchdogs, scholars uniformly reject them. However, the rejection of simple measures has not yet led to the emergence of a widely shared alternative type of measurement.
As Herman and Renz (1999) note, an organization can be effective in one realm of operations but not an effective organization overall. An NGO may have strong management and high project impact on the ground but poor leadership and financial management at the head office. Alternatively, another NGO might have high-profile board members and very effective fundraising but little impact in the field. Depending on the kind of evaluation used, either of these organizations can be said to be effective or ineffective.
Notions of effectiveness emerging from the NGO/NPO research include: project impact (Eisinger 2002); financial efficiency (charity watchdogs); managerial effectiveness (Lewis 2001); board effectiveness (Herman and Renz 1999); and effective use of partnerships and networks (Bacon 2005). Authors in the sample also emphasize the idea that effectiveness is dependent upon context. Edwards, for example, claims that lsquo;lsquo;hellip;there is no such thing as a universally appropriate strategy among NGOs across such different contextshellip;NGOs can increase the opportunities for effective workhellip;by using the right strategies in the right combinationsrsquo;rsquo; (Edwards 1999, p. 371).
While there is no agreement on measurement, two multidimensional approaches are dominant in our study sample—reputation approaches and hybrid multidimensional approaches.12 Reputation approaches (what Herman and Renz refer to as lsquo;lsquo;social constructivismrsquo;rsquo; and what Forbes calls an lsquo;lsquo;emergentrsquo;rsquo; approach), emphasize the dialectic relationship between stakeholders and structures:
lsquo;lsquo;[It places] an emphasis on understanding the interactions within and among
organizations that lead to the development of criteria for evaluating
organizational effectiveness as well as the roles that information and
communication play in shaping judgments of effectivenessrsquo;rsquo; (Forbes 1998).
Reputation measures assert strong assumptions about the malleability of effectiveness and the importance of taking into account perceptions of effectiveness by multiple stakeholders. Although, it is not ubiquitous in the effectiveness literature, there is growing support for this approach (Forbes 1998; Edwards 1999; Herman and Renz 2004). The challenge for such an approach is to adequately develop a model of effectiveness that captures the diversity of interests and views within the NGO environment.
The hybrid approach tries to integrate multiple measures of effectiveness into a single model.14 For example, Sowa et al. (2004) put forth what they label a lsquo;lsquo;multidimensional and integrated model of not-for-profit organizational effectivenessrsquo;rsquo; (MIMNOE), which emphasizes management and program variables, and Kaplan (2001) draws on the lsquo;lsquo;balanced scorecardrsquo;rsquo; approach to produce a model that incorporates measures of customer relations, operating performance, organizational learning, and growth. Both MIMNOE and the balanced scorecard approach incorporate goals, resources, and reputation. The shift toward multidimensional approaches is also visible in Charity Navigatorrsquo;s ongoing efforts to revise its ratings system. Rather than focus almost exclusive attention on overhead ratios, Charity Navigator as well as other watchdogs in the nonprofit field are now exploring how impact and reputational data can supplement narrow financial metrics. While, watchdogs are not likely to assess the results and impact themselves, they may make future rating systems conditional on how forthcoming an organization is in reporting on results and outcomes as well as on how credible such reports are (Mitchell and Schmitz 2010).
The challenge with any multidimensional model is to establish lsquo;lsquo;systems of evaluation that are simpler and more accessible, not more complexrsquo;rsquo; (Ebrahim 2005, p. 70). Multidimensional models will be useful if they are accessible and userfriendly. However, in practice, they can be difficult to employ. They often require aggregation assumptions (Kaplan and Elliott 1997) and present measurement challenges (Steers 1975).16 Contingency frameworks, which vary measurement tools based on the overall ambition of an organizationrsquo;s goals and its operational strategy, may provide a way around these challenges (Ebrahim and Rangan 2010).
NGO Effectiveness Scholarship Lacks Empirical Analysis
Our research also finds that the majority of articles on NGO/NPO effectiveness lack solid empirical analysis. We classified 40 of the 64 articles sampled as being primarily lsquo;lsquo;theory/framingrsquo;rsquo; articles. By comparison, the next larges
全文共21473字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
非政府和非营利组织有效性：现代综合
NGO / NPO有效性研究趋势
虽然我们样本中的文章在实质上有很大的差异，但它们共同提出了关于非政府组织/非营利组织有效性文献的现状的三个主要趋势：（1）广泛的共识是，一维有效性措施是无用的;（2）非政府组织和非营利组织有效性的学术由概念和理论作主导，实证研究依然很少;（3）如何实现有效性的共识仍然难以捉摸。在下一节中，我们更深入地概述了这些发现，并注意到他们对学习领域的影响。特别是，我们关注后两个研究结果，认为缺乏明确的假设和分析水平，加上有限的实证工作，阻碍了累积研究计划的出现。
超越单一维度的有效性
首先，我们的样本证实了一个共识，即非政府组织/非营利组织有效性的单一措施是无用的。虽然这种单一措施在实践中和慈善监督机构中仍然普遍存在，但学者们一致拒绝。然而，拒绝简单措施尚未导致广泛分享的另类测量方式的出现。
Herman和Renz（1999）指出，一个组织可以在一个行动领域有效，而不是一个有效的组织。非政府组织可能对实地管理有重大影响，项目影响力较大，但是总部的领导和财务管理不善。或者，另一个非政府组织可能拥有高调的董事会成员和非常有效的筹资活动，但在现场影响不大。根据所使用的评估类型，这些组织中的任何一个可以说是有效的或无效的。
非政府组织/非营利组织研究的成效概念包括：项目影响（Eisinger 2002）;财务效率（慈善看门狗）;管理有效性（Lewis 2001）;董事会成效（Herman and Renz，1999）;并有效利用伙伴关系和网络（Bacon 2005）。样本中的作者还强调有效性取决于上下文的想法。例如，爱德华兹认为，“在这样的不同背景下，非政府组织没有这样的普遍适当的策略，NGO可以通过正确的组合使用正确的策略来增加有效工作的机会”（Edwards 1999 ，第371页）。
虽然在测量方面没有一致意见，但是在我们的研究样本—信誉方法和混合多维方法中，两种多维方法是主要的声誉方法（Herman和Renz称之为“社会建构主义”以及Forbes称之为“紧急情况”方法），强调利益相关者和结构之间的辩证关系：
“它强调了解内部和内部的相互作用
导致制定评估标准的组织
组织效能以及信息的作用
沟通在塑造成效判断方面的作用”（Forbes 1998）。
声誉措施对有效性的可塑性和考虑到多个利益相关者对有效性的认识的重要性作出了强烈的假设。虽然在有效性文献中并不普遍存在，但越来越多人支持这种方法（Forbes 1998; Edwards 1999; Herman and Renz 2004）。这种做法面临的挑战是充分发展一种在非政府组织环境中捕捉利益和观点多样性的成效模式。
混合方法试图将多种有效性措施整合到单一模型中。例如，Sowa等人（2004）提出了他们标注“非营利组织效能的多维度和综合模式”（MIMNOE），其强调管理和计划变量，Kaplan（2001）利用“平衡计分卡”制定一个结合客户关系，运营绩效，组织学习和增长措施的模式的方法。MIMNOE和平衡记分卡方法都包含目标，资源和声誉。慈善导航员正在努力修改其评级系统，也向多维方法转变。慈善导航员以及非营利领域的其他看门人，并不是专注于架空比，而是现在正在探索影响和声誉数据如何补充狭隘的财务指标。虽然看门狗不太可能评估结果和影响自己，但是他们可能会使未来的评级制度取决于组织如何报告结果以及这些报告的可信度（Mitchell和Schmitz 2010）。
任何多维度模式的挑战是建立“更简单，更易于访问，而不是更复杂”的评估系统（Ebrahim 2005，第70页）。如果可访问和用户友好，多维模型将是有用的。然而，实际上可能难以使用。他们经常需要汇总假设（Kaplan和Elliott 1997）和当前的测量挑战（Steers 1975）。应急框架根据组织目标和运营策略的整体野心来改变测量工具，可能会围绕这些挑战（ Ebrahim和Rangan 2010）。
非政府组织有效学术缺乏实证分析
我们的研究还发现，大多数关于非政府组织/非营利组织效能的文章缺乏实证经验分析。我们将64个被采样的文章中的40个归为主要的“理论/框架”文章。相比之下，下一大类“方案评价”和“案例研究”分别仅包括九篇和七条。另外，大多数文章（57％）主要是论证性质反对基于实证证据。大多数高度引用的有效性的学术研究工作重点是将新的理论或分析框架添加到研究议程中，而很少会根据实证证据来测试这些框架的有效性。
这一趋势与非营利组织和非政府组织对自己的计划进行的方案评估的数量和质量的分析相关。在达拉斯（德克萨斯州）非营利性人力服务组织的一项调查中，Hoefer询问在过去两年中，受访者是否对其最大的计划进行了方案评估，24％表示没有进行此类评估。只有17％的受访者表示，他们使用严格控制内部效力威胁的设计。这些结果由Charity Navigator证实，同时也发现只有10％的被调查的非政府组织定期使用程序评估（Heiberg and Bruno-van Vijfeijken 2009）。
根据Hoefer的研究结果，缺乏计划评估的主要原因是成本和捐助者，因为没有足够的资金进行评估（48％），或因为资助者不需要评估（43％）。14％的受访者认为没有必要进行评估。基于对底特律非营利组织的研究，Thomson证实了资助者在形成结果测量中的核心作用，表明捐助者强加的报告要求会超出资源限制，并可以提高结果测量的严谨性（Thomson 2010）。对于学者来说，这种资助激励措施可能不太相关;却更加严格和有经验的（定性和定量）研究应由期刊编辑和社区整体推动。
迄今为止，缺乏实证分析（在学术界和实践者社区）都限制了非政府组织/非营利组织有效性的文献的有用性。我们审查的许多理论和框架文章都很有趣，可能非常有价值。然而，为了向前迈进，感兴趣的学者应该使用这些理论进行实证验证，使用他们可以使用的广泛的定性和定量方法。这种努力也将及时补充慈善监督机构将注意力从财务指标转移到报告实际结果的努力。
有效性的定义
最后，我们发现“有效性”一词通常没有定义，或者提供的定义是不完整的。我们样本中的大多数文章（64个中的43个）没有提供有效性的定义。其余21篇文章中，有18篇提供了有效性的定义，而有三篇则认为应该考虑多个有效性定义。此外，分析水平往往不清楚，变化范围广泛。一些文章在影响其他行动者的背景下讨论了非政府组织/非营利组织的有效性。其他方面将有效性定义为采用管理技术来最大限度地降低成本。还有人谈到提供筹款支持的有效的董事会。鉴于在大多数文章中使用了有效性，而且在分析水平方面存在很大差异，因此我们无法在主要分享有效性问题的兴趣的学术研究中找出重要的共识和共同目标。
对有效性的适当定义是建立稳健绩效衡量标准的基本要求。考虑两项研究。 首先，Barnow（2000）审查了根据“就业培训伙伴关系法”管理的640个当地工作培训计划的情况。为了确保绩效，每个单位都需要报告一套指标，作为绩效管理体系的一部分。然后将这些指标用于对单位绩效进行排序，对资源进行决策，并通过裁员重组无效单位。当这些指标与Barnow进行的影响评估相关时，发现它们之间只有轻微的相关性，导致排名高的错误。在这种情况下，对产出而不是影响的关注证明是有问题的，因为所收集的指标并不代表他们试图衡量的组织目标。
其次，Friedlander和Pickle（1968）的一项研究探讨了所有者，雇员，政府，客户，供应商和债权人对98个小型企业对组织效能的看法。作者发现，有效性的不同看法之间的差异很大，有时是负相关的。转化为非营利组织的条款，捐助者，董事会，经理和受益人对于什么有效性有着非常不同的理解。除非学者们在概念上找出这些差异的方法，否则每个组成部分提出的框架可能不会被网格化，而且他们的要求也没有得到适当的考虑。这些都是高度重视非政府组织和非营利组织的活动和资金的真正影响。
定义因学科而异—不同的文献对非政府组织/非营利组织制定了不同的研究议程和主要兴趣。这些部门是研究过程的自然组成部分，并不能证明有效性研究是有问题的。例如，与全球事务中的其他参与者相比，国际关系学者可能总是倾向于评估跨国非政府组织的相对权力。对管理或非营利性文学中的学者的这种特殊的有效性的理解并不一定要分享。有什么问题是在每一个文献中缺乏概念清晰度，以及缺乏整合学科领域的洞察力的努力。在越来越多的非营利组织越来越多地表现出有效性的时期，特别重要的是要明确说明前期的定义。此外，跨学科分类的研究意识可以加强累积的知识生产。这需要反思在不同背景下使用的分析和测量系统的水平以及术语的一些标准化。
捐助者框架
鉴于捐助者对业绩措施的需求不断增加，对非营利组织/非政府组织领域有效性研究的使用情况的现代审查尤为重要。有学术上的一致意见认为，一体化的效能措施不能令人满意，尽管这些措施在捐助者中继续受欢迎。多维模型可能在理论上更有用，但正如Cameron和Whetton（1983）指出的那样，关于评估活动领域的决策，评估中包括的利益相关者，分析水平以及许多其他因素，使任何努力建立起来共同标准。国际关系学者可能用术语“有效性”来形容非政府组织动员网络行为者的能力，并围绕问题改变公共话语，而非营利学者更有可能用术语有效性来描述一套管理实践和财务控制。
在我们的审查中，我们遇到了四个领域，可用于更好地指导绩效评估：管理，计划，网络和合法性。每个域都是一组离散的任务和实践，它们在组织内松散耦合。 可以确定更多的领域，但是在本研究审查的文献中，这四个方面最常见。 他们总体上提出了与组织有效性定期相关的变量范围。每个可以单独进行评估，从而降低与试图衡量整体组织效率相关的复杂性。
管理有效性
希望生存和成长的组织必须在管理领导，人力资源开发，董事会治理，适当的财务控制以及规划和预算流程等领域发展核心竞争力。通常对这一领域进行评估，因为可以量化财务比率和人力资源统计等许多措施。此外，还有许多审计系统，包括平衡计分卡（Kaplan 2001）。
计划有效性
评估文献区分了一个方案的实施和一个方案的影响。当非营利组织和非政府组织签订合同提供服务时，通常通过衡量计划产出或结果来评估，但不一定是对计划的影响。绩效可以分为效率和效能。方案评估领域是半个世纪以来，已经开发了许多有用的实验，准实验，观察和定性方法来衡量影响。然而，正如我们的结构性文献综述所显示的，只有少部分方案试图衡量影响在这个严谨的水平。一旦有更好的方案影响指标到位，合乎逻辑的下一步就是不仅评估方案层面的有效性，而且可以描述一个组织整体的影响。网络效率非政府组织和非营利组织都在网络环境中运作，无论是作为一个联盟的一部分，朝着具体的政策变化或作为服务提供网络的一部分。网络治理的概念在公共行政领域已经变得突出，是一个非常活跃的研究领域（O#39;Toole 1997; Klijn and Koppenjan 2000; Rhodes 2000; Provan and Milward 2001; Provan and Kenis 2008）。有效的组织可能是通过网络动员行动者或利用资源，通过参与网络实现战略目标的机构。
合法性
非营利组织和非政府组织依靠他们的品牌。市场中的名称识别，差异化以及成功的运动或流行原因的关联使组织能够筹集资金，获得政策流程，并招募合作伙伴或捐助者的支持。在像现在的社区组织协会（ACORN）这样的情况下，导致合法性丧失的事件可能导致组织突然死亡。为此，领导人花费大量精力来维护和提高其组织的合法性。没有能力筹集或动员合作伙伴，组织将无法实现战略目标。 合法性和有效性受到连续的反馈循环的束缚，因为合法性通常由过去的表现和与同伴群体的无数交互驱动。因此，衡量合法性可以作为评估有效性的一个代表。
对特定领域的有效性的缩小对于对评级绩效感兴趣的捐助者和其他人员来说，有两个优点。首先，度量的复杂性与其可用性之间存在固有的权衡。学者可能喜欢多维模型，但对于从业者来说，开发，应用和解释可能是一个挑战。第二，由于不同的加权系统，多维模型受到不一致的影响。在多维模型中，改变模型中各个维度的权重可以大大改变一组组织的秩序。因此，三种不同的型号可能会产生三种不同的排名。将评估范围缩小到组织领域并不能消除衡量绩效的挑战，而是可以简化为不同维度而选择权重的问题。
结论
在这里使用的文学评论的新颖方法对于对文献综述更系统的方法感兴趣的学者是有用的。结构化文献综述在文学跨越多个学科的领域尤其有用。基于关键词搜索的传统文献回顾基于个人对相关文献的看法所固有的偏见和纪律限制，留下了很大的错误空间。通过将引用网络的创建委托给软件程序，结构化文献回顾了这样的问题。
我们对非政府组织/非营利组织有效性的结构性文献综述证实了广泛认同的反对一致的有效措施的共识，但也强调了对适当的替代措施缺乏共识。我们还发现，由于缺乏实证研究和缺乏基本参数（如分析水平）的明确定义和识别，对于更有效的测量效果的学术上共识更是受到阻碍。这些局限性往往是学科边界的结果，造成了共同知识的错觉，并且提供了不足以激励人们更为明确的假设。
好消息是，不遗余力地评估有效性的复杂模型，主要慈善机构看守方法的即将到来的变化将会带来更多变化。坏消息是，这些模式很少经历实证检验。尽管目前对“战略慈善事业”的激烈争论，以及在政策领域表现出可衡量的结果的压力越来越大，但研究落后于实践。因此，对推动非政府组织/非营利组织影响的文献感兴趣的学者往往忽视学术文献，并依赖于智囊团，政府机
全文共6094字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[142758]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
