英语原文共 41 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
《内部控制缺陷与会计稳健性：基于《萨班斯-奥克斯利法案》期间的证据》
摘要：
本研究探讨了2002年在萨班斯–奥克斯利法案（SOX）后会计稳健性与内部控制缺陷（ICW）之间的关系，美国企业已经受到了更高的法规约束并且企业的监督和审查也被加强了。我们的多变量分析显示，有内部控制缺陷，尤其是公司级内部控制缺陷的企业，在萨班斯法案颁布前后期已显著改变了他们的稳健的报告方法。分析进一步表明，存在内部控制缺陷的企业在萨班斯法案后与内部控制有效（无内部控制缺陷）的这些公司相比，表现出更高的会计稳健性。这个结果主要是通过有公司级内部控制缺陷的企业增加条件稳健性得出的，这些企业实际上更有效、更不可审计、更难检测和防范。此外，我们发现在会计稳健性上，有内部控制缺陷的企业和无内部控制缺陷的企业之间的差异在样本期内的前三年比后三年更突出。这些结果表明，加强企业监督和审查使有内部控制缺陷的企业使用更多的会计稳健性以减少报告的不确定性，提高信息的可靠性，促进缔约效率。我们的研究结果与先前的研究一致，表明为了应对萨班斯法案后严格的法规和治理，美国公司的财务报告战略发生了转变。
背景与假设：
内部控制与财务报告
财务报告的内部控制在萨班斯法案中被强调。新法案要求下，管理者需对内部控制的有效性进行评估，外部审计人员需要进行内部控制审计，提供对这些内部控制管理的评估认证。即使有效的内部控制可能无法完全消除所有潜在的有意和无意的会计差错更正和调整，他们可以限制经理人来管理报告的收益或应计的能力，并尽量减少财务错报的可能性。最近的研究文件表明，无效的内部控制导致财务错报的风险更大。然而，必须承认的是，尽管有强有力的内部控制，管理人员仍然可以利用其灵活性做出会计选择以达到某些报告的目标。
最近的文献区分了公司级内部控制缺陷和特定帐户的内部控制缺陷。公司级内部控制缺陷本质上都是普遍的，并且很难审计和发现，而特定帐户的内部控制缺陷与特定的帐户或交易相关，所以更容易审计且更有可能由外部审计师发现。Doyle等发现公司级内部控制缺陷与应计质量较低有关，但他们没有找到特定帐户的内部控制缺陷和应计质量的任何关联。他们认为，公司级内部控制缺陷不审查可能会导致更多的错误的财务报告。在这两类内部控制缺陷对盈余质量的不同影响，债券评级机构也对他们有不同的反应。穆迪投资者服务进一步表明，公司级内部控制缺陷不仅质疑管理层提供准确的财务报告的能力，而且也对其控制经营的能力产生怀疑。
与Doyle、 Raghunandan 和Rama等人一致，我们对有内部控制缺陷的企业进行分类为有公司级的内部控制缺陷当他们具有公司层面的普遍控制缺陷或公司层面的普遍控制缺陷和交易/特定帐户控制缺陷都存在。此外，如果一个有内部控制缺陷的企业有至少具有三个交易/特定帐户控制缺陷，但没有公司层面的缺陷，我们归类该企业具有公司级内部控制缺陷。其余的有内部控制缺陷的企业被归类为具有特定帐户控制缺陷。我们在本文附录中解释了这种选择标准。在把这些企业分成具有公司级内部控制缺陷和具有特定帐户控制缺陷时，我们考虑到了Doyle、 Raghunandan 和Rama等人采用的方法以使这样的分类更加合理和准确。
内部控制缺陷与管理行为监控之间的联系已经被Jensen讨论过了，他认为如果强有力的内部控制提供了有效的管理行为监控，可以延缓代理问题，结果可能不提供任何管理激励去采取会计策略，包括会计稳健性。因此，如果强有力的内部控制约束了限制或操纵平稳收益管理的趋势，他们预计不会创造任何激励或抑制企业报告保守的盈利。
会计稳健性与财务报告
会计稳健性在财务报表中更高程度的确认了好消息。Basu（1997）认为，当盈利时反映坏消息比好消息更迅速时，一个企业的会计核算更为保守，推断出通过盈利确认损失有非对称及时性。保守的收益从缔约方的立场上也被认为是更可靠，更低风险的。较高的可靠性尤其是较高的验证标准被要求确认收益，这减少了侵略性财务报告的风险。当存在代理冲突时，公司使用比较保守的报告，以减少其不利影响。此外，稳健性减少了经理人放松或避免股息限制和减轻债券持有人与股东在股利政策上冲突的能力。Watts（2003）认为稳健性减少公司的诉讼费用，但Lafond和Roychowdhury（2008）表明，稳健性被视为一种最大限度地减少代理成本的财务报告的做法。他们指出，会计稳健性的需求增加伴随着管理层持股的减少，这意味着一个由所有权和控制权的分离引发的更高的代理问题会导致稳健的财务报告得到更大的需求。
研究的另一个方向关注在代理问题和以会计稳健性为基础并由此产生报告质量的报告策略的联系上。研究结果表明，总体而言，代理问题与会计稳健性之间存在正相关关系。艾哈迈德等（2002）发现有更严重的债券持有人–股东股利政策冲突的企业（即一个更大的代理问题），平均而言，更多的使用稳健的会计政策。Lafond和Roychowdhury（2008）从代理框架的立场，表明保守主义在解决股东和经理人之间的代理问题起着至关重要的作用。Watts（2003a）表明当管理者与股东利益不一致时，会产生代理问题。为支持这一论点，Lafond和Roychowdhury（2008）发现，随着管理层持股减少，盈余确认好消息时不及时且确认不利消息时不对称及时。他们的证据表明，在管理层持股比例低的公司（拥有更大的分离所有权和控制权）在确认以利得为代表的好消息和以损失为代表的坏消息的标准上有更大的不对称性。随着管理层持股的增加，代理问题减少，对会计稳健性的需求下降。因此这些结果表明，会计稳健性被认为是对代理冲突和较弱的治理的一种补偿机制。
其他一些研究集中于代理结构下会计稳健性在促进缔约效率（即通过降低感知风险和积极的财务报告相关的不确定性）上扮演的角色。他们的结果表明，在其他事项上，企业的风险特征及内部和外部治理机制都可能影响为了实现缔约效率而报告保守盈利的管理决策行为。 Dhaliwal等（2008）表明更多的企业向外界的特定的信息流限制了经理人隐瞒坏消息和提高会计稳健性的能力。
假设
对会计稳健性和财务报告现存研究的前面的讨论显示，作为报告战略的一部分，管理者使用会计稳健性以减轻在不确定的代理问题的潜在不利影响（或风险）的企业环境。在此基础上，我们认为公司的接触到严格的监管环境和企业的监督很可能会鼓励他们在财务报告使用更多的会计稳健性。萨班斯法案介绍了许多重要的法规加强企业管理、审计师独立性，提升财务报告的质量，试图通过完善内部控制机制，通过更好的公司治理提供了更有效的监控管理行为，重拾投资者的信心，监督审计公司的工作，从而提高可靠性确保更高的审计质量。在萨班斯法案中的各项规定旨在加强对上市公司的内部和外部治理。它通过要求公司高管证明内部控制的有效性增加了管理的责任，并加大处罚虚假陈述。它建立了PCAOB去经过会计师事务所定期检查监督上市公司的审计工作。Nelson（2006）认为，萨班斯法案规定的改革增加了客户和审计者准确的财务报告激励。他进一步指出，PCAOB年检和制裁的持续施压鼓励审计人员更有效地检测出财务误报，抵制客户投机取巧的报告的压力。
萨班斯法案404下的财务报告内部控制授权审计，它在财务报告流程提供了额外的监控和检查，特别是更多的相关的有内部控制缺陷的公司，以确保报告信息的可靠性。如果审计师的鉴证报告，确定了公司的内部控制是无效的，该公司的财务报告流程很可能让不同的利益相关方和缔约方对报告的信息持怀疑态度。这种对报告信息的可靠性的不利看法更针对于普遍存在控制薄弱环节的有内部控制缺陷的公司，由于各种利益相关方和缔约方可能会认为这些公司在控制和财务报告程序上有严重风险。
我们认为，为了减轻这种负面情绪，有内部控制缺陷的公司有可能采取更为保守的报告策略，尤其是控制缺陷公开报告的期间。这种说法与政府加强监督和严格财务报告条例有助于稳健性的观点是一致的。因此，我们推测，增强的监管要求和更严格的监管管理行为有可能影响企业的报告策略，特别是当公司有普遍和严重的控制缺陷。在财务报告有高风险和相关的代理和缔约的问题存在的情况下，有内部控制缺陷的的企业，尤其是具有很严重的公司层面内部控制的问题的企业，可能会有更强的激励来改变他们的报告的做法在后萨班斯法案时期以产生更可靠的信息，提高缔约效率。
我们的观点被之前文献中提到的法规显著影响管理层报告所支持。例如，Watts（2003）认为政府财务报告的监管有利于稳健性，而Ribstein（2002）认为稳健的报告的低概率鼓励管理人员少报收入。Browning（2002）表明新萨班斯法案条例要求CEO / CFO在所有重大方面的财务报表的公允性的认证可能显著导致企业报告保守的财务数字。此前的研究还表明，当面对着在后萨班斯法案中更高的法规和治理，美国公司很可能重新调整他们的报告策略，其中可能涉及，除其他事项外，同时平衡替代盈余管理工具。
我们尤其认为，加强监管和严格的监控环境在后萨班斯时期鼓励企业尤其是有内部控制缺陷的企业改变为更保守的会计估计，以应对财务报表使用者对因内部控制薄弱而导致的财务误报的风险更高的感知，因而对报告信息的可靠性发出积极的信号。我们用以下两种假设表达我们的观点去检验萨班斯法案在会计稳健性上对有内部控制缺陷的企业和无内部控制缺陷的企业的影响：
假设一：在其他条件不变的情况下，后萨班斯时期内，有内部控制缺陷的企业与无内部控制缺陷的企业相比相比，有更多的会计稳健性。
假设二：在其他条件不变的情况下，后萨班斯时期内，有公司层面的内部控制缺陷的企业比有具体内部控制缺陷和无内部控制缺陷的企业有更多的会计稳健性。
研究设计：
收益与信息的时效性
我们对于会计稳健性的第一个计量是在盈余中时间不对称的损失确认，由Basu在1997年提出。
其中，NI为特殊项目的股权市场价值尺度开始前的净收入，RET =市场调整的年度股票收益，而如果RET是负的，NEG作为一个虚拟变量就是 1分变量，否则就是0。负股票回报率和收益之间的正相关比正股票回报率和收益之间的正相关程度更高，说明及时报告坏消息比好消息，即盈余报告更保守。在公式1中，beta;2衡量当回报率是正的（即好消息）时收益对回报率的反应，而beta;3衡量当回报率是负的（即坏消息）时收益对回报率反映的增量。beta;2 beta;3当回报率是负的时，收益对回报率的反应。不对称性系数，beta;3，是用来衡量稳健性是否盈利反映坏消息比好消息更迅速的程度。如果收益是保守的，beta;3gt;0并且beta;2 beta;3gt;B2.
根据以前的文献（例如，Basu, 1997; Dhaliwal et al., 2008; Goh amp; Li, 2011;
Jenkins amp; Velury, 2008; LaFond amp; Roychowdhury, 2008），我们可以使用下面扩展Basu（1997）的回归模型：一些修改和审查会计稳健性的不对称及时损失确认的条款因收入在以下四个测试的区别：与有内部控制缺陷的公司和企业之间的无内部控制缺陷与系统控制薄弱环节的企业和企业之间，非系统控制的弱点，与系统控制弱点公司和企业没有控制薄弱环节，与企业之间的非系统与控制的弱点，并没有控制弱点公司之间。
盈余变动的持续性
我们保守的第二项措施是盈利的变化在随后的会计期间持续存在。巴苏（1997）认为，根据保守的会计，坏消息影响，收益立即但效果并不持久。好消息需要更长的时间收益予以承认，但一旦它在盈利因素，很可能在未来期间持续。因此，在本期因坏消息盈利的下降更可能在今后一个时期扭转，而增加，由于利好消息确认收入是不太可能在以后期间扭转。其结果是，坏消息在盈利比逆转的好消息逆转更快地发生。这种情况导致收益变化在当前和今后一个时期呈负相关关系。巴苏表示盈利变化这种不对称的持久性响应与坏在下列型号的好消息。
其中，DNIT（DNIt - 1）=前t年的非经常性损益的净利润变化（T - 1）由开始的股权市值比例; NEG=1，如果一个分类变量DNI笔 - 1 0，否则为0。短暂增益的逆转是由B2 0表示，而短暂损失转回由beta;2 beta;3表示。如果损失在不对称更及时地得不偿失的认可，我们预计beta;3lt;0和beta;2 beta;3lt;beta;2。
主要结果总结：
我们的分析表明，在萨班斯法案颁布后，有无效的内部控制的企业与有三个条件稳健性措施且内部控制有效的企业相比表现出更多的会计稳健性。然而，有内部控制缺陷的企业表现出更多的会计稳健性，主要归因于由公司层面的内部控制缺陷。会计具体内部控制缺陷和无内部控制缺陷的企业在会计稳健性上没有发现差异。一般情况下，结果表明，企业内部控制严重的问题（与随之而来的更大的代理成本和治理问题）更倾向于改变他们的报告策略，改变了监管和监督环境，并表现出更多的会计稳健性。
结论：
Goh和Li（2011）认为内部控制质量和会计稳健性之间存在正相关关系，而强大的内部控制作为一种机制，有利于稳健性。他们的研究结果表明，有重大控制缺陷的企业比有有效的内部控制的企业表现出更低的稳健性。然而他们的研究是基于萨班斯法案前那段时期的数据。在这项研究中，我们探讨有或没有有效的内部控制的情况下，加强法规和萨班斯法案后企业监督与公司内部控制质量与会计稳健性之间的关联。我们的研究结果表明在萨班斯法案前期有内部控制缺陷的企业比无内部控制缺陷的企业有更低的会计稳健性，正如Goh 和 Li 所认为的那样。但是会计稳健性与内部控制质量的关系在萨班斯法案后期由于加强的法规和企业监督发生了显著的变化。有内部控制缺陷的企业在萨班斯法案后期比无内
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[151549]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
