Using cost-benefit analysis and social return on investment to evaluate the impact of social enterprise: Promises, implementation, and limitations
A B S T R A C T
Since the early 2000rsquo;s there has been growing interest in using the Social Return on Investment (SROI) as a measure for assessing the performance of social enterprises. By analogy with its business counterpart, the Return on Investment (ROI), the SROI is a metric that compares the monetized social costs of a program with the monetized social benefits of achieving an outcome (or set of outcomes). For example, calculating the SROI of a nonprofit half-way house for drug addicts might involve estimating the reduced social costs attributable to successful rehabilitation of addicts, and comparing this to the social costs of operating the half-way house. Alternatively, the total return of a for-profit social enterprise providing affordable housing might consist both of the traditional private return on investment along with the economic value of meeting the housing needs of lower income households. Early descriptions of the methodology for calculating the SROI suggest that the approach initially evolved from standard methodologies found in the business finance literature for evaluating investments, with the important twist that nonprofit sector returns/payoffs are defined in broader social terms (Thornley, Anderson, amp; Dixon, 2016). Yet, someone who is familiar with the economic literature on cost benefit analysis (CBA) as it is applied to the evaluation of public programs cannot help but be struck by the similarity between the outcomes that CBA is intended to measure, and those that are the object of efforts to calculate the SROI. One implication is that the literature on the theory and practice of cost benefit analysis offers useful lessons about how to measure the social return on investment, as well as about potential caveats and limitations that need to be confronted when attempting to undertake an analysis of the SROI. The paper discusses the potential uses and limitations of CBA and SROI as tools that governments, private donor/investors, and foundations can use to help set funding priorities, and evaluate performance. It summarizes: (1) the conceptual foundations of CBA and its application to SROI analysis, (2) issues raised in the implementation of CBA and SROI in practice, and (3) discusses when CBA and/or SROI approaches are a useful lens for setting priorities and/or evaluating performance, as well as important limitations of such methods.
1. Introduction
Since the early 2000rsquo;s there has been growing interest in using the Social Return on Investment as a measure for assessing the performance of social enterprises. By analogy with its business counterpart, the Return on Investment (ROI), the SROI is a metric that compares the monetized social costs of a program with the monetized social benefits of achieving an outcome (or set of outcomes). For example, calculating the SROI of a nonprofit half-way house for drug addicts might involve estimating the reduced social costs attributable to successful rehabilitation of addicts, and comparing this to the social costs of operating the half-way house. Alternatively, the total return of a for-profit social enterprise providing affordable housing might consist both of the traditional private return on investment along with the economic value of meeting the housing needs of lower income households. Early descriptions of the methodology for calculating the SROI suggest that the approach initially evolved from standard methodologies found in the business finance literature for evaluating investments, with the important twist that nonprofit sector returns/payoffs are defined in broader social terms (Thornley, Anderson, amp; Dixon, 2016). Yet, someone who is familiar with the economic literature on cost benefit analysis (CBA) as it is applied to the evaluation of public programs cannot help but be struck by the similarity between the outcomes that CBA is intended to measure, and those that are the object of efforts to calculate the SROI. One implication is that the literature on the theory and practice of cost benefit analysis offers useful lessons about how to measure the social return on investment, as well as about potential caveats and limitations that need to be confronted when attempting to undertake an analysis of the SROI. The paper discusses the potential uses and limitations of CBA and SROI as tools that governments, private donors/investors, and foundations can use to help set funding priorities, and evaluate performance. It summarizes: (1) the conceptual foundations of CBA and its application to SROI analysis, (2) issues raised in the implementation of CBA and SROI in practice, and (3) discusses when CBA and/or SROI approaches are a useful lens for setting priorities and/or evaluating performance, as well as important limitations of such methods.
2. Cost-benefit analysis and public program evaluation
CBA has become an increasingly important element in the design, implementation, and evaluation of a wide range of public programs in areas such as education, the environment, health, and human resources. The potential use of CBA as a means of evaluating the performance of nonprofit organizations was recognized by Young and Steinberg (1995) prior to development of the approach for estimating the SROI. Those advocating the use of CBA as an evaluation method argues that it provides a useful aid to public decision-making because it provides a coherent and comprehensive social accounting framework. The framework is coherent because it draws on a consistent set of economic principles for defining social benefits and costs. It is comprehensive because its objective is to arrive at a “bottom-line” based on the concept of social benefit and cost that is broader than private revenu
全文共34026字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
使用成本效益分析法和投资的社会回报来评估
社会企业的影响力：承诺、实施和限制
摘要
自2000年代初以来，使用投资的社会回报（SROI）作为评估社会企业绩效的措施，被应用的越来越广泛。其与业务对手的“投资回报率”类似，SROI是一个将程序的货币化社会成本与实现结果（或一组结果）的社会效益进行比较的指标。例如，计算吸毒成瘾者非营利中途的SROI可能涉及估计成瘾者成功康复造成的社会成本的减少，并将其与中途的经营成本进行比较。或者，提供经济适用住房的营利性社会企业的总回报可能包括传统的私人投资回报率以及符合低收入家庭住房需求的经济价值。关于计算SROI的方法的早期描述表明，该方法最初从商业金融文献中发现的用于评估投资的标准方法演变而来，重要的是非营利部门的回报/收益是以更广泛的社会术语定义的（Thornley，Anderson，狄克逊，2016）。然而，熟悉经济文献的成本效益分析（CBA）适用于公共计划评估的人不能不受到CBA旨在衡量的结果之间的相似性的影响，努力计算SROI的对象。一个意思是，关于成本效益分析的理论文献为成本效益的实践应用提供了有用的经验，也为如何衡量社会的投资回报率以及在试图对SROI进行分析时需要面对的潜在的注意和局限性提供了帮助。本文讨论了CBA和SROI的潜在用途和局限性，政府，私人捐助者/投资者和基金会可将其用于帮助确定融资优先级和评估绩效的工具。它总结了：（1）CBA的概念基础及其对SROI分析的应用，（2）CBA和SROI在实施中提出的问题，（3）讨论CBA和/或SROI方法是否是有用的用来确定优先事项和/或评估绩效的方法，以及这些方法的重要限制。
- 引言
自2000年代初以来，使用投资的社会回报（SROI）作为评估社会企业绩效的措施，被应用的越来越广泛。其与业务对手的“投资回报率”类似，SROI是一个将程序的货币化社会成本与实现结果（或一组结果）的社会效益进行比较的指标。例如，计算吸毒成瘾者非营利中途的SROI可能涉及估计成瘾者成功康复造成的社会成本的减少，并将其与中途的经营成本进行比较。或者，提供经济适用住房的营利性社会企业的总回报可能包括传统的私人投资回报率以及符合低收入家庭住房需求的经济价值。关于计算SROI的方法的早期描述表明，该方法最初从商业金融文献中发现的用于评估投资的标准方法演变而来，重要的是非营利部门的回报/收益是以更广泛的社会术语定义的（Thornley，Anderson，狄克逊，2016）。然而，熟悉经济文献的成本效益分析（CBA）适用于公共计划评估的人不能不受到CBA旨在衡量的结果之间的相似性的影响，努力计算SROI的对象。一个意思是，关于成本效益分析的理论文献为成本效益的实践应用提供了有用的经验，也为如何衡量社会的投资回报率以及在试图对SROI进行分析时需要面对的潜在的注意和局限性提供了帮助。本文讨论了CBA和SROI的潜在用途和局限性，政府，私人捐助者/投资者和基金会可将其用于帮助确定融资优先级和评估绩效的工具。它总结了：（1）CBA的概念基础及其对SROI分析的应用，（2）CBA和SROI在实施中提出的问题，（3）讨论CBA和/或SROI方法是否是有用的用来确定优先事项和/或评估绩效的方法，以及这些方法的重要限制。
2.成本效益分析和公共项目评估
CBA在教育，环境，健康和人力等公共项目的设计，实施和评估中已经成为越来越重要的因素。 Young和Steinberg（1995）在开发SROI估算方法之前，认识到了CBA作为评估非营利组织绩效的手段的潜在用途。倡导使用CBA作为评估方法的人认为，它为公共决策提供了有用的帮助，因为它提供了一个连贯而全面的社会会计框架。而框架是一致的，因为它借鉴了一套一致的经济原则来界定社会福利和成本。它也是全面的，因为其目标是基于社会福利和成本概念而达成“私有收入和成本”的概念，通常用于评估盈利企业的绩效。具有广泛适应性的CBA社会会计框架使其成为评价非营利/社会企业部门的潜在价值的评估方法。由于非营利组织和社会企业都有明确的社会使命，许多人经常提供替代或补充公共产出的商品和/或服务，所以使用CBA可以用来帮助选择如何花费较少的资金，并评估非营利组织/社会企业的绩效。
进行CBA的目标是衡量一项特定的公共政策或计划对经济学家所说的社会盈余的影响。正在评估的政策或计划是否产生了社会效益的结果，是否等于或超过社会实现成果的成本呢？ Sunstein（2002）指出，通过CBA对公共项目进行评估的优点不仅仅是衡量净社会盈余的“底线”指标。相反，实现这一底线措施的可接受的经济框架有助于系统地运用社会会计框架来确定，分类和衡量公共方案的连贯性和全面性的影响。该框架是一致的，因为它借鉴了一套一致的经济原则来界定社会福利和社会成本。它是全面的，因为其目标是基于社会效益和成本的概念达成“私有收入和成本通常用于评估盈利企业业绩”的“底线”。
因此，可以通过将CBA应用于对决策过程有用的特定活动中，以此来达到预期的底线。此外，达到这个底线的过程至少比底线本身更有价值，这主要是因为应用作为CBA的方法学基础的社会会计框架，需要分析师明确指出基本特征，并充分考虑到其对所有利益攸关方的影响。这一过程既提供了有效果的措施，也提供了有关如何通过降低实现特定目标的成本来改进计划的方式的有价值的见解，以及如何增加可用的资金（积极成果），以减少对稀缺资源的支出，或两者兼而有之。
2.1 成本效益分析和评估社会效率
CBA对评估公共计划采取的一般方法以及该框架在衡量非营利部门成果测量中的潜在适用性，可以通过总结在实施无家可归者家庭计划的CBA方面所涉及的步骤，将他们放在住宅区的住房中，同时为他们提供一系列咨询服务。
2.1.1确定计划影响
开展此类计划的CBA的关键第一步将是确定分类计划的影响。CBA作为社会会计框架的一个显著特征是尝试解决三种广泛类型的计划成果：（1）增加社会价值的计划的特征，其定义了计划的社会效益; （2）从确定方案的社会成本的社会价值取得方案的特点;和（3）既不从总体社会价值中获得，也不增加社会价值的计划成果，而是将现有的社会价值从社会的某个部分（例如纳税人）转移到其他部分（例如转移接收方），即转移。关于无家可归者的说明性方案，重点关注这三种类型的影响将需要衡量方案在若干方面的影响，包括：（1）由于方案的实施，有多少无家可归者或家庭获得住房和咨询服务; （2）方案对无家可归者在社会中的运作能力的影响; （3）向无家可归者和整个社会提供住房和咨询服务带来的主要收益;和（4）提供住房和服务所需的资源。
2.2利用社会福利和社会成本获利
仔细识别和测量计划结果并不是CBA独有的，同时也是其他正式方法评估结果的目标。然而，将CBA与这些方法区分开来的是将结果和投入转化为货币价值的尝试，以允许在程序增加和取决于社会价值之间进行“底线”比较。如下文更全面地讨论的，将分析推向货币化的一个重要而又有争议的优势是可以将不同的计划与一个共同的基准进行比较。对社会计划的投入和结果货币化的主要批评是，这样做事不适当地应用“商业化”思维来评估公共方案。一方面，试图估计公共计划所获得的社会盈余与表面相似性，试图估计其“社会利润”。然而，如上所述，作为底线衡量标准，社会盈余比传统的利润措施更广泛，因为它将价值归结为结果，而不考虑这些结果是否直接在市场上被重视。略有不同的是，社会价值观念认为，积极（消极）的计划结果可以增加（减少）社会价值，无论是否在私人市场上“买卖”。
2.2.1计算方案利益和成本
计划通过多种方式增加社会价值来创造社会效益。几乎所有作为CBA评估候选人的方案产生的结果是对一些利益相关者具有正面价值的“商品”。在无家可归者的说明方案的情况下，在住宅区提供安全的住所将是对无家可归的家庭有正面价值的结果。许多计划也通过节省社会成本来提高社会价值。为无家可归者提供住所，可以降低诸如警务和清理的公共费用。然而，实现社会福利的过程也需要社会成本。有时，生产“商品”也涉及创造“坏”。更普遍的是，实施和运营公共项目需要使用具有替代用途的稀缺资源。为无家可归者提供住房与咨询服务相结合，将会耗尽住房和工作人员的时间，以满足其他社会需求。为住宅区的无家可归者提供住房也可能被邻居居民视为“坏”，担心邻近的以前无家可归的家庭所占的房屋的存在会降低房产价值。将货币价值附加到这种社会福利和社会成本的分析基准由两个重要的概念措施提供，这两个重要概念措施反映了公共行为增加或减少社会盈余的两种普遍方式。一个是愿意支付的概念;另一个是社会机会成本的概念。
2.2.2支付意愿
在程序提供商品和服务的情况下，这种结果的社会价值被定义为社会上的个人成员愿意为这些商品和服务支付的总和。在为无家可归者住房服务的情况下，无家可归的家庭愿意为房屋支付的金额将在概念上由经济学家称为消费者的盈余等于消费的消费价值减去服务成本的剩余价值来衡量。原则上，这个价值与无家可归的家庭是否实际上必须支付服务无关，而且存在用于从低收入家庭的住房开支数据中估算这样的大小的正式统计程序。愿意付出的代价也可能是“负面的”，无论是故意的或无意的产生对个人或企业产生不良影响的结果。消极的支付意愿被定义为个人或企业必须支付的最低金额，以便为政策的消极结果进行补偿。在无家可归的计划中，这种补偿将是住房社区的房主需要收取的金钱或新公共服务的费用，以补偿他们的财产价值的任何损失，这可能归因于原本的无家可归者现在拥有了一个住宅。消极的支付意愿将被视为政策的社会成本，以及任何社会机会成本。
2.2.3测量支付意愿：透露与偏好
愿意支付的概念为定义应该为试图衡量的内容提供概念基准。实施许多效益成本分析的挑战是在实践中估算支付意愿。实际估计支付意愿有两种广泛的方法。经济学家最喜欢的方法是依靠个人或企业在市场上做出的选择所揭示的结果估值。基于这种市场数据的支付意愿的措施通常被称为显性的偏好措施。显而易见的偏好方法是经济学家强烈偏爱的，因为它是基于实际行为，而不是人们表示愿意为回答调查问题而付出的代价。根据家庭住房需求的估计，消费者剩余的估计将是对无家可归者的住房价值的显示偏好度量的一个例子，以及根据财产市场数据估计住房家庭所需的数额值。使用透露的偏好措施要求政策具有结果，其效果可以从市场行为中明确或隐含地评估。然而，在这种情况下，程序成果在市场上不容易评估。例如，把无家可归的人摆在街上，可能会提供一个具有价值的“利他主义的利益”，但从市场数据中不容易看出。在这种情况下，虽然可以在经济学中获得一定接受度，但仍然有争议的另一种方法是试图通过精心构建的调查来估计这些货币价值。这种方法被描述为“所谓的偏好措施”，因为它们根据人们在调查回答中的状态估计支付意愿。
2.3社会机会成本
社会机会成本衡量与追求特定活动相关的稀缺资源对社会的价值，或者活动是否节省资源，衡量社会对节省资源的价值。CBA的基本方法原则是确定计划成本和相关的计划效益的适当基准是在社会机会成本方面重视计划投入和任何成本节约成果。要了解社会机会成本的概念如何指导对无家可归者的说明性方案的社会成本和利益的估计，请考虑用于估计用于为无家可归者提供服务的稀缺资源的价值的一般方法。衡量“违约”将是尽可能地依靠预算或市场数据来估计这些资源的价值。然而，机会成本之前的“社会”修饰旨在表示这样一个事实，虽然社会必须放弃实施政策或计划的价值通常与人们通常认为是财务成本相同或预算支出，不一定是因为社会机会成本的概念更广泛。
社会机会成本与预算支出相同的一个例子是由政府补助金或合同支付的费用，用于支付为无家可归者提供服务的私人社会服务机构的工作人员的工资。一般来说，这样的薪水将被视为表示这种工作人员下一次最佳使用时间的价值（例如，向政府以外的客户提供服务），因此对社会机会成本进行了很好的估计。然而，其中观察到的预算成本不符合社会机会成本的一个案例将是将无家可归者方案的运作涉及将现有工作人员和设施从另一套活动转移而不是花费更多预算资源的情况。在这种情况下，执行政策并不意味着明确的预算成本，但是它仍然会施加相当于政府雇员时间的价值等于他们下一次“最佳”使用的社会机会成本。
2.4 处理收入转移
一些计划结果既不增加也不减少社会价值，而是将利益相关者之间的收入重新分配。 例如，除了提供庇护和咨询外，无家可归者的示范性计划也可以使接受住房和咨询的人员获得社会福利。 CBA接受的做法是通过将获得的福利收益视为无家可归者家庭的收益，以纳税人的平等成本来抵消这种收益的结果。 以这种方式处理转移，人们应该正确地认识到，这种结果既不增加也不减少社会价值的总和（因为在CBA中，转移结果对社会盈余的净影响总是为零），而同时也应该认识到无家可归、获得社会期望接受社会福利的人仍然是积极的计划成果。
2.5会计外部性和次要影响
通常，公共政策或计划的影响不仅仅是那些“直接”受益者，而且还受到其他利益相关者的影响。这些影响在CBA中明确承认为属于“外部性”或次要影响的标题，并且明确指出如何将这些影响纳入社会会计框架。粗略来说，执行CBA的标准经验法则是包括与计划或项目相关的所有社会福利或成本，而不考虑这些经验是否由“直接利益相关者”或第三方经历。因此，例如提供庇护和咨询，为无家可归的个人和家庭提供了直接的利益，对社区居民来说，没有无家可归的人在街上，则给予了其第三方或外部的利益。传统的会计CBA会计框架将要求将方案的直接影响和外部影响视为对社会盈余的贡献。但是，上述的一
全文共8908字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[143658]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
