英语原文共 5 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
并购研究三十年：最新进展与未来机遇
摘要
在过去的30年里，并购所代表的复杂现象吸引了许多管理学科的极大兴趣。在战略和行为文献中，可以确定三个主要的调查流，它们集中在战略、组织和收购过程本身的问题上。简要回顾了这些研究领域的最新成果。然而，在这些研究进展的同时，并购失败率一直居高不下。讨论了这种二分法的可能原因，进而强调了未来并购研究的重要机遇。
介绍
并购仍然是公司发展的一种非常流行的形式。2004年，全球完成了3万宗收购，相当于每18分钟完成一宗交易。这些收购的总价值为1900亿美元，超过了几个大国的国内生产总值。
然而，与它们的受欢迎程度相矛盾的是，收购似乎最多只能为涉及的广泛利益相关者提供一种混合的表现。虽然目标公司股东通常享有正的短期回报，但投标公司的投资者在收购后的几个月内经常遇到股价表现不佳的情况，投资组合持有人的总体财富收益微乎其微（Agrawal和Jaffe，2000）。收购公司的内部经理报告说，只有56%的收购能够被认为是成功的，而不是为他们设定的最初目标（勋伯格出版社）。与此同时，目标公司高管经历了相当大的压力，平均而言，几乎70%的高管在毕业后的五年内离职（Krug和Aguilera，2005）。
兼并和收购所代表的复杂现象引起了广泛管理学科的兴趣和研究关注，包括这一具有挑战性和高风险活动的社会、战略、行为、运营和跨文化方面。近年来，对并购的人和心理方面的研究日益突出，但并购文献仍以金融和市场研究为主，对美国和英国的兴趣高度集中（Cartwright，2005）。
我们编写这期专刊的最初目的是反映并购的多学科性质，与《英国管理学杂志》的范围相一致，并汇集一系列高质量的论文，这些论文涵盖了一系列不同的视角和调查模式。正如我们下面所讨论的，并购研究倾向于沿着学科路线发展，这为许多重要方面带来了详细的见解。然而，有争议的是，这种专业化的代价是对决定他们表现的因素以及他们带来的后果有更全面的了解。
关于这个问题的论文有两条路线。2004年在圣安德鲁斯举行的英国管理学院年会上举行了一次与这一特刊有关的专题讨论会。专题讨论会精选了六篇稿件，这些稿件因其观点和方法的多样性而入选，随后被纳入本卷的审查过程。这些论文由直接响应《英国管理学杂志》第15卷的论文征集而提交的材料补充。
我们对收到的高水平的投稿感到非常鼓舞，特别是来自欧洲大陆和澳大拉西亚的论文数量。共收到34份报告，代表15个国家。经过该领域许多顶尖学者的严格审查，我们对这一问题的贡献感到高兴。我们感谢许多评论家，他们对手稿提供了详细、建设性和及时的评论。我们也感谢所有提交了他们的作品并为特刊质量作出贡献的作者。
最终的选择是困难的，并且是基于提交的个人质量，不管它来自哪个学科。因此，与并购活动的传统观点相比，对整合和整合过程变量的关注更为强烈。我们认为，这是当前并购研究进展的一个令人鼓舞的反映。
最近的进展和贡献
随着并购研究在很大程度上沿着学科路线发展，金融学者主要关注收购是为股东创造财富还是减少财富的问题。证据的分量表明，虽然收购明确地为目标公司的股东带来了正的短期回报，但收购公司对投资者的长期利益更值得怀疑。Agrawal和Jaffe（2000）对本文献的综合回顾表明，在收购之后的几年中，获取FIRMS产生的异常收益总体上是负的，或者至多，与零之间没有统计差异。重要的是，这些研究还强调了企业层面收购绩效的巨大差异。大约35–45%的收购方在收购后的两到三年内实现了正收益，报告的标准差约为平均收益的10%（如Conn等人，2001）。理解这种差异的前因是许多并购研究的核心，也是本期第一篇文章的主题。
在这篇文章中，Sudarsanam和Mahate（2006）考虑了出价的情绪，并通过在三年期间的不同时间点检查股东回报，调查了投标人类型对500多宗英国收购的长期绩效的影响。尽管他们往往受到负面新闻，作者认为，他们的研究结果表明，单一的恶意出价提供了比友好，白骑士或多个恶意投标人更高的财务回报。这篇文章也很有趣，因为它开始跨越传统的财务和战略管理领域，在分析中加入了一些与公司治理结构和高层管理人员更替有关的企业特定变量。
并购领域战略管理研究的主要重点是确定可能解释单个收购之间绩效差异的战略和流程因素。“战略职能”文献关注的是绩效与合并企业的战略属性之间的联系，特别是目标公司的业务与收购方业务的关联程度。虽然这项工作几乎没有达成共识（King等人，2004年；Seth，1990年），但最近对这一观点的扩展为基于资源共享（如Capron和Pistre，2002年）和知识转移（如Ahuja和Katila，2001年）的收购中的价值创造机制提供了详细的见解。然而，如果不考虑更广泛的整合过程，并购绩效不佳的解释不能仅用“战略效益”来解释。
“过程”文献关注的是整合策略的选择和收购过程本身可以发挥的重要作用。战略和组织行为学者都强调，不恰当的决策、谈判和整合过程会导致较差的收购结果。这种方法的一个关键贡献是为收购后整合的形式提供了应急框架（Cartwright和Cooper，1996；Haspeslagh和Jemison，1991），并理解不同的整合方法如何影响联盟的最终结果（例如Child、Pitkethy和Faulkner，1999；Schweiger和Very，2003年）。从这个角度来看，当代工作也在发展我们对组织如何从先前的收购经验中学习的知识。组织学习似乎混合在并购背景下（Haleblian和Finkelstein，1999），先前经验的性质、多样性和表现起着重要作用（Hayward，2002）。
一个新兴的、不断增长的研究领域一直针对并购的文化动态以及相关员工的情绪和行为反应。这些文献来源于心理学、组织行为学和人力资源管理学科，试图从事件本身累积的功能失调影响来解释并购绩效低下，其相关的不确定性和随后的整合过程对个别组织成员产生了影响。
在这些文献中，不良文化或缺乏文化相容性已成为并购失败的主要原因，即使定义不明确。文化与绩效之间的关系继续引起研究人员的兴趣和困惑，因为研究国内和国际并购与文化之间的关系产生了相当复杂且往往相互矛盾的结果（Cart-wright，2005；Schoenberg，2000）。Teerikangas和Very（2006）在他们的相关文章中试图理清一些问题，这些问题可能会阐明当前不一致的研究证据，并为未来的研究提供建议，特别是更多纵向研究的重要性。
根据Gertsen和Soderberg（1998）的研究，在并购情境中，围绕文化差异的话语是员工群体维护其社会身份独特性的工具。这些观察结果强调了并购对工人的社会和安全需求构成潜在威胁的概念，以及社会认同理论（Tajfel和Turner，1979）对我们理解并购过程的宝贵理论贡献。鉴于此，本期特刊包括两项实证研究（Bartels et al.，2006；Van Dick，Ullrich and Tissington，2006），研究了并购后识别的潜在前因。这些研究利用了越来越多的研究证据，这些证据表明，在各种工作环境中，员工对组织理念的高度社会认同会增加工作效率，提高绩效，员工更替率降低，积极参与组织公民行为的频率更高（Haslam和Ellemers，2005）。
Bartels等人（2006）在对两个荷兰警察组织即将进行的合并的研究中，考察了一系列变量的贡献，包括合并前的识别、连续性意识和对合并效用的感知，以确定员工对合并后识别的预期水平。Van Dick、Ullrich和Tissington（2006）的研究回顾性地考察了一组相当相似的变量对参与德国医院合并的员工的合并后识别的贡献。虽然这些数据是在合并过程的不同阶段收集的，但两项研究的结果都一致地表明，合并前的识别可以预测合并后的识别。有趣的是，这种一致性挑战了普遍存在的“后见之明偏见”概念，即质疑回顾性数据收集方法的有效性。重要的是，这两项研究在强调沟通的重要性，以加强合并的积极效用和促进归属感的实践中具有明确的意义。
并购的纵向研究仍然不常见，主要是因为很难保持代表性的样本量，特别是在流失率比通常高的情况下。因此，要祝贺下一篇文章的作者们坚持不懈。Kavanagh和Ashkanasy（2006）报告了一项跨机构研究的结果，该研究对澳大利亚三所大学的合并进行了为期七年的研究。在一项结合定性和定量方法的对比研究中，他们提供的数据强调了领导力的重要性以及采用渐进式方法进行变革的益处。
到目前为止，对这一问题的贡献已经位于英国、欧洲和澳大拉西亚，这些地理区域具有既定的并购活动模式。与此相反，库克（2006）的最后一篇文章展望了并购的一个新的增长领域，即中国。在这篇文章中，她讨论了世界上这一地区并购的潜在战略和行为挑战及其对人力资源管理的影响。
并购研究的未来及其对知识与实践的贡献
并购研究已经进行了30多年，虽然可以仅提及可用空间中的一些不同贡献，但每种学科方法都在我们的理解上取得了重大进展。然而，尽管学术界对此很感兴趣，但经验数据显示，在同一时期，收购失败率几乎没有变化。Kitching（1974）在他最初关于欧洲收购的研究中报告，根据经理人的自我报告，失败率为46-50%。最近，Rostand（1994）和Schoenberg（出版）都报告了同样的不良故障率，即44–45%，采用了可比的方法。对收购公司股东的回报的研究还表明，收购继续产生负平均回报，这与历史上的情况类似（Agrawal和Ja ffe，2000年；Gregory，1997年）
对于这些年来并购绩效令人不安的缺乏改善，可能有三个原因：
1高管们正在进行非价值最大化动机驱动的收购
2 来自学术研究的处方没有到达从业者群体
3 迄今为止的研究在某种程度上是不完整的。
诚然，一些收购是由非价值最大化动机驱动的。例如，Seth、Song和Pettit（2000）调查了美国跨境收购的样本，发现有迹象表明，26%的收购是由管理者出于自身利益而非股东利益而发起的。此外，他们还证实了管理者错误地高估目标的傲慢。然而，他们的总体结论是，大多数交易都是由创造价值的机会推动的。
第二种可能的解释似乎不太可能，即实践者不知道并购研究提供的见解。大多数并购研究人员还积极提供管理教育和高管发展课程。此外，金融媒体经常强调并购活动的风险，也不乏有见地的从业者导向文本（如Cartwright和Cooper，1996年、2001年；Haspeslagh和Jemison，1991年）。
第三种可能是现有的研究在某种程度上仍然不完整。King等人（2004年）对93项先前关于并购绩效决定因素的实证研究进行了分析，纳入了财务和战略文献中最常研究的变量，得出结论：“我们的研究结果表明，收购后的绩效受到现有研究中未明确规定的变量的调节。这意味着可能需要对并购理论和研究方法进行变革。（King等人，2004年，第188页）”
第二个分析关注文化差异对习得绩效的影响，得出了类似的结论，指出“很大一部分差异仍然无法解释”（Stahl and Voight，2004，p.I4）。
有趣的是，这两种分析都要求对收购的过程和组织层面有更大的认识，这在行为学文献中越来越得到认可。显然，要将财务和战略文献中采用的收购绩效模型与行为研究中的人力和组织见解更紧密地联系起来，还需要跨越大量的方法学桥梁。最近这些分析的结果强调，并购研究仍有许多理由来涵盖和加强这一特刊的及时性。我们希望它能成为更多跨学科讨论和研究并购的催化剂。
参加文献
Agrawal, A. and J. Jaffe (2000). lsquo;The Post Merger Performance Puzzlersquo;, Advances in Mergers and Acquisitions, 1, pp. 119– 156.
Ahuja, G. and R. Katila (2001). lsquo;Technological Acquisitions and the Innovation Performance of Acquiring Firms: A Longitudinal Studyrsquo;, Strategic Management Journal, 22, pp. 197–220.
Bartels, J., R. Douwes, M. de Jong and A. Pruyn (2006). lsquo;Organizational Identification During a Merger: Determi-
nants of Employeesrsquo; Expected Identification with the New Organizationrsquo;, British Journal of Management, 17, S51–S69. Capron, L. and N. Pistre (2002). lsquo;When Do Acquirers Earn Abnormal Returns?rsquo;, Strategic Management Journal, 23,
pp. 781–794.
Cartwright, S. (2005). lsquo;Mergers and Acquisitions: An Update and Appraisalrsquo;. In: G. P. Hodgkinson and J. K. Ford (eds), International Review of Industrial and Organizational Psy- chology, 20, pp. 1–38. John Wiley, Chichester.
Cartwright, S. and C. L. Cooper (1996). Managin
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[257751]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
