英语原文共 12 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
环境管理会计及其对碳管理和披露质量的影响
【摘 要】随着过去十年环境管理会计（EMA）的发展，已经设计和实施了各种管理会计和控制工具，以改善对公司环境绩效和信息的度量和管理。尽管人们越来越认识到EMA对企业可持续发展的重要性，但现有文献很少关注评估和理解EMA应用及其对碳排放管理和披露质量的有效性。使用在美国，德国，澳大利亚和日本的114家大公司收集的数据，我们发现许多公司已经应用了一些EMA工具，但只有少数公司应用了全部EMA工具。实证分析表明，EMA的应用对公司碳管理和披露质量均具有显着的积极影响。进一步的分析表明，审计和基准测试工具以及控制工具对碳管理和披露有重大影响，而对于衡量工具，则没有观察到重大影响。根据结果，为管理教育和从业人员开发了含义，可以帮助管理人员为EMA工具的应用做出更好的知情选择。
1引言
每年的“地球超调日”标志着人为污染超过地球在给定年份提供的承载能力的那一天。不断地，这一天会在年底之前就到达，并且超调量每年都会增加（Posthuma等，2014； Worland，2015）。 碳和其他温室气体的排放是造成这种超调的主要驱动力之一，大型公司是温室气体的主要排放者，无论是从历史上还是从目前来看（CDP，2013； Heede等，2014）。
为了衡量包括碳排放在内的环境影响，环境管理会计（EMA）在过去几十年中受到越来越多的关注（例如Christ和Burritt，2013； Ferreira等，2010； Gibson和Martin，2004； Passetti等，2014）。 ； Schaltegger和Burritt，2000）以及各种EMA工具，例如物料流成本核算（Christ和Burritt，2015； Strobel和Redmann，2002），生态控制（Henri和Journeault，2010）和可持续性平衡计分卡设计并逐步实施以减少公司对环境的影响。虽然先前的环境和社会会计与报告研究的重点主要是环境披露（Parker，2005； Schaltegger等，2013），但EMA已被越来越多地用作公司内部的方法，并被用来支持公司的质量。公司实践中的环境管理（Adams，2002； Burritt等，2002）。众所周知，EMA可以在促进运营和组织变革以减少公司环境影响方面发挥重要作用（Bennett等，2003； Ferreira等，2010； Masanet-Llodra，2006）。
最近，已经在企业碳管理和会计的背景下探讨和讨论了EMA的有效性（Ascui，2014； Burritt等，2011； Schaltegger和Csutora，2012； Stechemesser和Guuml;nther，2012）。世界各地的政府都已尝试通过引入排放交易计划和/或税收，减少排放和披露法规以减少碳排放来推动企业应对气候变化。在当前的欧洲排放交易计划（ETS），碳定价或其他相关的碳减排机制下，企业对碳排放进行核算已变得越来越重要（Bell，2017年； 2011年； 2012年）。
Bowen和Wittneben，2011年；恩格斯，2009；金，2014年； Qian和Schaltegger，2017。期望减少公司碳排放的第一步是提高透明度和此类排放的披露，因此导致制定了诸如碳披露项目（CDP）之类的倡议。 CDP收集并发布（自愿）全球最大公司的温室气体排放量披露信息。
尽管业务经理可能已经了解了EMA的重要性并将这些知识应用于碳管理或报告，但实际问题仍处于研究不足的状态，例如哪些EMA工具组可有效地减少碳排放，更具体地说，使用不同EMA工具是否会影响公司的碳管理和披露。尽管提供了有见地的建议，但先前的EMA研究主要是概念性/描述性的，或者通过单个或多个案例研究来关注EMA应用中的技术问题（例如，Ascui在2014年对社会和环境会计文献中碳会计发展的回顾中，大多数65份碳会计文件是概念性的，具有方法开发的技术指导或代表案例研究的经验）。与之前的文献（Hellweg and Canals，2014； Scipioni等，2010）中广泛研究的报告和其他技术或更一般的可持续发展管理工具（例如生命周期评估和生态效率分析）不同， EMA作为有用的会计工具包，尚未在碳披露和管理的背景下进行过调查。迄今为止，研究很少关注评估EMA应用对公司碳排放的管理和披露的有效性。
在此背景下，本研究基于EMA工具二十多年的发展，着眼于EMA的使用，而不是更通用的可持续性管理工具。 我们根据经验调查了EMA在公司实践中的应用及其对碳管理和披露质量的影响。 该调查使用为大型项目（例如企业可持续性晴雨表（CSB））收集的数据（Schaltegger等，2014），并分析了美国，德国，澳大利亚和日本这四个发达国家的114家大公司的EMA应用。 CSB调查中收集的数据将根据Carbon Disclosure Project（CDP）数据库提供的碳绩效管理和披露信息进行检查。
这项研究的贡献是双重的。首先，本文填补了现有文献中的空白，从而扩展了现有研究，在该文献中，尚缺乏关于EMA在企业层面应对气候变化的作用以及EMA在改善碳管理方面的应用及其有效性的实证研究。因此，它很少尝试分析不同的EMA工具与碳管理和公开之间的联系。其次，从从业者的角度来看，这次经验检验的结果将为业务经理提供启示，以了解不同EMA工具对企业碳管理的有用性。显然，越来越多的EMA工具可供业务经理使用（例如Burritt等人，2002； Burritt等人，2011），但是实施EMA工具的完整覆盖范围或“整体”似乎并不现实。时间和资源可用性。因此，预期这项研究的结果将有助于管理者更好地选择EMA工具，从而规划出更好的碳管理活动。
在本文的其余结构如下。第2节回顾了EMA及其先前文献中阐述的多维工具的发展。审查之后，第3节概述了EMA工具的使用与碳绩效和信息披露之间的可能联系。本研究使用的研究方法将在第4节中讨论，研究结果将在第5节中介绍。结果及其研究局限性和未来的研究机会。
2 回顾EMA的发展和应用
2.1 EMA的发展
常规会计主要侧重于获利能力，而忽略了其他主要业务影响，例如气候变化，不可再生资源的使用或其他环境问题以及供应链中的社会问题。近年来，未经考虑的负面环境和社会影响促使研究人员批评传统会计，并使环境管理会计（更广泛地说是社会，环境和可持续性会计）在最近几年日益受到关注（例如Schaltegger等，2013）。 EMA与传统会计有所不同，它强调了追踪，管理和报告“全部”，“总”或“真实”成本以及传统会计通常忽略的业务活动影响的重要性（Bebbington等，2001； Bracci和Maran， 2013年；爱泼斯坦，1996年；费雷拉，2004年；赫本，2005年；雅施，2009年；美国环保局，1998年）。从本质上讲，EMA可以帮助组织抓住经济和生态足迹，并检查包括供应链在内的整个公司经营活动，这既对经济又对生态有影响（Bartolomeo等，2000； Bennett等，2002； Bertlomeo等，2002）。开发署，2001年）。为了实现这一最终目标，企业必须采用包括EMA在内的环境管理系统来记录，分析和报告已定义经济系统（例如，公司，工厂，地区，国家）对环境造成的财务和生态影响（Burritt等等人，2002； Jasch，2009； Schaltegger and Burritt，2000）。越来越多的人将EMA视为解开经济发展与环境退化之间长期存在的紧张关系并实现“双赢”商业案例的主要钥匙之一（例如De Beer和Friend，2006； Ferreira等人） ，2010； Jasch，2009； von Weizsacker等，2009）。
EMA是一个广泛的术语，涵盖了各种会计和绩效控制工具（Bouten和Hoozee，2013； USEPA，1998）。 Rikhardsson等（2005年）认为EMA是一种管理技术，包括针对性的信息收集，分析和交流的各种工具和技术。这套相对较新的管理会计工具集包括各种工具，例如环境成本核算，物料流成本核算（例如Christ and Burritt，2015；Guuml;nther等，2015； Strobel和Redmann，2002），基准，审计（例如Earnhart和Leonard，2016年），生态控制或平衡计分卡（例如Hansen和Schaltegger，2016年； Henri和Journeault，2010年），均旨在帮助企业寻求改善其环境，社会和经济绩效的方法（ Burritt等，2009）。
2.2 EMA工具类别
先前的文献已经探讨了这种灵活且基础广泛的概念，并提出了EMA可以实现的许多特征和功能。这些功能在以下三个类别中进行了概括：（1）测量，（2）审核和基准测试以及（3）控制工具。
2.2.1测量工具
EMA的第一个也是最重要的特征是它强调在产品或系统的生命周期中衡量货币和实物流量。先前的研究表明，常规会计主要使用货币计量，而对会计的重视程度较低。
非货币信息（Burritt等，2002； Gray和Bebbington，2001）。涉及非货币信息的绩效的环境方面在常规会计中可能被完全忽略（Bennett and James，1997）。 EMA包括物质和能源消耗，流量和最终处置的物理程序，以及与具有潜在环境影响的活动或物质流相关的成本，节省和收入的货币程序（Burritt等，2002； UNDSD，2001； IFAC， 2005年）。由于着重于将货币和实物测量联系起来，物料流成本会计是最著名的EMA方法之一（Guuml;nther等，2015； Jasch，2009； Schaltegger和Zvezdov，2015； Schmidt等，2015； Strobel和雷德曼（2002）。
更普遍地讲，环境成本核算（或环境成本）要求对环境成本进行单独的识别，跟踪和分配，并使管理者更清楚地看到这些成本，这在以前的许多针对商业和非营利性研究中都得到了鼓励。组织或城市（cf Benvenga等，2016; Burritt，2000; Epstein，1996; Hansen和Mowen，2005; Henri等，2014; Giracol等，2011; Joshi等，2001; Parker，2000 ; Passarini et al。，2014）。据称，传统会计中捕获的可见成本仅占企业总环境成本的一小部分（Epstein，1996）。特别是乔希等。 （2001年）凭经验发现，可见成本每增加1美元，相关的隐性成本就会增加10美元左右，例如可以通过采取环境措施避免的成本。这不包括在全面环境成本核算中强调的全部或生命周期成本中潜在的更大比例（Epstein，1996）。在系统视图中，生命周期分析会建立产品或服务生命周期清单，从而能够捕获整个供应链中所有可能的环境影响（Scipioni等，2010； Manzardo等，2016）。
此外，关于环境资源，资产或项目投资的决定需要生态投资措施的支持。生态投资会计（或环境投资评估）是EMA的另一重要衡量方法。在评估环境投资替代方案时，需要包括环境成本（如水和电的消耗）和回报（如出售再生材料），并进行比较，以评估各种实际投资替代方案的全部成本和风险（Bouten和Hoozee，2013; Parker，2000）。在调查一家碾米厂的情况时，Burritt等人。 （2009），例如，发现使用EMA工具，尤其是货币和实际环境投资评估，来评估与稻壳倾倒和焚烧相关的环境风险，有助于形象化两种竞争性投资方案的成本和收益。还发现了生态投资核算可以改善投资期内的长期环境绩效。
可持续性核算从对环境绩效的测量和核算扩展，强调经济，环境和社会信息的整合。尽管批判理论家有时将可持续性会计视为一种管理方式或时尚，但从管理的角度来看，可持续性会计可以用作帮助制定短期和长期计划，确定资源限制并利用的重要工具。整合和实现财务，环境和社会责任的能力（Burritt和Schaltegger，2010年）。该工具也已在碳管理会计的背景下提出（Burritt等，2011）。
2.2.2审核和基准测试工具
除了衡量之外，审核和基准测试也是EMA的另一个重要元素。与标准，指南和竞争对手进行比较和基准比较
性能对于确保环境合规性和实现环境目标至关重要。生态审核（或环境审核）涉及对组织的生态影响进行系统的，成文的（通常是定期的）检查程序。这些程序不仅着重于合格性评估（允许将实际数字与内部目标或外部标准/规则进行比较），还着重于进度评估，帮助组织改善流程，产品和服务（Earnhart和Leonard，2016）。可持续性审计使用更广阔的视野，因为检查程序包括可持续性的三个方面：社会，生态和经济。这个过程衡量了这三个维度的价值和随后的进展。尤其是，这些值是通过针对一组绩效指标（或标准）或一组可持续性准则的绩效指标来衡量的（Coyne，2006年）。与审计相一致，生态和可持续性基准测试的重点是与其他企业或公司部门进行持续的环境绩效比较，以揭示公司自身的优势和劣势。该工具提供了一种方法，可以使公司承担其对环境和社会责任的责任，并提供一种已成为许多公司推动力的措施（Springett，2003年）。
lt;
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[235913]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
