英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
选择内部审计结构和感知在欺诈防范内部审计的有效性:
来自约旦银行业的证据
摘要:本研究的目的是探讨约旦商业银行业内部审计单位对防范欺诈的有效性，从高级经理人认为欺诈防范的有效性的观点检查内部审计的效果恶化安排。本文采用测试研究假设的方式，收集了45位高管的调查信息。
统计的结果表明在商业银行内部审计单位欺诈防范的措施不仅是有效的，甚至比商业比外包的内部审计功能更有效预防欺诈。然而，这项研究令人惊讶的结果是,当欺诈的审计结果牵连到高级管理人员时，内部审计单位可能害怕遭到欺诈相关的高层管理人员的报复，这可能导致内部审计师的独立性和客观性不足。
得出这些结果的一个重要原因是,内部内部审计单位比外包审计更有深度，了解银行文化、政策和程序。此外,高级经理认为内部审计单位比外包审计对银行内部欺诈的预防和检测更有经验。研究建议,内部审计师应该全面培训计划得到足够的知识在银行业欺诈防范和检测。
关键词：会计；审计；结构；欺诈；银行；约旦
简介
近年来,由于欺诈和贪污，许多公共和私人的机构每年要损失数百万元，内部审计功能也在这方面加大了力度。一些公司加大了对内部审计力度同时统计数据显示,这些公司已经有效的防范了欺诈并减少了经济损失(Suponcic,2010)。
审计业务有两个古典类型的,即外部和内部审计。都开始作为工具来预防和检测欺诈行为。外部审计在中世纪农奴追求收益最大化时期产生,内部审计于华尔街1929年灾难后产生(Barlev,2004)。
,内部审计师协会(2004)将内部审计定义为一个独立的活动,旨在提供保证和磋商旨在增加和提高组织附加值的业务。它帮助组织实现其目标的系统和并用严格的方法来评价和提高风险管理、监测和控制过程的效率。
尽管内部审计受到了越来越多的关注,但几乎关于这个方面的好处和重要性的研究。一些研究使用一个代理成本框架来说明内部审计功能的价值相关性(例如Carey Tanewski amp; Simnett 2000;Carcello Hermanson amp; Raghunandan,2005)。
Alleyne、Persaud Greenidge amp; Sealy (2010)将欺诈定义为故意欺骗任何剥夺另一个人的财产或权利。欺诈分为两个类别，即虚假的财务报告和挪用的资产。内部审计师协会(2008)欺诈定义为“任何故意行为或遗漏设计欺骗他人导致受害人遭受损失或犯罪者实现增益”。
在会计准则报告中,欺诈被定义为”导致财务报表重大错报的审计” 的故意行为(会计师协会,2008)。欺诈有两种途径可能导致一个重大错报对:挪用的资产和欺诈性财务报告。挪用的资产,顾名思义,指的是盗窃公司资产,而可能会导致公司的财务报表是物质性误(会计师协会,2008)。
DeZoort和Harison(2008)发现,外部审计师的工作更倾向于检测财务报告是否存在欺诈现象而不是评估是否存在资产挪用和腐败现象。Rahahleh(2010)表明,发达国家更希望规范内部审计，使其成为一种工具实现对公司的监视和控制,以减少金融和行政违法行为。
然而, 除发达国家意外，欺诈检测程序鲜为人知 (Alleyne。,2010)。尽管在某些阿拉伯国家，已经制定了适用于全球专业实践的内部审计的框架和标准,但是在约旦,没有框架在内部审计的专业实践已经被采用或开发(Rahahleh,2010)。
本研究评估内部审计防范欺诈的有效性。此外, 本研究旨在考察公司治理的重要因素(外包与内部审计)，这一点特别重要因为随着组织开始寻求降低成本和改善治理和监督的方法，外包会计开始增加内部审计功能并迅速发展。
因此,本研究试图表明感知到单位内部审计的有效性在预防欺诈活动的标准。此外,它会显示是否与高级管理人员的观点相反，组织中的内部审计职能会更有效的比全部外包的内部审计功来防范欺诈。
- 研究目的和目标
本研究旨在评估内部审计单位的有效性检测欺诈在银行业。因此,应该达到以下目标:
(1)强调在约旦银行业内部审计功能在预防和检测欺诈上的重要性以及其目标和利益。
(2)显示银行是否认为内部审计职能比银行全部外包的内部审计功能更有可能有效防止欺诈。
(3)提出一些建议以促进有效的内部审计功能的实现预防和检测约旦银行部门中的欺诈现象。
第2章 文献综述
先前的研究结果强调在欺诈防范内部审计功能的重要性。(Mihret和Yismaw 2007; DeZoort和Harison2008;克罗莫弗格森和莫罗尼2008;Rahahleh,2010)。因此,内部审计的重要性将被突出显示。此外,审计人员对于欺诈的责任将侧重于讨论预防和检测。此外,使用内部审计师或外包内部审计组织在防止欺诈行为的优缺点也将被展示讨论。
2.1 内部审计的重要性
Coram et al.(2008)评估有内部审计功能机构是否比比那些没有内部审计的功能的机构更容易检测和预防自我报告欺诈。他们也评估是否使用一个内部的组织内部审计功能比全部外包的内部审计功能的组织更容易发现和自我报告挪用的资产欺诈。他们得出结论,组织内部审计功能比那些没有内部审计功能,和组织内部完全外包的内部审计功能更容易检测和自我报告欺诈更有效的侦探和自我报告欺诈。Boţa-Avram(2008)的欺诈调查方法的演变从内部审计的角度,通过展示内部审计师在欺诈防范和检测的价值和显示方法差异的组织选择内销或内部审计外包。结论是内部审计人员被认为是在预防和检测欺诈行为越来越重要的价值和且责任行为似乎更大。虽然 (2004)国家指出“内部审计人员不应该一个人的专业知识,他们的主要职责是检测和调查欺诈”(P.18)。内部审计外包可能使内部审计师具有更好的独立性，而内包内部审计的优势则是他们知道公司的环境和文化。詹姆斯(2003)研究了美国内部审计结构感知的影响财务报表欺诈预防的有效性。这项研究得出的结论是,用户感知到当发生更大的财务报表欺诈时，向审计委员会报告比向高级管理层报告可以更有效地保护内部审计功能时。同时他们还得出结论,要得到洪湖对于外包的内部审计更有信心的结论是证据不足的。
2.2审计师的责任
为了强调审计师责任在欺诈检测,李,阿里amp; Gloeck(2008提出马来西亚财务报告用户对欺诈的感知程度决定了他们对审计责任的看法在检测欺诈和相关审计程序的性能。此外, Krummeck(2000)研究了道德观念,文化和控制机制对防止欺诈行为重要性。已经有许多研究关注如何通过关注软控制来减少欺诈的风险。Hooks, Kaplan, Schultz 和 Joseph (1994)强调应把开放通信作为一个有效的控制环境的重要组成部分。他们说改善沟通将对欺诈检测有益。
在调查了董事调查委员会组成及财务报表欺诈之间的关系后，比斯利(1996)表明有效的审计委员会防范欺诈的重要性。他们得出的结论是, 相比于没有欺诈经历的公司相比，财务报表欺诈经历丰富的公司外部董事会成员的比例较低。
一些研究调查了公司治理作为旨在监控管理行为的工具的重要性 (Cohen, Krishnamoorthy amp; Wright,2002;Majid,居尔amp;徐,2001)。科恩等人(2002)强调了公司治理的重要性,如董事会和审计委员会为了防止欺诈指定的审计流程。在对来自4家美国的大公司的进行实际操作的审计人员进行了三十六次采访后，他们得出的结论是,审计师认为对于防止欺诈，高级经理和董事会是最重要的因素，而第二个重要的是审计委员会。此外,科恩等人(2002)也认为审计师们认为, ,当客户风险偏高那么公司治理是重要的，同时相比国内私人组织，公司治理跨国组织和公共组织也更为重要。Majid 等人关于欺诈风险评估进行了检测。（2001)。他们旨在表明审计师对选定的红旗因素风险评估的重要性,并且他们发现于前几年发现的错报和持续经营问题的迹象是最重要的危险因素。
已经有很多研究科利尔,迪克森和马斯顿,1991;萨利希和Azary 2008; Stribu, Moraru, Farcane,Blidsel amp; Popa 2009;梅2010)分析了审计师对于检测欺诈行为的责任。Stribu 等人(2009)致力于表明审计师对财务报告的使用者的责任在欺诈防范和检测。他们发现用户对于审计预防和检测欺诈的职责寄予高期望但受访者的审计师的法定职责却缺乏了解。这表明, 通过与审计人员更好的沟通可以让用户了解更多并减少审计人员和用户之间的差距。另一项研究关于界定审计人员对于舞弊的责任 (Collier等人,1991),他们旨在调查,负责组织内电脑预防和检测欺诈的内部审计部门的责任有哪些。他们得出的结论是,信息服务功能是计算机欺诈负责预防和检测起了最大作用，但这并不表明表明组织认为计算机欺诈高优先级。本研究建议教育相关人员和分配责任预防和检测欺诈和行动计划,以应对威胁的重要性欺诈和仔细的检测，测量必须在运动并应符合成本效益。
萨利希和Azary(2008)调查了伊朗的银行家和审计人员对审计责任的期望差距。他们得出的结论是,银行家们对审计员预期合理。按照伊朗的规定,伊朗审计师检测欺诈和违法行为的责任十分有限。为了减少之间的差距,他们建议审计师和银行家之间需要更多的沟通。
舞弊三角是指三个条件,即动力/压力、机会、和态度/合理化。动力/压力是指管理者或其他员工有动力或压力进行欺诈。机会说明情境提供管理或员工提交欺诈的机会。而态度/合理化是指一种态度、性格或一组伦理价值存在,允许管理或员工提交一个不诚实的行为,或在一个环境施加了足够的压力,使他们承诺不诚实行为合理化(埃尔德,比斯利amp;阿伦斯，2010)。此外,德佐特和哈里森(2008)总结了对于内部审计师的责任课题国际研究的结果。虽然关于内部审计对于的责任欺诈有相关专业标准规定,但内部审计师对欺诈检测感知责任却知之甚少。
Alleyne 等人(2010)调查了在检测欺诈中使用的审计技术,尤其是在巴巴多斯这样小的发展中国家的股票和仓储周期。研究表明, 在巴巴多斯对于股票和仓储周期的检测欺诈方面中有中度到高感知的有效性标准的审计程序。
因此,在回顾文献中发现,许多研究调查已经设计内部审计师的责任欺诈检测。然而, 发展中国家却很少进行研究，特别是约旦。
2.3 内部审计外包
一些研究试图展示采购或外包的内部审计功能的优缺点((Widener and Selto, 1999; Ramirez-Blust,2007;雅培,帕克,彼得斯amp;罗摩,2007;梅,2010)。例如,Ramirez-Blust(2007)认为,通过外包的内部审计功能我们可以避免招聘,培训,人员周转的成本，使固定成本最小化只在需要时通过支付资源,改善独立功能,获得与专业知识熟练的审计欺诈并了解其他特定的危险区域。关于外包审计或内部审计的区别也被定义(Abbott等人 ,2007),他们用内部审计程序是否为日常活动来区分,研究结论显示活动外包给外部审计师和外部服务提供商有本质区别,公司外包更大比例的专业化,外部审计机构内部审计师一次性的活动,有效的审计委员会与外包相关日常内部审计外部审计活动呈负面相关联系。威得恩和赛尔特(1999)问为什么美国企业采用内部审计外包活动;他们认为环境不确定性和资产专用性和内部审计师活动互动的频率影响内部审计功能的选择。最终的结论是,资产专用性和公司使用内部审计频率和内包内部审计功能显著相关。
无论使用外包或内包内部审计,在欺诈环境中欺诈都是很难发现的,原因有以下几点。首先,罪犯可能熟悉会计程序,他们有能力掩盖欺诈(Krambia-Kapardis,2001)。第二,审计人员缺乏足够的训练欺诈性质和调查方法,因此他们缺少欺诈检测的能力(河口amp; 瑞斯特因, 2001; 迪卡斯,2002;这格拉兹欧力,amp;琼森,2006)。第三,外部审计相关的时间和预算限制导致外部审计师越来越依赖管理表示的财务报表(Krambia-Kapardis,2001)。第四,外部审计师存在一种固有的利益冲突的代理问题,因为他们正在支付他们的服务的调查方,从而对审计师创建一个内置的冲突 (Gavious,2007)。第五, 由于职业生涯低基础概率的欺诈检测机会，审计师的检验欺诈的经验在相对较少（ 洛比克、静脉amp;威林汉,1989),导致审计人员缺乏机会开发欺诈检测技术(约翰逊, amp;贾马尔,1993)。因此,了解独特的欺诈和困难在检测欺诈的性质是理解欺诈检测任务的基础(梅,2010)。
因此,本研究进行了回答下列问题的探讨：
(1) 在约旦高级经理人的观点中，什么程度的感知有效性内部审计单位可以防止银行部门欺诈?
(2) 在约旦从高级经理的观点，内部内部审计和外包内部审计那种可以更好地更好的防止银行业欺诈?
第3章 研究假设
为了实现研究目的和目标,本文采用定量方法。更具体地说,内部审计相关的两个主要假说是回顾之前的研究成果后开发的。与之前的研究相一致,研究预测内部审计单位在欺诈防范由积极影响。在先前的研究讨论中几个有争议的问题围绕内部审计来源。相比内部审计师有经验的优势，外部审计师被认为更客观、独立、灵活,。银行管理层认为外部审计师需承担法律责任因而对他们更加信赖;然而,内部审计与银行政策、程序有更大的和更深入的了解及强大的管理工具, ,在防止欺诈行为方面有裨益。此外, 机密信息可以激励银行管理层使用内部审计单位。
根据先前的研究的结果以及研究的目的和目标,可以制定以下假设:
H1: 约旦银行业的高级经理认为内部审计单位和防止欺诈没有显著关系。
H2:高级经理认为内部审计功能在感知内部欺诈防范内部比外部审计单位更有效。
第4章 研究方法
这部分解释和评估了用于这项研究研究方法。此外,本部分描述了研究的人口及
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[152734]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
