英语原文共 4 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
专题研讨会：会计伦理与法规：SOX 15年后
1933年《证券法》和1934年证券交易委员会成立以来，2002年的《萨班斯-奥克斯利法案》（SOX）被广泛认为是证券立法中最重要的一部分。它的实质在许多其他司法管辖区被复制。SOX是对美国企业普遍存在的道德和法律问题的回应，这些问题超越了内部腐败，包括金融市场、政府机构、审计机构和监管机构等传统监管机构的共谋。萨班斯参议员在SOX成立10周年之际评论道：
我的希望是，该法案在很大程度上成为这个国家开展业务的方式的一部分；成为建立标准的一部分，以致于它不被视为是一个分离和独立的东西。它真的成为了商业世界结构的一部分。当然，由此而来的是更高的标准、更道德的行为以及对每个人的利益。
SOX的目标
SOX的主要目标是遏制公司员工，尤其是公司高管和审计人员在私营企业中的欺诈和鼓励道德行为。SOX试图通过加强公司治理和提高财务披露的透明度和可靠性来保护投资者。具体来说，SOX通过设立上市公司会计监督委员会（PCAOB）来加强举报保护和合规监督，结束了100多年的自我监管。SOX要求高管通过对公司财务报表的个人认证来证明财务披露的准确性，并增加对公司和高管渎职的处罚，SOX要求公司建立并报告财务报告内部控制系统。它规定独立审计委员会的日期，并要求发行人披露“财务专家”是否在审计委员会任职。SOX要求各公司在财务报告中披露资产负债表安排，这是对安然失败的一个明显承认。最后，对于提供审计和其他职能的会计师事务所，SOX禁止任何财务经理为同一家公司执行审计和咨询服务。
其他约44个国家迅速效仿美国，通过了类似的立法，旨在实施治理改革，最终目标是鼓励透明的财务报告，监督会计行业，并最终结束金融欺诈和市场失灵（Young 2006；Harris 2012）。
SOX很快就被通过了，它有着雄心勃勃的目标。十五年后，SOX的效果和有效性仍在争论中。在今天的气候变化中，废除《多德-弗兰克法案》（2010年）的大部分内容是一种明显的可能性，因此审查和理解SOX和其他类似立法的必要性从未如此重要。
SOX的影响：我们所知道的
我们对SOX的影响了解多少？许多研究人员通过对SOX对股票市场、公司和财务管理公司的经济影响的实证观察来解决这个问题。这项工作表明，在实施SOX后，金融市场立即作出了消极反应，最有可能是由于SOX通过附加审计和治理要求向企业施加的成本（张2007）。这些增加的成本实际上得到了证实。美国证券交易委员会（SEC）估计，每家公司的SOX成本将增加9.1万美元，而金融执行机构（Financial Executives Institute）的SOX成本将是美国证券交易委员会（SEC）估计的48倍（McLuhan，2007年）。1经验证据证明，仅在SOX后的时期，审计费用就增长了约74%，在使用四大审计基金的情况下，甚至更高（Ghosh和Pawlewicz）2009年）。正如预期的那样，由于董事会规模越来越大、越来越独立，并且需要更频繁地满足要求，SOX增加了外部董事的需求和工作量（Linck等人2008年A，B）。内部控制要求和财务和信息披露要求一样增加（Gordon等人2006）。提出的审计质量缺陷诉讼较少，显而易见的结论是，这反映了质量的提高（Harris，2012年）。SOX实施后，财务重述的数量立即大幅增加（Turner和Weirich 2006；Chen等人２０１４），但这种趋势早在2005年就发生了逆转（Harris，2012年）。实证研究（Palmrose等人2004；Chen等人2013）表明，重述会导致负面市场反应，并增加企业的资本成本（Hribar和Jenkins，2004年）。
尽管对SOX的总体影响进行了广泛的研究，但15年后，关于SOX是否减少了高管和审计人员的不道德行为的基本问题仍然没有得到回答。很少有研究认为这是一个特别的问题，这有点令人惊讶，因为行政人员和审计人员正是本应成为立法目标的个人。因此，现在考虑SOX是否有效地促进企业和企业高管和审计人员报告中更道德的行为，这是本专题讨论会的重点。
SOX及其对组织伦理行为的影响
虽然现有的研究主要集中于SOX的经济后果，但我们的论坛特别考虑了SOX是否促进了企业及其审计师的道德行为和透明报告的问题。我们在多伦多滑铁卢大学会计伦理学中心于2017年4月举办的研讨会上首次以草稿形式提交了三篇论文。其中两篇研究了财务报表和追回的相关领域，这两个领域都是SOX在审查影响方面特别相关的要求。SOX对企业高管行为道德性的研究。SOX第404节阐述了重述，第304节要求在重述发生时收回高管薪酬。本专题讨论会的最后一篇论文讨论了SOX对非营利组织财务报告和道德氛围的影响。
SOX第404条要求首席执行官和首席财务官就财务风险管理的内部控制是否有效以及财务报表是否存在重大错报发表意见。第404条规定，行政人员既要负责内部控制，又要负责透明和诚实的财务报告。如果财务报表包含重大的误报，随后需要重述，则可能是因为管理层自身未能确保内部控制充分，因此未能发现错误，或未能披露错报。也许，由于SOX第404节增加了对财务报表的审查和管理人员的责任，SOX最初导致了组织财务报表重述次数的增加。这些变化可能破坏了对透明度和审计职能的信任，乍一看，这似乎违背了SOX的目标。
我们的第一篇论文是由Cianci Clor-Proell撰写的，并且Kaplan考虑了重述是否会增加或削弱投资者对执行团队的信任。尤其是，Cianci等人（2018）审查重述前管理声誉的共同影响，以及针对重述宣布管理纠正措施。在这种情况下，他们试图分清投资者对重述的反应是反映管理者信任的改善还是恶化。他们的结果表明，事实上，重述所代表的纠正措施导致了投资者信任的增加，从而增加了投资和CEO的保留。因此，他们的研究结果表明，投资者对SOX纠正性重述的要求持积极态度，因此至少在某种程度上应设定与发布重述相关的负面经济后果。
SOX第304条（没收某些奖金和利润），即追回条款，允许SEC在财务报表重述后的12个月内收回支付给CEO和CFO的补偿金。该条款的目的是增加高管对不诚实报告的责任感，营造积极的道德氛围，并鼓励公司进行透明报告。2010年《多德-弗兰克法案》加强了SOX规定。令人惊讶的是，Pyzoha（2015）提出了经验证据，表明追回可能会产生与预期相反的效果。通过有效地对高管实施财务重述的财务处罚，抑制了财务重述的可能性。因此，目前尚不清楚2005年后重述数量的减少是由于公司在初始报告中诚实程度的提高，还是由于追回条款的威胁，禁止高管和审计师提出和实施财务重述。Cianci等人（2018年）该文件提供了更多有用的关于追回和重述的有效性的见解。
本专题研讨会的第二篇论文（Brink等人2018）通过一系列三个实验，调查追回对审计师的影响。他们表明，可能与他们最初的预期相反，存在追回并不抑制审计师的重大错报风险，也不抑制他们提出重述的意愿。相反有利的是，结果表明，SOX导致了更积极的道德氛围，而重述数量的减少可能是由于后SOX时代金融透明度的提高和更强有力的内部控制所致。
本系列的第三篇文章讨论了我们对SOX影响的理解中的一个大漏洞，即SOX对100多万个非营利组织的影响。SOX的具体规定适用于美国的所有私营组织，包括非营利组织，这些组织为实施SOX对其业务的强制性规定付出了相当大的努力（Nezhina和Brudney，2012年）。因此，与营利部门一样，SOX所需的政策以相当大的额外成本，包括更高的审计和行政成本影响了非营利组织的运营（Nezhina和Brudney，2012年）。
Saxton和Neely（2018年）通过考虑明确适用于慈善机构的三项关键政策：（1）利益冲突政策，（2）记录保留政策，以及（3）告密政策，研究SOX对非营利部门的影响。他们认为，报告这三个领域的失误的下降表明，非营利部门慈善机构的道德氛围正在改善。根据一家大型第三方评级机构慈善导航仪（Charity Navigator）的报告，对失效进行了实证检验，结果表明，这三个领域的失效率都有所下降。这些发现表明，SOX确实改善了非营利组织的道德氛围和透明度。
结论
本专题讨论会中所述的三项调查经过考虑并似乎表明，通过加强公司治理和提高企业所需财务披露的透明度，SOX至少在某种程度上提高了高管的道德行为。此外，这三篇论文都通过关注SOX如何影响投资者和审计人员的道德行为以及组织中的整体道德文化来考虑SOX对组织自身的影响，而不仅仅是纯粹的经济影响。这三项研究表明，随着投资者信任度的提高和组织道德氛围的改善，提高财务报告透明度和信任度的目标似乎已经实现。如果SOX确实给组织带来了积极的变化，那么问题仍然存在，SOX给组织带来的成本增加是否值得付出代价？这有待观察。SOX的批评者将继续辩称SOX的成本过高，但卷中包含的三项研究表明，就增加投资者对财务报表报告透明度的信任以及鼓励组织的道德行为和道德氛围而言，SOX的有效性是无可争辩的。
我们遵守了《商业道德杂志》的道德标准，并且在本文中没有使用人或其他参与者。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[17623]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
