Can Environmental Regulations be Good for Business? An Assessment of the Porter Hypothesis
Stefan Ambec
INRA-GAEL, Universiteacute; Pierre Mendes-France
BP 47, 38040 Grenoble, Cedex 9, France
and
Philippe Barla*
GREEN and Department of Economics
Universiteacute; Laval, Queacute;bec, Queacute;bec, G1K 7P4 Canada
Abstract
The Porter hypothesis asserts polluting firms can benefit from environmental policies, arguing that well-designed environmental regulations stimulate innovation, which, by increasing either productivity or product value, leads to private benefits. As a consequence, environmental regulations would benefit both society and regulated firms. This point of view has found a receptive audience among policy makers and the popular press but has been severely criticized by economists. In this paper, we present some of the arguments in this debate and review the empirical evidence available so far in the economic literature.
I. Introduction
Since the early seventies, the scope of Environmental Regulations (ERs) in most developed economies has considerably broadened resulting in increased pollution control expenditures. For example, in the US, pollution abatement investments increased by 137% over the 1979-1994 period. The estimated total annual abatement expenditure represents between 1.5% and 2.5% of the US GDP (see Berman and Bui, 2001). The same trend has been observed in Canada where environmental protection expenditures by business increased by 27% from 1995 to 2002 (Statistics Canada, 1995 and 2002). Given the growing concern for environmental quality and the threat of climate changes, significant increases in ERs and pollution control expenditures are very likely to continue in the near future. Furthermore, ERs is especially relevant for the energy sector for it includes several “pollution intensive” industries such as petroleum or power generation.
The traditional view among economists — ERs impose private costs on regulated industries — was recently challenged by Porter (1991) and Porter and van der Linden (1995). In fact, what is now referred as the Porter Hypothesis (PH) states that stringent, well-designed ERs lead not only to social benefits but may very often also result in private benefits for regulated companies. Much of the controversy in this debate has centered around the “very often” given the general consensus that there do indeed exist cases where ERs have improved polluting firmsrsquo; profit. Critics of the PH argue that such success stories are not the norm and that overall, improving environmental quality is not a “free lunch”. Obviously, the policy implications of this question are potentially huge.
In Section II, we review the main arguments in this debate and present some of the theoretical foundations of the PH. In section III, we assess the empirical evidence available thus far in the economic literature. Since the controversy centered on whether there is systematic positive or negative relationship between ERs and regulated firmsrsquo; performance, we ignore case studies and focus on econometric analyses.
II. Background
Traditionally, economists believe that ERs have a negative impact on polluting firms. Several reasons justify this hypothesis, the most obvious being that ERs almost always require firms to allocate some input (labor, capital) to pollution reduction, which is unproductive from a business perspective. For example, new scrubbers installed in a power plant increase its capital stock but not its productive capacity. In other words, ERs reduce firm productivity thereby increasing cost and lowering profit.
For Porter and van der Linden (1995), the traditional view has a narrow static perspective on firmsrsquo; reaction to ERs. Indeed, faced with the prospect of higher abatement costs, firms will invest in innovation activities to find new ways to meet new regulatory requirements. The resulting new production process or new product specifications would reduce pollution and at the same time lower production costs or increase product market value.These benefits will very often offset and even exceed the costs initially imposed by regulations. Clearly, the nature of the ERs here is critical. They should be stringent enough to trigger firms to overhaul their production process, but offer firms sufficient latitude regarding how to achieve the environmental targets.Figure 1 summarizes the main causal links involve in the PH.
Two main criticisms of the PH (see Palmer, Oates and Portney, 1995) are as follows: first, this hypothesis rests on the idea that firms systematically ignore profitable opportunities. In other words, why would regulation actually be needed for firms to adopt profit-increasing innovations? In fact, Porter and van der Linden directly question the view that firms are profit-maximizing entities: 'The possibility of regulation might act as a spur to innovation arises because the world does not fit the Panglossian belief that firms always make optimal choices.'
Second, even if there are systematically-profitable business opportunities that are missed (“low hanging fruit”), the next question is how could ERs change that reality? Are bureaucrats better informed about business conditions than managers? Porter and van der Linden argue that ERs may help firms identify inefficient use of costly resources. They may also produce and disseminate new information (e.g. best practice technologies) and help overcome organizational inertia.
A few research papers have set forth formal theoretical models underlining conditions under which the Porter result may emerge.Kennedy (1994) examines the Ramp;D investment decision of a risk-averse manager. Since the outcome of the Ramp;D program is uncertain, the manager will not choose an investment level that minimizes expected costs. He
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
毕业论文(设计)
文献翻译
题 目 环境规制对企业有好处吗
——对波特假说的一个检验
环境规制对企业有好处吗——对波特假说的一个检验
摘要：波特假说宣称受污染的企业能从环境政策中受益，因为设计良好的环境规制能通过提高生产率或增加产品价值来激励创新，实现个体利益，最终环境规制能使社会和被规制企业都受益。波特假说被政策制定者和大众媒体所接受，但受到部分经济学家的严厉批评。在本文中，我们列举了这场争论中的主要观点，进而对迄今为止经济学领域一些适用的经验性证据进行评价。
关键词：环境规制；波特假说；检验
引言
自20世纪70年代早期以来，在大多数发达国家中，环境规制的规模有了相当程度的扩大，这导致环境控制支出的不断增长。例如，美国1979-1994年间的环境治理投资上升了137%。估计的每年总减排开支占美国GDP的1.5%至2.5%（见Berman和Bui，2001年）。加拿大的环境保护支出也出现了同样的趋势。从1995年到2002年，环境保护支出增长了27%（加拿大统计，1995年和2002年）。不久的将来，随着人们对环境质量和气候改变威胁的关注，环境规制与污染控制支出有显著增长的趋势。此外，能源部门特别需要环境规制，因为能源部门包括石油或发电等若干'污染密集型'工业。
经济学家中传统的观点——环境规制增加被规制产业的私人成本一受到波特和林德(199l，1995)的质疑。实际上，这又被称为波特假说，是指严格的、恰当设计的环境规制不仅能产生社会效益，而且很多时候会为被规制的企业带来效益。在这场争论中的很多疑问通常是围绕是否确实存在环境规制提高受污染企业效益的案例。波特假说的批评家认为这样成功的故事并不常见，总之，提高环境质量并不是免费的午餐。显然，这个问题所涉及的政策含义是很大的。
在第二部分，我们回顾了在这场争论中的主要观点，展示了波特假说的理论基础。第三部分，我们评估了迄今为止经济学领域一些适用的经验性的证据。因为争论围绕着在环境规制和被规制绩效之间是否存在系统的正相关或负相关，我们忽视案例研究，而着眼于计量经济学分析。
一、理论基础
传统上。经济学家认为，环境规制对受环境污染的企业有负面影响。有许多理由来证明这个假说的正确性，最明显的是环境规制总是需要企业分配一些投入(劳动，资本)来降低污染，这从企业的角度来看是没有效率的。例如，发电厂的新的洗涤剂的安装增加资本投入。但并不增加生产能力。除此之外，环境规制降低企业的生产率，因此增加成本，降低利润。
波特和林德(1995)认为，传统的观点对于企业对环境规制的反应是从狭窄、静态角度来分析的。实际上，企业面临较高的减排成本，会投资于创新行为来寻找新的方式去满足新的规制需要。新的生产程序或新的产品标准会降低污染，同时降低生产成本或增加产品市场价值。这些好处通常会弥补甚至超过起初由于规制带来的成本。很明显，这里环境规制的本质是很关键的。它们应该足够严格，能激发企业修正它们的生产过程，但在如何达到环境目标上，能为企业提供足够的空间。波特假说的因果关系是：严格而有弹性的环境规制能够使企业研发增加，研发增加一方面通过过程补偿使成本降低，另一方面通过产品补偿使产品价值增加，最终使得企业的竞争力与获利能力增加。
图1总结了波特假说所涉及的主要因果联系：
图 1波特假说示意图
对波特假说的两种主要批评如下：第一，这种假设是基于这样一种观点，即企业系统地忽视了盈利机会。换句话说，为什么企业需要规制才能采取利润增长的创新？实际上，波特和林德直接质疑公司是利润最大化实体的观点。规制引发创新是可能的，因为过于乐观者所奉行的企业总是做最优化选择的信条与现实不符”。
第二，即使存在未被发现的系统盈利商业机会，那么环境规制如何把它们变成现实。官僚是否比商人更了解商业环境。波特和林德认为，环境规制能帮助企业识别成本高的资源是否在无效率地使用。它们或许会传播新的信息(例如最好的实践技术)，能战胜组织的惰性。
一些研究论文提出理论模型，证明波特假说可能出现。Kennedy(1994)研究了风险规避型经理的研发投资决策。因为研发项目的结果是不确定的，管理者不会选择使预期成本最小化的投资水平。他有选择低于研发投资的倾向，由于他更看重的是不好的结果而非好的结果。但环境规制通过影响花在研发上额外美元的边际价值使得经理的决策接近于最优。因此，环境规制导致预期成本降低。然而，这个结果需要很多具体的条件来支持。
在一个战略贸易模型中，Simpson和Bradford证明了政府可以通过实施严格的环境规制对国内产业提供一个战略优势。环境规制作为一种承诺工具来保证产业积极投资于研发，以降低边际成本。当然，这也需要非常具体的条件(参数和对手行为)来获得波特结果。Greaker(2003)也指出，如果环境规制把某些变动成本变为沉淀支出，严格的环境规制会提高国内企业在国际市场中的竞争力。有趣的是，他指出规模经济的出现将可能导致这种结果出现。
Xepapadeas和Zeeuw(1999)使用典型的资本模型检验了排污税对资本组成的效应。他们指出，在某些条件下，排污税会导致陈旧的最优资本的淘汰，因此提高平均生产率。然而，税会负面影响企业的利润。更进一步来说，FeichtiIlgef等人指出，相反的情况会发生，排污税会增加资本的平均年限。
Ambec和Berla(2002)建立了一个委托一代理模型，通过再协商使得环境规制消除管理惰性。在该模型中，经理(代理人)拥有关于研发的投资结果的私人信息。一个成功的研发项目意味一个新的更具效率和带来更少污染的技术是可行的。为了让代理人在显示信息中获利，股东(委托人)必须在代理人报告信息时，提供一个拥有奖金(信息租金)的补偿机制。然而，这个租金对于委托人而言是成本，降低在研发中的投资激励，可以证明环境规制将降低信息租金，进而提高研发投资。
最后，Morh(2001)指出，协调失败会阻止更清洁和更有生产率的引进。在他的模型中，新的技术生产率会随着产业积累经验而增加.因此，这项技术可能不会被用，因为没有人愿意承受最初的学习成本。但环境规制的强制采用技术将会为产业产生长期的私人利益。
Ambec和Berla(2005)为波特假说的理论基础提供了更为详细的概览。这个综述的主要结论是，多重相互扭曲对获得波特假说是必要的。环境规制不仅降低污染，而且以某种提高被规制企业利润的方式影响另一种扭曲。例如，环境规制能增加市场力量，降低企业的代理成本。换句话说，波特假说需要具体的条件。
二、经验证明
当理论分析强调适合于波特假说的条件时，它最终的有效性应通过经验加以评估。我们试图提供一个全面的实证研究策略来评价波特假说，而不是详尽无遗的，我们大多数选定的研究已经发表在同行评审的期刊。此外，我们明显地倾向于支持波特假说。
评估波特假说的第一个策略是检验环境规制是否影响创新。观测一下1973—1991年期间的美国制造业的模型，Jaffe如和Palmer发现随着污染控制成本增长1％，总的研发支出增长0.15％。 有趣的是，他们的研究结果表明，石油精炼和采掘业受到的影响更大。他们没有发现在成功的专利申请数量和应用程序之间有任何统计意义的联系。然而，Brunnermeier和Cohen(2003)谈到了关于环境规制和与环境相关的成功专利申请数量存在微小的正相关关系。迄今为止的研究结果表明，环境规制和创新之间存在微弱的正相关关系,但由于对这一主题的研究甚少，证据仍是不确定的。
环境规制对生产率的影响已经被学者很深入地研究过，甚至在波特假说之前就已经开始。大多数研究报告显示环境规制和生产率之间呈负相关的关系。这种关系在于污染密集型产业中尤为明显。例如，Gollop和Robert(1983)发现二氧化硫规制在20世纪70年代降低了美国电力设施生产率增长的43%。但有两项研究为波特假说提供了支持。Berman和Bui(2001)提出了在20世纪80年代晚期，严格的空气污染控制在洛杉矶的冶炼业开始实施，结果比美国其他冶炼业有较高的生产率，这意味着污染控制投资也提高生产率。Alpay，Buccola和Kerkvliet也为墨西哥食品加工产业提供了类似结论，这个产业也在20世纪90年代晚期面临不断加强的环境规制。他们估计污染管制压力增加10%，导致生产率平均增长2.8%。然而，他们并没有发现美国食品工业有类似的模式。
我们并没有发现任何研究专门来评估环境规制本身如何使产品价值增值。但发现有许多文献尝试评估愿意购买环境友好型产品的顾客的增加数量。绿色标签似乎已经通过提高价格或市场份额产生了一些影响。然而，有必要进一步研究，以确认这种关系的真正经济潜力（特别是利用实际数据而不是假设的调查结果选择进行的研究）。
通过检验对资本和投资的影响，Nelson (1993)等人发现环境规制增加美国电力设施的平均资本年限，这与从一些理论模型中取得的现代效应相反。然而，这个结果仿佛是从更严格的环境规制强加于新的发电厂这一事实推论而来。对于美国纸浆和造纸业来说，Gray和Shabegian(1998)发现，联邦环境规制很明显地影响了技术选择，在某些程度上降低了投资水平。更进一步来说，减排投资增长1％，将会挤出生产率投资的1.88%。因此，这些结果会更支持传统假说。
一些研究检验了环境规制对企业财务绩效的影响。例如，Brannlund (1995)等人指出环境规制减少瑞典的纸浆和造纸产业的短期利润，而King和Lennox(2001)用美国的制造部门的数据发现了有关环境规制代表和托宾的Q理论之间的正相关。然而，第二个结果是薄弱和不稳定的。对于美国的电力设施来说，Filbeck和Gorman (2004)发现，环境规制对于财务回报率有负面影响。越来越多的实证文献研究了企业的环境绩效和财务绩效之间的关系。他们通常证明，关于企业环境绩效的坏(好)的不可预测的消息将会导致重大的负面(正面)影响。如果正如所料，环境绩效将会受到环境规制的正面影响，这意味着环境规制对回报率有积极的影响。然而，这一结论可能被很多原因所误导。第一，较高的环境绩效向投资者发出管理好的信号，因此会产生回报率和环境结果的“人工”的相互性。第二，这或许暗示着比预想的成本要低。相反，坏的环境结果对于投资者来说是坏消息，因为他们面临着较高的负债成本，还会强化规制者的监督。
最后，有关环境规制对于企业位置决策和跨国贸易模式的影响的研究对于评估波特假说也是十分有帮助的，事实上，通常在文献中检验的是“污染天堂效应”，即严格者很可能会损害国内污染企业的竞争力，从而降低他们的市场份额，甚至迫使他们迁往监管不那么严格的国家。显然，如果波特假说成立，就不应观察到贸易转移效应，甚至不应观察到新兴市场的贸易刺激效应。 我们直接求助于Brunnermeier和Levinson 2004)，因为他们对这个研究有最新的总体了解。他们结论如下：早期基于跨部门的文献分析很明显地倾向于去发现。环境规制并不对企业的位置决策产生很大的影响。然而，最新的几项研究，确实发现存在污染天堂效应。”
三、结论
第一，迄今为止，有较少、薄弱的证据表明环境规制刺激创新行为。需要有更多的研究为这个关系提供支持。
第二，大多数证据认为环境规制对生产率增长有负面影响。对于污染密集型的产业来说，这种影响尤为明显。
第三，许多证据表明价格优势存在于更多的环境友好型产品中。
第四，很少证据表明环境规制对于投资有明显的负面影响以及可能增加资本的平均年限。
第五，在财务绩效和环境绩效之间有一些混淆的证据。一些研究发现投资者对于意外的好的财务绩效表现的态度是积极的。然而，这个结果是否支持波特假说并不是很明确。直接检验环境规制对财务绩效影响的研究产生了很多相反的结果。
第六，最近的研究认为环境规制对于企业的位置有影响。
总之，迄今为止，许多证据反对而不是支持波特假说。然而，在现阶段，简单地反对这个假说是不合理的。实际上，目前的实证研究有一些缺点。第一．大多数研究局限于传统的命令控制型规制的效应。然而，理论研究结果表明，创新活动更易从以激励为创新的规制中得到。由于可用的经济手段越来越多，将来研究将会获得波特假说的结果。第二，需要更多的努力来评估规制的严格性。确实，文献中的一些代表通常是未经过提炼的，可能产生误导。例如。高的污染控制支出或许不仅是由环境规制的严格性引起的，而且还是由于差的管理行为引起的。有关企业的财务绩效和它的污染控制支出之间的负相关关系，可能简单地反映无效率企业有较高的污染控制成本和差的财务绩效。第三，问题还与评估企业绩效的指数有关。例如，检验环境规制对生产率影响的研究通常使用生产率指数，这低估了减少排放的企业的生产率增长速度(Kolstad，2000)。确实，这些传统方法考虑减少污染对生产率的负面影响(污染控制投人不断增加)，但完全忽视了减少了坏的产出结果会对企业有价值。第四，尽管波特假说本质上属于动态假说，但大多数经验性的研究利用简单的动态结构或者不使用，去描述经验论据。在一篇工作论文中，L
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[17598]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
