英语原文共 24 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
联盟网络结构与构成对企业探索性创新影响的纵向研究
COREY C. PHELPS
HEC Paris
本研究考察了公司联盟结构和组成的影响 网络上的探索创新 -创新体现知识是 相对于公司现有知识的小说。 纵向调查77家电信设备制造商表示， 公司联盟合作伙伴的精神增加了探索性创新。 另外，网络 公司联盟伙伴之间的密度加强了多样性的影响。 这些 结果表明网络“关闭”的好处（其中一家公司的合作伙伴也是 合作伙伴）和访问各种信息可以并入联盟网络 这些综合效益增加了探索性创新。 战略联盟研究的核心领域 他们对企业绩效的影响（古拉提， 1998）。 在这个调查范围内，研究人员 经常将联盟的特点称为联盟 创新和新能力（例如，哈默尔，1991; Leonard-Barton，1995）。 许多研究表明 公司嵌入的联盟网络 可以增强企业的学习和创新（例如， Ahuja，2000; Shan，Walker，＆Kogut，1994; Smith- Doerr等，1999; Soh，2003）。 尽管如此， 潜力巨大的机会， 对于如何和在什么条件下的理解 联盟网络影响企业创新。 是12年来发表的近40年研究观 领先的管理和社会科学期刊 （Phelps，Heidl，＆Wadhwa，2010） 联盟和企业创新的局限性 至少有四个重要方面。 首先，虽然有些研究检查了 联盟网络结构对企业的影响， 创新，这些网络公司的组成， 作品几乎没有受到重视。 网络 struc- 自命是指关系中存在的模式 一组参与者和网络 组成 中 指网络中的角色类型 - 根据其稳定的特征，特征或重新定位， 来源禀赋（Wasserman＆Faust，1994）。 最近的研究认识到， 工作研究在很大程度上忽视了网络组合， 并呼吁网络更多的关注 研究企业资源的异质性 在网络中（Lavie，2006; Maurer＆Ebers，2006）。 该 研究结果很少， 作品集中在合作伙伴的深度上 发现技术资源有所改善 公司的创新表现（Baum，Calabrese， Silverman，2000; Stuart，2000）。 虽然二等级 研究考察了技术的影响 合作伙伴之间在企业创新上的差异 （Sampson，2007），研究在很大程度上被忽视了 网络级的技术多样性 的影响 - 企业与其之间的技术差异 合作伙伴和合作伙伴。 这样的组成 多样性与当前社会辩论相关 网络和联盟文学。 第二，研究产生了相互矛盾的结果 关于联盟网络结构的影响 坚定创新。 检查的研究 社会网络对创造力的影响， 创新强调了演员的好处 从网络结构和探索这些 福利或“结构性社会资本”
本文是基于我的博士论文，其中 获得了管理学院的TIM部门 最佳论文奖和国家农场公司 基础论文奖。 感谢我的论文 委员会成员，Raghu Garud，Theresa Lant和J. Myles Shaver，他们的建议和指导。 我很感激 关于Sanjay Jain，Mel- Issa Schilling，J. Myles Shaver，Kevin Steensma，Kate Stovel，Anu Wadhwa和Mina Yoo。 我感谢Simon Rodan 为他的计算使用的多样性措施的帮助 这里。 我也感谢副编辑切特米勒为他的我 - 细致的反馈，感谢三个匿名评论 - 他们的意见，所有这些都大大促成了 文章的改进。 我承认财务 国家农场公司基金会的支持 伯克利斯特恩学院创业中心 的商业，纽约大学。 最后，我非常感谢 nary数据库开发和编程技能 拉尔夫·海德尔和蒂姆·纳利 所有错误是我的责任。 内容可能不会被复制，发送电子邮件，发布到listserv，或者没有版权所有者的明确传送 书面许可 用户可以打印，下载或发送文章供个人使用。 Ghoshal，1998），影响知识创造。
在特别是配置一个演员的一套 直接关系（即演员的“自我中心网络”） 结构“）受到关注。 这个重新 搜索集中在三合一关闭（即是否 一个演员的合作伙伴是合作伙伴），但是两个竞争对手 存在观点，每个都有不同的因果机制， 将网络结构与创新联系起来。 一个观点的论点是断开连接 网络增加创造力和创新能力， 因为他们为演员提供及时的访问 不同的信息（Burt，1992，2004）。 1的另一种选择 本地视图建议密集网络， 广告关闭，“结构洞”（未连接） 合作伙伴）缺席，因为提供社会资本 这种结构产生信任，互惠规范， 和共同的身份，增加合作 和知识共享（Coleman，1988; Portes， 1998）。 研究发现支持这两种观点， 产生冲突的结果。 虽然有研究 发现公司网络中的结构性洞察力增强 其知识创造（Hargadon＆Sutton，1997; McEvily＆Zaheer，1999），其他研究具有sug- 认为网络关闭提高了知识 转让与创新（Ahuja，2000; Dyer＆No- beoka，2000; Schilling＆Phelps，2007）。 这些冲突结果的一个合理原因 大多数研究已经检查了影响 网络结构和网络被忽视 组成。 网络组合检查 可能有助于解决这些冲突的结果 导致更好地了解联盟网络 作品影响企业创新。 另一个可能的 解释是不同的研究已经考察过 不同类型的关系，不同的制度关系 文本和不同的结果变量。 不太可能 一个特定的网络结构是普遍有益的， （见Adler＆Kwon，2002）。 研究有sug- 认为开放与封闭网络的价值， 创新和创造力的工作是偶然的 关于任务的类型（Hansen，1999），领带的类型 （Ahuja，2000），以及特定的制度环境 -（Owen-Smith＆Powell，2004）。 相反， 网络结构可能作为一种应变变量， 能够适应网络的影响 坚定创新的立场。 而且，这个效果 可能取决于学习和创新的类型 演员追求。 这两种情况都有 在以前的研究中很大程度上没有被探索过 在本研究中进行了研究。 联盟研究的第三个限制 坚定的创新关注的是常用的，但在很大程度上 未经审查，假设有利 结构孔。 虽然主要利益在于 - 结构性洞穴的及时获取， 经文信息（Burt，1992），结构孔 既不是一个必要也不足够的条件 这样的访问（里根，扎克曼，麦克维尔， 2004）。 信息利益联系人提供 可以通过检查程度直接观察 他们专注于不同的领域 知识（Reagans＆McEvily，2003; Rodan＆ Galunic，2004）。 观察竞争对手的差异， cies还允许更细微的多样性测量 比简单地计算结构孔。 因为 能力是稳定和耐用的属性 公司（Patel＆Pavitt，1997），他们是一个组合， tional变量。 与合作伙伴关系不相似 知识库为公司提供了访问 多样化的信息和专有技术，独立 的本地网络结构。 因此， 网络关闭和访问的控制优势 各种信息和专有技术可以共存。 研究联盟（Ahuja，2000）和 人际网络（Rodan＆Galunic，2004） 已经显示出网络密度和知识潜力 - 精神是经验上不同的。 但是， 搜索没有检查过独立的， 网络结构和网络的互动效应 企业创新的知识多样性 联盟网络研究的最终局限性， 工作和坚定的创新是它很大程度上忽视了 创造和体现的知识的新颖性 在创新测量中。 相反，研究有 专注于创新的数量 新产品的调查项目或数量， 经济需求。 这种方法隐含地取决于他们的创新是相似的 知识内容 虽然研究有公司通常寻找创新的解决方案， 对现有领域的问题 专业知识（“本地搜索”），并产生“ 代表渐进式im- 证明他们以前的创新努力（例如， Dosi，1988; Martin＆Mitchell，1998） 搜索显示公司的范围有所不同 搜索和他们的inno- （Ahuja＆Lampert，2001; Rosenkopf＆ Nerkar，2001）。 一些研究已经研究了如何 组织设计决策影响前 推理知识创造（Jansen，Van Den Bosch＆Volberda，2006; Sigelkow＆Rivkin， 2005）。 但是， 案例研究（Dittrich，Duysters＆ 1 伯特（1992）还认为结构洞允许参与者 免于别人的规范期望 网络，但研究网络结构的影响 - 创新和创造力强调信息化 利益而不是控制利益作为主要因素 电机（例如，Ahuja，2000; Burt，2004; Obstfeld，2005）。 2010 891 菲尔普斯 第3页 德曼，2007; Gilsing＆Noteboom，2006） 搜索一般忽略了网络结构和网络多样性 探索性知识创造。 这项研究的目的是解决这些问题 限制。 我这样做是通过检查的影响 公司网络的结构和组成 的水平技术联盟在其探索 - 理论创新。 我专注于水平技术 联盟理论清晰。 探索性的， 选择是创造技术知识 相对于公司现存知识而言，这是新颖的 股票。 研究经常将探索描绘成一种 过程（1991年3月），但其表现 过程可以通过检查探索 - 公司创新的内容（Benner＆ 图什曼，2002年; Rosenkopf＆Nerkar，2001）。 传统创新体现了“ 由于该公司在以前的研究中所使用的知识， 声明显示公司已经扩大了 技术能力（Greve，2007; Rosenkopf＆ Nerkar，2001）。
了解探索创新的起源 - 是一项重要的工作。 因为结果 的探索（对剥削）通常采取 更长的实现，更变量和生产 较低的平均回报率， 以剥夺创新为代价， 创新创新（1991年3月）。 他们面对 根本的挑战： 证明了组织的短期绩效， 探索增加其长期适应性和 生存（Levinthal＆March，1993）。 这个公式 - 并不表明探索性创新是 优先于增量创新，只有一个 平衡是必要的（1991年3月）。 强大的 以牺牲为代价追求剥削 探索提出如何和何时的问题 企业能够有效地探索。 研究有 记录了企业追求当地的倾向 搜索和剥削创新（例如，Dosi， 1988; Helfat，1994），但知之甚少 企业如何和何时克服这种倾向 并开展探索性创新。 解释 探索性创新的产生应该是 更好地了解组织机构 能够繁荣和生存。 我得出两个关于水平的影响的预测， zontal技术联盟在公司探索性的 约务更替。 一是突出网络的作用 组合，我借鉴重组搜索 文学（例如，弗莱明，2001），并检查 增加网络技术的好处和成本 - 探索性创新的多元化。 我预言 网络分集具有倒U形的效果 坚定探索创新绩效。建立在语言学习和网络上 研究，我认为公司的程度 合作伙伴密切相连，产生信任 互惠互利， 工作多样化，并减轻其部分成本。 一世 预测公司联盟网络的密度 积极调节网络多样性的影响 对企业的探索性创新表现。 在这里报告的实证工作中，我进行了测试 这些预测显示， 1987年 - 97并发现部分，但强大的支持两者 假设。 网络二维正线性效应 多数出现，而不是曲线效应， 和多样性之间的正线性相互作用 和密度，而不是曲线的相互作用。 这项研究有助于联盟和创新 - 解决重大差距 研究联盟网络的影响 坚定的创新。 这是我的第一个研究 我知道调查联盟的影响力 网络结构和组合在企业探索 - 理论创新。 结果表明， 公司联盟网络中的cal多样性 网络密度增加了探索性， 独立和组合。 那里- 结果也表明存在结构洞 公司的网络不是必要的条件 为企业提供各种信息， 灰。 演员网络的程度 由具有不同知识库的变化组成 提供访问各种信息， 网络结构凹陷。 网络的好处 关闭和获取各种信息和 专有技术可以在公司的联盟网络中共存， 并结合两者增加了企业的探索 - 理论创新。 因为我发现网络的多样性 产生不同的创新（Kauffman，1995）， 结果表明，人口密集的网络 不同的演员产生更多，而不是更少， 经验知识 理论与假设 了解联盟对公司的影响 探索性创新，我建立在两个补充 - 理论依据：重组搜索和 ，他和黄表示，“探索与exploi- 应该使用公司本身和 其现有的能力，资源和流程，而不是一个 竞争对手或行业层面“（2004：485）。 从而， “只能看待或剥削的行为 相对于特定演员的有利位置“（Adner＆ Levinthal，2008：49）。
社会资本将创新作为解决问题的过程 哪些解决宝贵问题的方法是discov- 通过搜索（Dosi，1988）。 搜索流程lead- 通常创造新的知识， 体现现有元素的新颖重组 的知识，问题或解决方案（Fleming， 2001; Nelson＆Winter，1982）或重新配置 知识元素的联系方式（Henderson＆ Clark，1990）。 搜索是不确定的，昂贵的和指导的 根据先前的经验（Dosi，1988）。 随着时间推移，反馈 从过去的搜索努力变成体现在器官 - 组织例程，有效地指导当前 搜索努力（Nelson＆Winter，1982）。 公司通过参与本地和 遥远的搜索（1991年3月）。 本地搜索，哪个 是开发的代名词， 熟悉和知名的知识 元素，通常是搜索的首选模式 （1991年3月; Stuart＆Podolny，1996年）。 相反， 遥远的搜索或探索，涉及到重组 - 新颖，不熟悉的知识和涉及 更高的成本和不确定性（1991年3月）。 虽然 遥远的搜索可能效率较低，不太确定 比本地搜索，它增加了搜索的方差 以及高度重组的潜力 （Fleming，2001; Levinthal＆March，1981）。 创新搜索研究主要集中在 在哪里公司寻求解决方案（即本地ver- sus遥远）; 语言学习文献， 另一方面，强调了企业如何搜索。 AC- 根据这项研究，互惠关系是 一种搜索机制和一种知识的媒介， 边缘转移（Ingram，2002）。 因为知识 被广泛和不均匀分布（von 哈耶克，1945年），交流知识是必需的 - 用于重组（Nahapiet＆Ghoshal，1998）。 然而知识参与创新的本质 带来挑战交流。 技术创新 - 涉及隐性和社会嵌入知识， 边缘（Dosi，1988）。 技术是知识em- 在从业人员的社区（Layton， 1974）谁开发默认的理解如何 解决与使用和繁殖有关的问题 （von Hippel，1988）。 此类知识也被存储 在组织程序中（Nelso
全文共52858字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[143338]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
