英语原文共 10 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
专题论坛介绍
网络理论发展的新领域
Arvind Parkhe
天普大学
斯坦利bull;沃瑟曼
印第安纳大学和Visible Path公司
拉尔斯顿
俄克拉荷马大学
这个专题论坛，旨在刺激理论的发展，建立有效的网络。包含横跨微观，中观，宏观和元层次的十一篇论文分析。每一篇论文都有新的突破，总的来说，它们表明我们正处于网络研究的十字路口。重要的机会仍然存在，但是，为了网络理论发展的进一步工作，我们强调网络理论的范围和使命，可访问性，与其它角度整合，并注意过程和国际化问题的主要差距。
在近年来困扰着商业世界的所有现象中，很少有网络的影响。从字面上看，网络正在重塑全球业务架构。对于持续演进的主导组织范式和竞争模式的连续单一的自主的企业，以二元联盟网络虚拟企业，当前时期的标志是网络形式的组织的日益普及。网络，无处不在的网络，在行业、公司、集团和个人水平已经吸引了大量的研究关注。
人类网络作为社会动物，这一点也不新奇。然而，二十一世纪早期的一个显著特点是许多类型的社会，数字/电子和组织网络的普遍存在，这些网络是通过通信，计算和运输技术的跨越式发展从地理约束中解放出来的; 通过在“管理技术”正在进行实验的传统组织结构绑定;以及日益增多的全球竞争压力的必要。因此，网络话题具有相当的理论和现实意义。管理评审学院仍然是管理学和相关领域的前沿理论期刊。总之，这个强大的主题和出口组合产生了一个令人欣慰的七十九个提交的有关建立有效的网络的专题论坛。这些论文中有11篇出现在这个特刊中。
网络学术有不同的和令人印象深刻的观点，包括小团体的社会学（Moreno，1934），情绪心理学（Heider，1946），文化人类学（Nadel，1957）和图理论数学（Harary，1959）。在这个跨学科的基础上，研究人员已经取得了重大的理论和实证的贡献(例如,Brass, 1984; Burt, 1992, 2000; Granovetter, 1973,1985; Gulati 和 Gargiulo, 1999; Hite 和 Hesterly,2001; Krackhardt, 1990; Madhavan, Koka和Prescott, 1998; Podolny, 2001; Powell, 1990; Rodan 和Galunic, 2004; Uzzi, 1996), as well as method ological breakthroughs (Carrington, Scott, 和Wasserman, 2004; Wasserman和Faust, 1994)。基于本卷发表的工作和尚未开发的研究机会，我们相信，网络理论的发展是在一个令人兴奋的新阶段的进步的风口浪尖。我们首先讨论当前网络研究机构的几个传统和新兴的批评，重点是未经探索的问题以及未来的根本挑战和机遇。 然后，我们将介绍这个特别问题中的论文的摘要，最后提出一个组织未来网络研究的框架。
传统的和新兴的网络研究的批评
社会科学和行为科学知识可以通过关注行动个体的高级属性（人，团体，组织，等等）；关于因果力，源于认知地图，价值观，思想和行为者所持有的理想;或关于行为者之间可能存在的许多关系。每一个观点都提供了强大的优势和劣势。前两个观点一直受到批评，例如，分别对于它们的原子化还原论和确定论，而传统上被赋予第三个观点 - 网络方法 - 的缺点包括其缺乏一致性和不成功。正如Knoke所说，“目前，多样化的网络方法代表了一系列松散连接的概念，原则和分析方法，而不是严格的演绎系统”（2001：63）。 Salancik同样认为，“组织理论”的许多承诺还没有实现，因为社会网络分析主要被用作分析组织数据的工具，而不是用于理解组织本身“（1995：345）。他进一步指出，需要了解为什么某些互动（网络研究的焦点）存在，而其他互联网没有。因此，他问：
为什么存在结构洞？为什么没有填写？解释结构洞的出现和消失的网络理论（而不是如何利用它们的优势）以及随着时间的推移随之而来的交互变化可能使我们更好地理解如何组织集体行动（1995：349）。
显然，网络理论发展中存在着未被充分研究的问题。我们接下来概述几个额外的“新兴”批评，每个批评都指出了一些未被充分研究的问题。
范围和任务
网络理论的范围和任务是什么，应该是什么？ 在Bacharach的话中，“一个理论是一组边界假设和约束内的概念之间的关系的陈述”（1989：496）。 构成网络理论的基本概念的本体论原始元素是什么？这些概念之间的关系是什么，以及关于价值，时间和空间的边界假设？网络理论是否满足可伪造性的评价标准（Popper，1959）和效用（Bierstedt，1959）？现存网络理论的逻辑充分性，经验充分性和预测充分性（Bacharach，1989）是什么？
网络分析中的基本概念是行为者，关系纽带，二元组，三元组，子组，群体，关系和网络（Wasserman和Faust，1994）。 然而，这些概念不被平等对待。 正如Wellman（1988）观察到的，网络理论将焦点从现象（独立案例的属性）的原子论解释转移到从属行为者系统之间的关系。以这种方式看，行为被解释为“在活动的结构约束方面，而不是在单位内的内力方面”（Wellman，1988：20），Burt回应的观点：“人和组织不是行动，因为它们是结构性诱导行动的载体”（1992：5）。
虽然在一个层面上有用，但是这种聚焦的转移可能低估了构成网络的行为者的作用。 考虑碳原子，其可以以不同的方式结构化。一种安排产生石墨，软，油性，黑色物质用于铅笔。另一种产生钻石，在自然界中发现的已知最硬的物质。并且可以制造更硬的物质（称为buckeyballs或C60）。这些结构差异当然值得关注。 然而，虽然原子之间的键是重要的，但原子本身也是如此hellip;hellip;它们是碳还是氢或氮？行为者及其之间的相互依赖性对于确定实体的总体结构至关重要。
玩家结构的二元性只是网络理论中固有的矛盾之一，还有其他。网络是结构化的，网络是流动的。网络可以被概念化为非人格的，制度安排（Furubotn和Pejovich，1972），他们可以正常观察（Burt，1982）。Hite和Hesterly（2001）将路径依赖的演进与网络中的有意管理以及基于身份的计算性网络进行了对比。Granovetter（1985）研究了社会关系结构中的经济行为的嵌入性，以及霍布斯式与广义道德的缺乏社会化与过度社会化。 这些替代的世界观，常常被处理。系统地承认这些选择（参见Gnyawali和Madhavan，2001）将有助于界定未来几年网络理论的范围和任务。
更好的访问
对当前网络研究的另一个批评涉及其可访问性。如上所述，网络理论将关注点从个人及其属性转移到个体对及其关系。网络理论的数学和方法基础可以是相当技术性的（包括早期社会学，图论和统计学）。 对关系数据的正式数学处理对于领域外的人来说可能是一个强大的经验，导致过度抽象的研究领域的收费只有狭窄的受众。感知或真实，这种费用不幸地限制了网络理论的全部潜力，被更广泛的学者和实践者实现。
游戏理论的历史可能是有启发性的。20世纪40年代由John von Neumann和Oskar Morgenstern发明的游戏理论早就预言了革命性的经济学和管理。然而，它仍然是一个智力上的死水，即使是经济学家也避免太奥秘，因为它需要太多的简化假设才能实现非常实际的用途。到20世纪80年代初，特别是John Nash，John Harsanyi和Reinhard Selten的工作，革命真的开始了。 这位1994年诺贝尔经济学奖获得者的三人，制定了适用于现实生活情况的局限性和游戏理论，如设计海上石油租赁招标，拍卖国库券，形成贸易谈判，进行定价和能力投资决定。
网络理论家可能有一个重要的教训。解锁网络理论的全部功能和有用性可能需要研究人员重新审视网络理论的假设，重新审查核心网络概念的构造定义和可变操作，并加强严谨的工作和现实世界的行业，企业之间的联系，和管理情况。
与其他观点的更大融合
俗话说，“我们吃什么是什么”。 同样，网络研究与其创立学科有很大关系。当前的世界观（Kuhn，1970），研究焦点和网络理论的方法学倾向可以追溯到理论的社会学，心理学，人类学和数学的根源（见Wasserman和Faust，1994：10-17） ），特别是社会学家自20世纪70年代以来网络研究的主导地位。
网络理论与管理研究中的其他突出视角的整合，如制度理论，组织生态学，资源依赖和交易成本经济学，可能是富有成效的。（Dovev Lavie在这个问题上的论文代表了在这个方向上的一个良好的开端。）更广泛地，虚拟社区中出现的工作（Castells，2001），技术融合（Baker＆Green，2004）和军事科学（Arquilla＆Ronfeldt，在未来几年中充分发挥网络分析的理论发展的重要前景。
更加关注流程问题
许多社会科学研究被指出，通常正确地表示截面快照，而不是捕获处理随时间的重要变化的过程。网络研究不是这种一般规则的例外。对过程的关注注入时间作为变量，并允许研究所讨论的现象的动态变化。不同的过程概念化包括生命周期，目的论和进化（de Rond和Bouchikhi，2004）。“生命周期”概念化寻求发现和评估事件或状态随时间的线性，不可逆和可预测的进展。“目的论”的概念，强调有目的的合作单位向所要求的最终状态。“进化”的概念，研究发展变化反复，累积，和变化，选择有问题的序列，和保留。
例如，Burt（1992）认识到时间变量的重要性，但他无法解决因果关系的问题。在收集经理网络中的洞之间的关联的经验证据和相对于类似管理者的他或她的晋升的时间之后，Burt得出结论：富有结构性洞的管理者在更年轻的时候被促进得更快。然而，他承认“早期，快速晋升可能是经理网络的原因，而不是结果”（1992：173），并表明因果秩序是未来研究的一个严重问题。可以肯定的是，Burkhardt和Brass（1990）进行了纵向网络研究，Doreian和Stokman（1997）研究了社会网络演化，Burt（2000）研究了关系随时间的衰变，Hite和Hesterly的企业网络，Monge和Contractor（2003）呼吁使用进化理论来描述参与者网络的创建，维护和解散。然而，这些都是例外，需要一致注意过程问题。 （Kim，Oh和Swaminathan关于网络惯性的两篇论文，以及Koka，Madhavan和Prescott关于环境影响的文章，明确考虑了网络过程问题。）
国际化网络理论
国家文化，合作态度和信任“外部人”的意愿的差异影响合作伙伴关系的延续或解散（Park和Ungson，1997）。在日本和韩国等国家，企业与企业间的网络是经济总体结构的一个组成部分（Gerlach，1992），国家具体的法律法规，经济政策和现有企业间合作关系的复杂相互作用具有不同的影响（Sakakibara和Dodgson，2003）。此外，许多关于网络理论的思想，包括地位，声望，影响，凝聚力，层次，合法性，权力，信任和社会资本，都深深植根于一个国家的主文化。
然而，令人惊讶的是，几乎没有人注意到关键的跨国，跨文化的网络方面。正如Boyacigiller和Adler（1991）的结论，美国的组织科学是一种“狭隘恐龙”，其中实证研究倾向于关注北美组织（主要是USones），限制了当前理论对不在北美的公司的广泛性以及嵌入不是源自Anglo-Saxon遗产的文化中的公司。 在国际网络蓬勃发展的世界经济中，网络理论必须接受并更充分地接受全球化现象。（John Hagedoorn在这个问题上的跨层次嵌入论文是值得推崇的。）
专题论文
我们现在简要讨论这个特别问题所载的十一份文件。每个都以重要的方式在网络上延伸当前的思维，表1中提供了他们的总结。我们很高兴这些论文横跨管理学院的所有专业部门和利益集团，并跨越多个层次的分析，通常在同一篇文章里面。
团体（或团队）越来越多地在工作场所中使用，社会资本的概念已经受到相当多的研究关注。然而，正如Oh，Labianca和Chung所指出的，这两个概念（团体和社会资本）很少被配对在一起，结果是对团体内部和团体间关系以及团体效率的同时，多层次的理解仍然超越达到。一个群体包括个人和子群体，反过来，它自身嵌入一个更大的正式和非正式的组织社会结构。群体社会资本的概念允许一种新颖的，有用的方法来检验群体内部和外部的社会关系所形成的群体有效性。
继续讨论团队越来越多地在工作场所中使用的主题，随着员工队伍日益多样化，Joshi将过去对个人网络的研究延伸到团队层面。 团队中的多样性代表了对各种外部网络的访问，这些外部网络是多种观点，知识和信息的来源，可以增强团队的社会和知识资本，并提高团队绩效。 在这篇有见地的论文中强调了外部网络，团队多样性和团队功能之间的相互作用，Joshi采用了社会认同理论和嵌入式组间关系理论的理论观点。
在社会和心理的情况下，不对称性比比皆是。一个常见的例子是，信任是困难和缓慢的建立起来的，但容易销毁负面不对称的概念，在Labianca和Brass的文章中强调，假设在某些情况下，负面关系可能比积极关系有更大的解释力。网络关系（如社会
全文共9625字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[143322]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
