英语原文共 23 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
居民对体育赛事所带来影响的看法发生了变化:以2012年环台自行车赛为例
Shang Chun Ma amp; Ian D. Rotherham
摘要：本研究是基于对2012年环台自行车赛前后影响的感知，来探索主办城市居民中的亚群体，并考虑到了儒家传统、社会交换理论和“自我感觉良好”或“群体意识”等因素在研究中能提供的新的研究视角。研究数据是在赛前、赛中和赛后三个阶段分别收集的，二十二个影响项目分成四种因素，产生了“中立”和“中度积极”(赛前)以及“中立”和“积极”(赛后)的四个分组。结果显示，在赛前和赛后阶段，各分组在性别、收入、参与自行车运动、对活动的支持和兴趣程度、电视观看以及活动出席率方面存在显著差异。一般利益、负面影响、对活动的兴趣程度和出席情况是是否支持活动的重要预测因素。研究结果表明，对赛事感觉良好有助于体育赛事的无形特征(不需要建造和维护永久性建筑)给主办社区带来有形和直接的利益。
关键词:体育赛事；社会交换理论；感觉良好；共同体；居民细分；居民的支持
1、引言
体育赛事是旅游行业中最受欢迎、发展最快的赛事类型之一，吸引了多个国家和城市来争夺主办权。这主要是因为它们可以为主办方提供经济利(Gelan,2003;Horneamp;Manzenreiter, 2006)。然而，在许多情况下，人们认为举办大型活动的积极经济影响只是短期的(在赛前阶段)，并不能实现任何长期目标(Tien, Lo, amp; Lin, 2011)。如果连一个长期的经济目标都不能实现，那么是什么促使当地居民支持举办活动呢？实际上，这可能取决于被称之为“感觉良好”的因素，即在观众中创造一种狂欢般的气氛(Grix，2014)。在伴随着这一因素经历的重大体育赛事中，人们的民族自豪感会不断增强(Grix，2013)。这也意味着东道主居民做好了忍受暂时的不便和干扰的准备，并期待随之而来的长期的设施和形象的改善(Bowdin, Allen, Orsquo;Toole, amp; Harris, 2006)。此外，活动策划人也将社区对举办赛事的看法(主要指主办赛事会产生什么样的影响的看法)作为投资成功的衡量标准之一(Williams amp; Lawson，2001)。事实上，公众如何看待(大型)赛事的成本和收益是决定主办国支持或反对举办赛事的关键因素(Muuml;ller, 2012, p. 693)。
对东道主居民亚群体意见的探讨将有助于我们更好地理解赢家和输家的概念(Ma, Ma, Wu, amp; Rotherham, 2013)。评估主办单位对体育赛事的亚组反应可以使得我们更有效的进行利益相关者管理(Chen, 2011; Fredline amp; Faulkner, 2000, 2002; Zhou, 2010; Zhou amp;Ap, 2009)。但目前，很少有实证研究(Ma et al., 2013)会评估个人态度和看法的动态性质。而以往的关于东道主方居民对举办赛事的态度变化的研究表明我们对其他影响因素还知之甚少。特别是这些与支持主办活动相关的未知因素，其中包括文化传统和任何能够使自我感觉良好的因素。早期的研究也表明，东道主社区和居民可能有着不同的经历(Zhou amp;Ap, 2009)。
在这种背景下，本研究的目标是:
(1)确定2012年环台自行车赛举办地居民中的亚群体，
(2)确定可能有助于预测居民支持未来举办环台自行车赛意愿的主要影响类型、事件相关行为和社会人口变量。更重要的是，运用一个理论基础(即社会交换理论(SET)、社群意识和儒家传统)。这项研究将提供一个基础，给为什么主办居民支持或不支持体育赛事举办提供一些建议，也将为线性体育赛事（例如，自行车赛，马拉松）和重复性赛事的无形遗产提供实际的启示和结论。
2、综述
在更广泛的赛事旅游背景下，体育赛事正经历着全球性的重大增长。这反映在越来越多的各级活动在越来越多样化的地点举行（Giampiccoli，Lee，amp;Nauright，2013）。重大赛事的影响（经济，环境或社会文化影响）是相互关联的，因此通常被称为“三重底线”。（Fairley、Tyler、Kellett和DElia，2011；Hede，2008）。当地居民对赛事潜在影响的期望从决定主办的阶段就开始了，在事件发生期间和之后的很长一段时间内，他们对这些都有正面和负面的感知。过去的研究（Long,Perdue, amp; Allen, 1990; McGehee amp; Andereck, 2004）也表明对影响的感知与实际影响是一样重要的。
体育赛事的积极经济影响包括就业机会、城市复兴、娱乐活动机会、媒体吸引力、旅游和新投资(Gratton，Shibliamp;Coleman，2005；Solberg amp; Preuss，2007)；积极的社会影响包括社区参与、社区自豪感、文化交流、体育参与和健康促进(Fredline, 2006; Frey,Iraldo, amp; Melis, 2008)。并且当地的环境项目也将会从赛事举办中获益(Preuss，2004)。因为引人注目的活动可能会引起人们对自然景观和地方文化遗产保护的兴趣，因此环境项目会得到优先考虑和资助(Deccio amp; Baloglu, 2002; Ma, Ma, amp; Rotherham, 2012)。举办体育赛事带来的负面经济影响包括过度负债、赛事期间物价上涨、昂贵的安保、无法吸引游客和旅游业流离失所（Deccioamp;Baloglu，2002；Preussamp;Arne Solberg，2006）；负面的社会影响包括边缘化群体的问题、对规划过程的不满、交通拥堵、潜在的犯罪增加、居民流离失所、日常日程中断和污染增加(Cashman，2006；Fredline，2004)；负面环境影响包括生态破坏、水污染以及历史和自然资源的恶化(Kim，Gursoy amp; Lee，2006；马，伊根，罗瑟汉姆和马，2011)。
对之前的有关自行车比赛影响的研究进行回顾(例如，Balduck，Maes和Buelens，2011；Bull amp; Lovell，2007；Desbordes，2007；Smith，2009)，会发现它们都展示了举办环法自行车赛(TDF)的城市如何受益于旅游业的增长、城市知名度的提高、跨文化体验的发展以及体育和健康促进活动的增加。但这些研究仅限于某一特定事件，是在发达社会的背景下进行的。例如Moon、Ko、Connaughtonamp;Lee（2013）就研究了与“环韩赛”相关的目的地形象、活动质量、感知价值和行为意向。
2.1通过感知进行细分
赛事及旅游文献表明，主办方的居民对赛事活动的影响有着不同的反应。其中最容易被识别的是积极/爱好者、矛盾和消极/憎恨者(Chen, 2011; Fredline amp; Faulkner, 2000, 2002; Madrigal, 1995; Martin,1995; Ryan amp; Montgomery, 1994; Zhou, 2010; Zhou amp; Ap, 2009)。虽然已经开展了相关研究以了解社区子群体对旅游，特别是赛事旅游的反应(例如Chen, 2011; Fredline amp; Faulkner,2000, 2002; Zhou, 2010; Zhou amp; Ap, 2009)，但依然没有关于个人态度和感知的不同性质的实证研究。对分割基础之间差异的概念性理解，如态度、看法或期望，会因时间而异(即赛事之前、期间或之后)( Ma et al., 2013)。尽管这些文献提供了赛事研究的关键信息，但仍存在一些差异表明居民对赛事影响的感知会因社会和文化背景而异。这种分歧至少可以在西方文化(如极端的“憎恨者”和“最消极者”)和中国文化(如没有极端的“憎恨者”)之间找到。中国传统，尤其是儒家文化，在尊重主流舆论方面对当地人有着无形的影响(Bond, 1991)。例如，Zhou和Ap（2009）以及Zhou（2010）在举办2008年奥运会和“澳门大奖赛”时发现了类似的“拥抱者”和“宽容者”群体。即使在经历了日本半个世纪的殖民之后，中国传统文化依然在台湾占主导地位。
2.2赛事相关行为和社会人口统计学变量
赛事旅游文献表明不仅主办社区以不同的方式对赛事活动影响作出反应，并在与赛事相关的行为和人口统计方面也有所不同。Fredline and Faulkner (2002)研究了居民对1998年印地赛车比赛和1999年墨尔本一级方程式大奖赛的赛事影响的看法。他们的发现表明，兴趣水平低的居民会比较消极，而兴趣高的人更有可能积极。Cegielski和Mulles(2002)认为，那些参加超级跑车比赛并对比赛感兴趣的人会持有更积极的看法。Twynam和Johnston (2004)调查了居民对1995年在加拿大雷霆湾举行的北欧世界滑雪锦标赛的看法，发现对该赛事的兴趣、出席率和支持率之间存在着积极的关系。Gursoy和Kendall（2006）模拟了当地居民对2002年盐湖城冬季奥运会的看法，发现能感知到的好处对主办社区支持主办产生了积极影响。Ma and Ma(2009)在2009年世界运动会之前调查了东道主居民对赛事影响的预期，发现期望参加奥运会的居民，以及对该事件高度感兴趣的居民，不太可能对赛事影响持积极态度。
在考虑人口统计变量、对事件影响的认知和对举办活动的支持之间的关系时，研究结果喜忧参半。弗雷德里克和福克纳(2002)报告说，年轻的居民更有可能是积极的，而年长的居民更消极或矛盾。然而Kim and Petrick(2005)调查了居民对2002年首尔世界杯影响的看法，发现年轻的受访者更消极。Zhou and Ap (2009)调查了主办城市居民对2008年北京奥运会的看法，发现人口统计学(即性别、年龄、教育水平和就业状况)对确定居民对赛事影响的总体看法影响不大或没有影响。周(2010)调查了居民对澳门大奖赛的看法，结果显示，老年人对大奖赛持积极态度，而年轻人则不那么积极。其他人口统计变量，如性别、收入水平、教育水平和就业状况，影响很小或没有影响。
2.3 理论基础
现代SET是一种一般的社会学理论，用来解释在互动情况下个人和群体之间的资源交换(Ap，1992)。这种理论假设，如果个人认为收益大于成本，他们可能会参与交易。对居民关于旅游发展或赛事支持的态度的研究就借鉴了该理论。（例如Deccio amp; Baloglu, 2002;Kaplanidou et al., 2013; Nunkoo amp; Gursoy, 2012; Prayag, Hosany, Nunkoo, amp;Alders, 2013)该理论描述了赛事前后的影响研究的动态过程(例如Kaplanidou et al., 2013; Kim et al., 2006; Ma et al., 2013)。因此，这种方法是适合当前的研究的。
Kaplanidou等人(2013)调查了2010年世界杯前后东道主居民对生活质量的满意度和支持率。基于SET理论，他们认为积极的结果和社会效益会为赛事以及之后的大型活动提供支持。Kim等人(2006)调查了当地居民对2002年国际足联世界杯在比赛前后对他们所在地区的影响的看法，而SET理论就被用来解释为何在赛后建筑成本被认为过高的原因。基于SET理论，Gursoy和Kendall (2006)也研究了东道主居民对2002年冬奥会产生影响的看法如何影响支持率。研究结果表明，感知到的利益对主办大型活动的社区支持举办赛事有积极影响，而感知成本的影响却不显著。
“社区”的概念经常被用在赛事旅游背景中。它指的是“陌生人之间存在着独特的社会纽带，即他们碰巧有个共同的特点就是以某种方式一起旅行或“度假”(Franklin, 2003,p. 48)。它使人际关系能够跨越年龄、性别和社会阶层的界限发展，而这些领域通常不在赛事的模糊空间之外(Handelman，1990)。就赛事而言，Bull and Lovell (2007)解释说，当地居民通过社区凝聚力、团结和参与来感知“社区”的概念，其中团结的感觉表示值得庆祝的“感觉良好”因素。这种积极的感觉很重要，因为它可以维持社会和社区行动的议程(Hyughes，1999)。此外，通过看电视的时候，假想把自己放在人群中，这种感觉可以使得人们在没有出席的情况下就能体验赛事(Weed, 2006)。就举办自行车赛事(如TDF)而言，“社区”的感觉可以得到增强，因为自由景观的容量比受限(有票)赛事更大(Bull amp; Lovell，2007)。例如，从TDF的案例发现，因为东道主居民感觉良好并且获得了更广泛的社区利益(Bull amp; Lovell，2007)，所以他们接受了一些干扰和不便。
虽然体育赛事影响研究中普遍采用了SET理论和社区的概念，但文化因素受到的关注却比较少。儒家文化是一种哲学传统，可以追溯到2500年以前的中国，后来又传播到整个东亚(Adler, 2011)。从地理上看，这些地区包括大陆、日本、韩国、蒙古和台湾以及越南(联合国统计司，2014年；维基百科，2014)。儒家文化主要指的是促进社会和谐的核心思想和主要美德，如人道、义、和、忠、礼等(Zhu amp; Yao, 2008)。这种文化认为整个社会的和谐（和福利）要优先于个人的利益(Song, 2002, p. 119)。这两项实证研究(Zhou, 2010;(Zhou amp; Ap, 2009)都认为儒家文化影响了居民对体育赛事影响的中立态度。
2.4研究方法（TDT自行车赛）
TDT是国际自行车联合会(UCI)亚洲巡回赛中的一项专业公路自行车比赛，它是由巨人体育基金会创始人刘金标在1978年建立的。第一场比赛从台北开始，经过台湾西部、台湾南部、台湾东部，最后在台北结束。这项自行车巡回赛在2005年被UCI
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[235861]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
