英语原文共 17 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
安卓智能手机上的免费医疗app的评价
摘要：
简介: 通过使用基于事实的医疗工具，医疗应用领域（应用程序）目前具有改善日常生活医疗实践的潜力。这项研究的目的是为了描述Google Play提供的基于Android的医疗保健应用的主要特征，并辨认那些以实证为基础的应用。
方法：研究在2016年的7月1日和8月30日之间进行。一个被用于提取Google Play提供的保健应用程序的特点的评价表，基于以下关键字：分别是医疗手机应用和基于现实的医疗手机应用。只有免费的应用程序被考虑符合我们研究的目的。除了一般特点外，还有几个标准：交互性，功能性，美学，内容，效益以及循证方面考虑。
结果：根据使用的关键字显示了147个医疗保健应用程序并纳入分析。由于需要付款，安装后的故障或使用医疗条款的游戏/动画，其中42个被排除在外。剩下的105个通过研究方案中确定的评估标准分析。这项研究显示，直到这一时点，移动医疗应用程序主要是为消费者和医学生设计的，为医疗专业人员设计的较少。两个医疗app包括基于实证的医疗信息，19个朝着该方向发展。大多数应用在美国开发。60％的分析型应用有能力提高医疗质量。
结论：我们发现只有2个“理想”的移动医疗应用程序汇集了为医疗设计的每个应用程序的所有要求。
关键字：手机应用，保健，基于证据的医学，智能手机，谷歌市场
绪论：
医疗手机应用领域目前是医药行业中最具活力的领域之一，有很大潜力改变循证医疗在未来发展的方式[1]。
智能手机应用程序，也就是所谓的app，在医疗专业人员中越来越受欢迎[2,3,4]。全球超过5亿智能手机用户（不一定是医疗保健专业人员）使用医疗应用程序[5,6,7]。Franko等报道，超过85％的卫生专业人员使用智能手机，30-50％的人在临床护理中使用医疗应用[7]。手机应用通过在护理过程提供快速参考工具，有很大潜力提高病人实践，系统效率和沟通的巨大潜力。到目前为止，有10,000个应用程序在苹果“App Store”的“医疗部分”和超过3000个在Google Play上的可用[9,10]。这些平台便于使这些应用程序普遍，而开发人员可以保持其实用性，用户作为专业医疗保健人士能够认可，市场的快速扩散可能会持续下去。
但是，在医学文献中医疗应用程序限制的描述已经很少了。研究表明，缺乏证据和专业医疗人员参与设计和开发应用程序，引起对可靠性及其医疗内容准确性，以及对患者安全性造成可能后果的关注[2,3]。已经提出医疗应用应由临床专家和监管者进行审查，应加大措施，以保障护理质量[1]。规定和指导是迫切需要的。
随着医疗应用越来越多地用于支持疾病的诊断和管理（例如，允许用户输入患者特定信息以及参考资料的应用程序自动诊断疾病或病症），可靠和有效医疗信息的适当使用变得至关重要。医务人员必须注意一些医疗应用程序包含不可靠的非同行评审内容 - 因此，有必要谨慎选择在临床环境中使用的应用程序[1]。
大多数医疗应用缺乏真实性细节（如作者，制造商，经销商等），引用内容不可用或过期。最近两项皮肤科学和微生物学研究领域的研究显示，不到35％的医疗应用程序在此期间有专家医疗参与他们的开发[3,4]。
已发现111项评估的疼痛管理应用中有86％没有医疗专业人员参与。此外，只有12％的医生被报道为应用程序的作者[11]。
最近，一个旨在评估疾病严重程度的药物赞助应用程序被应用程序商店召回，因为与使用官方公式相比，产生错误的分数[12]。
最近由医务人员推出了几个网站，介绍最新的医疗应用程序，提供评论和评论。虽然这是一个很好的起点，评估标准没有解决应用程序内容应依赖于科学证据，而是注重可用性，设计和内容控制的问题[13,14]。
所有医疗应用应该具有可靠的质量，科学合理，使用高效。移动医疗市场的所有利益相关者都应参与监管医疗应用程序的开发过程。在创建监管方面采取共同的决策方式与准则将有助于所有利益攸关方的接受并加强遵守准则[15]。
政府医疗机构应提供应用程序开发人员和审评人遵循的标准。医院，医疗机构，医疗出版公司和医生认证机构在为专业人士选择和提供医疗保健应用方面发挥关键作用。由于移动技术在社会中占主导地位，进一步研究在临床实践中使用和实施医疗应用是必要的。整合医疗应用程序可以为可使用和基于证据的医疗保健领域做出显著贡献[1]。
这项研究的目的是描述在Google Play上提供的Android医疗保健应用的特点，并确定基于循证医学应用程序的实施原则。
材料和方法
数据来源，包容和排除标准
移动应用（app）是专门开发用于小型无线计算设备，如智能手机和平板电脑。 医疗应用程序是可以即时访问有用的医疗信息的应用程序。通过搜索使用（医疗应用程序）和（循证医疗应用程序）关键字，Google提供了移动医疗应用包括运行在Andoid系统上的应用程序。全英文免费的医疗应用程序被认为符合资格。研究于2016年7月1日开始到8月30日结束。表现出错误的医疗应用程序使用医学术语的游戏/动画被排除在研究之外。
数据提取
检索到的医疗应用程序由相同的医师下载，安装和测试。除了关于交互性，功能性，
收集美学，内容，效益以及循证方面（见表2）的一些一般特征（见表1），描述研究中包含的医疗应用的数据被收集。 应用程序的具体特点是根据科学文献[16,17,18]中公布的标准进行评估。
表2中给出的每个标准都从0到5得分。由于每个标准评估了几个问题，如果一个标准，所有问题都存在，而得分等于5;否则通过应用以下公式计算分数：
（5times;提出的问题）/（与标准相关的问题总数）
与6相关的所有得分的总和（评估标准见表2）作为每个评估的医疗应用程序的总体估计量计算。
研究中包含的应用程序的分类是使用整体评分以及TOPSIS（通过与理想解决方案相似的OrderPreference技术）方法，细节如文献[19]。 通过最大化所有最大标准，TOPSIS排名确定了最佳解决方案，最小化所有最低标准[19]。
数据分析
定性数据的总结使用绝对和相对频率进行。使用精确公式提供了95％的置信区间[20,21]。
显著度表示通过Z检测计算出的相对频率的概率。整体评分与TOPSIS评分之间的关联分析以及用户对每个应用程序的排名归因于Spearman的相关性系数在5％的显着性水平。
结果
识别本研究的合格应用程序的流程图如图1所示。基于标题和描述的搜索结果共有147个，包含和排除标准的应用导致了排除了42个应用程序，占最初检索的医疗应用的29％。 几乎检索到的应用程序中有29%被排除，因为在下载后感觉到不能正常运作或仅仅是使用医疗术语的游戏/动画。剩余的用于分析。
最早发布或更新的应用程序是2011年，而其中几乎一半是最晚于2016年更新。
Android医疗手机应用的一般特点
研究中包括的大多数应用程序都是为多用户设计的（例如医生 - n = 89（84.76％），护士 - 84人（80.00％），医学生 - 89人（84.76％））。59个（56.19％）研究中包含的应用程序是为患者设计的。
应用程序根据功能相似性分为20个类别，大部分是评估的应用程序具有教育组件，其次是医学词典，治疗，诊断和常见疾病（见表3）。
没有一个被调查的应用程序的任何等级在0和2之间，而显著更高的用户比例高于4（64.76％，95％CI [55.25-74.28]，p lt;0.0001）。
与旧版应用程序相比（最新更新于2013年或2013年以前，9.52％[4.77-17.13]）
（P lt;0.0001），一个百分比显著更高的医疗应用是最近的应用程序（最近一次更新在2016年，42.86 [33.34-53.32]）或当代应用程序（2014-2015年最后一次更新，47.62％[38.10-58.09]）
有62个应用程序（59.05％）提供了关于开发人员国家的信息。排名前5的国家分别是美国（27.6％），印度（8.57％），波兰（8.57％），加拿大（2.8％），而越南（0.95％），奥地利（0.95％），巴林（0.95％），哥伦比亚（0.95％），瑞士（0.95％），毛里求斯（0.95％），新西兰（0.95％），巴基斯坦（0.95％），新加坡（0.95％），英国只有一个应用程序（0.95％）。
研究中包含的大多数应用程序（97.14％）不需要互联网访问。然而，21.90％允许在社交网络上发布信息，3.80％的用户应用特定的论坛，7.61％需要登录，1.90％提供密码保护的个人资料。
研究中包括的大多数应用（n = 81,77％）下载次数在超过10000到超过500000次之间（见图2）。
WebMD的下载次数最多（5,000,000 ），其次是Care zone, Diseases dictionary medical, Medical terminologies, Medscape和具有5,000,000 下载量的Organs 3D。以Anatomy Guide, Calculate by QxMD, Dorland#39;s Medical Dictionary, Drugs Dictionary offline, Electrocardiogram ECG Types, Figure1-Medical Cases, Home Remedies, Medical dictionary offline, Medical amp; Medicine Dictionary, Omnio, Oxford Medical Dictionary TR, and Prognosis: Your Diagnosis（见附件）为代表的十二的app每个都有500.000 下载量。
医疗手机应用评估
每个调查标准接收的分数，如交互性，功能性，美学，内容，福利和循证医学取值从0（最小可能）到5（最大可能）。评估标准并不适用所有研究中的应用程序。
交互性：
评估了五个标准来评估交互性，如表2所示。在大多数情况下，评估的应用程序不允许任何互动（74％，见图3）没有交互性的应用程序的百分比显着高于至少允许一分交互性的应用程序的百分比（p lt;0.0001）。
允许的最高交互性的应用程序定义为通过发送消息，通知，报警，反馈和允许共享的可能性，如下：Alternative Medicine, Anatomy Guide, Ayuverdic Herbsamp;Medicine Book, Beats Medical, Calculate by QxMD, 和 Care zone（见附件）
功能性：
在功能上评估了12个标准，并且显着提高了完成百分比：调查的应用程序在十二个可能中至少有七个（高于2.92分，59.00％对41.00％，p = 0.0003）。 在大多数情况下，应用程序的得分高于或等于4（见图4）。
美学设计：
美学评价三项（见表2），得分为1.67（一项完成）到5（完成三项）。 本研究中包含的应用中有七十九个仅完成一项，百分比具有统计意义（p lt;0.0001）。
内容：
五项被评为内容标准。 在大多数情况下，内容都在符合其标题（80.95％，p lt;0.0001）。 在74.29％调查应用程序具体目标可见（p lt;0.0001），而可实现其目标的在72.38％（p lt;0.0001）。应用包含提供响应所需的最低限度信息的占63.81％（p lt;0.0001），内容短小，答案符合目标的占69.52％（p lt;0.0001）。大多数应用可以通过内容标准的最高分数是（见图5，〜61％，对一个应用程序，这个标准是不合适的）。
益处：
在这个标准中评估了五个项目，如表2所示。16.19％的应用程序包含在该研究中的所有的益处（见图6）。
询证医学：
当检索基于证据的医疗应用程序关键字时，检索到21个应用程序用过。 在这些应用程序上评估了三个项目：存在引用以证实提供的信息，存在推荐等级和存在的证据级别与方法部分规定的一样细致。 两个检索的应用程序完成所有定义标准，两个完成了两项标准（参考和推荐等级，参见表4）。
总体评价：
整体得分总结了互动性，功能性，美学性，内容和收益这些已经为分析中包含的计算，范围为8.33至24.58。 十二个应用程序的总分最接近最高。一半被调查的应用程序整体得分低于或等于15.17（最大可能得分为25），19％的应用程序整体得分高于第三四分位数（19.25）。
TOPSIS分类：
根据TOPSIS分类的最高排名由12个应用程序（11.43％，955CI [5.72-19.04]）获得，由QxMD计算，代表APP是Care zone, DailyRounds-Doctor#39;s App, DIMS, Diseases dictionary, Diseases dictionary medical, Drug Dictionary offline, Drugs Dictionary offline
全文共9313字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[143548]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
