The exchange rate pass-through to import and
export prices
Ehsan U. Choudhri , Dalia S. Hakura、
1．Abstract
Using both regression- and VAR-based estimates, the paper finds that the exchange rate pass-through to import prices for a largenumber of countries is incomplete and larger than the pass-through to export prices. Previous studies have reported similar results, which give rise to the puzzle that while local currency pricing is needed to account for incomplete import price pass-through, it would not imply a lower export price pass-through. Recent explanations of this puzzle have emphasized markup adjustment in response to exchange rate changes. This paper suggests an alternative explanation based on the presence of both producer and local currency pricing. Using a dynamic general equilibrium model, the paper shows that a mix of producer and local currency pricing can explain the pass-through evidence even with a constant markup. The model can also explain the observed variability of key variables as well as the fact that the regression and VAR estimates tend to be similar.
2．Introduction
There continues to be much interest in understanding the mechanism that determines the exchangerate pass-through to import and export prices. A key issue is what role is played by nominalrigidities and currency choice (for setting the price of traded goods) in determining the behavior of import and export prices relative to the exchange rate. This question has important implications for the international transmission mechanism and the design of optimal monetary policy in an open economy.
The conventional assumptiondincorporated in the Mundell-Fleming model and adopted by Obstfeld and Rogoffs seminal (1995) contribution to new open economy macroeconomicsdis that prices of traded goods are sticky in the currency of the producer. Models based on the assumption of producer currency pricing (PCP) imply that flexible exchange rates are desirable in achieving relative price adjustment. Moreover, optimal monetary policy rules are inward looking in that they stabilize domestic prices and output, and do not react to international variables like the exchange rate (Corsetti and Pesenti, 2001; Clarida et al., 2002). An alternative view assumes that prices of traded goods are sticky in the currency of local consumers (e.g., Betts and Devereux, 2000). The assumption of local currency pricing (LCP) leads to very different prescriptions for monetary policy. For example, Devereux and Engel (2003) show that under LCP, there is no benefit to exchange rate flexibility and fixed exchange rates are to be preferred. If exchange rates are flexible, optimal monetary policy under LCP would react to international variables (Corsetti and Pesenti, 2005).
Both PCP and LCP hypotheses, however, have problems explaining the evidence on the exchange rate pass-through to import and export prices. In the baseline versions based on preset prices, PCP implies that the pass-through (the elasticity of the price in home currency with respect to the exchange rate) equals one for import prices and zero for export prices. These implications are reversed under LCP.Inconsistent with these predictions, the import price pass-through for OECD countries tends to be significantly different from zero and one, and on average, is close to one-half (Campa and Goldberg,2005). Estimates of the export price pass-through also generally do not support the baseline versions of both PCP and LCP (e.g., see Bussi_ere and Peltonen, 2008). Models based on staggered prices modify the values of pass-through predicted by PCP and LCP, but not sufficiently to conform to the evidence. For example, if prices are set according to the Calvo (1983) model, the pass-through to import prices under LCP would be positive but generally lower than the estimated value. More problematically, LCP would still imply a value of the pass-through to export price, which is too high. This inconsistency was highlighted by Obstfeld and Rogoff (2000), who pointed out that a depreciation of national currency (an increase in the exchange rate) should improve the terms of trade (the price of exports relative to imports) according to LCP, but in data, depreciation tends to be associated with a deterioration in the terms of trade (implying that the pass-through to export prices tends to be smaller than to import prices).
To explain the evidence on the pass-through to import and export prices and the behavior of the
terms of trade, a number of recent studies have suggested variations of the basic model, which allow markup adjustment in response to exchange rate changes. Corsetti and Dedola (2005), for example, develop a model of price discrimination based on the assumption that sale of goods abroad requires an input of local (nontraded) distribution services. They show that even in the presence of flexible prices(in which case, currency choice does not matter), a sufficiently high distribution margin in this model can generate the import price pass-through and the exchange rate-terms of trade association observed in data.3 Corsetti et al. (2008) extend this model to also explain exchange rate volatility and other empirical regularities. This literature suggests that markup adjustments rather than nominal rigidities and currency choice play a key role in determining the pass-through behavior.
This paper argues that the pass-through evidence can be explained by an alternative model, which assumes that there is a mix of firms using PCP and LCP in each economy. This assumption is consistent with data on the currency of invoicing of exports and imports (e.g., see Goldberg and Tille, 2008), which shows that international transactions are invoiced in national currency as well as trade partner currency or a vehicle currency like the US dollar
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
汇率波动对进出口价格的传递效应
Ehsan U. Choudhri , Dalia S. Hakura
1、摘要
同时使用回归模型和基于VAR-估计，本文认为，汇率传递到进口价格对许多国家是不完整的，比对出口价格的快递要大。以前的研究报告得出了类似的结果，这引起了难题，及时当地货币计价核算对进口价格的不完全传递引入考虑，这也并不意味着较低的出口价格传递。这个难题的最新解释强调了产业结构调整的变化。本论文提出基于双方生产者和当地货币定价之外存在另一种解释，本文表明，生产者和本地货币价格的混合可以解释产业结构变化对汇率传递效应的影响。该模型也可以解释关键变量的变性以及一个事实，即，回归和VAR估算往往是相似的。
2、介绍
目前经济学家仍然对汇率对进口和出口价格机制的传递效应有极大的兴趣，其中最为重要的问题是，究竟是名义刚性还是货币选择（设置贸易商品的价格）决定了汇率导致进出口价格变动的行为。这个问题对国际传导机制，优化货币政策在开放经济的设计具有重要意义。
在蒙代尔 - 弗莱明模型中，通过新的开放型经济奥布斯特菲尔德和罗格夫的开创性（1995）贡献认为，传统宏观经济学中的生产贸易产品厂家都存在价格粘性。基于生产者货币定价的假设（PCP）模型暗示灵活的汇率在实现相对价格的调整是可取的。另外，最优货币政策规则是内向型的，因为它们稳定国内价格和产出，不会像汇率一样存在国际上一些变量的变化（科尔塞蒂和毕赞提，2001; Clarida等，2002）。另一种观点假定贸易品的价格均在当地消费者（例如，贝茨和德弗罗，2000年）中具有货币价格粘性。当地货币定价（LCP）的假设，导致对货币政策存在非常不同的效应。例如，德弗罗和恩格尔（2003年）表明，在当地货币定价的假设下，灵活的汇率没有任何好处，相反，固定汇率政策是首选。最优货币政策随着国际上汇率或价格的变化而变化（科尔塞蒂和毕赞提，2005年）。
不管是基于生产者货币定价的假设还是当地货币定价的假设，无论如何，只要是基于预设价格，那么出口价格对于汇率传递问题都可以得到很好解释。生产者货币定价理论认为，传递效应（本国货币价格的弹性相对于汇率）等于是一个进口的价格和零出口的价格。下面这些含义是根据当地货币定价策略，与这些预期不相符，进口价格对OECD国家的传递效应，既不是0，也不是1，平均来说，靠近二分之一。（坎帕和Goldberg，2005）。出口价格传递效应一般不支持PCP和LCP的假设（例如，见BUSSIERE和Peltonen，2008年），而是基于生产者货币定价和当地货币定价的交错预测模型。但不足以符合证据。例如，如果价格根据卡尔沃（1983）模型设定。进口价格的传递效应基于LCP下价格将是积极的，但一般比估计值低。更多问题地，LCP仍然意味着出口价格传递效应太高了。这种不一致是由奥布斯特菲尔德和Rogoff（2000年）指出的，他认为对本国货币（增加汇率）的折旧强调应提高根据LCP的贸易条件（出口相对于进口价格），但在数据显示上，折旧往往与贸易（暗示直通出口价格趋于小于进口价格）的条件恶化有关。
为了解释进出口价格传递效应对贸易行为关系证据，最近的一些研究建议的基本模式的变化，这也让响应标记调整汇率的变化。科尔塞蒂和Dedola（2005年），例如，制定价格歧视的基础上出售的商品在国外需要本地（非上市）的分销服务的输入假设的模型。它们表明，即使在价格弹性存在（在这种情况下，货币的选择并不重要），在这个模型足够高的利润率分布可以产生进口价格传递和数据来扩展这个模型，也解释了汇率波动等实证规律。该文献表明，是标记的调整，而不是名义刚性和货币选择在确定传递行为起到了关键作用。
本文认为，传递效应可以通过另一种模式，它假定有使用PCP和LCP各经济体企业的混合来解释。这个假设是对出口和进口（例如，见Goldberg和Tille的，2008年）的计价货币，这表明国际交易均以本国货币以及贸易伙伴货币或如美元车辆货币开具发票的数据保持一致和本国货币计价的份额不同国家和行业不同而不同。既PCP和LCP的混合模型也发现有助于解释汇率的程度直通到非美国G6各国不同的价格（CHOUDHARY等，2005）。最优货币的选择（出口货物的价格）的文献表明，在一个经济体同时使用PCP和LCP的可以在两种类型的均衡出现。一种可能性是一个平衡，其中使用的PCP和LCP企业是两种类型的定价之间的不同（Devereux等人，2004），另一种可能性是PCP优选为一种类型的产品，而LCP优选为他人（Bacchetta和van Wincoop，2005）。确定货币选择的关键因素是如何指定模型敏感程度。我们不试图解释货币的选择，而是着眼于PCP和LCP和没有标记调整机构的模型是否能够解释对汇率对进出口价格的传递是大多数国家所广泛运用的。为此，我们估计汇率传递通过进口和出口价格进行了大量的国家和研究如何以及动态随机一般均衡（DSGE）模型交错的价格，既包含PCP和LCP也包含一个常数的标记的混合物来解释这种传递效应。
进口或出口价格直通估计标准的实证模型是基于微观或局部均衡框架，并检查出口商的一个价格对外生汇率变动的反映程度，在这个模型中的汇率传递弹性是通过对汇率与边际成本，标记和短期动态其他变量进口/出口价格指数进行回归估计。在适合于分析总体贸易价格行为的一般均衡模型，汇率以及一些控制变量是内生的，因此估计系数将是影响经济和影响冲击的传输政策体制冲击的组合敏感程度，另一种方法使用VAR模型来估计汇率传递到价格作为价格弹性到正交化VAR创新汇率（有序作为VAR的第一个变量）。这种方法的一个吸引人的特点是，它侧重于价格应对外来冲击的影响。但是这种方法也存在局限性，就是汇率创新难以识别干扰项。
我们首先回顾一下在短期汇率传递，通过证明进出口价格为这对进出口价格指数数据，可为足够长的时间国家的一个大样本。同时使用回归和VAR模型的简单版本中，我们发现，进口以及出口价格趋于下降，和进口价格传递往往比出口价格传递大。值得注意的是， 传递的回归估计类似于VAR估计进口和出口价格。我们还利用回归模型来估计从长期来看的传递效应，发现两个进口和出口价格，它比短期更大的传递，但往往是小于一。
为了解释这些证据，我们采用开放型经济的标准DSGE模型卡尔沃定价机制，但增加了一项新功能，使用PCP（而非LCP）公司的比例可以0和1之间变化，探索名义刚性的潜力与PCP和LCP的混合来解释对直通证据进行交易的价格，我们从功能（如配电非贸易品的需求），允许标记改变，成为一个功能抽象汇率。我们允许工资不是粘和模型中包含名义和实际冲击。
该模型的定量版本显示，汇价的频率是合理的价值调整和PCP企业的比例可以解释汇率直通关键的经验证据。该模型的随机模拟表明，它可以解释为进口和出口价格水平传递弹性以及对先进国家数据的其他功能的平均值。只有模型的灵活工资版本，才能够以匹配输出的观察变化。两个版本都可以解释的回归和VAR估计低于长期汇率传递效应。我们还承诺实证分析来检验，如果模型可以解释汇率传递效应在不同国家的变化。该模型预测，进口价格传递效应随着国外品种PCP的比例增加而增加。
3、结论
在名义刚性的开放经济性质上的争论主要集中在公司是使用PCP还是LCP，鉴于无论是基于PCP还是LCP，考虑到汇率对进出口价格的传递效应，最近的研究都表明了产业结构调整对汇率传递的作用，本文认为，即使没有产业结构的调整，随着PCP和LCP适当搭配混合模式不仅可以解释不完全传递的弹性问题，而且也可以解释它的可变性的关键因素是宏观变量的测量数据。该模型还得出了传递基于回归方程估算往往是类似于从VAR模型导出的那些的发现。
基于与可变产业结构的研究（例如，科尔塞蒂。等，2008）可以解释汇率传递弹性和相对汇率的波动的关系，但是，这些研究，没有解决为什么汇率传递弹性的回归估计往往是接近VAR估计的问题。我们的模型解释了两种类型的估算的相似性，以及有趣的是，在这个解释论证过程中，名义刚性扮演了重要的角色，我们发现，价格出现了显著的粘性。在汇率和贸易价格的短期变化在很大程度上是由当前的创新冲击决定，因而汇率传递的回归和VAR估计不会有太大差别。标称冲击的存在，不仅在解释这个结果是在我们的模型至关重要，而且在占汇率传递弹性对进口和出口价格的影响和通货膨胀的都存在重要影响。但是，该模型没有加入工资粘性这样的假设。事实上，该模型的灵活工资版本进行解释输出的可变性比粘工资版本好得多。
同时，该模型与证据相一致，即本币贬值会恶化贸易条件，从而在汇率变化会带来在冲击传导适当的相对价格调整。因此，汇率灵活性的好处会是，即使在这两个PCP和LCP用于混合动力的情况下也是可以实现的。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[30193]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
