英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
社区参与的测量研究
（德米特里，兰德公司
Susan Stockdale，洛杉矶退伍军人事务部和加利福尼亚大学
Andrea Jones，健康的非裔美国人家庭和查尔斯德鲁大学医学科
Joseph Mango，加利福尼亚大学，洛杉矶
灵通琼斯，健康的非裔美国家庭
伊丽莎白，加利福尼亚大学，洛杉矶）
中文摘要：社区合作伙伴在社区学术合作项目的研究方面的积极参与，往往会被假定为这些项目的结果产生积极的影响。但是，社区参与的研究价值，不能仅凭经验确定没有良好的措施，而是在研究活动中的社会参与程度。基于我们对社区学术合作的项目近期围绕行为健康问题的评价，本文在研究社区参与水平时采用访谈和调查数据的轮廓测量“三模型”的方法，提供社区参与的层次和社区参与的研究指标之间的两种互补的方法（CERI），由此在研究过程中提供了社区参与的多维视角。这篇文章的主要目标是介绍和比较这些方法，讨论他们的长处和局限性，总结经验教训，为今后的研究提供方向。我们发现，“三模型”的方法是科研活动中研究社区参与的一个简单方法，CERI期望细致入微的了解并捕捉这种参与的多方面。虽然需要更多的研究来验证这些方法，但是我们通过阐述测量社会参与研究的复杂性和三模型方法提供样本数据的非可靠性，为研究做出了显著的贡献。
关键词：社区参与的基础性研究；研究社区参与；混合方法；社区的学术合作关系；评价
简介
研究社区参与是增加设计的潜在可能，激发实施和维持措施的潜力，更能适合社会的需要（以色列，舒尔茨，帕克，贝克尔，2001），提升社区能力（明克勒，塔吉克，彼得森，2008），并引导政策的变化（Cook，2008）。尽管受到了越来越多的关注，在社区参与性的研究运用方面（CBPR）（维斯万纳森等人，2004）和社区合作，参与研究（CPPR）（琼斯，凯格尔，威尔斯，2008）的方法，提出有效的措施，在各种研究活动的社区合作伙伴的参与程度还有待开发。没有高质量的措施，确定经验和研究积极的社会参与价值影响是不可能的（沃勒斯坦和杜兰，2006）。
本文的主要目的是提出两种方法来测量社区参与的价值研究：“三模型”的方法，在社区参与的层次和社区参与的研究指标之间（CERI）提供社区参与研究过程中的多维视角。这些措施在我们最近评估的过程和有成果的合作研究项目（合作伙伴评价研究（PES））有所体现（作者，2011）。我们提出并比较这两项方法，讨论他们的长处和局限性，总结经验教训，并为今后的研究提供建议。
我们的方法是基于社区的学术伙伴描述不同层次的社区参与的研究文献，在控制光谱的不同方面，与社区的合作伙伴的关系有过相关问题的研究（Cook，2008；沃勒斯坦和杜兰，2006）。在控制光谱的下端，社区合作伙伴作为顾问，能有限的影响与研究相关的决定（Cook，2008）。在控制光谱的高端，社区合作伙伴具有相同量的功率和控制，因为他们的学术同行（以色列等，2005）。
我们的措施，可以根据研究需要进行修改，运用于社区合作伙伴的参与程度不同的研究活动，以及适应典型的合作研究项目的变化。虽然需要更多的研究来验证这些措施，但是我们通过阐述测量社会参与研究的复杂性和三模型方法提供样本数据的非可靠性，为研究做出了显著的贡献。研究人员和社区合作伙伴也可能会发现我们的有效性措施，从而有形成性评价，随着时间的推移，并使用结果来探索有质量的社区参与的关键领域的研究项目。
方法
合作伙伴的评价研究（PES），对这些措施进行开发，采用混合方法来评估合作研究项目隶属于镍氢UCLA质量研究中心。这项研究是学术研究者和社区合作伙伴共同开发和共同领导，包括学术范围内的人员和社区人员。这是由兰德公司IRB批准，并采用适当的知情同意程序的访谈和调查。中心附属项目评价研究PES专注于紧迫的精神健康和物质滥用的问题，其合作机构包括研究和教育机构，宗教和社区组织、无家可归者的机构、健康保险公司和各种国家机构。
在2010年3月至6月期间，PES学术和社区调查人员进行了半结构化面试，亲自面谈或通过电话。访谈评估了社区参与研究的水平、合作过程和项目结果。在2010年6月至8月期间，我们进行了学术和社区合作伙伴在线调查研究这些项目，在项目研究方面的合作获得了更详细的了解，社区参与和评价会影响社区参与和个人的成果。
样本
我们初步确定了72个中心附属项目符合纳入标准：三个项目被列为中心的PI，授予共同主持人或关键人员在中心报告进展。并且，在2003年7月1日开始的项目（第一中心开始日期）和2009年6月30日（我们的项目开始日期），主要集中在行为健康问题上。然后，我们随机抽样多达两个项目，每PI为半结构化面试，产生了39个项目的样本。通过电子邮件邀请到督察和领导社区合作伙伴，并至少有三次联系尝试通过电话。最后完成了完整的采访，获得了23个项目（见图1我们的抽样策略的描述），其中15个项目，我们获得了学术界和社区PI的信息。学术督察同意接受采访的其余24个项目，17个项目在采访过程中被淘汰，因为他们不符合我们的纳入标准，并确定了一个额外的项目。在88个工作人员的关键23个项目仍然在样品中被确定的采访期间，并受邀请参加在线调查，37学术和25个社区合作伙伴完成了21个项目的调查。为了增加调查参与率，参加者收到三个后续的电子邮件邀请，并进入抽奖，以赢得其中的三Kindle阅读设备。
措施
我们的采访基于Baker等三人的伙伴关系模型的描述类型开发了研究项目，区分学术主导的项目与社区合作伙伴协助界定研究问题，真正与学者和社区成员共同致力于研究相关的项目和任务（Baker，Homan，Schonhoff Sr，和Kreuter，1999）。我们要求采访的参与者回答以下封闭式的问题，然后是开放式的问题，要求受访者阐述他们的社区合作伙伴的角色：“你可能知道，有不同的模式进行合作研究项目。例如：在模型A中，社区合作伙伴只提供访问研究对象，不从事项目的研究方面。在模型B中，社区合作伙伴进行咨询和担任顾问，但不做任何研究相关的决定。在模型C中，社区合作伙伴从事研究活动，即研究设计，数据收集或数据分析。三种模式中哪种能最好地描述这一伙伴关系？”。
我们通过访谈资料的编码和开放式的反应，列出研究活动以及社区合作伙伴的参与，并制定了以下12个调查项目：给予书面提案（一个项目阶段的研究问题和方法正在开发中）；进行背景调查；选择研究方法；抽样程序；招募研究对象；实施干预；面试或调查问题的设计；收集数据；分析数据；口译研究；撰写报告和期刊文章；并在会议演讲。
所有设置项的反应是基于研究的Baker和同事发现三个模型（1999），在我们的半结构式访谈中：“1”社区伙伴不参加本次活动；“2”社区伙伴咨询活动；“3”社区伙伴积极参与这项活动。鼓励与会者参与评论任何他们缺失的额外的研究活动。虽然对于这些问题，参与者不被允许提供一个“不知道”的答案，但是他们被允许跳过问题。社区和学术合作伙伴在我们的研究小组审查所有问题，以确保其清晰度。
对于每个受访者，我们创建了一个索引，总结十二个活动的分数和除以三。由此在研究社区合作伙伴的参与个体感知产生了社区参与研究指标（CERI）措施，分数从4低投入-12高投入。根据用于分析和统计模型分析的单位、个人或项目水平的措施，从而可以通过平均个体反应或平均评分来评估所有受访者在同一项目内构造。基于我们的分析，我们对凯里个人得分比较平均的学术项目和社区合作伙伴进行区别。
来比较这两种方法，我们分为倒塌的CERI大致对应在采访过程中采用的研究社区参与的三种模式的时间间隔（见图2）。我们首先计算出凯里的分数范围（12-4 = 8），然后再除以3（反映三模型）来确定每个模型的区间的大小，这是等于8或3，或2.66。我们认为凯里得分4和6.6之间与模型对应；6.7和9.3之间的B型；与9.4和12与模型C.
分析
在研究中，一位研究助理使用了笔记本电脑，在访谈中详细地（几乎逐字地）记笔记，并由四位学者和两名社区调查员对其进行编码和定性分析。每个研究者编码所有采访的六分之一，复制和粘贴相关的报价到Excel电子表格，其中包含一本最初开发的代码书上的基础面试问题。个人电子表格和审查PI的研究相结合，以确保编码的一致性，最后对编码器上的分歧进行了讨论，直到达成共识。
我们用理论驱动和数据驱动的主题编码（费里迪amp;缪尔，2006）描述的社区合作伙伴的参与研究和确定研究活动，表明一个项目的生命周期。例如，我们的数据编码为“科研型”的主题，我们已经确定，在开始之前编制活动清单包括新的编码工具。此外，我们编码的主题，探讨参与者的理解“三模式方法”，并评估其有用性。例如，我们开发的代码描述参与者遇到的各种问题，同时试图将他们的项目分为三个合作伙伴模型之一。
虽然定性数据分析主要包括确定和审查学术和社区受访者的经验之间的差异模式，我们使用的频率，百分比和手段统计描述三模型和凯里措施的定量分析过程。定量分析结果帮助我们图三模型上使用数据为同一个项目的新方法和数值分析理论和社区合作伙伴，以及对社区参与的研究看法的差异程度。
结果
一个“三模型”的方法
表1提出了学术人员和领先的社区合作伙伴的分类相同的项目（N = 15），并显示，对于三个项目，无论是学术人员或领先的社区合作伙伴不能将他们的项目分为一个“三模型”。
此外，描述相同项目的是不同的一半以上的采样项目。学术合作伙伴报告了五个较低的社会参与比的社区报告，四个报告了积极的参与，相比于同一项目的社区合作伙伴的报告。只有在六个项目中，有社区合作伙伴同意的合作模式。共识往往发生的项目分为模型A或模型C.
访谈记录的主题分析显示，与会者普遍了解每一个伙伴关系模型的描述。例如，在伙伴关系模型中，受访者描述了社区合作伙伴的作用相当有限。一个社区的合作伙伴说：“我的参与十分有限，学术合作伙伴跟我要项目开会，但从每天的互动参与hellip;我是真的不紧张。”B模型中社区合作伙伴被描述为在那些地方起一个承上启下的知识顾问的积极作用，可以帮助克服潜在的挑战。“我把它放在你的B类，”一位与会者表示，“因为我们与社区合作伙伴多次，看看我们的材料，在做研究，如何做研究，如何与供应商沟通。”C型的伙伴关系中，社区合作伙伴都积极从事各种研究活动。使用一个采访者的话：“社区合作伙伴从一开始就参与进来，从设计，通过赠款，数据收集和分析。我们参与了研究的所有部分，包括手稿的准备。”
虽然“三模型”方法提供了一个在研究过程中的评价社区合作伙伴的作用的简单的方法，我们的访谈资料分析显示，捕捉社区参与的研究的复杂性是多么的难，它既不同于工程项目，而且在同一研究过程中的变化很多。正如一位学术合作者所描述的那样，“我们的项目开始于一个数据分析项目，诊所提供数据。起初，社区伙伴的角色正在与项目人员与各临床联系人获取数据hellip;随着项目的进展，反馈，我们有一组研究人员寻求咨询，并输入不同社区人员。”此外，许多与会者指出，社区合作伙伴作为顾问或平等的伙伴取决于具体的研究活动，有一些是积极从事数据收集，而不是数据分析。
角色的变化是在相关的多阶段的项目中很特别的，其中多个社区合作伙伴可能参与在不同的能力和在不同的时间点的研究活动。例如，如果一个社区合作伙伴在实施阶段加入一个项目，那么他在最初的研究设计上就没有什么力量，这很可能已经完成了。然而，社区合作伙伴加入在后阶段的研究往往积极从事修改原始的研究协议。一个社区合作伙伴解释：“随着伙伴关系的发展，我们开始探索可行性的研究，最初的设计，我们变得更加参与。我积极参与重新设计的研究，以更好地适应我们的网站，并进行它。”
由于这种流体性质的社区参与研究，研究参与者往往有困难，因为他们的项目是分类的三个模型之一。一些参与者甚至把他们的项目归类为介于模型之间的部分。这些研究结果表明，“三模型”的方法在揭示社区参与的研究变化上有帮助，它可能会有以下缺点：有学术和社区人员在三模型测量分类之间的低浓度；学术和社区的合作伙伴可能不同意社区伙伴的角色；反应偏差可能存在；及三模型的方法可以为合作伙伴关系，在控制频谱的两端更有用。然而，更重要的是，三模式的方法可能无法捕捉复杂的性质，在合作的研究中，社会的投入水平和社区合作伙伴的角色的期望也会随着时间的推移演变。
社区参与研究指标
我们的采访结果表明，运用多维的方法来衡量社区参与研究是必要的，在社区参与的研究活动中以解决与伙伴关系的发展所面临的挑战，并捕捉到广泛的变化。基本逻辑是CERI的仪器来确定具体的研究活动和测量每个社区活动的参与程度。
表2显示所有CERI答案分布贯穿整个项目。调查参与者报告，社区合作伙伴最积极参与招募，干预实施，仪器设计和数据收集，研究结果的解释以及结果传播。与此相反，社区合作伙伴更可能作为顾问的赠款建议书写作，选择研究方法，开发抽样程序，并分析收集到的数据。社区合作伙伴在很大程度上没有参与背景研究。
针对三模型方法的相似性，CERI区别了社会和学术的同一项目的评级。例如，一个项目中，学术合作伙伴被评为7.67，社区合作伙伴被评为4.33。此外，两个学术合作伙伴回答同一项目的新评分分别为4.67和9.67，其中强调的重要性获得输入多个工作在同一项目的学术和社区合作伙伴。
了解CERI测度的质量，我们回顾了参与者的评论和额外的研究活动。首先，研究活动的清单中只有两个项目是“开发干预材料”和“领导培训”，这些项目可以根据研究重点而增加。第二，一些与会者认为有些项目不适用于他们的研究。虽然他们选择“社区合作伙伴没有参与，”他们宁愿选择一个“不适用”的响应类别。最后，一位与会者指出，“该项目的某些方面，有思想的社区合作伙伴拥和率先与学术合作伙伴磋商的机会，”这表明有可能是响应四分之一的类别“社区合作伙伴采取了领导作用”为代表的社区合作伙伴的启动权，这很可能源于研究活动的需要。
两种方法的比较
尽管更广泛的研究提供了一个更大和更多样化的样本
全文共7854字，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[144556]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
