英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
发达国家和发展中国家的环保标的现状，挑战和前景
关键词：环保标设计 拍卖设计 效率 应用
摘要：环保标或采购拍卖是一种竞争机制，在这种方式中为生态系统服务合同所支付的报酬按土地所有者所提供的标书分配给他们。这包括土地所有者提供的价格，有时还将土地所有者提供的环境服务作为衡量标准。这一特别版包含来自发达国家和发展中国家环保标研讨会的一系列论文。这些文件评估了投标方法的现状、挑战和前景。总结出四个高层次的经验教训:1)从结果来看，环保标表现的十分可靠；2)发达国家和发展中国家的环保标差异不大:3)环保标前景取决于政治和制度支持；以及4)最佳的环保标设就是符合环保条款的。
1. 简介
保护私人土地上的生物多样性仍然是一项挑战。决策者想要保护公共利益，土地所有者想要保护他们在土地上的投资。经济学家提倡生态系统服务付费计划，将其作为一种机制，帮助政策制定者向有意愿的土地所有者付费，以保护土地，从而以具有成本效益的方式保障公共利益。一个环保的投标人(也称为保护、采购或反向拍卖)要求每个私有土地管理人提交一份关于费用、管理方式、管理结果的标书。土地所有者竞争环保合同，以提供特定的商品或服务，使买家能够确定最有竞争力的卖家。在单次投标中，服务通常从多家供应商处获得，这种做法将来会重复。在典型的保护标中，买方确定要购买的特定生态系统服务或商品(如特定栖息地的管理)。买方通常会根据所请求的每美元所提供的商品/服务的数量来选择具有最佳性价比的出价。根据Rousseau和Moons (2008)的观点，当选定的价提供最出高性价比和报价时，拍卖就达到了合适的分配效率。批评家抱怨说，投标式的PES在实践中可能不如理论上有效。
关于环保标以效率为导向的论点主要集中在确定支付水平上。买家被认为掌握着不同包装的商品或服务的相对价值的信息。土地所有者对自己的土地拥有信息优势(不对称信息)(费拉罗，2008)。土地所有者提供关于保护成本有时甚至与是否存在生物多样性价值或其他环境商品或服务有关的私人信息，，可以使他们获得信息性租金。支付的费用高于提供商定的生态系统服务的实际费用。为了减少这种信息租金，经济学家们提出了使用环保标(或逆向拍卖)来促成一个具有成本效益的保护合同的想法。投标方法旨在揭示实现预期保护目标的“实际”成本(Stoncham等人，2003: Engel和Palmer，2008)。公众和土地所有者都将从具有成本效益的竞争性保护中获得公共收益，土地所有者将因自愿出售其服务或放弃其他禁止的活动而获得报酬。
最近，环保标的研究人员还关注了更广泛的制度背景，以及影响参与者使用工具的方式的行为，心理和社会因素。
这些趋势反映在过去十年中出版的聚焦于关于PES的特殊问题，以及有关环境管理市场方法的特殊问题的文章。
我们构建此特刊，重点关注环保标的理论和实践中的这些最新发展，如图1所示。虽然设计架构专注于提高经济效率，但在设计和评估结果时也要考虑制度维度所带来的制约因素和机遇。行为和社会因素之所以重要，是因为经济学理论无法准确预测竞标行为的社会结果，并且由于个人的行为受到有限的合理性以及风险和时间偏好的变化的影响。以理论为基础，越来越多的领域经验正在检验或挑战理论的预测。
在本期特刊中，我们提供了为期两天的研讨会的一系列论文，这些研讨会收集了有关发达国家和发展中国家在全球范围内投标人的实际运作方式的综合最新证据。在第2节中，我们描述了环保标的合同设计，制度和实施环境以及社会/行为等方面。在第3节中，我们评估了环保标的现状和前景。我们发现1)从结果来看，环保标的表现是十分可靠的；2)发达国家和发展中国家的环保标差异不大:3)环保标前景取决于政治和制度支持；以及4)最佳的环保标设就是符合环保条款的。我们得出的结论是，经济学家是正确的-现有证据支持稳健的环保标，实用的政策工具，可以改善私有土地上具有成本效益的环保标的交付。成功的应用需要使政治和制度驱动力与成本效益保持一致，同时减少因现状和变革成本引起的制度摩擦。
2.设计，背景和实施方面的挑战
在本节中，我们将讨论图1的三个顶部圆圈所示的概念，即拍卖和合同设计的经济效率，包括治理和混合机制在内的机构规模以及行为和社会因素。实地经验以及发达国家和发展中国家之间的差异和相似性（中间圆圈）使我们能够说明和确定基于理论的设计与实际成果之间的差异。
2.1。拍卖和合同设计的经济效率
环保标市场已经设计好了。经济学家借鉴了收入等价定理的理论力量，提出了这些市场的规则。该定理假设，平均而言，在五个条件下，不同的拍卖设计可以提供同等的收入（反向拍卖环境中的成本）：（i）风险中立的招标人（投标人），（ii）具有独立私人价值的招标人，（iii）购买单一单位的同类商品，（iv）单笔付款，以及（v）零交易费用（由McAfee和McMillan总结，1987年）。不幸的是，环保标的标书可能违反了这五个条件。首先，关于土地所有者是否具有风险中性的证据不一。第二，虽然假定土地所有者知道自己的承包成本，而这些成本与其他成本（私人价值）无关，但与未来可能的土地使用相关的期权价值在各个土地所有者中可能会有所不同。第三，现实世界的保护标针对的是购买多种商品的多种商品。第四，在整个合同期间，付款可以分为前期付款和进度付款。最后，参与的交易成本不为零。
现实世界比收入当量定理所暗示的更为混乱。理论与证据之间存在差距，这混淆了我们对招投标中个人行为的评估，并使对不同设计方案效率的评估变得复杂。实际上，买方为拍卖建立了一套规则，然后将其用于采购保护管理，其中最重要的规则在表1中列出。尽管在随后的讨论中，我们确定了一系列可能有利于替代设计方案的条件，但主要还是采用第一价格（区分性），密封投标，单轮招标形式。
招标人的风险行为是拍卖设计中要考虑的重要方面，而如何解决它的确切方法仍未解决。Rousseau and Moons（2008）引用Riley和Samuelson（1981）的观点认为，在风险规避的情况下，相对标准的第一价格（歧视性），密封的多单位拍卖价格形式变得更加稳健。在私人价值占主导地位的情况下，进一步支持第一次价格拍卖（Myerson，1981）。但是，费拉罗（2008）和阿贾伊（Ajayi）等人。（2012年）表明，在关于管理行动成本的不确定性（即，土地所有者的成本估算并非独立于同龄人，而是应该是相似的）或围绕农业收益的不确定性下，共同价值可能占上风。Schlizzi（2017）回顾了实验文献并得出结论，尽管在实验室进行的第一次价格（歧视性）拍卖与理论相符，但结果可能并不可靠。它们可能受到投标阴影，异类成本，招标人风险规避的程度和异质性，合规行为以及其他因素的影响。
许多环保标采用某种形式的投标上限或底价，该上限或底价的设定是为了避免低价值投资而应支付的最高价格。Boxall等。 （2017年）提出了在目标受限的拍卖中存在降低投标人溢价的出价上限的实验证据。 海勒斯坦（Hellerstein，2017年）讨论了特定地块的投标上限的含义（实际上是适用于投标的差别准备金价格）。海勒斯坦认为，出价上限设置得太低可能比设置得太高，对招标结果更有害，因为它们可能会阻止具有良好生态系统价值在内的投标，而这也低估了其中的机会成本。
迄今为止，大多数拍卖都受到预算限制，并采用了保密储备（最高价格）。但是，受目标限制的拍卖在实验环境中表现良好，并显示出作为替代方法的潜力。
Boxall等。 （2017年）通过实验研究了目标约束性拍卖的相对效率，与预算约束性拍卖相比，目标约束性拍卖不提供合同，除非提供了预定的和宣布的最低水平的环境服务，而预算约束性拍卖则提供合同直到预算用尽。两种格式都在运行； 例如，美国的自然保护区计划（CRP）的种植面积上限不大，而澳大利亚的主要招标都被设计为受预算限制。Boxall等。 发现目标受限的拍卖优于预算受限的拍卖，但也增加了实际实施的难度。为了提高学习效率，人们还探讨了使用预备招标的方式（Leimona和Carrasco，2017）。这些似乎是需要进一步研究的领域，以及诸如招标机制内的沟通和信任，共谋的潜力以及在某些情况下需要进行合作以实现集聚的合作环境的需要，所需的环境效益（参见Reeson等，2011； Rolfe等，2017）。
拍卖设计还会影响与参与拍卖本身以及后续合同安排相关的交易成本。这些交易成本同时存在于市场的买卖双方（Latacz-Lohmann和Van der Hamsvoort，1998年）。对于买家而言，他们包括设计和实施拍卖所需的各种组织安排和技能，本期中介绍了示例性示例（Primmer，2017； Rolfe等，2017； Whitten，2017； Wunscher和Wunder，2016）。对于卖方来说，这包括学习不熟悉的机制，提交招标书以及处理合同形成和合规性的明显费用。 交易成本与组织和机构环境紧密相关。
还有另一套设计问题，涉及的范围超出了环保标，并且与包括私募PES在内的一般PES的合同设计和分配有关。 表2列出了其中一些问题的知识和现状。它们包括收益排序，一次付款与多次付款，合同合规与执行，个人或团体合同的度量。 在本期特刊中，这些因素已在拍卖中解决，下面将进行讨论。
关于如何处理环保标中环境收益的异质性，尚无研究综述。尽管需要可比性（可替代性）来支撑跨异构产品的相对投资价值的评估，但仍缺乏分析。正如Wuuml;nscher和Engel（2012）所评论的那样，相关的PES文献倾向于集中于空间定位。Schomers和Matzdorf（2013）和Duke等人的最新著作。 （2013年）批评大多数PES方法中对成本效益的关注不足。杜克等。 呼吁更多地关注收益估算。 Whitten（2017）这一挑战为如何在保护性招标设计中纳入良性异质性提供了十二个核心课程。
环保标付款通常授予数年的合同。例如，美国的CRP合同通常为十年，尽管许多程序的合同期限更短。多种支付方式并不是保护性招标所独有的，因为许多形式的采购拍卖和标准PES都将取决于绩效而进行多种支付。但是，合规性和执法可能性以及惩罚很可能会与所需的付款计划相互作用（Choe和Fraser，1998； Ferraro，2008）。此外，合规成本尚不确定。 Leimona和Carrasco（2017）估计合规成本平均是最终竞标价格的两倍。合同通常包含有关通过土地权和其他法律文书在合同有效期内采取行动的承诺。 尽管这将与成本相互作用，但迄今为止在文献中很少进行探讨。
Narloch等。 （2017）围绕将合同授予团体或个人提出了另一种设计方案。他们认为，团体合同可能会提供机会，通过团体内部同伴的社会压力来减少寻租和潜在的合规成本。 Narloch等。 （2017年）得出结论，团体合同的有效性部分取决于团体内部合作的稳健性。进一步的考虑是现金还是实物支付更有效。 Narloch等。 （2017）指出，许多环保标已经采用现金支付和其他收益（例如信息，培训，土地所有权和实物资本的利用）的结合。此外，这些付款可能直接针对拥有土地权利的社区（Sommerville等，2010），并与个人付款结合（Connor等，2008）。Narloch等。 （2017）通过探索准个人集体付款（种子，化肥，建筑材料）与不可分割资产相比的偏好，
表格1
环保标设计特点核心.
招标设计要素 解释
歧视性拍卖（按需付费）与统一拍卖 在歧视性价格拍卖中，中标者将按自己的中标价格支付，而在统一拍卖中，中标者均将按相同的价格支付。 该价格可以是最高的中标要约价格， 更常见的是最低的拒绝中标价。
密封竞标与公开拍卖 在密封的竞标拍卖中，投标人出价时
无法观察竞争对手的报价，而在公开
竞标拍卖中，投标人在制定自己的报
价时可以看到竞争对手的报价。
单轮与多轮 在单轮拍卖中，每个竞标者仅提供一
次报价，而在多轮拍卖中，每个竞
标者都有机会修改其报价。
目标与预算受限 在目标受限的拍卖中，买方提供合同
，直至（有时只有）达到预定目标（
商品或服务的数量），而在预算受
限的拍卖中，买方提供合同，直至
预算用尽。
出价上限（底价）与无出价上限 出价上限是买方愿意为单个出价单
支付的最高付款额。
向竞标者透漏信息与保密拍卖 拍卖相关信息包括目标/预算限制或出价上限。 向投标人透露此信息可能会影响其投标行为。
重复拍卖与一次性拍卖 在重复拍卖中，拍卖在一系列时间段内重复进行。结果在每个时间段都具有效力，但是将来还会有机会对相同或相似的单位进行投标。 在一次竞价中，竞价只进行一次，因此不会重复进行（即以后不会再次购买相同的商品）。
预先做管理计划与将管理计划作为拍卖一部分 买方可以预先制定一份管理计划或土地用途，以交付商品或服务。 在这种情况下，投标仅由价格组成。 或者买家可以要求投标人制定包括单个土地使用管理计划的投标。
表格2
PES中的设计问题（包括招标的PES），现状和新出现的问题。
环保标设计问题 现状 新出现的问题（有些是挑战）
排名指标（考虑异质性） 收益指标或评分 通过实际实施来平衡更复杂
方法很常见但是 措施的成本和复杂性。 用购
很多标书使用的 买者价值校准收益估算。
是面积或其他简<!--
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[241123]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
