Engineering management or management of technology? A bibliometric
study of IEEE TEM
Alan Pilkington
Royal Holloway, University of London, United Kingdom
(Received December 12 2007, Accepted January 26 2008)
Abstract. We tend to use the terms engineering management (EM) and management of technology (MOT) interchangeably. This paper tries to examine what these mean through a bibliometric study of IEEE Transactions on Engineering Management. As well as introducing bibliometric ideas, network analysis tools identify and explore central concepts covered by EM/MOT and their inter-relationships. Specific results to be presented will cover different levels of analysis and so show different dimensions which can be extracted from citation data:
· Co-word terms from article keywords used to identify themes
· Journal title co-citation network: link MOT to other disciplines
· Individual publications co-citation networks used to show concentrations of underlying themes and how they relate
Citation patterns show that MOT appears dominant in IEEE TEM and that EM is difficult to identify. The discipline represented by IEEE TEM has a bridging role in integrating ideas from several distinct areas including innovation, NPD, strategy, organisation science and management science. The analysis further suggests that MOT essentially relates to the firm rather than policy.
Keywords: engineering management, management of technology, bibliometric
1 Introduction
We tend to use the terms engineering management (EM) and management of technology (MOT) interchangeably.Similarly, C.C. Hang, in promoting CMOST (the Centre for Management of Science and Technology)and the new programmes in MOT at NUS Singapore discusses the relationship between EM and MOT in terms of branding, with MOT having a wider appeal. This paper empirically investigates this quandary of the nature and perception of EM by identifying the themes in EM/MOT research as recorded in the citations of IEEE Transactions on Engineering Management. Specifically the paper examines central themes using network analysis techniques, to determine the underlying structure of the literature. The paper starts with a brief review of similar bibliometric studies to introduce the approach, followed by a description of the data, before discussing the results.
2 Studies of the academic literature
There are a number of techniques that can be used to examine a body of literature. Most frequent is the simple literature review where a highly subjective approach is used to structure earlier work. More objective, quantitative techniques are also available and use an analysis of citations co-citations, or a combination of the two. Citation analysis is based on the premise that authors cite papers they consider to be important to the
development of their research. As a result, heavily cited articles are likely to have exerted a greater influence on the subject than those less frequently referenced [3, 9]. There are well defined concerns surrounding citation
analysis, including the problem that a study may be heavily referred to due to its poor quality. However, with adequate screening and a sufficiently large sample, citation analysis provides a useful insight into which
papers and authors are considered influential. As such citation analysis represent “the fieldrsquo;s view of itself”[13]. Similarly, co-citation analysis involves analysing the frequency with which two citations appear together
in the literature. The approach is instrumental in identifying groupings of authors, topics, or methods and can help us understand the way in which these clusters relate to each other [10]. Normally the common interests in
the body of citations are extracted using factor analysis or MDS of the correlations in a co-citation frequency matrix to identify the implicit dimensions.
The standard approach to source article selection is to use a panel of experts to identify a sample of prominent authors in a given field and identify and retrieve any papers which cite any of their articles. This population is then the subject of the analysis which occurs at this cited author level. As such, authors are used to act as a proxy for the ideas and contributions of their papers and books. This represents a trade-off in detail of analysis which results from the original identification of the source articles-retrieving articles which cite particular authors is far simpler than identifying articles which cite all articles by the authors. In this study,the normal author co-citation analysis (ACA) method, with its proxy of author for idea, has been improved by using the IEEE TEM as the source population. As a result, we can perform the analysis at the individual publication level giving a more detailed representation of topics discussed, particularly given that prominent authors in an emerging field are likely to have made contributions in a number of areas.
A number of bibliometric analysis have been performed on the literatures of fields adjacent to EM/MOT.For example, Karki[4] examined the sociology of science literature and found that information scientists and sociologists exchange ideas only when they are discussing lsquo;scholarly communicationrsquo; as a subject. Cottrill et al[2] investigated the traditions of innovation research and the links between its sub-fields of rsquo;diffusion theoryrsquo; and rsquo;technology transferrsquo;. Somewhat surprisingly, they found the use of distinct approaches within each sub-field that rarely interacted with each other.
3 Data collection
The data used in this study included ten years of contents of IEEE Transaction of Engineering Management (TEM) between 1994 and 2004 (volumes 41 to 51 inclusively). This study is part of a wider study to examine innovation and MOT and so reports preliminary results of the analysis. The other leading titles Research Policy an
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
工程管理或技术管理？IEEE TEm的文献计量学研究
Alan Pilkington
皇家霍洛威，伦敦大学，英国
摘要：我们倾向于使用工程管理（EM）和技术管理（MOT）互换。本文试图通过工程管理IEEE文献计量学研究探讨这些是什么意思，以及引入计量思想，网络分析工具识别，探讨EM / MOT的中心概念和它们之间的关系。具体结果将覆盖不同层次的分析。
引文数据：
用文章的关键字来确定主题
·期刊和网络：联系其他的学科
·个人出版物用来显示潜在主题的以及相互的联系
关键词：工程管理，技术管理，文献计量学
1引言
我们倾向于使用工程管理（EM）和技术管理（MOT）互换。同样，C.C.hang为了推广CMOST（科技管理中心），在新加坡MOT新方案对EM和MOT的关系的探讨，在品牌推广方面，拥有MOT具有更大的吸引力，本文通过识别EM / MOT研究记录作为引文主题，对EM的性质和对工程管理感知实证研究这一窘境。具体探讨主题使用网络分析技术来确定了文学的深层结构。本文从一个简短的类似的文献计量学研究回顾方法的来介绍的，其次是数据的描述，最后是讨论的结果。
2学术文献的研究
有一些技术可以用来检查人体的。最常见的是简单的文献综述，一个用于结构的早期作品非常主观的方法，更客观的。定量的方法也可以使用引文，或两者的结合。引文分析是基于作者引用的论文，他们认为是他们的研究开发重要的前提。因此，大量引用的文章可能会具有更大的影响力[ 3，9 ]。有明确的关注周围的引文分析，包括质量差而引起研究变难的问题。
然而，拥有足够大的样本和足够的筛选，引文分析是作者认为有影响力的，通过提供有用的视角进行提供。这样的引文分析通常代表“自身领域的视图”[ 13 ]，同样，共引分析经常涉及到两个分析引用一起出现在文学里的情况。该方法在确定分组的作者，主题，或方法时可以帮助我们了解如何在这些集群的相互关系[ 10 ]。通常共同利益引用体采用因子分析或MDS的相关性在共被引频率提取矩阵识别隐性维度。
来源文章的选择标准的方法是使用一个专家小组来确定在某一领域杰出的作者、识别和检索任何文件引用自己的文章的样本。被引用人的数量决定作者分析的主题的层次。因此，应用作者通常作为一种思想和他们的论文和书籍的贡献代表者。这代表了一个权衡从源文章检索的文章引用原鉴定分析结果具体作者比识别文章引用的所有文章的作者更简单。在这项研究中，正常的作者共被引分析（ACA）的方法，以其作者思想为代表，通过使用IEEE TEM为源人口而被改进了。因此，我们可以在单独的公开层次上执行分析得到一个更详细的讨论的主题，特别是突出在一个新兴的领域，作者可能在许多方面做出的贡献。
大量的文献计量学分析已在邻近的EM / MOT领域文献进行。例如，Karki [ 4 ]研究的科学文献学和发现科学家和社会学家们只有当他们在讨论“学术交流”为主题的时候才会交流思想。Cottrillet a[ 2 ]研究了传统的创新研究和扩散理论”和“技术转让”的联系。奇怪的是，他们发现每个子领域在不同方法内使用，很少相互作用。
3数据采集
本研究所使用的数据包括十年的IEEE工程管理交易内容（TEM）1994和2004之间（卷41至51“）。这项研究是一个广泛研究的一部分来检查创新和MOT，作为分析的初步结果。另一个重要的研究政策和技术创新也进行了研究[ 7 ]，进一步的工作是必要的开发工具数据提供的所有组合分析。然而，IEEE TEM选择是其在MOT领域突出，覆盖地域广，易于访问的支撑，因为其包含在社会科学引文索引（SSCI）。
从SSCI数据初始提取结果是来自822个不同的作者526篇文章这种差异来自多个作者多篇文章。表1显示那些写了最多原文章的作者。需要一定量的人工操作来规范的引文和纠正不一致，在SSCI里。一个地区需要干预杂志标题，其中，例如，至少有三不同的缩写用于国际生产运营管理：IJOPM，ijopprodman和intjopm。同样的，作者的名字包括一个或两个字母，它是决定标准化的初始，随着频率表这一简单的检查没有造成在将引用非唯一作者的冲突问题。还有文本年份需求要手动检查，尤其是当有多个版本。例如，多元数据由 Hair et al分析的文本有五个版本（1984，1987，1992，1995和1998），但最经常引用数据为1992，第三版。
来源文章有18394篇，但是在同一来源的文章被多次引用和丢失的数据条目（通常出版年在报刊上的文章）被拆除，18234篇引用进入分析，列出5841个不同的标题（杂志，书等系列）和7973位第一作者。
表1。样本作者
注：社论和其它常规工作包括在样本内，这也许可以解释一些的得分高的原因。
4结果
表2显示标题引文出版的频率和描述由IEEE TEM涉及的广泛兴趣。这不仅包括EM/MOT 还包括科学管理，总体管理和策略。看营销标题的高排名的引文会感到非常惊讶，但进一步的调查表明，这是由于采购方法的发展而不是对市场纪律感兴趣或是它如何与EM / MOT相关。IEEE TEM的学科意义是导致了它高排名的原因。
表2。最常被引用的出版物的标题
表3呈现的是一个特定的文件已被引用的频率。这是识别目前在EM / MOT研究文学中，哪些才是真正的经典出版物的方法。
有点奇怪的是，在表中 Clark and Fujimoto, Rogers, Wheelwright and Clark, and Allen 的经典MOT作品代表的是特殊的纪律的基础。注意的是列表中的特征的最新项目是Christensen对破坏性创新的书，同样Nunnally, Porter and Thompson在高位出现显示EM / MOT和其他学科的联系，被引用最多的文章包括Henderson and Clark结构上的作品和Dewar and Dutton对激进和渐进式创新采纳研究。这里有一个EM在列表上的证据。虽然上述表格给我们一些深入的领域，代表了一个相当标准的引文分析，该方法并没有给领域内利益的集中说明。我们强调的是通过对共生矩阵产生的数据进行各种问题的分析。
表3。最常被引用的出版物
表4同样显示了引用的文章作者的频率。必须指出，这是基于刊物的第一作者，不给经常作为团队的一部分的特征。例如个人的影响，这样的影响不应从表中撤销的注意，
但它确实提供了一些在这学科个体作者的影响。
表4。最常被引用的第一个列出的作者
共同出现的频率计数与两个存在的元素一起出现在一个文件并且他们的分析使我们能够说观念相互支持，互相交流,同时绘制的学科知识结构[ 12，13 ]。共分析采用了几种不同的工具,通过Bibexcel软件对Olle Persson进行分析，和使用UCINET进行网络分析已经用NetDraw 对NetDraw 进行分析。
4.1关键词共现
一个简单而有用的方法是检查作者选择单词作为他们的文章标题的方法。通过在标题聚集的词语，不同地区之间的关系可以用图表示。图1是IEEE TEM的文章最常用的标题字的网络表示，这些单词出现5次以上的样本符号的大小来表示。图中标识的源文章的重点，和几组能用检验来命名的几组：技术创新管理，战略信息系统，并行工程，新产品的开发，艺的变化，研发管理和项目选择。不同符号代表一个相似的结果，我们可以看到，工程师和管理紧密的结合在一起，它们实际上是不同地区的网络。我们可以得出结论EM/MOT对于IEEETEM是同样重要的两部分，然后却享受不同的对待，工程与并行技术的联系更为密切
和管理形成一个新的紧密联系的一对。
图1。标题词共现网络
5共引分析
共引分析可以应用于不同层次的聚合：在单出版物的层次上，它可以用来研究特定的概念或关系实证研究[ 10 ]。在一个高度聚合级，共分析引用期刊可以了解科学知识的生成模式。在中等层次上，作者共被引分析（ACA）提供的见解潜在的思想流派的科学话语[ 13 ]。引文的出现是作者作为原始数据的联合，无论哪件作品被引用。因此，ACA显示演员如何在彼此相对的一个研究领域定位。
所有这些依靠共引矩阵网格共出现交叉聚集程度的信息引用在采样频率的引用文件，在分析共引矩阵，发现有朝着一个共同的高度关联的集文学为主的试图找出不同的子领域使用统计分析方法—-标准ACA的方法，是提取潜在维度的共引矩阵的相关分析和描述结构关系一个因素[ 2，6，12 ]。而因子分析产生有趣的结果，有相当多的区域重叠这使解释变得困难因为许多引用加载到好几个因素中。那些因素中提取主要有持续性的维度并没有特别高的相关特征值，表明尺寸并不是特别明显。类似的问题在正常的聚类分析技术的使用中被发现，在频率测量的多重共线性问题成为一个问题。针对这些困难，基于社会网络分析（SNA）采用替代方法。SNA是一批已发展到研究的人员，他们是社会网络的拓扑结构的核心[ 8，11 ]。
5.1期刊：跨学科
展示这个研究的主要目标是EM / MOT本身建立覆盖和学术履历。在建立杂志移交时，我们可以提供出版机会的建议，并且将EM/MOT作为一个学科来讨论它的发展，是否已形成一门独立的学科等，为了研究这些特征，我们首先在细节发表层次上研究共引。一个共引矩阵构造但只记录期刊，包括各获得15个或更多的引用数据集的大标题。从这些数据中，最常用的共引EM / MOT期刊（那些曾共引用评分大于43）图示为采用欧氏距离确定网络位置。结果图（图2）大小的圆圈代表每个期刊被引用次数的数据集。
图2。MOT最核心期刊：期刊共引大于43
图2表明，MOT通过IEEE TEM的内容表示，不仅对本身集中，并且将其他领域联系在一起，将管理科学，一般/战略管理，创新/新产品/研发。以及似乎不包括预计工程期刊如英国诉讼等等联系在一起。
5.2个人发表引用：话题之间的关系
上面所用相同的方法适用于调查EM / MOT的中心思想，通过考察个人出版物的文献共被引网络。这些通常代表不同的观点或贡献，所以可以帮助识别潜在的主题。网络被共引用和出版物一起出现的频率大于6，如图3所示。
图3可以多种方式解释，可以说显示EM/MOT的特定主题来区别于在在上述确定的主题，具体的主题可以被解释为重点对日本新产品开发的改进以Clark and Fujimoto（1991）为中心。另一个重要的主题是Rogers (1983)对扩散的理解，另外，它的测量结果与如图所示的由 Nunnally (1967) 和 Curchill (1979)创造的.方法论贡献的扩散集群非常贴近。
图3。MOT的核心文献图：引用频率大于6。
其他的主题焦点高度集中在IEEE TEM上的都引用创新和技术发展，Ettlie, et al. (1984) 和Dewar and Dutton (1986)关注的是激进和渐进式创新的分类识别，这个主题是相似的但实际上是从根本上不同于那些在技术进化模式 (以Christensen (1997), Abernathy and Clark (1985) 和 Foster (1986)为代表)和Henderson and Clark (1990) 和 Tushman and Anderson (1986)能力的突破的思想，这两组紧密合作如图3所示，这样看来，是更多地反映了对IEEE TEM的关注，很少有对EM的关注。
5.3作者协同引证分析：主体
为了证实对EM/MOT有兴趣的主题，以及是否来自不同学科的思想被集成到综合新学科或方法进行分析，这样的作者共被引分析（ACA）是由White and Griffith [13] 这是一个相当成熟的技术，它的出处归结为第一作者，如作者的立场为其出版物的创意代理，一个主要关注的技术问题，SSCI仅列出文章的第一作者，这样的结果往往可以省去了第二作者贡献。图4显示了一个被引用最多的作者共被引网络矩阵表示，共被引频率大于7。圆圈的大小表示每个作者接收引文的数量，线的厚度关系表示引文链接强度。
图4。作者协同引证网络：显示引用大于7。
图4表示最重要的MOT作家，以及他们的观点如何组织到一起。并且这些组织如何相互关联，初步检验表明，EM/MOT 有四个主要流派：新产品开发，激进的创新/中断，创新能力和创新扩散，但这些似乎并没有集中在EM上。
6结论
本文的研究表明，引用/共引分析，再加上网络分析技术，有能力去研究学科知识结构。这些技术已被用于识别的主要利益和IEEE TEM的子领域兴趣是新产品开发，创新扩散和技术演进，这些代表MOT和不同于混乱的互换条件EM和MOT，或许我们应该更深层的了解什么事EM，但这里主要关心的是MOT。
文献来源
[ 1 ]S. Borgatti, M. Everett, L. Free
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[506061]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
