康德和责任程度
摘要：康德认为人类的每一个行为要么完全由自然必然性决定，要么完全自由。以这种方式看待人类的行为，尚不清楚他如何解释责任的程度。在这篇文章中，我考虑了最近三次尝试在康德的框架内适应责任的程度，但认为他们都不令人满意。最后，我声称先验唯心主义限制了康德，以致于他不能提供一个充分的解释责任的程度。
关键词：理想主义；责任；哲学家；自由度
责任程度对我们的道德和法律实践都很重要。然而，在把人类的每一个行为看作是完全由自然必然性决定或完全（先验）自由的时候，康德如何解释这一点尚不清楚。在这篇文章中，我考虑了最近三次尝试在康德的框架内适应责任的程度，但认为它们都不起作用。
这采用以下结构：在转向责任度问题之前，我首先阐述康德自由理论的基础知识。在这里，我提出我的主要主张，即先验唯心主义排除了康德能够为我们关于责任程度的日常判断辩护的能力。然后，我考虑了三种可能的康德式解决方案：帕特里克·弗里森（Patrick Frierson）对标记和常识的诉求；科尔斯加德对实践观点的呼吁；以及克劳迪娅·布勒塞尔对赞扬和责难程度的描述。然而，我认为这些可能的解决方案都无法克服这个问题，并得出结论：先验唯心主义使我们很难解释责任的程度。在这样做的时候，我希望能清楚地阐明对康德的挑战，并引发关于这个话题的进一步讨论。
康德的自由论
首先，我想简单地阐述一下康德自由理论的基本原理。因此，从他对世界的概念开始，这是有帮助的。康德认为世界是由自然的必然性决定的。他担心这种自然观可能会使自由和道德成为一种幻觉。
当然，这里有很多要说的，但在接下来的内容中，我将围绕拉普拉斯恶魔展开讨论，因为我认为这有助于揭示康德立场的独特性质（最终，它的缺点）。考虑下面这段著名的文章拉普拉斯：我们应该然后把宇宙的当前状态看作是它以前的状态的影响，以及它将要发生的事情的起因。一种智力，在某一时刻，能够理解自然界所受的各种力量，以及构成它的生物的各自情况，如果它足够大，能够将这些数据提交分析，那么它将以同样的公式包含宇宙中最伟大的天体和最轻原子的运动。对于这样一种智慧，没有什么是不确定的，未来和过去一样，对它来说是开放的。
康德担心的是，这种自然观排除了自由。如果自然界的一切都是由自然的必然性决定的（原则上是可预测的），那么自由主义的自由观就没有多少空间了。
先验唯心主义是康德的解决方案。它假定事物有两种秩序：一种受自然需要支配，另一种不受自然需要支配。因此，我们可以接受理性的世界是由自然必然性支配的，但要为它之外的自由留出空间。因此，根据康德的说法，我们有理性世界，它服从自然必然性，而本体独立于这种必然性。在提出这两个秩序时，他打开了一个空间，使自由和自然需要是可能的。
当然，关于先验唯心主义和康德的自由理论，还有很多东西是不能说的，但我想就此结束。就我们的目的而言，重要的是康德接受了一个完全确定的（原则上是可预测的）自然概念，但是在面对自然的时候，康德找到了一种维护自由主义自由观的方法。
我们现在可以回到拉普拉斯。康德在第二次批判中写道：因此，我们可以承认hellip;hellip;我们可以像计算月食或日食一样确定地计算一个人对未来的行为，尽管如此，我们仍然可以认为人类的行为是自由的。
就经验而言，我们似乎没有自由。然而，超验的唯心主义开辟了一条我们仍然可以自由的道路。
这种方法的优势显而易见。康德找到了一种将自由与理性世界隔离开来的方法。无论科学揭示了什么，它都不能威胁到自由的可能性。不幸的是，这种方法也有缺点。我对康德试图维护自由主义的自由概念表示同情，但我认为他试图将自由与理性世界隔离开来，最终是无济于事的。在下一节中，我将指出，先验唯心主义使我们很难既解释自由与理性世界之间的相互作用，也难以解释经验中的自由知识。然而，在我谈到这一点之前，我想澄清三件事。
首先，在这篇文章中，我主要讲的是先验自由。这是一个自由主义的自由主义概念，康德自己把它描述为“绝对开始一个国家的能力”，也就是说，启动因果链的能力。他还认为这种自由是“理性本身的一种独立性，不受理性世界所有决定性原因的影响”。最后，康德认为空间、时间和经验中的一切事物都是确定的，因此，康德认为先验自由是空间和时间之外的东西，是我们无法体验的东西。（我将在sect;3.1中对此进行更多说明。）
其次，对康德来说，先验自由和道德之间有着至关重要的联系。康德并不经常谈论责任，但他确实明确指出，先验自由是可归责的真正基础，也就是说，将某人视为其行为的创造者。康德也清楚地表明，如果没有先验的自由，道德对我们来说就是一种幻象。在这篇文章中，我遵循康德的观点，认为自由主义的自由观对于归罪和责任是必要的。
- 我需要谨慎地宣称，超验的理想主义将自由与理性世界隔离开来。一般来说，对康德来说，本体是意义世界的基础。因此，先验自由可以成为理性世界中行动的基础，因此，如果说先验自由与理性世界完全隔绝，那就错了，康德仍然有两种方法将自由与理性世界隔离开来。首先，尽管先验的自由可以作为理性世界中行为的基础，但我们不能体验到它；因此，先验唯心主义允许康德坚持自由是可能的（特别是，我们仍然是自由的），无论我们经历什么，即使本体是意义世界的基础，但意义世界并不以本体为基础。例如，考虑一下埃里克·沃特金斯（Eric Watkins）的以下一段话：康德明确指出，基础关系是单向的，不是对等的。[hellip;hellip;]他说，“然而，这样一个可以理解的原因，在因果关系中不会由表象决定[hellip;hellip;]”（A537/B565）。同样地，“理性因此可以自由行动，而不是在自然原因的变化中暂时由外部或内部原因决定”（A553/B581）。事物本身是表面的基础，但外表本身并不是事物的基础。
如此设想，虽然先验自由可以为理性世界的行动奠定基础，但理性世界不能决定先验自由。（这将在第3节中扮演重要角色。）
在这一节中，我列出了康德自由理论的一些基础知识。我现在想谈谈责任的程度，在这里我将论证先验唯心主义使康德很难解释这一点。
问题：责任的程度
在第一次批判中，康德讨论了一个恶意的谎言。他首先通过“移动的原因”来考虑这种“自愿行动”，我们在“人的经验特征”中找到了这个“能动的原因”。在这样做的过程中，“一个人继续进行一系列的调查，以确定一个给定的自然效果的原因”。然后康德主张如下：现在即使一个人相信行为是由这些原因决定的，但还是会责怪代理人，而不是因为他不愉快的自然脾气，不是因为影响他的环境，甚至不是因为他以前过的生活；因为有人认为，完全可以把这种生活是如何构成的，以及所发生的一系列条件可能不存在，相反，这一行为可以被视为对先前的状态完全没有条件的，就好像行为人完全从他自己开始了一系列的后果一样。
他接着说，然后在这一段的结尾，提出了以下强烈的主张：[hellip;hellip;]这一行为归因于代理人可理解性：现在，在他说谎的时候，这完全是他的错；因此，无论行为的所有经验条件如何，理性都是完全自由的，而这一行为完全归因于其未能采取行动。
当一个人说了一个恶意的谎言，理智的世界揭示了这完全是由一个人的经验性格决定的。然而，这种行为也可以归因于一个人的可理解的性格，在这里，一个人是“完全自由的”，谎言“完全是他的错”。
正如我们在前一节所看到的，康德认为自然世界完全由自然必然性决定，并将自由置于自然必然之外。因此，人类的行动是以一种二元论的方式构想出来的：每一个行动要么在理智的世界里，因此完全被决定；要么在理智的世界之外，因此完全不受这种经验条件的影响。
在第二次批判中，康德重复了这一主张：[hellip;]在他可理解的存在的意识中，每一个行为[hellip;]都被视为其可理解存在的唯一结果，而不是作为其作为本体的因果关系的决定依据。因此，一个理性的人现在可以正确地说，他所做的任何非法行为，他可以忽略它
此外，至少在第二次批判中，康德似乎认为这是我们同意的东西：我们称之为良心的奇妙能力的司法判决与此完全一致。
然而，这似乎并不完全正确。我们可以通过思考实际的司法判决来看到这一点。法官和陪审团在艰难的地形中航行。他们必须确定人们是否有罪，但也要说明减轻罪责的原因——有各种各样的事情会损害我们的判断，也有各种情况可以为我们的行为开脱（在某种程度上或更大程度上）。但是，通过以他所做的方式将自由和经验世界分开，我们不清楚如何做到这一点康德可以接受这一点。 这似乎是他实践哲学的一个严重缺陷。在某些情况下，考虑到不同程度的责任是很重要的。
举个简单的例子：如果你和我都偷了一只鸡，在其他条件相同的情况下，我们犯了同样的错误，应该承担同样的责任。但是，如果我们都偷了一只鸡，但是有人事先给你下了药，那么我对这次盗窃的责任比你更大。这种责任可以分为几个阶段：你可能被下了药，以至于你完全失去了对自己所做的事情的控制，或者大部分失去了控制，或者部分失去了控制，等等。
对责任程度的判断在我们的道德和法律实践的某些领域尤其重要。在接下来的内容中，我想通过简单地考虑儿童和精神疾病来阐述这一点。
随着孩子的成长，他们通常会变成人。在这个过程中，我们看到他们的大脑机构随着时间的推移而发展。当这种情况发生时，他们会变得更负责任。回到前面的例子，如果我们都偷了一只鸡，但我是成年人，而你是14岁，那么我对这件事的责任比你更大
康德把自由置于经验、空间和时间之外，这也导致了对精神疾病的思考问题。例如，考虑一个患有某种疾病的人，他们的代理权偶尔会减少。能动性减弱的概念似乎与康德的主张相冲突，康德认为人类的每一个行为要么是完全决定的，要么是完全自由的。
此外，这样的案例给康德的解释带来了更普遍的问题。再次，想想那些需要药物来维持他们的代理权的人。这是一个相对直接的情况，在经验世界中-服用药物-影响一个人是否自由，一个人的自由来来去去随着时间的推移。然而，这给康德带来了问题，他坚持认为自由发生在时间之外
我不需要在康德身上推硬性的边缘案例，而是任何关于某人或多或少拥有代理权和责任的明确案例（或者确实，任何关于某人成为代理人，或者随着时间的推移失去并恢复其代理权的明确案例）。这些案例对我们的道德和法律实践都很重要，康德是如何容纳它们的尚不清楚。
这里的问题既是形而上学的，也是认识论的。从形而上学的角度来看，尚不清楚理性和自由的世界如何相互作用，以允许不同程度的代理和责任。这个问题的认识论维度源于康德的经验观，在把经验视为完全由自然必然性决定的情况下，我们不清楚我们如何能够了解他人的自由。
康德认为自由是不可测的，我们既不能理解也不能解释它是如何运作的。虽然这可以避免形而上学的问题，但它似乎使认识论问题变得更糟；即使我们承认自由和理性世界之间存在某种相互作用的方式，这种不可测性也是如此会阻止我们对责任程度做出判断。
康德在先验辩证法中对自由的讨论总结如下：【表明】这种矛盾仅仅是一种幻觉，自然至少不会通过自由与因果关系发生冲突——这是我们能够完成的唯一一件事，而我们唯一关心的就是它。
我觉得这很有说服力。康德开始展示自由是如何可能的，面对一个完全由自然必然性决定的世界的威胁。正如我们在sect;1中看到的，先验唯心主义使这成为可能。然而，这样做是要付出代价的——这就很难适应不同程度的责任。当然，康德可以坚持认为这不是他关心的问题。然而，他还欠我们一个解释，为什么会这样；正如我刚才概述的，责任程度对我们的道德和法律实践很重要。 事实上，在道德的形而上学中，康德本人似乎诉诸于责任的程度：[34]主观上，一个行为的可归责程度（不可侵犯性）必须通过必须克服的障碍的大小来评估。——自然障碍（感性）越大，道德障碍（责任）越小，就越能说明一件好事的功绩，例如，当我以相当大的自我牺牲把一个完全陌生的人从伟大的遇险。开另一方面，自然障碍越少，责任理由的障碍越大，就越是一种可归责的违法行为。-因此，主体的心理状态，无论他是在一种激动的状态下犯下的行为，还是冷静的深思熟虑，都会在归责上产生不同的结果。
这似乎可以成为一个更好的立场的基础。我们不再责怪每一个人，在任何情况下，都要为自己的行为承担同样的责任。然而，康德的经验观如何证明这些判断是正确的，这一点尚不清楚。《道德形而上学》这段话听起来似乎可以解释情感障碍和责任动机之间的相互作用。但很难看出这与先验唯心主义是如何兼容的，正如康德在第一次（和第二次）批判中所概述的那样，每一个行动都要以两种方式来看待：（1）作为经验世界中的一种行动，在那里它完全由自然的必然性决定；或（2）作为一种在本体世界中的行动，完全免费。这种设置没有给责任度留下多少空间。
最近的三个回应
我现在想要做的是考虑康德的三种可能的解决方案：（sect;3.1）弗里森对标记和常识的诉求；（sect;3.2）科尔斯加德对实际立场的诉求；（sect;3.3）克劳迪娅·布尔泽对赞扬和责备程度的描述。我认为这些建议都没有成功。
常识和自由的标志
一个初步的回答可能是康德可以克服这些问题，通过诉诸经验的一些相关特征，这些特征可以帮助我们确定责任的程度。康德很清楚，我们不能体验先验的自由。
弗里森承认，我们无法体验先验的自由，但他仍试图以康德的名义寻求
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[269216]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
