我现在能看清楚了:情节式未来思考和气候相关风险事件的可意象性
Simen Boslash; and Katharina Wolff
摘 要 气候变化是统计的、抽象的、难以直接理解的。想象一个具体的、与个人相关的事件，想象你将在这个事件中体验到未来气候变化的后果(情节式未来思考)。这样的想象可能会使你与气候变化的距离更近，从而增强对气候相关风险事件的风险感知。我们进行了一项实验，来探索情节式未来思考是否会增加具体的气候相关风险事件和总体气候变化的风险感知，并和以总体的、抽象的方式来想象未来(语义式未来想象)相对照。我们还探索了最初想象气候相关风险事件的容易程度（可想象性）是否会起到调节作用。被试被随机分配到情节式未来思考条件或语义式未来想象条件。每种条件下有四个风险事件，两个与洪水(很难想象)有关，两个与极端温度(很容易想象)有关。结果表明，情节式未来思考在气候相关风险事件的风险感知上的主效应不显著，与可想象性的交互作用也不显著。这表明与预期和早期研究相反，情节式未来思考可能不会影响风险感知。
关键词 情节式未来思考；情景式预见；未来想象；风险感知；气候风险；感知风险；气候；开放科学
1.引言
气候变化威胁着人类。最近的研究表明，气候变化的后果，如洪水数量的增加或极端温度天数的增加，会导致广泛的人道主义灾难(IPCC, 2019)。由于这一威胁的严重性，我们需要更好地了解哪些因素会影响人们对气候变化的看法。对于人们如何感知具体的气候风险事件和总体气候变化的危险，了解其前因，以及哪些因素可以预测人类参与和气候变化相关的事件。这些在当前环境心理学中具有至关重要的意义(Stern, 2011; Gifford, 2014; Ottoet al., 2014; van der Linden, 2015)。
气候变化不同于其他灾害。首先，气候变化发生的时间跨度很大，无法直接感知变化的发生(Weber, 2006,2016; van der Linden, 2015)。其次，气候变化是全球性的。这不同于恐怖主义或战争等其他地区性或地方性风险。第三，气候变化被认为是心理上的疏远(Carmi and Kimhi,2015; McDonald et al., 2015; Weber, 2016)。这些特性阻碍了人类的参与，并意味着在实证研究中，那些有助于使气候变化更接近和更具体的干预措施可能是富有成效的。
应对气候变化取决于对气候变化的感知风险。感知风险是指一个产物的不确定性方面，即负面结果被感知的可能性有多大以及严重程度如何(Brun, 1994; Wolff and Larsen, 2017)。一些研究表明，人们在判断感知风险时倾向于表现出概率忽视，并几乎完全依赖严重性而忽略概率(Sunstein, 2002; Slovic and Peters, 2006)。例如，一个人想象自己在一场持续的紧急事件中登上了一架飞机，他会更多地关注于死亡(严重程度)，而不是飞机坠毁的可能性(与被小行星撞到差不多; Schilling, 1999)。
风险感知研究的一个重要部分涉及探索个体风险感知的心理预兆。关于此方面的例子是一项关于当前信念对回忆风险估计影响的研究。该研究表明，人们记住的世界比他们之前认为的更安全(Fischhoff et al., 2005)。此外，还提出了几个理解气候变化风险感知预兆的模型，包括认知、经验、社会文化和社会人口方面的区别(van der Linden, 2015)。评估潜在前体的先决条件是使用实验研究，以确定前体是否对风险感知有因果影响。
先前的研究发现，情景式未来思考(episodic future thinking, 以下简称EFT)可能影响风险感知 (Lee et al., 2018; Boslash; and Wolff, 2019)。EFT是一种面向未来的思维方式，涉及想象未来可能发生的具体事件(Atance and Orsquo;Neill, 2001)。情景式未来思考被认为是一种面向未来的情景记忆:情景记忆对于获取具体的个人记忆是必要的，而情景式未来思考对于想象未来可能发生的具体的个人情景也是必要的(Atance and Orsquo;Neill, 2001; Szpunar, 2010)。在面向未来认知的分类中，EFT有别于语义式未来思考(semantic future thinking, 以下简称SFT)，后者关注的是总体的、非具体的未来(Abraham et al., 2008; Szpunar et al.，2014)。换句话说，从亲身经历与气候相关的风险事件的角度来考虑未来的灾害(如气候变化)，和从抽象的角度来考虑相比较，两者之间存在着明显的差异。
关于EFT的研究主要集中在它与决策的关系上。研究表明，EFT帮助人们做出长期的决定，这些决定优先考虑更大、更晚的回报，而不是立即的、更小的回报(Suddendorf and Corballis, 1997; Daniel et al., 2015; Bulley et al., 2016; Stein et al., 2018; Miloyan andMcFarlane, 2019)。虽然这种观点通常强调可能的积极未来，并且想象负面的未来可能会影响人们如何理解不良结果(Boslash; and Wolff, 2019)。有研究表明，EFT可能会影响人们对于气候变化是一个危害的理解。EFT可以拉近气候变化的距离，因此对于增加气候变化代入感是具有工具性价值的(McDonald et al., 2015)。
范德林登气候变化风险感知模型可以帮助情境化的基本理论来假设EFT和风险感知之间的联系 (van der Linden, 2015)。他认为，人们可以通过四个维度来理解气候变化风险感知:体验、认知、社会文化和社会人口。体验方面包括情感和个人体验，因此对风险事件的普遍负面感受以及对类似事件的个人体验，会增加感知到的风险。我们认为，EFT除了作为个人经验的证据替代品外，还可能通过体验途径影响风险感知，通过使气候变化更生动、个人相关和心理上更接近。因此，有明确的理论假设，EFT会影响气候变化风险感知(van der Linden, 2015)。
有研究假设，EFT是否会增加感知风险，是与风险感知的生动性和易得性相关的。几项研究表明，气候变化被认为是抽象和统计的，所以缺乏生动性和易得性会降低了气候相关风险事件的感知风险(van der Linden, 2015; Weber, 2016)。由于事件在头脑中的易得和生动对于风险感知很重要，而情景式未来思考是生动的和易得的，所以EFT可能会增加风险感知(Slovic et al., 1981;Visschers et al., 2012)。例如，生动地想象开车时遇到洪水，可能更容易会把洪水作为一个风险事件，从而提高了未来洪水频率增加的感知风险。
第二个论点是基于个人经历的极端天气事件对增加气候变化风险感知的重要性，并假设模拟可能具有类似的替代效应(Weber, 2006; van der Linden, 2015)。一些研究表明，个人经历的极端天气事件(如洪水)会增加气候相关风险事件的感知风险，并与在气候变化面前采取行动的意愿相关(Weber, 2006, 2016; McDonald et al., 2015)。因为这些抽象性和统计性阻止了气候变化的直接经验，所以它假设了人们使用极端天气的个人经验作为气候变化的代表(McDonald et al., 2015)。一些人认为，模拟可能有与个人经历相似的认知和行为后果，这意味着模拟可能具有与个人经历类似的后果，对气候变化风险感知(Kappes and Morewedge, 2016)。因此，一个人想象一件可能发生的具体的个人的事件，可能会把这种类似的像是有证据的评估归为个人经验。如果是这样，EFT可能是增加气候变化参与的有效干预，因为气候变化发生得如此缓慢，持续时间如此之长，以至于很难获得足够的个人经验将其直接视为威胁(McDonald et al., 2015)。
第三个论点基于心理距离的概念，指个人的、感知到的事件的遥远性，包括空间距离、时间距离、社会距离和假设(Trope and Liberman, 2010; Zwickle and Wilson, 2013)。促进气候变化的因素会显著影响人们对气候变化的看法，增强人们对集体的、有利于环境的目标在时间上的接近感，从而增强实现目标的动力(Bashir et al., 2014)。对EFT的研究表明，它通过减少事件被感知的心理距离来辅助决策(Daniel et al., 2015; Bulley et al., 2016; Stein et al., 2018)。EFT可以将人们与气候变化的遥远心理后果联系起来，从而增加感知风险。例如，如果气候变化在空间上被认为是遥远的，想象它发生在你身上，则会增加空间上的接近；同样，想象气候变化发生在一个人的未来，可能比阅读有关2100年潜在变化的报告更接近现实。虽然一些研究表明心理距离与气候变化感知之间的关系更为复杂，但有明确的理由认为心理距离可能是一个重要的机制(Jones et al., 2017; Ejelouml;v et al., 2018)。显然，有几个可信的理由来假设EFT对与气候相关的风险事件和气候变化的感知风险有影响，包括生动性、可用性、心理接近度的增加，以及情景性思维被认为与个人经验具有类似的证据价值。
之前的争论在经验路径上是统一的，但也有气候变化风险感知的认知路径(van der Linden, 2015)。有理由假设EFT可能通过认知途径影响气候变化风险感知，特别是通过增加事件发生的感知概率。对面向未来想象的研究表明，容易想象的结果也被认为更有可能发生，多次想象事件使它们看起来更有可能实际发生(Sherman et al., 1985; Szpunar and Schacter, 2013)。因此，对于为什么EFT会对气候相关风险事件和气候变化的感知风险产生影响，经验和认知途径都是可以理解的。
先前的研究将当前的研究置于背景之下，其中包括心理意象对环境变化感知和风险感知的相关性研究(Leviston et al., 2014; Boomsma et al., 2016; Liu et al., 2019)。例如，一些研究表明，人们如何想象情景和他们如何看待环境挑战之间存在关联。在一项研究中，研究者探究了被试回忆与环境困难相关的视觉信息时的生动性，显示生动性与亲环境目标相关的想法之间的联系，暗示了心理意象对目标追求的重要性(Boomsma et al., 2016)。据我们所知，只有一项研究探讨了EFT对气候变化感知风险的影响(Lee et al., 2018)。他们测试了EFT是否会提高具体环境挑战的感知风险，以及这是否会影响亲环境行为。对于未来可能的环境挑战的EFT强化了亲环境行为，这一效果是以人们对这些挑战的风险感知程度为中介的(Lee et al., 2018)。
然而，Lee等人(2018)使用感知概率的测量来操作感知风险。这是有问题的，因为研究表明，在判断风险时，人们明显更依赖严重程度而不是概率。(Sunstein, 2002; Slovic and Peters, 2006)。一些研究者非常强调风险感知中的情感因素，这意味着使用感知概率来测量感知风险可能并不能准确地反映出EFT和感知风险之间的关系(van der Linden, 2015; Wilson et al., 2019)。此外，研究中包含的操纵检查并没有评估立场视角或自主意识。自主意识描述了对事件经验的意识和知识(Tulving, 1985)。这两个都是EFT的定义特征，使得评估未来想象的预期形式难以确定是否被精确操纵(Atance and Orsquo;Neill, 2001; Szpunar, 2010)。
除了测试EFT对感知风险的影响,我们也希望能够对之前研究中的EFT的发现进行一个可能的解释(Boslash; and Wolff, 2019)。在这个研究中，Boslash; and Wolff测试了EFT的感知风险对未来的恐怖袭击的影响，并发现与SFT条件、积极控制条件或被动控制条件相比没有区别。一种可能的解释是，恐怖袭击是非常生动的，试图通过EFT来增加感知风险是不够的。如果这是正确的，那么EFT可能会对感知不那么明显的危害产生影响，比如气候变化。此外，有人可能会说，这种影响可能会被风险的可想象性或最初想象风险的难易程度所减弱。因此，我们还测试了EFT的影响是否会与被试被要求想象的与气候相关的风险事件的可想象性产生交互作用。最后，我们纳入了个人和社会风险的测量，以测试是否是因为风险感知的形式不同而产生不同的影响，这反映了这种差异在气候变化风险感知中的重要性(van der Linden, 2015)。因此，我们测试了未来想象与个人风险的气候相关风险事件类型之间的交互作用，未来想象对个人风险和社会风险的主效应，以及未来想象与风险形式(个人与社会)之间的潜在交互作用。
综上所述，我们旨在测试EFT对具体气候相关风险事件和总体气候变化的感知风险的影响。我们还希望测试这种影响是否会因为风险的可想象性而减弱，特别是在人们最初难以想象后果的情况下，这种影响是否会更强。此外，我们测试了EFT是否与风险感知形式(个人与社会)发生交互作用。为了确定人们认为容易或难以想象的与气候相关的风险事件，我们首先进行了一项试点研究，然后再进行我们的主要研究。具体研究过程如下所述。
2.预试验
2.1 材料和方法
2.1.1被试招募和问卷调查
为了测试人们难以想象的与气候相关的风险事件，我们对到访卑尔根市的游客进行了
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[269104]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
