Childrens Drawings of Model Houses: A Developmental Study
摘要
这项研究的目的是在二维和三维模型中研究儿童绘画之间的差异。 就具体而言，该研究探究了颜色和线条对儿童绘画的影响，儿童绘制彩色模型时彩色材料和单色材料之间的差异以及性别差异。
采用四因子方差分析。 自变量是绘画条件，刺激的大小，等级和性别。 因变量是投射性，细节和比例。 样本包括120名一年级，96名四年级和96名七年级。 等级和条件的主要影响对于投射性，细节和比例具有重要意义。 刺激的尺寸影响视角和细节。 对于任何因变量，性别均不显着。 孩子们表示图纸中熟悉的对象的正确细节，然后他们注意从形状最简单的结构到逐渐复杂的图案，逐渐纠正形状内部或形状之间的比例关系并逐步组织空间深度。
绘画研究的类别称为“对象内”研究，涉及儿童如何表示对象的形状，面，角度，边缘或结构。 图纸类别从原始到复杂，尽管许多研究人员使用了不同种类的几何形式，例如圆柱体或棱柱体，但立方体是此类研究中的典型刺激因素（例如，Cox，1986； Moore，1986； Lewis，1985； Deregowski＆Strang，1986）。 例如（Chen＆Cook，1984； Chen，Therkelsen，＆Griffiths，1984）。 结果提供了不同领域的发展趋势和潜力变量的档案。 但是，几何对象并不是唯一有效的刺激，对视觉表示的研究需要扩大其范围以从日常生活中排除更多的客观因素。 用于表示除几何主题之外的主题的变量和绘图策略将是不同的，尽管一些研究使用了日常刺激，例如桌子（如Willats，1977年）或样板房（如Barrett＆Bridson， 1983年； Barrett＆Light，1976年； Hagen，1985年），需要进行更多的研究才能更全面地理解视觉表示。
Hagen（1985）使用一年级，三年级和五年级学生以及大学新生来绘制房屋模型。 Hagen将图纸分为“正交”，“仿射”，“投射”和“其他”。 年龄较小的孩子面对模型的一角时，不太会画房子的两边。 该房子是儿童体验中的日常用品，被认为是儿童自发绘画中最受欢迎和最常见的主题类型之一（Lark-Horovitz，Lewis和Luca，1973）。 因此，几十年来，基于口头指示的房屋绘图已被用作一种通过研究儿童在绘图中展现的细节，比例和视角来衡量儿童智力的一种方法（例如Buck，1974）。 但是，也应该发展对儿童通过观察来画房子的策略的研究，因为基于口头指导和观察的房子作画，在检查儿童的代表性能力方面并不相同。
此外，只有两项研究（Chen＆Cook，1984; Chen，Therkelsen，＆Grif fiths，1984）比较了来自三维刺激的儿童绘画和来自描绘同一物体的二维刺激的绘画，同时考虑了细节的程度，比例和视角受刺激尺寸的影响。 对于儿童而言，从二维图片进行复制比从三维模型进行绘图更容易，因为儿童绘制的纸张是二维的（Cox，1986）。 Chen，Therkel sen和Griffiths（1984）使用三维模型，照片以及立方体和圆柱体的线条图，对6岁，8岁和10岁的孩子进行了纵向研究。 对于立方体，二维模型的图形比三维模型的图形更高级。 对于圆柱体，大一点的孩子对这三个模型都显示出非常相似的作画，而年幼的孩子从线条画模型中获得的逼真绘画要比从照片中获得的更为逼真，且从照片中获得的要比从实际模型中获得的更逼真的绘画。 在类似的研究中，Chen and Cook（1984）研究了6岁和8岁儿童的立方体，圆柱体，圆锥体和四面体的绘画。 使用圆柱体绘制时，线条绘制中的分数高于实际模型或摄影任务中的分数。 对于四面体，儿童在线条和照片条件下的得分高于实际模型，而线条和照片条件并未显示出显著差异。
此外，研究人员还没有研究颜色和线条对细节，比例和投射性的影响。 物体的颜色和有衬里的物体对幼儿有很大的影响。 由于年幼的孩子首先要掌握细节，然后才是视角和比例，因此期望他们对细节的使用会比对比例或投影的影响更多地受颜色和线条的影响。 对颜色和形式的偏爱一直是儿童视觉表示领域的主要研究关注点。 Brian和Goodenough（1929）使用了六种几何形式，每种形式都用六种颜色制成。 从6岁开始，大约65％的儿童更喜欢这种形式。 这种趋势有所降低，但在7岁时仍然占主导地位，并随着成年期的增加而增加。 90％的成年人更喜欢这种形式。 在Corah（1964）的研究中，对3-5岁的孩子和7-9岁的孩子使用了十组两个比较数字和一个刺激。 比较图中的一个具有与刺激相同的形式，但是具有不同的颜色，而另一个具有相同的颜色但具有不同的形式。 在每个数字中，大约50-70％的幼儿选择颜色，但是只有5-20％的大一点的孩子选择色彩作为他们喜欢的刺激。 这些研究表明，美国儿童显然不再选择颜色，从幼儿园到成年都选择了颜色。 Honkavaara（1958）在英格兰和芬兰研究了颜色和形式反应与智力和性别之间的关系。 英语科目包括7-9岁和10-11-岁的学生以及大学生。 芬兰受试者包括7-9岁，10-18岁和青少年。 洪卡瓦拉发现，“形式反应器”在女性中比在男性中更为普遍，并且颜色和形式反应与智力和一般男性的发展有关。 与普遍接受的理论完全相反，形式反应者在智力低下的人中比在智力高的人中更普遍。 这些研究主要使用几何形式作为刺激（Corah，1964； Honkavaara，1958； Suchman，1966），而Brian和Goodenough（1929）同时使用了几何形式和实体几何形式。 但是，这些研究仅提供有关偏好判断任务的信息，而没有提供有关实际上形成形状的颜色和线条如何影响儿童绘画的直接信息。
Golomb（1983）使用4-11岁儿童作为研究对象，研究了儿童相对于颜色，细节，比例和空间尺寸的相对偏爱。结论显示了代表规则的有序序列，也就是孩子们首先要注意着色，然后是细节，然后是比例，最后表现出对三维线条而不是二维线条图的偏爱。 从7或8岁开始，孩子们喜欢3D尺寸的图纸。 但是，本研究仅解决判断问题。 为了更好地理解颜色和线条对儿童绘画的影响程度，需要进行更多研究。
为了检查着色任务是否会影响儿童画一个立方体，Moore（1986）研究了7岁和9岁的孩子，他们探索并复制了一个黄色的立方体，然后探索并复制了一个涂有不同颜色面孔的立方体， 然后在后面的图中着色。 总体而言，9岁的孩子比7岁的孩子更多地使用了颜色。 研究结果表明，年幼儿童的绘画比年长儿童的绘画倾向于显示更多看不见的面孔。 仅轮廓图在两个年龄组绘制的结构类型上都没有显着差异，只有通过随后的着色任务，才能揭示7岁和9岁儿童的不同意图。 。 本研究的目的是研究：（1）三维模型的图形与所描述模型的二维图形的图形在投射性，细节和比例方面的差异；（2）颜色和线条对儿童图画的相对影响；（3）儿童画出彩色模型时，彩色材料与单色材料的区别；（4）性别对绘画任务的影响程度。
方法
样本
人口样本包括120个一年级（平均：7年1个月； SD：4.1个月），96位四年级学生（平均：10年2个月； SD：5.3个月）和96位7年级学生（平均：13年1个月； SD：6.0个月），来自4个不同的学校和21个不同的学校 类。 但是，由于未完成，因此未包括四张图纸（一年级的三张，七年级的一幅）。
材料
两个三维样板房，分为彩色模型和黑色衬白色模型，用纸板制成。 模型的尺寸为23 x 15x18 cm3，烟囱的顶部在屋顶上方3 cm。 多色样板房有9种不同的颜色，各种细节以不同的颜色表示。 墙壁，瓷砖屋顶，烟囱，门，门上的面板，门把手，带有四个窗玻璃的窗框和窗帘都是用建筑纸制成的。 黑色衬砌的白色样板房每个细节的边缘只有白色和黑色线条。 这两个样板房的二维图纸是由实验人员在与被测对象画在同一张纸上绘制的。 还以与受试者绘制模型相同的角度绘制图纸。
过程
在美术课上，每个受试者都进行了随机测试。 给孩子们以下指示：“这是一所房子。请完全按照你的意愿来画出这所房子。” 他们的时间不限。 如果他们不能在一个课堂上完成绘画，则允许他们在下一堂课中继续绘画。 绘图条件1提供了一个彩色的样板房和彩色铅笔。 条件2提供了彩色的样板房和一支铅笔。 条件3提供了黑色有衬砌的白色样板房和一支铅笔每个绘图条件都有二维和三维模型。 所有六个任务组均提供了橡皮擦和11英寸x 17英寸的白皮书。 对于一年级，每个任务组有20个科目，对于四年级和七年级，有16个科目。 每个小组的男孩和女孩人数相同。 将三维模型房屋放置在高桌子上，使烟囱的顶部较高，但房屋的基线低于对象的视线高度。 桌子的高度针对不同的对象进行了调整。 放置三维模型房屋的位置使对象的两侧可见：正面和左侧。 受试者坐在距模型约1 m处。
评分量表
投射性，细节和比例的分析类别是从先前研究的结果中得出的，但在与两名艺术教育博士生协商后，出于研究目的对其进行了改进。 投射性是指儿童用来透视将刺激转移到给定纸张上的一种绘画策略。 射影的类别分为两部分：房屋的射影（射影1）和烟囱的射影（射影2）。 投射力1的最高分数为5。 射影类别的基础是哈根（1985）的研究。 本研究中的房屋分为五类，包括Hagen的“正交”，“仿射”和“透视”（图1）。 但是，与Hagen（1985）的研究相比，本次研究中仿射的使用受到更多限制。 仿射表示其中一个面具有直角，并且平行边缘被描绘为平行。 烟囱的代表也分为五类。 在这项研究中，投射率1和投射率2不仅一起分析，还分别进行了分析，因为其他研究并未将投射率2归入投射性类别中（Barrett＆Bridson，1983；Buck，1974； Hagen，1985； Kerr，1937）。 细节指的是用黑线/不同颜色制成的房屋的特定特征。 细节类别的基本知识来自Buck（1974）和Kerr（1937）。 细节类别如下，最高得分为16：屋顶上的瓷砖线条数（2分）； 屋顶（3）中的三条双刃线； 瓷砖的起点以及最低瓷砖与屋顶水平双刃线（2）之间的关系; 屋顶的后缘（2）; 屋顶左角与墙壁的关系（1）; 门上的面板（2）; 门把手（1）; 窗框（2）; 窗帘（1）。 根据对黑线/不同颜色标记的区域进行比较来测量比例。 专业部分的类别如下，最高得分为16：屋顶高度：墙壁（2分）； 高度：屋顶的宽度（2）； 高度：墙的宽度（2）； 墙的门区域（1）; 门在墙上的位置（2）; 门上的面板（1）; 墙壁上的窗户区域（2）; 窗户在墙上的位置（2）; 烟囱的位置（2）。
结果与讨论
投射性
统计分析使用3（绘画条件）x 2（刺激尺寸）x 3（等级）x 2（性别）四因子方差分析。 预测性1的方差分析的结果显示了等级和尺寸的显着主要影响（p lt;.01）。 Tukey诚实显着差异（HSD）测试表明，一年级学生所生产的图纸的视野最少，而七年级学生的视野最高。 投影2的方差分析的结果显示出对坡度，尺寸和状况的重大影响（p lt;.01）。 11张没有the的图纸被排除在统计分析之外。 Tukey-HSD测试显示，一年级生的视野最小，而七年级生的视野最大。 射影等级1和射影等级2的发展模式不同。 在投射力1中，从一年级生的图画到四年级至七年级的图画，其发展差异逐渐显现。 在投射力2中，一年级和四年级学生之间的差异似乎大于四年级和七年级学生之间的差异。 在所有年级中，有40.4％的孩子画的是正交的房子，但只有7.4％的孩子画的是正交的烟囱。 40.4％的孩子？ 主要由一年级学生组成，为烟囱使用了二维解决方案（表1）。 这种差异可以归因于房屋和烟囱的正面和侧面特征不同。 也就是说，烟囱的正面和侧面，尽管正面是矩形，侧面是对角切出的矩形，但它们几乎相同。 因此，许多幼儿使用二维策略来描绘烟囱。 正如Goodnow（1977）所指出的那样，可以用儿童节俭的事实来解释立方体作为正方形的表示。 他们倾向于尝试基本词汇。 相反，房屋的正面和侧面完全不同； 因此，错过房屋侧面的儿童减少了，这导致大量儿童采用正交策略。 最后，年龄较大的孩子比投射力1更加频繁地使用视角策略来描述投射力2。看来，在年级水平上，投射力2比投射力1的发展更快。 与投影性1相比，它可以归因于绘制投影性2的容易性。
当他们从二维刺激而非三维模型中提取时，更多的孩子在房屋和烟囱中都带有透视图。 儿童难以描绘出固体物体的深度关系的原因似乎主要在于他们未能找到三维到二维平移问题的解决方案。 因此，超过90％的一年级学生以二维或正交的方式绘制房屋。 幼儿使用正交方法是因为他们知道房子是用这种方法建造的。 另一个原因是，他们很难在纸的基线上画一条斜线（Cox，1986）。 使角度垂直于其应有的更普遍的趋势被称为“垂直误差”。 正如Cox（1986）指出的那样，孩子们可能故意采用正交策略绘画以显示物体的结构。 也就是说，他们对物体的了解可能会干扰他们绘制透视图的尝试。 同时，即使孩子打算画斜线，绘制斜线的难度也与透视图相抵触。 二维刺激帮助孩子们在绘画中制作房屋侧面的斜线。 此外，刺激还帮助他们画出比180度更小的角度。 直线，在正面的基线之间创建了房屋的空间深度以及侧面在平纸上的形状。 此外，粘贴有二维刺激的纸的框架与孩子画的纸的框架相同，有助于孩子在纸上正确绘制房屋基线角度。
对于投射力2，当儿童绘制三维物体时，他们的公用绘图设备是二维的。 当使用二维刺激时，在仿射和透视类别中，在二维类别中的百分比下降，而在百分比类别中的百分比增加。 这支持了Chen，Therkelsen和Griffiths（1984）以及Chen和Cook（1984）的结果。 Chen，Therkelsen和Griffiths（1984）的研究得出的结论是，线绘制模型的图形比立方体和圆柱体的真实模型的图形更高级。 Chen和Cook（1984）的研究对于圆柱体和四面体都具有相同的结果。 投影率2对绘制条件显示主要影响（p lt;.01），而投影率1没有。
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[269424]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
