Extended families and child well-being
原文作者 Daniel LaFave, Duncan Thomas 单位Colby College, United States
摘要：尽管大家庭对经济行为，特别是在发展中国家的许多型号核心作用，有对的程度和非共同驻留家庭成员间的资源共享性质的经验证据很少。这与大量证据形成鲜明对比的是家庭内部资源的分配预计家庭支出和储蓄模式。为了填补这一空白，家庭决策的集体模型扩展到家庭。该模型在这方面特别有吸引力，因为它把对个别家庭的喜好一些限制成员谁可能是也可能不是共同驻留，不指定underlies谈判具体的谈判机制，该模型得出的家庭成员的行为是否是（帕累托）有效的实证检验。
证据提出了关于儿童的健康和教育相关的人力资本的三种不同的措施和财富的使用从印尼家庭生活调查（IFLS）丰富的纵向调查数据大家庭成员之间的分配关系。这些数据是非常适合对于这项研究，因为调查遵循家庭成员，当他们离开家，并收集了关于个体特异性财富的详细信息，我们发现孩子的人力资本的成果是通过表明大家庭做到资源共享，非共同驻留家庭成员的财富影响。尽管所有成员都是完全利他模型的特殊情况下被拒绝，有效的模型的限制不能拒绝，这表明非共同居住的家庭成员都能够以这样的方式，以使统筹分配的决定没有家庭成员最好没有其他成员更糟的局面。
Keywords：家庭； 帕累托效率； 集体理性；儿童发展
- 介绍
一个积极的调查重点突出了社会网络，村庄和家庭成员的角色，以便分享资源，风险和信息，以平稳消费和投资于人力资本。 这些联系在低收入地区尤其重要，即保险和信贷市场不完整，公共安全网络有限，社会保障不广泛。在大部分工作中，大家庭被认为是在需要时为会员提供资源发挥核心作用。 然而，关于家庭共享资源的程度以及这种分享对家庭成员福祉的影响，缺乏证据。 鉴于家庭在许多经济行为模式中的重要性，这在文学中是一个重要的差距。与此形成鲜明对比的是，大量的研究已经确定，核心家庭成员之间资源分配的变化预测了支出和储蓄模式的变化，女性通常会为未来的投资（包括其子女）分配更多的资源 - 相对于 由男性分配的资源。然而，从家庭内资源配置的证据中得出结论，说明非核心家庭成员之间资源分配的变化如何影响家庭的资源分配决策是不直接的。例如，在南非，有家庭成员的有资格领取养老金的孩子往往会更高（Duflo，2003年）。 然而，可能成为这些孩子的父母的大龄成年人往往会高得多，受过良好教育，这不能归咎于养老金收入的影响，但可能反映出生活安排的转变，因为人力资本儿童和孙子孙 当父母年纪大到可以领取养老金（Hamoudi and Thomas，2014）的时候搬进去。 这个例子强调了考虑到内生生活安排的重要性，以便推断一个家庭成员掌握的资源对所有成员的福祉的影响。
本文的目的是超越家庭成员之间的资源配置，以调查大家庭中个人的福祉与核心和非核心家庭成员之间的资源分配之间的关系。 关注儿童的人力资本结果，我们将一个大家庭定义为与儿童生物相关的个人，包括儿童的父母，祖父母和兄弟姐妹以及孩子的父母的兄弟姐妹。
使用印度尼西亚家庭生活调查（IFLS）的数据，我们研究了被认为受资源影响的幼儿人力资本的三个标志（Heckman，2006）。 它们首先是以年龄和性别为条件，衡量健康和营养; 第二，对非言语认知评估的表现，第三，孩子开始上学的年龄。
我们的实证检验的理论基础是将家庭决策集体模式（Chiappori，1988; Chiappori，1992）延伸到非共同家庭成员作出的决策背景下。 扩展的集体模式非常适合应用：它不会对共同居留选择做出任何假设，也不会对家庭成员之间如何讨价还价提出具体的结构，并对家庭资源共享的性质进行实证检验 。
模式中的关键假设是，大家庭中的分配是帕累托有效的，因为在没有另一个家庭成员变得更糟的情况下，没有家庭成员可以更好地成长。 在家庭的背景下，由于生活安排得到适当的对待，因此效率的失效可能难以合理化。 然而，在家庭决策的背景下，非共同家庭成员由于协调成本，不对称信息或偏好而实现高效配置并不明显。 因此，对家庭行为进行了一个非常有趣的测试，对可能具有异质偏好的个人家庭成员的行为进行了合理的，可测试的限制。印度尼西亚为大家庭研究提供了理想的背景。 首先，人类学文献讨论了亲属之间的相互联系，不仅在家庭成员遭受负面冲击时提供资源，而且还支持对下一代的投资，并为老年人提供援助。 这些文献强调了借鉴印度尼西亚村庄的定性证据的亲属关系网络的重要性。
第二，研究已广泛描述了印度尼西亚非共同家庭成员转移的重要性。 Frankenberg等人（2002）提出非共同家庭成员之间的交流是广泛的，并得出结论认为有证据表明支持这三种交往的动机至少有三种。首先，一些转移似乎反映了父母孝顺时间的交换第二，有人建议家长支付子女的教育费用，部分作为以老年支援形式偿还的贷款。第三，转移反映家庭成员的保险。 Park（2003）还记录了老年兄弟姐妹协助资源较少的年轻兄弟姐妹。 Okten和Osili（描述了非核心同胞之间的信息共享。虽然这项工作记录了印度尼西亚非核心家庭成员之间广泛的财务联系，但很难通过这些研究中使用的调查数据建立转移与具体支出结果之间的直接联系。
第三，少数研究调查了印度尼西亚非共同家庭成员之间的风险分担。而Gertler和Gruber（2002）发现健康冲击不足的消费保险，Genoni（2012年）使用更新的更丰富的数据进行的重新分析表明，消费保险几乎完成并由大量家庭成员的资源驱动。 Frankenberg等人详细描述了面对亚洲金融危机的非核心家庭成员之间风险分担的关键作用以及用于平稳消费的非常广泛的机制。 （2003）和Thomas和Frankenberg（2007）。 Witoelar（2013）记录了影响家庭消费模式的家庭网络特征，这与研究报告密切相关。
本文对文献做出了四个贡献。 首先，家庭决策研究的设计，限于选择共同居住在家庭单位的自选团体的行为。 通过把家庭作为资源共享决策的中心，我们的论文直接解决了文学中的这个重要差距。 缺乏关于家庭决策如何的证据主要反映了数据的不足。 由于家庭调查旨在收集抽样住户的信息，所以只有通过长期的小组研究才能成功地跟踪移动者这些问题能够得到充分的解决。 收入动态和IFLS的研究小组特别适合这些类型的分析数据来源。
- 理论与经验框架
原则上，直接扩展昭和八百年的家庭行为模式; Chiappori，1992和Browning等（1994），家庭生产（Chiappori，1997）到家庭背景。一个大家庭的福利最大限度地受制于家庭层面的预算约束，包括所有家庭成员的资源。假设家庭的福利取决于其每个成员的效用，反过来，每个成员的子公用事业假定取决于他们自己的商品，服务和休闲消费以及所有其他大家庭的消费会员另外，这个研究的关键在于，每个成员的子效用取决于家庭的家庭生产的产出，其中包括健康，教育和认知发展的不同领域。我们专注于依赖时间和货物投入以及禀赋的儿童人力资本，每个家庭成员的产出受到人力资本生产职能的技术的制约。
考察孩子的人力资本结果对家庭行为模式有很大的兴趣，有两个原因。 首先，非共同家庭成员已被证明在下一代的健康和福祉的许多方面进行投资。 第二，在调查环境中容易衡量的儿童人力资本有多个不同的层面。 虽然模型没有指定子效用函数的功能形式，但是每个子效用函数在至少一个参数中是准准凹，非递减和严格增加是必要的。
3.数据
数据来自IFLS，一项大规模的纵向调查，收集有关个人，家庭和家庭的详细信息。 1993年的基准列举了306个农村或城市社区（desa）的7224个家庭中约22,000个成员，分布在13个印度尼西亚省份。个人在1997年的IFLS2和2000年的IFLS3中重新接受采访。我们使用2007年底和2008年初进行的IFLS4收集的数据，采访了36,500多户住在13,500户的超过43,500个家庭。 4调查对象的社区数量在基线与IFLS4之间的后续行动增加了12倍以上的事实反映了IFLS在这项研究中的一个关键优势：基线调查对象及其基线移动后出生的孩子在新的位置进行跟踪和采访。具体来说，随着儿童年龄的增长，自己脱身，组建新的家庭，对他们的配偶和子女进行了面试。在IFLS4中，所有幸存的IFLS受访者中有90.6％重新接受采访（Thomas et al。，2012）。这远远超过任何其他大规模以人口为基础的调查的重组率，例如“收入动力研究小组研究”，其中15年后的消费量约为50％。按照Altonji等（1992）中，我们通过将与基准家庭分离的IFLS4中的个人与基准家庭产生的所有IFLS受访者联系起来，构建了包括非共同居民的大家庭。
图中示出了一个例子。 考虑一个基准家庭与两个父母和他们的两个孩子。 四年后，在IFLS2中，这两个孩子已经成长和分离，形成自己的家庭。 这些家庭定位和采访，我们建设了一个由三户组成的家庭。 在IFLS3中，基线儿童结婚，其配偶成为IFLS样本的一部分。 配偶与原来的小组成员一样进行个人面试。 浅灰色的个人表示加入者的父母和兄弟姐妹，关于他们关于重要地位，年龄，性别教育和转移的收集信息。 如图所示。 1，IFLS4，每个原来的孩子现在有两个孩子。 我们的实证模型检查这四个孩子的结果，并将这些结果与父母，祖父母和其他非共同家庭成员的资源联系起来。
- 实证结果
首先，表2的第1列至第3列显示了估计（9）的结果，即具有家庭固定效应的模型，用于衡量三个孩子结果中每一个家庭级别的资产。 固定效应吸收对儿童结局具有线性和附加影响的家庭层面特征。 由于这包括家庭资源的总和，家庭资源的增加可以解释为归因于家庭的家庭资源总额的份额的增加。 如果家庭决策的单一模式是正确的，家庭内资源的分配不应该对儿童的成果产生影响，所以孩子所在的家庭的资源不应该与任何一个孩子的成果相关。
家庭界限应如何界定是不明显的。实际上，我们将家庭定义为目标孩子的父母的相关生物亲属。然而，我们对家庭资源的实证测量只包括其中一方父母的亲属资源，父母是基准家庭成员，父母和兄弟姐妹已经接受访问。对于除了少数几个孩子以外的所有人，另一方的父母是IFLS样本的新进入者，并且该人的家庭成员不接受面试。这是一个事实，即数据是作为家庭而非家庭调查的一部分收集的。资源只有目标儿童家庭的一方，不应该偏离我们的结果，因为资源来源于母亲或父亲方面本质上是随机的。此外，包括对我们是否遵守儿童家谱的母亲或父亲方面的控制不影响结果，资产效应在统计上也不同于儿童的性别与母亲或父系之间的相互作用。
一个相关的担忧是家庭资源只对那些属于IFLS家庭成员的亲属进行衡量。通过比较家庭资产在控制家庭资产（第4列至第6列）的模型中的影响与家庭资产在包括家庭固定效应的模型中的影响之间的估计差异来衡量这一关注的重要性的一个指标（第1列至第3列），并没有受到家庭资产测量误差的影响。对于年龄的儿童身高，家庭和家庭流动资产对数的影响差异为6.06，该差异的固定效应估计为6.67;对于非流动资产，包括家庭资源措施在内的模式的差异为1.56，固定效应模型为1.59。这两个差异在统计学上不显着，也没有经济意义。认知评分和幼儿园考察的估计也没有统计学意义。我们得出结论，家庭资源中的测量误差在这些模型中不是一个经验上重要的问题。
非流动性家庭和家庭资产的影响相对于流动资产的影响小，仅在一种情况下具有统计显着性，说明以流动资产为条件，流动性资产的变动不是儿童结果的重要决定因素。 拥有更多流动资产的个人和家庭倾向于拥有更多的流动性不足的资产，这可能会影响资源估计效应的准确性。 因此，这些模型重新估计了流动资产的流失。 结果在第7列至第9栏中报告。系数估计值比具有不良资产的模型略大并更好。 家庭和家庭流动资产的所有估计效应均具有统计意义，家庭资产对每个儿童结果的影响要大于家庭资产，明显拒绝单一模式。
如果家庭行为是单一的，对家庭资源和非共同家庭成员的资源的影响将是一样的。估计效果相等的测试如图B2所示。而家庭和家庭其他家庭的高血压资产对流动资产和流动资产以及所有资产的影响并没有显着差异，而单一模型在5年时被拒绝每个孩子结果的测试大小。
自己的家庭资源与非共同家庭成员资源的影响比例（8）列于表中B3栏的第7至第9栏，以及非等价的瓦尔德检验的平均值这些比例在小组C中。每个儿童结果的比例都非常接近，准确估计，并表明与儿童共同居住的人的资源约为非住宅家庭成员资源的2.6倍。鉴于所有三个比率的相似性，对于任何一对结果或三个组合中的所有三个组合都不同，并不奇怪，如图C第9列中的测试统计所示。比率估计的相似性可以减轻弱点的关注功率在非线性瓦尔德测试中也是如此。虽然家庭的单一模式被这些数据拒绝，但我们不能拒绝家庭行为的集体模式：在儿童投资方面，共同居民和非共同家庭成员似乎有效地协调资源配置帕累托。对于具有流动性和流动性不足的资产的模型，也得出了相同的结论，尽管在这些情况下，这些比率并不是很明确。
家庭模式而不是家庭模式更好地了解资源配置的优点是，家庭模式不需要考虑潜在的内生生活安排或对家庭成员的选择做出强有力的假设。因此，我们转向基于家庭的模式（5），并报告父母和祖父母资源对三个孩子结果对表3的影响的估计。由于帕累托效率测试的力量是估计的资源效应，我们在这些模型中只包括流动资产。
- 结论
家庭在许多经济行为模式中起着核心作用，非共同家庭成员之间的隐性和明确的转移已被证明在许多社会中发挥重要作用，特别是在较低的收入环境中。 鉴于家庭层面的决策理论和实证文献的最新进展，对家庭行为的理解已经
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
附外文文献原文：
Extended families and child well-being ☆
- Daniel LaFavea, , 1, ,
- Duncan Thomasb, 2,
- a Colby College, United States
- b Duke University, United States
Received 8 July 2015, Revised 11 July 2016, Accepted 28 November 2016, Available online 8 December 2016
Abstract
Whereas the extended family plays a central role in many models of economic behavior, particularly in developing countries, there is a paucity of empirical evidence on the extent and nature of resource sharing among non coresident family members. This is in sharp contrast with abundant evidence that the distribution of resources within households predicts household spending and savings patterns. To fill this gap, the collective model of household decision-making is extended to the family. The model is particularly appealing in this context because it places few restrictions on preferences of individual family members who may or may not be coresident and does not specify a specific bargaining mechanism that underlies negotiations. The model yields empirical tests of whether the behavior of family members is (Pareto) efficient.
Evidence is presented on the relationship between three distinct measures of health- and education-related human capital of children and the distribution of wealth among extended family members using rich longitudinal survey data from the Indonesia Family Life Survey (IFLS). The data are ideally suited for this research because the survey follows family members when they leave the family home and detailed information about individual-specific wealth is collected. We find that child human capital outcomes are affected by wealth of non coresident family members indicating that extended families do share resources. While the special case of the model in which all members are completely altruistic is rejected, the restrictions of the efficient model are not rejected, indicating that non co-resident family members are able to co-ordinate allocation decisions in such a way as to make no family member better off without another member being worse off.
Keywords
- Extended families;
- Pareto efficiency;
- Collective rationality;
- Child development
1. Introduction
An active line of inquiry highlights the role of membership in social networks, villages and families to enable sharing of resources, risks and information in order to smooth consumption and invest in human capital. These linkages are especially important in low income settings where markets for insurance and credit are incomplete, where publicly-provided safety nets are limited and where social security is not widespread. (See, for example, Angelucci and de Giorgi, 2009; Angelucci et al., 2010; Cox and Jimenez, 1990;Fafchamps and Lund, 2003; Jensen, 2003; Munshi, 2003; Rosenzweig and Stark, 1989;Smith and Thomas, 1998; Townsend, 1994). In much of this work, the extended family is thought to play a central role in providing resources to members in times of need. There is, however, a paucity of evidence on the extent to which families share resources and the impact of that sharing on the well-being of family members. Given the importance of the family in many models in economic behavior, this is an important gap in the literature.
In sharp contrast, a large number of studies has established that variaton in the distribution of resources among coresident household members is predictive of variation in spending and savings patterns, with females typically allocating more resources to investments in the future – including their children – relative to resources allocated by males (Thomas, 1990;Lundbergensp;et al., 1997; Rangel, 2006; Ashraf, 2009; 资料编号：[284564]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
