权力感增加伪善：推理道德中的不道德行为
Joris Lammers, Diederik A. Stapel, and Adam D. Galinsky
Tilburg University and Northwestern University
摘要：在五项研究中，我们探讨了权力感是否会增加道德伪善（即，对其他人施加严格的道德标准，但自己的道德行为不太严格）。在实验1中，与低权力感的人相比，高权力感的人更容易谴责说谎的人，但同时他们自己也说谎。在实验2到4中，高权力感的人会更加严格判断别人的道德违法，而不是判断自己的过错。最后的研究发现，道德伪善取决于权力的合法性：当权力是非法的时候，道德伪善的作用被扭转了，非法的权力在判断自己的行为方面比在判断别人行为方面更严格。在实验3和实验4的低权力感参与者中也发现了这种可能被称为道德伪善的模式。我们讨论低权力感和高权力感的道德伪善模式可以帮助持续社会不平等。
关键词：权力； 道德； 伪善
来自社会各界的事实证据表明，权力破坏了人们的道德意识，破坏了他们的思想和行为。在政治领域，尽管谴责家庭崩溃的政治官员，也曾多次报告有婚外情的政府官员谴责政府的浪费。这种伪善的模式结合了性欲和贪婪，导致一些观察家认为双重标准是政治家的标志（Runciman,2008）。在经济领域，业内人士最近要求政府十亿美元，以保护他们的银行、产业和公司免受经济破坏，同时又获得了数百万美元的财务奖金，同时继续煽动关于自由市场资本主义的神性(Kanagaretnam, Lobo, amp; Mohammad, 2008)。
我们在这里报告的研究中，我们的目的是测试权力经验与道德伪善之间是否存在直接的因果关系。通过道德伪善，我们意味着不遵循自己表达的道德规则和原则。我们提出权力增加虚伪，使高权力感的人表现出他们的实践与他们所讲的教训之间的差异，而不是低权力感的人。鉴于高权力感的人经常做出具有道德考虑的关键决策，权力感是否增加道德虚伪的问题是重要的。尽管如此，权力与虚伪之间的关系还没有经过实证检验。
虚伪
虽然不道德和道德伪善的术语有时可互换使用，但重要的是强调他们的概念上的差异。以不道德的态度行事的人，如果不承认这种行为是不道德的，并不期望别人的行为更好，就不是伪君子。作为。伪善人士的开场典章突出表明，公民恪守严格的道德规范，期待和要求别人追随他人，但私自在自己的行为中违反这些标准。
研究文献中已经以两种方式探讨了伪善现象。一些作者研究了受访者认为是规范性和实际行为的差异(Batson, Kobrynowicz, Dinnerstein, Kampf, amp; Wilson, 1997; Batson amp; Thompson, 2001; Batson,Thompson, Seuferling, Whitney, amp; Strongman, 1999; Stone,Wiegand, Cooper, amp; Aronson, 1997)。其他人研究过受访者认为其他人在特定情况下应该做什么，以及他们实际上会做什么 (see Valdesolo amp; DeSteno, 2007, 2008).在这里报告的研究中，我们使用两种方法，检查（a）表达的标准和行为之间的差异和（b）当自己犯下的道德伪善行为之间的判断适当性与辩护的差异相对于另一个人。
我们假设权力增加道德伪善，因为相比与低权力感的人，高权力感的人都是（a）对于人们应该如何行为的道德判断更严格，（b）更宽容地遵守这些道德规范本身。权力对道德标准表达的影响是完全相反的方向，取决于这些标准是指其他人应该如何行为或一个人如何行为。
为什么高权力感的人对其他人的道德判断是严格的
直观地，人们会怀疑，人们判断别人行为的程度完全取决于这种行为在道德上是否令人反感的程度。然而研究表明，人们的判断也强烈的依赖更多的周边因素，如他们是否有权判断别人(Yzerbyt, Schadron,Leyens, amp; Rocher, 1994)。权力的经验可能会增加这种权力感：高权力感的角色在文化上与其他人的判断全有关系维护道德规范(Foucault amp; Gordon, 1980)。个人在高权力角色，如法官、教师或警察在社会上有权制定规则要求并确保其让人遵循。这个假设—权力的感觉使人们更有可能评判别人，在道德判断中要更加严格，在这样做的时候，我们以前的演示得到了加强（Lammers＆Stapel，2009）相比较于低权力的，高权力的往往是更侧重于规则，不太愿意做出例外。另外，高权力的人更倾向于表达自己的意见，告诉别人做什么和什么不要做（DePaulo＆Friedman，1998; Galinsky，Magee，Gruenfeld，Whitson，＆Liljenquist，2008）。另外，愤怒—与之相关的情绪会增加权力感（Keltner，Gruenfeld，＆Anderson，2003）与其他人的评判有关（Chaurand＆Brauer，2008）。总而言之，高权力者似乎创造出道德标准的广泛建设。
为什么高权力者对自己的道德行为要求较低
尽管以前的示威，高权力者坚持拥护严格的道德标准，其他研究发现，高权力者与低权力者相比对道德标准不算严格。根据Keltner，Gruenfeld和Anderson（2003）的权力理论/抑制理论，高权力者比低权力者更侧重于任何动作的潜在回报，因此更倾向于追随自己的兴趣（Galinsky, Gruenfeld, amp; Magee, 2003; Guinote,2007; Smith amp; Bargh, 2008）。通常，社会不赞成反对自身利益（Batson et al., 1997; Gilbertamp; Jones, 1986），但权力感觉降低了对社会不满的敏感性（Emerson, 1962; Thibaut amp; Kelley, 1959），从而减少了对权力持有者行为的社会规范和标准的束缚（Galinsky et al., 2008）。因此，即使非常强大的准则，例如调节性行为或同情心都经常被高权力者忽视(Bargh, Raymond,Pryor, amp; Strack, 1995; Van Kleef et al., 2008)。
道德伪善和合法的关键角色
在这两个单独的文献的基础上，我们提出权力激发伪善：使人们在其他人的道德判断中更加严格，但是在自己的行为上却不那么严格。我们在一系列实验中测试了这一假设，操纵权力然后测量伪善。此外，我们提出推动这两个效应的关键因素那就是权力的位置带有权利感(De Waal, 1983; Overbeck, 2009; Weber, 1948)。结果，高权力者感觉他们有有权偏离他们要求别人遵循的道德规范。如果权力的地位被剥夺了权利的意义—例如，因为权力不被认为是非法的—权力对伪善的影响应该被消除。认为自己的立场是非法的高权力的人不太自信（Lammers，Galinsky，Gordijn，＆Otten，2008），同时也比较觉得自己的权力应得的人（Chaurand＆Brauer，2008），同时对他人的判断力也不大。因此，在我们的最终研究中，我们独立操纵权力及其合法性来检验非法性是否至关重要地缓和权力对伪善的影响。
实验一：评判作弊行为
在我们的第一个实验中，我们操纵了参与者是否具有高或低功率的感觉，然后测量伪善，我们在这种情况下定义为表达的标准（受访者认为是规范性）和实际行为之间的差异（following Batson et al., 1997,1999）。我们问了一半的参与者是否作弊是可以接受的，给另一半的实际机会作弊。我们预测，与低权利者相比，高权力者较少接受作弊，但是实际上作弊行为更多。
方法
被试和设计 被试是61名在课堂中学习的部分荷兰学生（47名女性、14名男性；平均年龄是19.3岁），他们坐在封闭的房间里被随机分配到一个2（高权力和低权力）Х2（情境：判断和行为）被试间实验设计。
实验程序 首先我们要启动权力感（高与低），使用实验体验权力。要求高权力者回顾高权力的经验，要求处于低权力者回忆低权力的经验(Galinsky et al., 2003)。
对于一半的被试，我们使用从Fischbacher和Heusi改编的范例来衡量作弊行为（2008）。被试被告知，他们将通过参加彩票用三项奖品之一（euro;100，euro;50，euro;25）弥补在本实验中花费的时间。取决于他们赢得的票数，他们会有或多或少的获奖机会。在他们的房间里秘密进行，被试使用两个不同颜色的10面骰子来确定自己的彩票数量。也就是说，他们滚动每个骰子一次，并确定自己产生的数字。逻辑上，理论结果在0-99之间，每次投掷的平均结果应该是50.但是，显然实验程序为被试提供了充足的机会作弊。因此，实际作弊行为（平均在这种情况下）将反映在与50的显著上升的平均偏差之中。另外一半的被试没有进入抽奖这个环节活动。不过，我们询问他们道德上是否可以接受超额报送旅行费用（从一点完全可接受到9点完全不可接受）。
结果与讨论
我们首先对道德判断（9点量表）和作弊措施（100点量表）的回应做了标准化。接下来，我们实施了2（权力：高和低）*2（情境：判断与行为）被试决策方差分析，发现预期的相互作用效应，F（1，57）=7.33，p=0.009.n2p=0.12,无主效应（Flt;0.01；见图一）。高权力者被试的判断比低权力者被试更严格，认为低于超额旅行费的报告不太可接受，t（57）=1.78，p=0.08。不过，他们声称比低权力者被试的彩票数量更多，t（57）=2.09,p=0.04
实验2,3和4：判断自己与他人的道德违反
正如我们预测的那样，与低权力者相比，高权力的人较少容忍作弊，但更有可能作弊，表现出较高的伪善。然而我们在实验1中的一个缺点是判断和行为无法直接对比，因为它们是以不同的维度来衡量的，并涉及不同的设置（彩票和旅费）。因此，我们无法准确量化伪善。
因此在下一个实验中，我们决定使用不同的方法。在Valdesolo和DeSteno（2007，2008）之后，我们将伪善视为道德上的可接受性和自己违反道德与其他人违反道德的适当性之间的差异。因为自己的行为和其他人的行为的判断可以用可比的尺度来衡量，所以我们直接将伪善算作两种措施之间的绝对差异。我们还旨在通过用三种不同的技术操纵权力，并用三种不同的道德两难情境来衡量伪善，从而推广我们的研究结果。因为三个实验有类似的方法，我们便一起来描述它们。
方法
被试和实验设计 一百七十二个荷兰学生（129名女性，43名男性，平均年龄=20.5岁）参加了部分课程要求的实验。在每个实验中，被试被随机分配到2（权力：高与低）*2（目标：自身与他人）被试设计。共有42名学生参加了实验2，88名学生参加了实验3,42名学生参加了实验4.
实验程序 在实验2中，我们通过模拟一个官僚组织并在官僚组织模拟中随机分配高权力角色（总理）和低权力角色（公务员）来操纵权力职位（改编自Andersonamp;Berdahl,2002）。总理被告知可以控制和指挥公务员。在实验3中，我们使用与实验1相同的召回操作来绘制权力的经验。在实验4中，我们使用Lee-Chai，和Bargh（2001）的词语搜索任务，启动了权力的概念。
在操纵了权利后，向被试提出与实验无关的道德两难情境，作为道德情境研究的一部分。具体来说，实验2中的道德情境是关于违反交通规则和规范的事情：由于在交通方面几乎没有堵车情况，迟到的人是否可以按时赶上预约时间来预约？在实验3中，我们向被试询问税收申报：可以从一个人的税收申报中省略一个人的额外工资？在实验4中，这个情景是关于保持小偷被盗和放弃的自行车：如果需要自行车但是又没钱购买的自行车可以找到这样一辆废弃的自行车，那么他或她可以接受并拥有自行车，而不是把它带到警局？我们选择这些情景，因为它们都涉及严重的不道德行为（技术上合法法的罪行但是是重罪），但许多人偶尔参与的行为。
在所有三个实验中，要求其他人违反条件的被试对其他人（特别是Renee,kim或Chris（所有性别中性名称））采用可接受的方式进行描述。被试被要求参加征集的犯罪条件评估如果自己从事所描述的行为的可接受程度。在实验2和3中，被试从1（完全不接受）到9（完全接受）的9点量表回答了一个问题。在实验4中，他们提供了四个9点等级（可接受-允许的-适用）的等级，并将这些等级平均（alpha;=0.92）。
我们使用情绪量表（目前我感到快乐/振奋/满意/悲伤/不开心/沮丧；alpha;sgt;0.85）和权力操纵实验（我觉得有影响/独立/领先/依赖/不重要/下属；alpha;sgt;0.88）在以往的研究中（例如，Lammers＆Stapel，2009）。没有情绪效应（Fslt;1,psgt;0.5）。操纵检查显示，在低权力条件下，被试在高寒情况下感觉更强大（pslt;0.001,np2sgt;0.55）。在实验2中，我们还管理了四个项目（alpha;=0.88）,以检查低权力者和高权力者是否具有相同的角色，并发现他们（没有差异，p=0
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 8 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[284112]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
