大明诫令《大明令》：明初社会立法之初探
将蒙古人驱逐出中国的朱元璋批评了蒙古元王朝缺乏严格的刑罚制度。因此，他开创了中国历史上最长和最复杂的法律编纂工作之一，这些工作发生在新明王朝前三十年（1368-1644）。因明初的典籍之一是大明诫命（《大明令》）[1]。本文从社会立法的角度对此进行了描述和阐述。
在 1368年， 建国后短短十八天，洪武皇帝朱元璋 (在位1368-1398)[2]就宣告了戒律的颁布。[3]关于另一个法律著作，《大明律》或》《大明法典》，在1397年最终形成。[4]之所以选择“诫命”一词，而不是像“条例”这样的词，很大程度上是因为它暗示一种肯定的顺序，这是在文件的开头中提到的意思。“法典”是后来的简编最恰当的用语，因为它代表了中国帝国刑罚的主要来源。但请注意，“法规” 通常是指守则的条款， 以符合清法研究中的既定惯例。[5]在详细讨论诫命的性质和意义之前，考虑它的历史背景将是有益的。
明的建立
任何国家的建立都可能是一个制度变革的时期。[6]这是因为这两个有密切相关的原因。首先，新政治秩序的创建者有义务将自己从寻求权力者转变为权力持有人。这一转变的内在特点是将军事力量的转移--这始终是建立一个国家的关键--作出体制安排，稳定秩序，并使武力的进一步诉诸可能性降低。第二个原因是，这种巨大的机遇--制度创新的“开放局面”-不会持续很长时间。在国家建立之时，当国有部门失去主动性时，而利益集团和非计划社会力量决定事件发展方向时，统治者会比后世有更多的机会将他们的意志强加于社会。
明朝的建立是一个异常开放的历史局面。[7]因此，洪武帝的社会立法远远超过了其他大多数王朝创始人的努力。对于这一点，以下有这五个因素：
- 扬子江以南的汉族叛乱分子推翻了外来的蒙古统治，这造成统治精英文化取向的急剧分化。虽说主要不是中国人反抗蒙古族的民族主义的兴起，但可以说民族冲突是存在的，而叛乱分子根植于南方的农业社区，这是一个离远离蒙古人的中亚草原的地方。[8]
- 尽管中国传统的政府惯例被元朝接受，但元朝的失败之处正是它没有颁布一部法律法规，这才激发了明朝要编纂法律法规。[9]的确，明的创始人认为元在法律问题上的松懈是它的一个弱点。
- 明朝的成立与新儒家的国家意识形态并驾齐驱，成为新儒家国家思想的工具。[10]已经由宋代思想家主导的复兴的儒家教义在元代已经获得了一定程度的批准，在1315年后，朱熹的（1130-1200）对四书五经的注释成为科举考试的必考内容了。[11]在朱元璋的统治的时代下，国家对学院派（理学）的偏爱在帝国时期的剩余年岁中得到了确认。
- 在洪武帝统治时期，统治者的权力更加集中，国家机构比前王朝更为严密。[12]“这表明了人们常说的明代的专制主义，它的特点是内庭的权力，但也会被皇帝及其代理人随心所欲地肆意滥用权力。[13]
- 明朝专制主义的两种成分--系统专制和个人专制--都有其过去的渊源，但在朱元璋的职业生涯中都取得了丰硕的成果。朱既是一个冷酷的暴君，又是一个深思熟虑、热衷于立法的立法者。随着他个人对这个世界感到沮丧，他颁布了法律法规，以建立一种超越他时代的秩序。
朱元璋曾短暂地当过僧侣，随后加入了一个叛乱运动，然后争夺中国中部的领土。这个运动是融合了佛教和摩尼教的千年元素的白莲花教派的一个分支兴起的，它想寻找一个光明的王子，迎来一个新的时代。[14]朱元璋曾离开了他原来参加的运动，建立了一个独立的政权，并努力掩盖他早期对白莲花事业的忠诚的细节。朱元璋作为一个潜在皇帝的崛起的关键是有可以提供意识形态、政策和管理能力的受过教育的智囊团。最近的研究集中在朱元璋智囊团的思想观点，以及当地的浙江儒学是进入明初的朝廷的方法。具体而言，关于法律效用的观点引起了人们对明朝创始人的欢迎。[15]据推测，他的儒家正统观念大概是他从浙江学者那里获得的游说和指导而着色的。他的观点也受到个人偏见的影响；例如，他曾编辑过《孟子》的经典文本，目的是将对天国的授权删减一些支持天命的段落，以此作为对革命的一种制裁。[16]这条戒律的颁布最好被看作是一种促进符合儒家社会规范的社会秩序的尝试。
朱元璋的立法生涯一定早在他成为皇帝之前就开始了，[17]也许是在他1362年35岁时成为吴国公爵的时候开始的。他当时已经在思考建立国家的问题了。1364朱元璋成为武帝，呼应了前一年张士诚的行为。[18]他名义上属于宋代的宋代国家于1366年结束，并于次年以吴为统治权，并建立了诫命。在1368年，朱成为明朝的皇帝。
在他的统治过程中，朱元璋试图对中国生活的许多领域进行立法。除了戒律和法典之外，他还颁布了一部“家庭法”来管理他自己的宗室(皇家明代祖先教育或皇明祖训) ，[19]管理乡村人民的法律(人民指示的标语牌，或叫教民榜文)，[20]以及一套广泛的对一般民众的指示(大公报，或大诰)。[21]除此之外，还有与政府组织的编纂、审查活动、仪式、学校规章有关的成文法、哀悼、各种散文和法令。
长达三十多年的编纂过程可分为四个较短的时期进行分析。1362-1367年间，公爵和当时的吴氏王子控制一个地区的国家，但没有产生持久的法律，可以认为这是一个预备期。明代的历史(明史)告诉我们，朱元璋在1364年得到吴昌时就开始讨论法典[22]，第一个时期开始于1367年底，当时朱元璋颁布了律令直解(直接解释了成文法和命令)[23]，其标题显示了创始人对于向民众传达法典实体的强烈兴趣。1380胡惟庸事件动摇了新政权的根基。[24]自1377以来任宰相(或首相)的胡惟庸，被控策划叛乱并被处决。除了对胡的同伙进行清洗外，朱元璋还取消了宰相的职务，并取消了中央监察和军事办公室。接下来的第三个时期即政府的密集重组和持续了十多年的清洗。在这些年里 统治者在许多方面加强了对帝国的控制。虽然洪武统治后期并没有像1380年的破裂那样出现剧烈的中断，但因为它对法典编纂体的调整，所以认为这一阶段对1380年代的调整可能是有益的。到目前为止，创始人职业生涯的最后一个阶段是1392年，这是一个方便的、尽管有点任意性的年份，当时，继承人去世了，创始人的孙子被任命为接班人。
戒律和法典
“大明诫命”似乎是一种早期探索社会规范的尝试，并没有显示出历史事件在其他规则中所必须作出的调整的证据。它规定了行为规范，包括刑法和行政法规，并对违反行为规定了详细的惩罚措施。 与“守则”相比，很难不把诫命看作仅在早年才重要的临时或过渡文件。在洪武时代之后，似乎在明代的法律管理中起不到主要的作用。只有在明代的《刑法》 (刑法志) 上提及。[25]
戒律和法典之间的联系既不简单也不明确。明史告诉我们，在1367年底，国务委员李善长曾与一批学者组成委员会，为人们所能理解的法律法规而努力。在1368年初，他们完成了由145篇文章组成的诫命和由285篇组成的守则。皇帝进一步命令 这些关系到人民生活的法律摘录，以“律令直解”为名，在全国范围内予以公告。
我认为，有145条条文戒律实际上是系统编纂最初努力的第一部分。它仅在明史描述事件发生一个月后作为独立文件发布。[26]在随书的法令中，皇帝提到了里两个纲领之间的关系。正如他解释的那样，诫命是为了在行为发生之前教导人们，而行为准则是为了在行为发生后管理他们的行为。皇帝再次表示他的观点,，法律应该是简单的,，使人民可以遵守它们。他引用了《文件书》中的一篇文章，大意是要用刑罚来减少惩罚的需要。[27]
与戒律一起发布的285条法典现在已经失传。它的演变是一个漫长而复杂的过程。[28]在他统治的第一年，洪武皇帝召集了四位学者，并与司法部一起讨论唐律的内容，并每天提交二十篇文章，以便可能通过法典。 到了1374年，一部伟大的明法典被发布，其中有606条法则是按“唐律”所使用的十二个标题排列的。这些法规源于几个来源：对1368年法典的继承，其章程的延伸，新的法令和从诫命中提取的31篇文章。法典又进行了三次修订，最终一份载有460条法令的版本于1389年出现，并分为七个标题：介绍术语和一般原则的导言，随后介绍了六个部委的职能类别。该法典在1397年重新印发，并且朱元璋规定永世不改。
然而，这个故事比这个简短的叙述所暗示的要复杂一些，因为“守则”并不是单独存在的。与此同时，还有“大声明”(大诰)中的一些条文，它补充了“法典”中的法规。但这份名为“大明令——诰”的合并文件至今未被保存下来。
如果我们比较它们的目录表（表1），那么戒律和守则之间的结构相似性就立即显现出来。 该诫命的六部分可以参阅该守则的最终形式。守则额外的“条款和原则”部分所涉及的事项在诫命的“正义”部分中涵盖。 就每个小节的文章总数的百分比而言，这两个文档显示出一些明显的差异。该规范给人员和仪式提供了约一半的指挥官的空间，同时大致加倍了战争和工程的拨款。如果我们将“条款”和“一般原则”中的项目添加到“守则”中的司法条款中，这些差异反映了指挥官的一般性，监管性质，而不是“守则”中较为狭隘的刑罚性质。例如，诫命中人事部门的二十篇文章涉及政府办公室的人员和管理。只有四篇文章需要惩罚，因为这些文章没有规定确切的惩罚，但是这些文章被转交转交给《刑法典》。相比之下，在“刑事诉讼法”中，人事部列出了33条，构成了虐待行为的目录，并对每一种行为规定了适当的惩罚。同样的对比在其他标题下也找到的。礼部提供了另一个例子。“诫命”关注法庭观众，着装，悼念，婚姻，宗教仪式等的适当形式时，法典列举这些领域的违法行为，并规定了惩罚措施。只有在司法部分，诫命和守则才具有主要的刑罚性质。这种情况的不同之处在于该守则更为详细。
表一 戒律和法典内容的比较
<td
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料</td
The Great Ming Commandment (Ta Ming Ling):
An Inquiry into Early-Ming Social Legislation
Chu Yuan-chang who drove the Mongols out of China, criticized the Mongolian Yuuml;an dynastys lack of a strict system of penallaw. Thus he initiated one of the longest and most complex efforts at legal codification in all of Chinese history, occurring during the first three decades of the new Ming dynasty(1368-1644). Among the early-Ming codifications was The Great Ming Commandment (Ta Ming ling 大明令), [1]which this paper describes and places in the context of social legislation.
In 1368, just eighteen days after founding the dynasty, Chu Yuuml;an-chang, as the Hung-wu emperor (r. 1368—1398),[2]proclaimed the enactment of the Commandment. [3]It is best understood in relationship to another legal work, Ta Ming luuml;, or The GreatMing Code, which was put into final form in 1397. [4]The word 'commandment' was chosen rather than such terms as 'ordinance,' in large part because it suggested a positive order, a meaning which is alluded to in the opening lines of the document. 'Code' was the most appropriate term for the later compendium because it represented the principal source of penal regulations for the Chinese empire. Note, however, that 'statute' commonly refers to the articles of the Code, so as to conform to well-established usage in the study of Ching law.[5]Before discussing in detail the character and significance of the Commandment it will be useful to consider its historical context.
THE MI NG FOUNDING
The founding of any state is apt to be a time of considerable institutional change. [6]This is so for two closely related reasons. First, the creators of the new political order are obliged to convert themselves from power seekers into power holders. Inherent in this conversion is a shift of emphasis from military power-invariably the key to establishing a state-to making institutional arrangements that stabilize order and render further recourse to armed force less likely. The second reason is that the great opportunity-the ”open situation” of institutional innovation-does not last very long. Rulers have a greater opportunity to impose their will on society at the time of state creation than in later generations, when the state sector loses its capacity to take the initiative,and interest groups and unplanned social forces determine the direction of events.
The founding of the Ming dynasty was an unusually open historical situation[7]. As a consequence, the social legislation authored by the Hung-wu emperor Far surpassed the efforts of most other dynastic founders. Five factors help account for this:
1. The overthrow of the alien Mongol rule by Han-Chinese insurgents based south of the Yangtze created a sharp disjunction in the cultural orientation of the ruling elite. While not primarily a nationalistic rising of Chinese against Mongols, it is fair to say that ethnic conflict was present, and the insurgents were rooted in the agricultural communities of the south, an environment profoundly remote from the Mongols Central Asian grasslands.[8]
2. Despite the accommodation of traditional Chinese government practices, it was precisely the Yuuml;an failure to enact a law code that inspired the Ming efforts at codification. [9]Indeed, the Ming founder viewed Yuan laxness in legal matters as a weakness.
3. The Ming founding was contemporaneous with, and became an instrument of, neo-Confucian state ideology. [10]The revived Confucian doctrines that had been systematized by leading Sung-era thinkers gained a degree of state approval already in the Yuan period, when Chu Hsis (1130—1200) commentaries were made the basis for the civil service examinations in 1315. [11]Under Chu Yuuml;an-chang, the states preference for the School of Principle (li-hsuuml;eh 理学)was confirmed for the remainder of the imperial age.
4. The Hung-wu emperors reign witnessed an increase in the rulers power over a state apparatus more tightly centralized than those of earlier dynasties.[12]This signaled what has often been called Ming despotism, which was characterized by inner-court power, but also by arbitrary and sometimes vengeful abuse of power by the emperor and his agents.[13]
5. Both elements of Ming despotism — the systematic and the personal — had their origins in the past but found fruition in the career of Chu Yuuml;an-chang. Chu was at once a ruthless despot and a thoughtful and tireless legislator. He was personally frustrated with the world as he found it and thus issued legal codes to create an order that would endure long beyond his time.
Chu Yuuml;an-chang for a brief time had been a begging monk, before joining an insurgent movement then contesting for territory in central China. This movement was a branch of the White Lotus sect, which fused Buddhist and Manichean millenarian elements and looked for the appearance of a Prince of Brightness who would usher in a new era. [14]Once Chu left his original movement and set up an independent regime, an effort was made to obscure the details of his earlier loyalty to the White L
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[281108]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
|
主体 |
戒律（145篇文章） |
法典（460条条款） |
||
|
文章 |
%（四舍五入） |
文章 |
%（四舍五入） |
|
|
条款和原则 |
||||
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
