婴儿坚持完成任务:与认知功能和认知能力的关系
原文作者/单位
LEON J. Y ARROW
国立儿童健康与人类发展研究所
国立卫生研究院
GEORGE A. MORGAN
科罗拉多州立大学
Kay D. JENNINGS
匹兹堡大学
ROBERT J. HARMON
科罗拉多大学医学院
JUARLYN L. GAITER
研究描述了一种用于测量婴儿在工作中掌握环境持久性的动机的方面的技术。在11个掌握任务中，44名13个月大的婴儿约有60%的时间都在坚持任务性行为。作为当前有效性的衡量标准，另一位考官对贝利测试期间的持续性进行了评估；发现中等程度的相关性(r=，48)。在掌握任务的持久性和贝利MDI之间也发现了显著的关系，这表明婴儿期的认知和动机之间存在相当大的联系。在6个月的测试中，有25个婴儿的子样本显示，在13个月时，定向的持续行为指标与认知功能和婴儿能力之间存在显着关系。这25名婴儿在6个月环境中的几个方面，尤其是母亲的动觉和听觉刺激，母亲的反应能力和对玩具的反应与13 个月时的持久性和能力有关。
科罗拉多大学医学院精神病学系发展心理生物学研究小组捐赠基金为编写手册提供了帮助。这些数据是作者在国家儿童健康和人类发展中心时收集的。我们要感谢琼·苏沃斯基、麦卡·弗勒和克莱尔·班尼特·弗雷兰的协助。罗伯特·克莱恩、彼得·维泽、弗兰克·彼得森、雷克斯·乌尔普和几位评论家对卡里尔的草稿发表了有益的的评论。信件和重印请求应发送至:莱昂·耶尔罗，马里兰州贝塞斯达国家卫生研究所卫生和人类服务部儿童健康和人类发展研究所，邮编:20205。
近年来，人们对婴儿的观念发生了巨大的变化。婴儿既不是被动的，也不是完全无助的有机体；婴儿是一个积极努力的人，他试图掌控环境并产生效果。我们开始了解幼儿对照顾者的影响，但是我们对幼儿如何开始掌握环境几乎一无所知，即使是在描述性的层面上。本文描述了一种评估掌握动机的一个方面的技术——在任务中的持久性。
目前，我们已经获得了许多理论成果:皮亚杰(1952)的认知发展理论，亨茨(1965)关于内在动机的理论思考，尤其是罗伯特·怀特(1959对有效动机的概念化。怀特(1959)结合了精神分析理论、埃里克森假说和皮亚杰的见解，阐述了有效动机或能力激励理论。怀特摒弃了传统的动力缩减理论，提出了具备能力的动机是内在的，与生理动力无关。此外，他还认为，在服务能力方面的活动是自我适应的；这些活动有助于儿童获得知识和技能。Hunt（1965）强调有能力的行为是自我强化的，并导致内在动机有效地行动。
这一理论产生的大多数研究要么集中在学龄儿童的有效动机上(哈特，1978)，要么集中在婴儿的有能力功能的发展上，有别于成为有能力的动机(布朗森，1974；温纳，1976年；怀特，1975)。在最近对文献的回顾中，乌尔文德(1980)得出结论，认知和动机在婴儿期不能明确区分，它们之间有持续的相互作用。
尽管认识到掌握动机的重要性，但目前还没有类似于测量认知发展的工具来评估婴儿在试图控制或掌握环境方面的个体差异。作为这项研究的一部分，我们开发了一组任务来评估1岁婴儿的掌握动机。在这篇文章中，我们将集中讨论掌握动机的一个方面——婴儿在试图掌握无生命环境的努力中的坚持。
我们关心几个基本问题:
1、1岁儿童在多大程度上坚持完成任务，这种坚持程度如何？与完成任务有关吗？
- 持久性中是否存在跨情境一致性？掌握任务中的持久性是否与其他环境中的持久性有关？
3、持续性的措施是否与同期认知发展相关？
4、6个月的坚持性和1年后的能力有相关性吗？
5、早期经历的哪些方面会影响孩子一年内的坚持性和认知功能？
研究方法
样本
样本由44名13个月大婴儿组成：23名男孩和21名女孩；21人是头胎，23人有哥哥姐姐。所有人都来自中上社会经济背景。在邓肯职业量表上，44名父亲中有42名从事职业或管理职业；80%的父亲和70%的母亲是大学毕业生。父母的平均年龄分别是29岁和32岁。所有婴儿出生时都是正常的，在怀孕、分娩或出生后的头12个月没有异常的医学问题。
程序
这些数据是在两次测试中获得的。在第一次测试中，我们在一个实验室测试室介绍了掌握动机的任务。大约一周后，我们在婴儿室对婴儿进行了贝利婴儿发育量表测试。每次测试都是独立进行的，即测试员和观察员都不知道儿童在另一个测试中的表现。
作为另一项研究的一部分，25名婴儿，12名男孩和13名女孩在6个月大时接受了贝利婴儿发育量表的测试。这些婴儿的家庭环境也在6个月时进行了评估。
掌握测试
我们在开发“任务”(测试项目)和“程度”(行为编码的维度)的过程中使用了几个资源。一般程序和我们对具体任务的思考受到一项有关发展技术以评估干预方案效果的研究的影响(戈登，莫雷诺，兰德，贝勒，拉里，弗雷伯格和亚罗，1974)。三项掌握任务是从用于研究婴儿绕行行为的技术中改编而来的(戈特, 1973)。控制任务选择的主要考虑因素是1岁儿童的兴趣，并且这些定向行为是可以观察的。
本研究中使用的11个任务分为三种类型。有五项任务婴儿可以使用按钮，操纵杆或转盘等手动操作来获得反馈或产生听觉效果。第二种任务是让婴儿以适当的方式组合物体，例如将木块放在瓶中，将钉子插入孔中。这些任务包括了一岁时才开始发展的技能。为了达到目标，婴儿需要完成四项任务来绕开障碍物或障碍物。所选择的任务需要是适合年龄，但足够困难，需要一定的坚持才能解决或完成。
一名女观察员在一个宽敞且舒适的实验室游戏室中对婴儿进行了测试（4 X 5米）。在前六个任务中，婴儿坐在母亲的膝上，坐在观察员对面的一张桌子旁。其余任务婴儿在地板上进行。要求母亲在任务介绍过程中不要说话。这些项目以标准化的方式呈现，婴儿与女实验者之间的互动有限。在展示每个物体时，都会给出诸如“如何使之工作”或“获取玩具”这样的一般说明，在婴儿有机会尝试该任务后，测试人员会演示涉及产生效果和结合物体的物品。经过预测试后，可以在任务的长度和时间上做出一些调整。第一个任务进行了三分钟以进行预热；八个任务进行了两次一分钟的试验，另外两项进行了一次两分钟的试验。
最初，我们做了很多掌握测试：任务参与的潜伏期、持续性、材料探索、方法的多样性、解决方案的频率、产生的各种效果、第一个解决方案的潜伏期、影响和能力。但其中有三项因差异有限或与其他测试高度相关而被取消。在少数情况下，无法获得足够的观察者间可靠性。所报告的分析是基于以下测量：（a）任务的持久性，（b）能力和（c）影响。持久性是第一个量度，是孩子从事定向行为的每个任务中时间的百分比。这些行为包括所有的尝试，即使不是完全成功，产生效果，组合物体，或保护目标对象。按照任务指示，看，触摸，探索或拨弄玩具均未得分。通过标准化分数通过对分数进行标准化，然后对每个任务进行平均，获得了11项任务的总体持续性分数。
其次，为了衡量任务的能力或技能，我们统计了婴儿能够正确产生影响，结合目标或确保目标的试验次数。
- 根据观察者根据孩子在每项任务中的情绪行为（例如哭泣，大笑，微笑，大笑）对其进行1-5等级的评分，根据评分得到了总体情感得分。大多数婴儿在大多数任务上的评分都处于中等；主要是不开心的l等评分非常罕见，部分原因是会话中断，如果婴儿变得过于躁动，则可以在两次试验之间休息。
通过让两个独立的观察者对10个婴儿在掌握任务中的行为进行编码，获得了观察者间的信度。总体持久性评分的信度系数为0.99。情感的总体信度为0.98。观察员与解决方案的试验次数达成了一致。（有关任务、过程和评分的更完整说明，请参见摩根，哈蒙，盖特，詹宁斯，吉斯特和亚罗，1977年。）
发展测试
在婴儿被给予掌握任务一周后，在他们的家中对他们进行贝利发展量表的测试。除了精神发育指数(MDI)和心理运动发展指数(PDI)外，还导出了四种衡量婴儿功能差异程度的指标。根据他们测量的主要技能，将在1到19个月之间的所有智力发育项目按照概念进行分组，采用类似于亚罗，罗本斯特和培德森（1975）所采用的程序。其中三个集群：空间关系，感知辨别和问题解决——在内容上与掌握任务相似。
空间关系群由四个项目组成，这些项目需要重复涉及新出现的关系技能的活动，例如将立方体放在杯子中，将珠子放在盒子中或在木板中钉住（贝利项目100、107、114、118）。 感知辨别集群由五个项目组成，包括简单的形状识别，例如将圆形和方形块放置在合适的孔中。（贝利项目110、120、121、129、108）。第109项要求婴儿移除障碍以获得目标物，第122项涉及手段-目的行为。语言类包括四接受项，如“显示鞋”；和四个表达项，如“名称”（贝利项目101、106、113、117、124、126、127,128）。
六个月时的措施
作为另一项研究的一部分，本样本中的25名婴儿在6个月大时接受了贝利婴儿发育量表的测试。使用亚罗，罗本斯特和培德森（1975）开发的类别，从6个月的贝利项目中导出了几个群集。最类似于13个月持久性衡量标准的集群被标记为目标定向。该群集由来自贝利精神量表（项目60、71、80、82、96）中的五个项目组成，这些项目测量记录了婴儿在各种条件下进行持久性定向获取物品的尝试。
在6个月时，使用时间—取样程序对这些婴儿的家庭环境进行了两次观察。通过记录观察期间在婴儿伸手可及范围内的所有玩具和其他物品，得出了无生命环境的两种测量方法。对玩具的响应能力是对象的反馈潜力的指标。多样性是婴儿可以触及的不同物体的数量。还获得了九种衡量社会环境的指标：动觉，触觉，听觉和视觉刺激的频率；微笑和发声互动的社会中介；母亲对婴儿的积极发声或痛苦的依情况而定的反应；以及社会刺激的整体水平和多样性。在亚罗、鲁宾斯坦和彼得森（1975年)中提供了有关程序和措施的详细说明。
结果与讨论
由于在平均得分或变量之间的关系上几乎没有显着的性别差异，因此报告了整个组的所有分析。
干预期间的婴儿行为
在所有掌握任务上都显示出相当大的持久性； 但是，个体差异很大。 平均而言，每次试验的60%都花在这项工作上。
这些任务是中等难度；有63%的婴儿在试验中成功。影响产生任务是容易解决的，平均而言，每个试验中86％的婴儿至少成功产生了一次影响。 超过三分之二（69％）的婴儿能够适当地组合物品。虽然我们预计绕行的问题会相当困难，但它们比试验时看起来容易得多。在试验中，51%的婴儿能够绕过障碍达到目标。
我们认为，婴儿在完成具有挑战性的任务时或完成任务后的情绪可能是他们情绪掌握程度的一项有意义的指标。尽管一些研究者（例如布朗森，1974；瓦特桑，1966）报告说，当婴儿意识到他们的行为产生了某种效果时，他们会微笑，但在完成任务期间或之后，积极或消极情绪的表达并不常见。在11项任务中，8项主要表达为中性。在11个任务中只有1个是效果产生任务，超过25％的婴儿表现出积极的情感。在另外两项任务（均为障碍问题）上，超过25％的婴儿表现出一些轻微的负面影响。 这两项任务使无法绕开弯路并获得目标物体的婴儿感到沮丧。如果我们在解决任务后立即记录了积极情感的情况，也许可以获得关于情感的更有意义的数据。
研究了三种措施与掌握动机之间的相关性。与动机和认知相互依存的假设相一致，持久性与能力的度量、解决方案的试验次数显著相关（r = .69，p lt;.01）。在某种程度上，坚持和能力是必然相关的，然而，也有可能一个婴儿付出很大的努力但并不成功。婴儿用很少的努力或坚持就能做好的情况很少见。情感与持续性的相关性较小（r = .39，p lt;.05），与能力无关。因此，测试期间的机能不依靠或高度相关于与婴儿的一般情感。
跨测试持久性测量的有效性
为了检验掌握动机测量方法的有效性，在贝利测试中获得的掌握任务上的持久性与类似度量之间的关系。掌握阶段的坚持与婴儿在贝利量表上的独立评分显著相关（r= .48，p lt;.01），表明这些测量方法具有一定的一致性。
坚持与认知发展之间的关系
我们先前已经报道了作为掌握动机和认知功能的指标的婴儿探索性游戏的质量方面之间的重要关系。（詹宁斯，哈蒙，摩根，盖特和亚罗。1979年）。贝利 MDI与坚持任务的持久性之间的关系数据进一步证实了认知与动机之间的相互关系。
掌握任务的持久性与贝利 MDI以及与来自贝利量表的每个集群显著相关（表1）。这一发现与前面提到的发现相似，即，在测试期内的坚持和能力显着相关。这些发现不能仅仅用对测试或实验者的一般响应来解释，因为持久性与贝利PDI的相关性是可以忽略不计的。
尤其有趣的是，掌握任务的持久性和能力与贝利集群之间的关系。掌握任务的能力和坚持都与三个贝利聚类显著相关：空间关系，感知辨别和解决问题的能力（表1）。在每种情况下，掌握任务与能力的相关性要比与持久性的相关性高一些。由于贝利心理发展指数主要是衡量认知能力的指标，因此这些发现为我们在衡量掌握任务的能力提供了一些外部支持。一个令人难以理解的发现是，贝利语言
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 11 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[271787]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
