小学奖惩：小学生的认知和教师的使用
原文作者：A. Harrop和T. Williams
摘要：向两所小学五年级和六年级的学生和教师出示了一份奖惩清单。学生们对每个列表的有效性进行排序，老师们对有用性进行排序。结果显示，学生和教师的排名之间几乎没有相关性。对结果的仔细检查表明，虽然一些差异可能是由于两组的任务设置的差异，但其他差异表明，教师应该重新评价他们的做法。
介绍
自从学校建立以来，奖惩的使用一直是一个讨论的话题。在1950年代，Highfield和Pinsent(1952)在小学和中学工作，调查了学生和老师对奖惩有效性的看法，发现了相当大的差异。最值得注意的是，他们发现，学生认为最有效的奖励是“一份满意的报告寄回家”，而教师认为最有效的奖励是“一份满意的报告寄回家”。在随后的复制中，Burns(1978)发现了类似的结果。最近，Caffyn (1987)， Branwhite (1988)，Houghton, Merrett和Wheldall(1988)从中学学生和老师那里得到了大致相似的结果。
然而，在解释本质上是一系列相关研究的结果时，我们必须小心谨慎，因此，例如，我们不能想当然地认为，学生在回答问卷时所表现出的有效态度将在课堂实践中发挥作用。另一方面，有一些证据表明，学生的书面答案并不太离谱。Harrop和McCann(1983)对中学生进行了一项直接测试，考察他们对某种有利的家庭书面交流方式的偏好。学生们自然事先就知道了这个奖励。结果表明，这些学生的阅读理解成绩比对照组提高了很多。在进一步的调查中，Harrop和McCann(1984)使用相同的奖励作为奖励的一部分来提高中学生的“创造性写作”。
Rutter等人(1979)在中学进行了更大规模的研究，发现奖励往往与更好的学生成绩相关，而惩罚则与不同的成绩相关。然而，考虑到这些联系和教师们的陈述，这就相当令人吃惊了
Rutter等人(1979)从他们的课堂观察中发现，训斥的使用频率是表扬的两倍。
White(1975)在美国发现,语言不超过各年级的口头批准超出了六岁,而托马斯bull;et al(1978)在新西兰发现,学生年龄在11到13岁,反对批准使用的教师的比例大约是3:1。然而，在英国小学，Merrett和Wheldall(1987)最近的一项研究发现，赞成多于反对，尤其是在学术行为方面。
上述结果表明，不仅教师和学生对各种奖惩效果的看法之间存在着相当复杂的关系，而且教师的看法和教师的使用之间也存在着相当复杂的关系。在实践中，一个富有成效的调查领域似乎在于比较教师的使用和学生对各种奖励和惩罚的有效性的看法。下面的调查旨在探讨这种比较。
方法
设置和问卷
利物浦地区两所小学的校长同意对奖励偏好进行调查。这两所学校所在的地区，学生主要来自较低的社会经济背景。
初步向学校职员发放了一份抽样调查问卷，供他们讨论。其目的是列出两所学校使用的10种奖励和10种惩罚。经过讨论，删除了一些项目，修改了一些项目，插入了一些项目。编制的调查表包括下列项目:
奖励：在其他学生面前表扬
私下表扬
好成绩
对你作业有评价良好
在集会中被提到
受到其他同学的赞扬
全班表扬
老师给你好的分数
父母被告知你的良好行为
作品被展示
惩罚：在全班同学面前挨骂
私下挨骂
被派去见校长
老师在私下里解释你的错误行为
老师在全班同学面前解释你的错误行为
在游戏时间被关起来
被调到教室的另一个座位
家长们被告知你的顽皮行为
把未完成的作业带回家
被阻止参加学校旅行
由于调查的目的是比较教师对奖惩的使用情况与学生对效率的看法，为了强调这种差异，指令的措辞在各组之间有所不同。学生们被要求将10种奖励(惩罚)按顺序按指令排列:
在你认为可以帮助你在学校更好地学习的那一项旁边加上一个“1”。
老师们得到了如下指示:请从1到10排列最有用的一个到最没用的一个。
对象和管理
这两所学校在五年级和六年级各有两个班，总共有84名男生和97名女生。调查问卷被分发给每一个班级和八名教师。
结果
- 学生的关系
计算斯皮尔曼等级相关系数(a)两校学生之间，不考虑性别;(b)两校学生之间，(c)两校学生之间，(c)两校学生之间。表1显示了结果。
表中数据显示:
1.总的来说，在学校之间，惩罚比奖励更容易达成一致。
2.一般而言，学校内部的性别认同比学校内部的性别认同要多。
对于每个学校，斯皮尔曼的排名相关系数之间的教师排名的手段和学生的排名手段奖惩计算。结果如表2所示。
表1.各组小学生的相关系数
|
整体 性别之间 学校之间 学校之间 学校A 学校B 女孩 男孩 |
|||||
|
奖励 |
0.65 |
0.75* |
0.81** |
0.50 |
0.60 |
|
惩罚 |
0.89** |
0.84** |
0.50 |
0.55 |
0.82** |
*表示显著性高于0.05水平，**高于0.01水平
表2.各学校教师与学生排名的相关系数
|
学校A 学校B |
|||
|
奖励 |
惩罚 |
奖励 |
惩罚 |
|
0.17 |
0.32 |
0.13 |
-0.15 |
仔细查看表2可以看到四个非常低的相关系数。
10种奖励和10种惩罚的平均排名是为学生和老师计算的。表3和表4显示了这些数据。
讨论
学生在奖惩方面的相关程度从一般(0.5)到相当高(0.89)。相比之下，学生和教师之间的相关性极低。考虑到学生和教师排名之间的相关性非常低，学生之间的相关性变化不值得详细探讨，但要注意的是，一般来说，学校内性别之间的相关性似乎比学校之间的相关性更强。然而，学生和教师排名之间的低相关性并不一定是由任何误解造成的。
表3.效度的平均排序
|
奖励 |
|
|
惩罚 |
|
表3.按教师排列的平均使用顺序
|
奖励 |
|
|
惩罚 |
|
因为每个小组都被问了不同的问题。学生们被问及奖惩的有效性，老师们被问及奖惩的使用。
在奖励方面，学生们被要求按照“最有可能帮助你在学校更好地工作”来排序，而老师们则被要求按照“有用性”来排序。
两组之间的最大差异的排名发生在“父母被告知你的良好行为”,和“好成绩”,这两个学生排名很高而老师没有,反之,“在其他学生面前称赞”,和“老师给好的分数”,教师的评价都高于学生。
也许是这样,老师赞同告知父母良好的行为能够让学生感受到这是值得的,但他们把它当作一个技巧很少使用,因为如果经常使用这种技巧,其有效性可能会减弱。先前引用的Harrop和McCann(1983和1984)的工作强烈建议这种技术是有效的。
“好成绩”所观察到的差异，可以很好地解释为这样一个事实，即这样的成绩只能通过良好的工作来获得，这样教师就会觉得学生需要获得这些成绩。这是一个可以理解的立场，但学生的高排名确实可能指向一个更积极的评分方法。
老师们最常使用的“在其他学生面前被表扬”的技巧，在学生的排名中比“私下表扬”稍低一些，老师们似乎低估了后者的技巧。“老师给你好的分数”排在老师的第二位，而排在学生的倒数第二，这表明学校使用的分数系统需要重新评估。老师们经常使用它，表明他们相信它的有效性，但似乎很明显，学生们觉得他们的分数没有得到足够的奖励。
如果我们谈到惩罚，最大的差异发生在“被阻止参加学校旅行”，学生排在第二，教师排在倒数第二。这是可以理解的，因为这是一种威慑，教师显然不希望因为任何原因来频繁地使用它。相反，“在私下挨骂”对学生的效果很低，而老师们却经常使用这种方法。再一次，这是可以理解的，因为老师可能觉得这种方法对学生发展的损害比其他更严重的方法要小。
然而，关于惩罚的一个非常有趣的发现是，“父母被告知顽皮行为”的状态。学生们认为这是最有效的方法，而老师们则排在第二位。老师们之所以把它排在第二位，似乎是因为他们不太愿意使用这种方法，而不是因为他们认为“在课堂上挨骂”更有效。另一方面，如果将教师对“家长被告知顽皮行为”的使用与教师对“家长被告知良好行为”的使用作为奖励进行比较，就会发现一个明显的差异。这确实暗示了一种相当消极的态度，需要检验。
与许多关于学校奖惩的研究不同，这项调查是在小学进行的。最初的设想是，小学的结果可能与中学的结果大不相同，因为这两种学校的做法不同，尤其是小学教师花在每个学生身上的时间。然而，调查结果与中学所得的结果非常一致。
综上所述，我们可以看到，学生对各种奖励和惩罚的感知效率的排名与教师对使用的排名之间存在相当大的差异。鉴于向这两个集团提出的不同问题的性质，其中一些差异是可以理解的。然而，对于奖励存在一些难以解释的差异，最明显的是“在其他学生面前被表扬”、“私下表扬”和“告知家长良好行为”的作用，这些都需要进一步考虑。
参考文献
[1]Branwhite, T. (1988)“通过调查:500多名青少年消费者基于学校的偏好”，教育研究，14(2)165-176.
[2]Burns, R. B.
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 6 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[271757]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
