冷漠的理论1
凯斯·泰斯特
这篇论文试图从理论上解释为什么对人权原则的承诺可以与对具体侵犯人权行为的漠不关心共存。该文件以讨论雅克·马里坦（Jacques Maritain）的反思作为开头，马里坦是参加大会的法国代表之一，正是他的反思促成了《世界宣言》的产生。论证继续表明，冷漠是人类条件的一个整体维度，而在现代性中，解释学文化的主导地位使冷漠变得更为严重。有人提出，既然诠释学文化是不可避免的（逃避它无论如何是危险和非法的），那么冷漠也是不可避免的。社会行动者面临的问题是，必须在这种悖论的条件下选择如何道德行事。
法国哲学家雅克·马里坦（Jacques Maritain）积极参与了教科文组织早期的审议工作，并参与了促成《世界人权宣言》颁布的讨论。马里坦在一篇反思这些事件的斐洛哲学教训的文章中，做出了极为敏锐的观察。他评论说，几乎所有的参与者都能够同意讨论人权实际上应该建立什么，但是，如果参与者被问的问题是为什么人权应该包括这个而不是那个，他们会给出非常矛盾的答案。马里坦写道，有人问法国代表团成员，鉴于他们完全不同的政治和道德承诺，他们怎么可能达成协议，他们回答说:“我们同意这些像“紧身衣”一样施加在身上的东西，只要不问我们为什么。一旦他问“为什么”，争论就会开始了。”2
马里坦的观点是，至少在人权宣言领域，实践和理论是有区别的。他指出，在实践中，每个人都可以同意某些基本事实。《世界宣言》的存在本身就表明了这种切实可行的协议，它表明，“确定一个共同的切实可行的结论，或换句话说，确定人类在其个人和社会存在中所拥有的各种权利，无疑是不容易的，但却是可能的”。但是，马里坦继续说，“为这些实际的结论和这些权利寻找一个共同的合理的正当理由是徒劳的。”毕竟，“这些理由根本不同，甚至是对立的”3
当我们在当代语境中解读马里坦的观点时，我们会惊讶地发现，他在面对他所认为的无法在正当性上达成一致的事实时表现出的镇定。当当代的分析人士对道德论证的理性论证状态提出大致相同的观点时，他们倾向于以一种不同的情绪来写作。最明显的，马里坦认为道德声明的正当性即使不是相互对立的，也是不同的，这一观点可以被解读为对不可通约性条件的预期，近年来阿拉斯代尔bull;麦金泰尔（Alasdair MacIntyre）一直强调这一点。尤其是在他的《艺术之后》4一书中，麦金太尔把现在的情况诊断为难以在不同的和之间进行仲裁。例如，围绕堕胎问题的辩论可以确定一些相互对立的立场，每一种立场从其本身来看都是完全理性的，但每一种立场都建立在与相互对立的立场相对立的最初前提之上。仲裁是不可能的，因为即使实质问题是一样的，每个立场处理问题的途径不同。达成道德协议没有捷径可走。最后。麦金太尔认为，人们可以在一个新的圣本笃（Saint Benedict）之间做出选择，他建立了一个规则，根据这个规则，所有人都可以作为有美德的人或野蛮人生活5。
麦金太尔对即将来临的道德末日的感觉几乎完全没有出现在玛丽坦的反思中，尽管玛丽坦非常清楚，对于最初的前提可能存在极端的争议。玛丽坦比麦金太尔轻松得多。马里坦在面对理论争论时之所以镇定自若，是因为他从不怀疑最终会达成实际的协议。这正是麦金太尔所怀疑的。马里坦可以稍微放松一下，因为他的分析是在自然法哲学的传统中进行的，这意味着他可以对秩序做出自信的陈述:“有一种营养发展和增长，可以说，道德知识和道德情感，这本身就是独立的哲学系统”也就是说，“这些不同的哲学体系，而争论的“为什么”，规定在实际结论规则的行为出现在整个几乎相同的对于任何给定的时期和文化6”。换句话说，理论上的争论（在很大程度上是麦金泰尔后来所称的不可通约性的次序）不应导致偏离一个或多或少普遍的实际协议的真理至于什么是对，什么是错。这些结论麦金泰尔都不赞同。
因此，马里坦将实践与理论分开，使他能够讨论哲学体系之间的争论。这也使他看到这些争端是地方性的和持续的，也许是完全无法解决的。但他试图避免落入这样一个陷阱，即理论争端将被解读为实质性实际协议的迹象。根据马里坦的观点，实际的协议可以达成，也已经达成。这就是关于基本人权的协议所表明的，这是因为自然法传统赋予他的思想确定性的锚。但是，尽管如此，马里坦意识到，这项切实可行的协议可能需要很长时间才能达成。一旦理论争论超出了哲学家们的研究范围，并开始对实践达成一致的可能性产生困惑，这种情况就会发生。他认为，当实际协议的基础本身开始成为一个要用一定程度的怀疑来审问、解释和处理的项目时，混乱就开始出现。当问题“为什么？”是在理论论证的范围之外提出时，麻烦就出现了。
对玛丽坦来说，只要“为什么？”从思想体系而不是从生存的迫切性的角度来看待理论争论，一切都会好起来的。因此，《世界人权宣言》和类似的宣言在实际中成为可能。
这篇论文的主题是，现代的人权状况更接近麦金泰尔所暗示的，而不是雅克·马里坦所描绘的。马里坦认为，最终总会找到一些权威性的基础，来发表声明和宣布人权（或就人权问题和解任何道德争议）。基金会将以实际协定和共同的“行为规则”来表示，他认为这些规则不管社会特性的偶然性如何，都是适用的。相比之下，麦金太尔指出，在不太遥远的未来，一个这样的基金会的世界已经侵蚀到了这样一种程度，如果他声称被下一个自己未曾得到的结论，任何实际的协议可能是暂时的，多出于政治动机条约具象的立场之间注定要陷入相互反感的一个条件，或者在最好的情况下，相互不理解。
更具体地说，本文的论题是“为什么？”“确实是不断地提出要求，而且由于不断提出要求，关于人权的声明已被剥夺了任何普遍的基础。当你问“为什么？”被问得太多太多，任何秩序崩溃和有约束力的主张的普世价值都被一句听天由命或愤世嫉俗的“我为什么要在乎？”所取代。基金会消失或被破坏，使人权宣言没有明确的根据。因此，正是这种缺乏基础的情况解释了在面对侵犯人权和侮辱时表现出的特殊的漠不关心的现象。正如马里坦指出的那样，在人权问题上确实存在广泛的实际共识。每个人都想要它们，每个人都声称拥有它们。很难找到一个准备谴责人权的人。但是，就原则达成的实际协议似乎是一个非常薄弱的基础，在这个基础上，那些受到虐待或侮辱的人可能会得到一些辩护、照顾或赔偿。
这些论文围绕着一个悖论展开。首先，有人认为，漠不关心-对某些人的苦难缺乏关心和行动-是社会关系和安排中不可避免和无法逃避的一个方面。第二，有人认为，人权是可以克服或谴责漠不关心的手段，但使人权如此必要的社会条件也是人权的最大威胁。这份文件试图发展一种理论分析，这种分析可以应用于冷漠的具体例子和关于人权有效性的辩论。
文章的第二部分对“为什么”这一问题进行了解释。是如此坚持地问道。为了发展这种解释，这篇论文必须把似乎偏离人权主题的东西，转而讨论解释学。有人提出“为什么？”被问及这个问题是因为当下被解释学文化所主导，在解释学文化中，人们倾向于不去接受表面上的主张，而是去解释这些主张，以试图找出那些被认为是隐藏和秘密的含义。解释学文化是这样一种文化，即一切事物都要用怀疑的眼光来解释和对待;推而广之，这也是一个相对主义的陷阱打开和普遍-和普遍化-原则，如人权，因此推定是有问题的。在探讨这些主题之前，首先有必要更详细地研究一下“冷漠”一词的含义。
冷漠是什么？
“漠不关心”这个词最明显的意思是缺乏关心或兴趣。根据这一定义，冷漠现象是指那些不受他人虐待和侮辱、侮辱和苦难之苦的人缺乏对他人的关心。在这一定义中需要强调的关键一点是，漠不关心的问题因此是一个关于那些既不是受辱者也不是受辱者和受辱者的人与那些受辱者之间关系的问题。漠不关心是指它意味着什么，意味着知道残忍正在对他人实施，然后很少或什么都不做。
因此，“道德”一词开辟了一个道德领域，因为道德可以被定义为一种对他人的取向，这种取向在主观上是有意义的，是通过正确与善的概念或实践实现的。因此，冷漠是一个严重的道德问题，也是一个道德关系问题，因为它意味着，那些冷漠的社会行动者要么不知道，要么忽视了对他人的定位，而这些人由于某些实践和原则，应该是令人信服的。这无疑是“冷漠”一词在日常生活中的主要用法7。
在分析主题方面，将冷漠定义为缺乏兴趣引发了关于道德需求的主观解释的问题。它也使我们有可能问一些重要的（迄今为止一直被忽视的）问题，关于媒体，尤其是电视，在传播侮辱和痛苦方面的影响。但是，无论分析议程是什么，冷漠被认为是或多或少偶然的反应，或者是对他人所遭受的侮辱和侮辱的反应。它被认为是独立于道德要求和强迫本身的。事实上，缺乏关注或利益被视为一个国家的事务偏见取向，采取规范（因此，分析运营而言，这个定义从先天的，就应该服从某种取向的社会参与者对那些痛苦）。将冷漠认定为与道德需求本身相关的偶然因素，有助于创建一种分析二元论，在这种二元论中，道德取向和缺乏关怀被认为是对立的。
然而，这个定义并不能真正欣赏马里坦的观察。如果冷漠对道德来说是超自然的，那么就不会像马里坦正确指出的那样，问题“为什么？””问。毕竟，如果冷漠与道德有关，那么这种取向就被认为是有约束力的，是可以独立存在的。在这种情况下，问题“为什么？”我们只能问他冷漠的原因。一旦以这种方式提出问题，就可以分析出漠不关心的来源和原因，从而重申道德取向的完整性（因此，在考虑到漠不关心的来源和后果之后，这种道德取向仍然存在）。同样，无从比较的条件所以担忧麦金太尔，通过该帐户（但不是麦金太尔自己的账户），只是道德混乱状态的表示（混乱的最初的前提），一旦呈现透明，就会渐渐疏远只留下清晰和理性冲突的立场之间的仲裁能力。如果这就是冷漠的全部，那么道德和伦理的情况就很容易解决了。这只是一个把一切都留给哲学家的例子，就像在柏拉图的模型中，他们能够看到太阳而不是影子。
鉴于这些与日常意义无关的空白，本文试图建立一个更连贯的，概念上的理解这个词的意义。这意味着冷漠将被理解为一种条件，而不是一种现象。这种对冷漠状态的定义可以通过汉娜·阿伦特作品中的一些主题得到发展，因为阿伦特的作品和“冷漠”这个词本身一样，强调社会行动者（个体行动者或一群行动者，以及其他行动者）之间的关系问题。她这样做是为了多元化。
多元性范畴是阿伦特对人的生存状态的剖析的组成部分之一。她提到的上下文中评论行动并说:“直接行动，唯一的活动，男人之间没有中间的东西或事情，对应于多元化的人类，的男人，不是男人，生活在地球上，居住在世界”。那篇文章有许多含义。首先，值得注意的是，阿伦特对行动的理解似乎与马克斯bull;韦伯（Max Weber）将社会行动定义为对他人的一种导向相似9。因此，她的哲学人类学指向了一个明确的社会学。第二，阿伦特强调演员之间的关系，这样的经验客观世界成为它本质上不同于基本的道德关系的“我”和“你”（也就是说，取向的社会演员向其他作为一个独立的演员在她或他自己的帐户）。第三，虽然“人的条件”的概念可能意味着某种哲学范畴的抽象10，阿伦特绝对避免具体化或抽象某些“人”或“人性”范畴的陷阱。她强调，男人和女人（可以补充一句，男人和女人都是关系中的社会行动者）存在于世界上，而不是男人的结构（因此男人的结构被否定了11）。
现在，如果按照阿伦特的观点并通过韦伯的社会学棱镜来解读她，社会行为被定义为对他人的取向，而没有任何通过事物的信息技术进行调解，那么冷漠就可以被定义为这种情况的倒转。由此看来，冷漠可以被定义为一个妨碍，忽视或其他无知的基础上的分配其他的一些类别（通常需要建立一些类别的形式的“他们”），或插入之间的一个调停社会演员和其他。在前一种情况下，漠不关心的表现形式是对对方的回避，因为他们所遭受的任何侮辱或伤害都是他们的命运、命运或可原谅的事情12。
在后一种情况下，漠不关心的表现形式是，社会行动者否认自己需要采取行动，因为机构或组织会采取必要的行动。然而，这两种形式是有联系的，因为它们同样地把另一种形式认作是象对象一样的、具体化了的事物（确切地说，是“它”），事物是从外面发生的。另一方未被确定为其自身独立和自愿行动的主体。的确，这两种形式的漠不关心同样构成了否定任何社会行动的基础。正如阿伦特所写的那样:“行动将是不必要的奢侈hellip;hellip;如果人们可以无休止地重复同一种模式，其本质或本质对所有人都是一样的，就像任何其他事物的本质或本质一样可以预测。”在行为人与他人之间分配或插入一个中介的形式可以使行为看起来是这种“不必要的奢侈”。但是，阿伦特接着说:“多元性是人类行为的条件，因为我们都是一样的，也就是说，人类，在某种程度上，没有人是和任何其他曾经、正在或将要生活的人一样的13。
多元性在行动者的方向上建立了他者的基础，朝向“你”的独特完整。因此，多元化将道德置于所有社会行为和所有社会关系的核心。与此同时，冷漠是对他者基础的破坏，与此相反，它的具体化范畴的有效性却与此相反，这些范畴否定了唯一性，并使所有其他的范畴似乎都是可预测的，相似的。因此，所有的社会关系都可以被理解为涉及到作为“你”或“它”的“他者”地位的紧张。社会关系中的恶魔源于这样一个事实，正如格奥尔格·西默尔14在他的二元和三元形式社会学中所表明的那样，所有的关系都必然意味着对他人的某种预言和预测。换句话说，所有的社会关系在萌芽阶段都包含着冷漠的问题。
人权原则是胚胎完全成熟的领域之一。人权宣言和人权原则必然意味着确立关于个人人权主体的“它性”。首先，它们使个人成为某些道德义务和要求的物质载体（在某种程度上具有代表性），这些义务和要求被视为独立于任何特定的个人，并凌驾于任何特定的个人之上。第二，人权强调信息技术，因为它必然建立和作用于一个抽象的人类道德范畴（阿伦特提醒我们，这个范畴并不存在;只有人类存在）。但是没有这样的一个“It-ness”的暗示，这是不可能的协议任何令人信服的节操的人没有出现在现在的即时性（也就是说，没有一些“It-ness”道德诚信成
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
冷漠的理论1
凯斯·泰斯特
这篇论文试图从理论上解释为什么对人权原则的承诺可以与对具体侵犯人权行为的漠不关心共存。该文件以讨论雅克·马里坦（Jacques Maritain）的反思作为开头，马里坦是参加大会的法国代表之一，正是他的反思促成了《世界宣言》的产生。论证继续表明，冷漠是人类条件的一个整体维度，而在现代性中，解释学文化的主导地位使冷漠变得更为严重。有人提出，既然诠释学文化是不可避免的（逃避它无论如何是危险和非法的），那么冷漠也是不可避免的。社会行动者面临的问题是，必须在这种悖论的条件下选择如何道德行事。
法国哲学家雅克·马里坦（Jacques Maritain）积极参与了教科文组织早期的审议工作，并参与了促成《世界人权宣言》颁布的讨论。马里坦在一篇反思这些事件的斐洛哲学教训的文章中，做出了极为敏锐的观察。他评论说，几乎所有的参与者都能够同意讨论人权实际上应该建立什么，但是，如果参与者被问的问题是为什么人权应该包括这个而不是那个，他们会给出非常矛盾的答案。马里坦写道，有人问法国代表团成员，鉴于他们完全不同的政治和道德承诺，他们怎么可能达成协议，他们回答说:“我们同意这些像“紧身衣”一样施加在身上的东西，只要不问我们为什么。一旦他问“为什么”，争论就会开始了。”2
马里坦的观点是，至少在人权宣言领域，实践和理论是有区别的。他指出，在实践中，每个人都可以同意某些基本事实。《世界宣言》的存在本身就表明了这种切实可行的协议，它表明，“确定一个共同的切实可行的结论，或换句话说，确定人类在其个人和社会存在中所拥有的各种权利，无疑是不容易的，但却是可能的”。但是，马里坦继续说，“为这些实际的结论和这些权利寻找一个共同的合理的正当理由是徒劳的。”毕竟，“这些理由根本不同，甚至是对立的”3
当我们在当代语境中解读马里坦的观点时，我们会惊讶地发现，他在面对他所认为的无法在正当性上达成一致的事实时表现出的镇定。当当代的分析人士对道德论证的理性论证状态提出大致相同的观点时，他们倾向于以一种不同的情绪来写作。最明显的，马里坦认为道德声明的正当性即使不是相互对立的，也是不同的，这一观点可以被解读为对不可通约性条件的预期，近年来阿拉斯代尔bull;麦金泰尔（Alasdair MacIntyre）一直强调这一点。尤其是在他的《艺术之后》4一书中，麦金太尔把现在的情况诊断为难以在不同的和之间进行仲裁。例如，围绕堕胎问题的辩论可以确定一些相互对立的立场，每一种立场从其本身来看都是完全理性的，但每一种立场都建立在与相互对立的立场相对立的最初前提之上。仲裁是不可能的，因为即使实质问题是一样的，每个立场处理问题的途径不同。达成道德协议没有捷径可走。最后。麦金太尔认为，人们可以在一个新的圣本笃（Saint Benedict）之间做出选择，他建立了一个规则，根据这个规则，所有人都可以作为有美德的人或野蛮人生活5。
麦金太尔对即将来临的道德末日的感觉几乎完全没有出现在玛丽坦的反思中，尽管玛丽坦非常清楚，对于最初的前提可能存在极端的争议。玛丽坦比麦金太尔轻松得多。马里坦在面对理论争论时之所以镇定自若，是因为他从不怀疑最终会达成实际的协议。这正是麦金太尔所怀疑的。马里坦可以稍微放松一下，因为他的分析是在自然法哲学的传统中进行的，这意味着他可以对秩序做出自信的陈述:“有一种营养发展和增长，可以说，道德知识和道德情感，这本身就是独立的哲学系统”也就是说，“这些不同的哲学体系，而争论的“为什么”，规定在实际结论规则的行为出现在整个几乎相同的对于任何给定的时期和文化6”。换句话说，理论上的争论（在很大程度上是麦金泰尔后来所称的不可通约性的次序）不应导致偏离一个或多或少普遍的实际协议的真理至于什么是对，什么是错。这些结论麦金泰尔都不赞同。
因此，马里坦将实践与理论分开，使他能够讨论哲学体系之间的争论。这也使他看到这些争端是地方性的和持续的，也许是完全无法解决的。但他试图避免落入这样一个陷阱，即理论争端将被解读为实质性实际协议的迹象。根据马里坦的观点，实际的协议可以达成，也已经达成。这就是关于基本人权的协议所表明的，这是因为自然法传统赋予他的思想确定性的锚。但是，尽管如此，马里坦意识到，这项切实可行的协议可能需要很长时间才能达成。一旦理论争论超出了哲学家们的研究范围，并开始对实践达成一致的可能性产生困惑，这种情况就会发生。他认为，当实际协议的基础本身开始成为一个要用一定程度的怀疑来审问、解释和处理的项目时，混乱就开始出现。当问题“为什么？”是在理论论证的范围之外提出时，麻烦就出现了。
对玛丽坦来说，只要“为什么？”从思想体系而不是从生存的迫切性的角度来看待理论争论，一切都会好起来的。因此，《世界人权宣言》和类似的宣言在实际中成为可能。
这篇论文的主题是，现代的人权状况更接近麦金泰尔所暗示的，而不是雅克·马里坦所描绘的。马里坦认为，最终总会找到一些权威性的基础，来发表声明和宣布人权（或就人权问题和解任何道德争议）。基金会将以实际协定和共同的“行为规则”来表示，他认为这些规则不管社会特性的偶然性如何，都是适用的。相比之下，麦金太尔指出，在不太遥远的未来，一个这样的基金会的世界已经侵蚀到了这样一种程度，如果他声称被下一个自己未曾得到的结论，任何实际的协议可能是暂时的，多出于政治动机条约具象的立场之间注定要陷入相互反感的一个条件，或者在最好的情况下，相互不理解。
更具体地说，本文的论题是“为什么？”“确实是不断地提出要求，而且由于不断提出要求，关于人权的声明已被剥夺了任何普遍的基础。当你问“为什么？”被问得太多太多，任何秩序崩溃和有约束力的主张的普世价值都被一句听天由命或愤世嫉俗的“我为什么要在乎？”所取代。基金会消失或被破坏，使人权宣言没有明确的根据。因此，正是这种缺乏基础的情况解释了在面对侵犯人权和侮辱时表现出的特殊的漠不关心的现象。正如马里坦指出的那样，在人权问题上确实存在广泛的实际共识。每个人都想要它们，每个人都声称拥有它们。很难找到一个准备谴责人权的人。但是，就原则达成的实际协议似乎是一个非常薄弱的基础，在这个基础上，那些受到虐待或侮辱的人可能会得到一些辩护、照顾或赔偿。
这些论文围绕着一个悖论展开。首先，有人认为，漠不关心-对某些人的苦难缺乏关心和行动-是社会关系和安排中不可避免和无法逃避的一个方面。第二，有人认为，人权是可以克服或谴责漠不关心的手段，但使人权如此必要的社会条件也是人权的最大威胁。这份文件试图发展一种理论分析，这种分析可以应用于冷漠的具体例子和关于人权有效性的辩论。
文章的第二部分对“为什么”这一问题进行了解释。是如此坚持地问道。为了发展这种解释，这篇论文必须把似乎偏离人权主题的东西，转而讨论解释学。有人提出“为什么？”被问及这个问题是因为当下被解释学文化所主导，在解释学文化中，人们倾向于不去接受表面上的主张，而是去解释这些主张，以试图找出那些被认为是隐藏和秘密的含义。解释学文化是这样一种文化，即一切事物都要用怀疑的眼光来解释和对待;推而广之，这也是一个相对主义的陷阱打开和普遍-和普遍化-原则，如人权，因此推定是有问题的。在探讨这些主题之前，首先有必要更详细地研究一下“冷漠”一词的含义。
冷漠是什么？
“漠不关心”这个词最明显的意思是缺乏关心或兴趣。根据这一定义，冷漠现象是指那些不受他人虐待和侮辱、侮辱和苦难之苦的人缺乏对他人的关心。在这一定义中需要强调的关键一点是，漠不关心的问题因此是一个关于那些既不是受辱者也不是受辱者和受辱者的人与那些受辱者之间关系的问题。漠不关心是指它意味着什么，意味着知道残忍正在对他人实施，然后很少或什么都不做。
因此，“道德”一词开辟了一个道德领域，因为道德可以被定义为一种对他人的取向，这种取向在主观上是有意义的，是通过正确与善的概念或实践实现的。因此，冷漠是一个严重的道德问题，也是一个道德关系问题，因为它意味着，那些冷漠的社会行动者要么不知道，要么忽视了对他人的定位，而这些人由于某些实践和原则，应该是令人信服的。这无疑是“冷漠”一词在日常生活中的主要用法7。
在分析主题方面，将冷漠定义为缺乏兴趣引发了关于道德需求的主观解释的问题。它也使我们有可能问一些重要的（迄今为止一直被忽视的）问题，关于媒体，尤其是电视，在传播侮辱和痛苦方面的影响。但是，无论分析议程是什么，冷漠被认为是或多或少偶然的反应，或者是对他人所遭受的侮辱和侮辱的反应。它被认为是独立于道德要求和强迫本身的。事实上，缺乏关注或利益被视为一个国家的事务偏见取向，采取规范（因此，分析运营而言，这个定义从先天的，就应该服从某种取向的社会参与者对那些痛苦）。将冷漠认定为与道德需求本身相关的偶然因素，有助于创建一种分析二元论，在这种二元论中，道德取向和缺乏关怀被认为是对立的。
然而，这个定义并不能真正欣赏马里坦的观察。如果冷漠对道德来说是超自然的，那么就不会像马里坦正确指出的那样，问题“为什么？””问。毕竟，如果冷漠与道德有关，那么这种取向就被认为是有约束力的，是可以独立存在的。在这种情况下，问题“为什么？”我们只能问他冷漠的原因。一旦以这种方式提出问题，就可以分析出漠不关心的来源和原因，从而重申道德取向的完整性（因此，在考虑到漠不关心的来源和后果之后，这种道德取向仍然存在）。同样，无从比较的条件所以担忧麦金太尔，通过该帐户（但不是麦金太尔自己的账户），只是道德混乱状态的表示（混乱的最初的前提），一旦呈现透明，就会渐渐疏远只留下清晰和理性冲突的立场之间的仲裁能力。如果这就是冷漠的全部，那么道德和伦理的情况就很容易解决了。这只是一个把一切都留给哲学家的例子，就像在柏拉图的模型中，他们能够看到太阳而不是影子。
鉴于这些与日常意义无关的空白，本文试图建立一个更连贯的，概念上的理解这个词的意义。这意味着冷漠将被理解为一种条件，而不是一种现象。这种对冷漠状态的定义可以通过汉娜·阿伦特作品中的一些主题得到发展，因为阿伦特的作品和“冷漠”这个词本身一样，强调社会行动者（个体行动者或一群行动者，以及其他行动者）之间的关系问题。她这样做是为了多元化。
多元性范畴是阿伦特对人的生存状态的剖析的组成部分之一。她提到的上下文中评论行动并说:“直接行动，唯一的活动，男人之间没有中间的东西或事情，对应于多元化的人类，的男人，不是男人，生活在地球上，居住在世界”。那篇文章有许多含义。首先，值得注意的是，阿伦特对行动的理解似乎与马克斯bull;韦伯（Max Weber）将社会行动定义为对他人的一种导向相似9。因此，她的哲学人类学指向了一个明确的社会学。第二，阿伦特强调演员之间的关系，这样的经验客观世界成为它本质上不同于基本的道德关系的“我”和“你”（也就是说，取向的社会演员向其他作为一个独立的演员在她或他自己的帐户）。第三，虽然“人的条件”的概念可能意味着某种哲学范畴的抽象10，阿伦特绝对避免具体化或抽象某些“人”或“人性”范畴的陷阱。她强调，男人和女人（可以补充一句，男人和女人都是关系中的社会行动者）存在于世界上，而不是男人的结构（因此男人的结构被否定了11）。
现在，如果按照阿伦特的观点并通过韦伯的社会学棱镜来解读她，社会行为被定义为对他人的取向，而没有任何通过事物的信息技术进行调解，那么冷漠就可以被定义为这种情况的倒转。由此看来，冷漠可以被定义为一个妨碍，忽视或其他无知的基础上的分配其他的一些类别（通常需要建立一些类别的形式的“他们”），或插入之间的一个调停社会演员和其他。在前一种情况下，漠不关心的表现形式是对对方的回避，因为他们所遭受的任何侮辱或伤害都是他们的命运、命运或可原谅的事情12。
在后一种情况下，漠不关心的表现形式是，社会行动者否认自己需要采取行动，因为机构或组织会采取必要的行动。然而，这两种形式是有联系的，因为它们同样地把另一种形式认作是象对象一样的、具体化了的事物（确切地说，是“它”），事物是从外面发生的。另一方未被确定为其自身独立和自愿行动的主体。的确，这两种形式的漠不关心同样构成了否定任何社会行动的基础。正如阿伦特所写的那样:“行动将是不必要的奢侈hellip;hellip;如果人们可以无休止地重复同一种模式，其本质或本质对所有人都是一样的，就像任何其他事物的本质或本质一样可以预测。”在行为人与他人之间分配或插入一个中介的形式可以使行为看起来是这种“不必要的奢侈”。但是，阿伦特接着说:“多元性是人类行为的条件，因为我们都是一样的，也就是说，人类，在某种程度上，没有人是和任何其他曾经、正在或将要生活的人一样的13。
多元性在行动者的方向上建立了他者的基础，朝向“你”的独特完整。因此，多元化将道德置于所有社会行为和所有社会关系的核心。与此同时，冷漠是对他者基础的破坏，与此相反，它的具体化范畴的有效性却与此相反，这些范畴否定了唯一性，并使所有其他的范畴似乎都是可预测的，相似的。因此，所有的社会关系都可以被理解为涉及到作为“你”或“它”的“他者”地位的紧张。社会关系中的恶魔源于这样一个事实，正如格奥尔格·西默尔14在他的二元和三元形式社会学中所表明的那样，所有的关系都必然意味着对他人的某种预言和预测。换句话说，所有的社会关系在萌芽阶段都包含着冷漠的问题。
人权原则是胚胎完全成熟的领域之一。人权宣言和人权原则必然意味着确立关于个人人权主体的“它性”。首先，它们使个人成为某些道德义务和要求的物质载体（在某种程度上具有代表性），这些义务和要求被视为独立于任何特定的个人，并凌驾于任何特定的个人之上。第二，人权强调信息技术，因为它必然建立和作用于一个抽象的人类道德范畴（阿伦特提醒我们，这个范畴并不存在;只有人类存在）。但是没有这样的一个“It-ness”的暗示，这是不可能的协议任何令人信服的节操的人没有出现在现在的即时性（也就是说，没有一些“It-ness”道德诚信成
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 9 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[272349]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
