学前焦虑量表--繁体中文的验证
Grace Suk Man Leung·King Chi Yau·Suet Ying Yuen
摘要 焦虑症是儿童中最常见的一种精神疾病。在学龄前阶段的早期识别和干预是至关重要的，能够尽量减少其有害的长期影响。学前焦虑量表（PAS）是一个对发展敏感的、针对症状的工具，在西方已经被普遍使用和广泛验证。目前的研究测试了其繁体中文版（PAS）的心理测量特性。本研究测试了其在香港的繁体中文版本（PAS-TC）的心理测量特性。该研究样本包括1317名香港家长，他们来自12个本地学前教育机构，他们的学前儿童年龄在3至6周岁。结果显示相关的五因素模型对数据表现出良好的拟合。PAS-TC也显示了可接受的可靠性和令人满意的有效性。此外，在香港发现了性别而非年龄的影响。此外，与以前的研究相似，身体伤害恐惧的项目在前十名中被报告的次数最多。最后，我们发现香港样本的焦虑水平介于中国大陆和西方国家之间。
关键词 学前焦虑量表·心理测量特性·香港·中国
焦虑症是儿童中最常见的精神疾病，在学龄前人群中的发病率为9.4%（Egger和Angold 2006;Mian等.2012）。已经证明，与焦虑有关的症状在三岁时就会出现（Egger和Angold2006；Luby 2013），并经常持续到学龄期(Briggs-Gowan等人.2006)。这些发生在早期的症状可能干扰儿童的日常功能（Rapee 等2005.）如果不加以治疗，可能会出现其他心理病理状况（Beesdo等人，2009；Bittner等人，2007；Dougherty等人，2013）。因此，学龄前时期的早期识别和干预对于最大限度地减少有害的长期影响是至关重要的。学前焦虑量表（PAS）是一个常用的评估工具，用于检测幼儿的特定焦虑相关症状。中文简体版的学前焦虑量表（PAS-SC）在中国大陆得到了验证（Wang and Zhao 2015）；然而，鉴于中国和香港的环境差异，PAS在香港的适用性需要实证研究。据我们所知，针对中国用户的繁体中文版PAS（PAS-TC）可以在斯宾塞儿童焦虑量表（Spence 2005）的官方网站上找到，但它从未在香港得到验证。本研究的目的是在香港的背景下验证PAS，并将香港的学前焦虑状况与中国和其他西方国家的学前焦虑状况进行比较。
PAS的独特特征--儿童焦虑亚型
儿童行为检查表（CBCL）和优势与困难问卷（SDQ）（Achenbach 1991；Lai等人，2010；Lai等人，2014；Leung等人，2006）是广泛使用的测量儿童焦虑的评估工具。这两个量表都广泛地测量了内化症状，但它们都未能挖掘出儿童焦虑的具体亚型。Spence等人(2001)建议，学龄前儿童的焦虑可以通过使用标准的诊断结构来进一步构建和明确。他们发现，幼儿焦虑的类型与标准的诊断结构密切相关，因此，可以通过使用标准的诊断结构来进一步确定。他们发现幼儿的焦虑类型与《精神疾病诊断与统计手册》中的焦虑诊断非常相似。他们将通常出现在幼儿期的28个焦虑相关症状归纳为对年龄敏感和诊断亚型的分组，即强迫症（OCD）、社交焦虑（SA）、分离焦虑（SP）、身体伤害恐惧（P）和广泛性焦虑（GA）。从临床角度来看，通过对学龄前焦虑症的亚型进行研究，可以考虑到焦虑症状的发展轨迹。PAS使从业人员能够识别高危儿童并根据具体的学前焦虑状况，提供量身定做的干预措施。从研究的角度来看，该量表有助于加强对特定人群的学前焦虑的理解。通过描绘年龄和性别对学前焦虑表现的影响，有助于加强对特定人群学前焦虑的理解。例如，在中国，3-4岁的儿童在PAS总分和所有子维度上都有较高的焦虑水平，与5至6岁的大孩子相比，他们的焦虑水平更高。
5至6岁的儿童相比，焦虑程度较高（Wang and Zhao 2015）。年轻的学龄前儿童有较高的焦虑感。学龄前儿童较高的焦虑可能归因于中国的教育政策，即要求儿童在三岁开始上学。总而言之，该研究具有临床和研究方面的意义。
对PAS先前验证研究的回顾
据我们所知，PAS的验证研究是在澳大利亚、荷兰和中国进行的。Broeren和Muris 2008；Edwards等人，2010；Spence等人，2001；Wang和Zhao，2015）。验证性研究的确认性和探索性因子分析普遍支持五个因子的存在，但Edwards等人的研究除外，该研究只包括四个因子。Edwards等人（2010年）认为 '强迫症 '因素不适合澳大利亚人。因此，这个因素被排除在外。然而，在中国的研究(Wang and Zhao 2015)和荷兰(Broeren and Muris 2008)的研究认为强迫症是PAS的一个有效维度，并且与这些情况有关。儿童时期的焦虑往往更多的是通过内在化症状而不是外在化症状表现出来。为了测试建构的有效性，PAS与CBA的内化和外化维度相关联。CBCL和SDQ的内部化和外部化维度相关。结果发现，PAS与CBCL和SDQ的内在化维度的相关性要强于与外在化维度的相关性。与外化维度的相关性更强；收敛性和发散性得到支持。此外，PAS总分和分量表分数的内部一致性在可接受和令人满意的范围内（Cronon-share）。
关于性别效应的研究结果
性别效应的研究仍然没有定论。一些研究报告说没有性别差异（Spence等人，2001；Wang和Zhao，2015），而一些研究发现女孩在某些方面有更高的焦虑水平，即身体伤害恐惧、社交恐惧症和分离焦虑（Broeren和Muris 2008；Edwards等人，2010）。年龄效应的结果也是不一致的。Broeren和Muris（2008）认为大龄学前儿童的焦虑水平比小龄儿童高。而Spence等人（2001）和Wang和Zhao（2015）的结果则与此相矛盾。这一点，关于前十名经常赞同的项目，大多数项目与以下方面有关：身体伤害的恐惧（Spence等人，2001；Wang和Zhao，2015）。在焦虑水平的比较中，中国儿童（Wang和Zhao 2015）在PAS的总分和所有分量表上得分都高于澳大利亚（Spence等人，2001）和荷兰（Broeren和Muris 2008）的儿童（Broeren and Muris 2008）。以前的研究结果表明，学前焦虑是有背景的。儿童焦虑的表现在很大程度上由父母和环境社会化决定。（LaFreniere和Capuano 1997；Suveg等人2005）。Wang和Zhao（2015）对PAS-SC版本在中国大陆进行了验证研究。然而，由于香港和中国大陆的情况不同，PAS在香港的适用性需要进行实证调查。儒家养育子女的价值观和信仰对两地的父母都有影响。然而，在香港和中国，养育孩子的做法是不一样的。Chan等人（2009）发现，中国香港的母亲拥护和谐的社会关系，而不是心理控制，这可能解释了
这可能解释了这两个地方在养育方式上的差异。以前的研究报告称香港的父母更倾向于权威性，而中国的父母则更倾向于专制性。（Chan and Chan 2007; Chan et al.2009；Wu等人，2002）。专制和心理控制被认为是导致儿童焦虑的因素（Rapee等人，2009）。目前的研究是有价值的，它扩大了在另一个华人社区对PAS心理测量特性的探索。本研究的价值在于将PAS的心理测量特性扩展到另一个华人社区，从而使香港背景下的学前焦虑与以往的学前焦虑进行比较。香港背景下的学前焦虑可以与其他国家的研究进行比较，以确定其流行特征并对我国学龄前儿童焦虑的性质提供进一步的了解。
目前的研究
本研究考察了PAS-TC的因子结构、内部一致性、构架效度、年龄和性别影响，并将经常认可的项目、总分和分量表分数与以前的研究进行比较。参照以往的研究，我们预计PAS-TC的五因素结构将在未来几年内得到改善，可靠性分数将在可接受的范围内。假设内部化症状与外部化症状相比，与PAS总分的关系更大。由于关于年龄和性别影响的研究结果，由于在以前的研究中对年龄和性别的影响没有定论，因此我们推测在本研究中，PAS-TC的分数在年龄和性别方面将是相似的。我们进一步假设，学龄前儿童受身体伤害恐惧的影响最大。而香港样本中的学龄前儿童的焦虑水平将处于中等水平，介于他们的年龄和性别之间，处于中国和西方国家之间的中等水平。
研究方法
参与者
研究样本包括1317名香港父母（M = 36.77, SD =5.23），他们的学前儿童年龄在3至6岁之间。大部分的问卷由母亲填写（81.8%），其余的由父亲填写（18.2%）。大部分的父母都有中等教育程度（54.5%）。在1317名香港学龄前儿童中，670名（50.9%）是男孩，647名（49.1%）是女孩。（表1）。
程序
研究小组首先对学龄前儿童的家长进行了试点测试，以确保问卷的内容，如措辞和说明是可以理解的，相应地做了些许修改，伦理批准，大学的调查和行为研究伦理委员会的批准，并征求了愿意参与的家长的同意。我们从香港的12所幼儿园招募了家长。这些幼儿园的学龄前儿童人数为1682人。幼儿园的社会工作者和教师邀请所有家长参与本研究。二百二十四位家长不同意参与研究；因此，我们向家长发放了1458份问卷，其中1317份（90.3%）被接受。剩下的141份（9.7%）由于没有完成问卷的大部分内容（超过20%的缺失项目）而被拒绝。
措施
学前焦虑量表（PAS）
学前焦虑量表（PAS）是一个由28个项目组成的量表，由家长评分，测量3至6岁学龄前儿童的整体焦虑水平。6岁的学龄前儿童在五个方面的焦虑程度，包括强迫症（OCD）（5个项目）、社交焦虑（SA）（6项）、分离焦虑（SP）（5项）、身体伤害恐惧（P）（7项）以及广泛性焦虑（GA）（5项）（Spence等人，2001）。父母被要求对其学龄前儿童的焦虑程度从0（完全不真实）到4（非常经常真实）进行评分。最后的总分从0到112不等，而分量表的范围则根据孩子的数量而有所不同。在中国的一项研究中，该量表显示出非常好的内部一致性，其Cronbachsalpha;系数为0.92（王和赵2015）。
优势与困难问卷（SDQ） 优势与困难问卷（SDQ）是一份25个项目的问卷，由两部分组成。问卷（SDQ）是一份由25个项目组成的调查问卷，有两个主要部分。SDQ-总困难（有20个项目侧重于消极属性）和SDQ-社会性（有5个项目涵盖积极优势）。 SDQ-总困难测量的是四岁儿童的社会心理困难程度，主要包括两个方面：外部化困难（SDQ-Ext）（20个项目）和内部化困难（SDQ-Int）（20个项目）。（Goodman 1997）。SDQ已在香港范围内得到验证（Lai et al.2010). 本研究选用P4-17家长版，要求家长对其学龄前儿童的社会心理困难给予0（不确定）、1（有点真实）、2（肯定真实）的评价。SDQ-Total Difficulties的最终总分从0到40分不等，每个子维度SDQ-Ext和SDQ-Int从0到20分不等。在以前的一项香港研究中，SDQ表现出良好的内部一致性。综合得分的Cronbachs alpha系数为0.81（Lai等人，2010）。
统计分析
AMOS 21被用于评估PAS-TC的因子效度，而SPSS统计学第22版用于检查内部一致性、构架效度、年龄和性别影响，以及与三个不同国家以前的研究进行比较。为了检查PASTC中相关的五因素模型的因子效度，进行了确认性因素分析（CFA）。由于目前的数据集缺乏多变量正态性，所以选择的估计方法是非加权最小二乘法。数据缺乏多元正态性。选择这种方法是为了解决数据偏度的潜在问题(Briggs and MacCallum 2003; Edwards et al. 2010)。调整后的拟合指数(GFI)、调整后的拟合指数(AGFI)、规范的拟合指数(NFI)和标准化均方根残差(SRMR)作为拟合度评估的措施。GFI、AGFI和NFI应大于0.95，SRMR应小于0.08。在具有良好拟合模型的情况下（Hu and Bentler 1999）。PAS-TC的内部一致性是通过计算Cronbachs总分和分量表的alpha;系数。构造效度的检验通过两阶段的分层多元回归来检验。SDQ-Ext被输入第一阶段回归的第一阶段输入SDQ-Ext，第二阶段输入SDQ-Int。预计SDQExt和SDQ-Int对PAS-TC的贡献在0.05的显著性水平上具有统计学意义。显著性水平为0.05；但是，SDQ-Int的beta;系数值将年龄和性别的影响是通过相关分析和单因素分析来评估的。分别通过相关分析和MANOVA进行评估，其显著性水平为0.05。独立t检验被用来检验性别之间和不同国家之间的差异。
结果
CFA的因子效度
结果显示，相关的五因素模型（即PASTC的因素维度：OCD、SA、SP、P和GA）对数据表现出良好的拟合（GFI=0.98，AGFI=0.97，NFI=0.96，SRMR=0.052）。) 28个单项在相应因子维度上的标准化回归权重（即因子载荷）范围为38到72（表2），而所有因素之间的相互关系在0.62至0.90的范围内（表3）。
内部一致性
大多数PAS-TC总分和分量表的Cronbachs alpha系数都显示出良好的内部一致性：PAS-TC总分（28个项目）为0.90；SA为0.776个项目）；P（7个项目）为0.73；GA（5个项目
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
英语原文共 15 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[592748]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
