英语原文共 6 页，剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
网络欺凌者的同情心较弱吗？青少年的网络欺凌行为和移情反应能力
Georges Steffgen, Ph.D.,1 Andreas Kouml; nig, M.S.,1 Jan Pfetsch, Ph.D.2 and Andreacute; Melzer, Ph.D.1
摘要
Meta分析证实，攻击性行为与移情能力（即理解和分享他人感受的能力）之间存在负面关系。理解和分享他人的感受的能力。基于理论上的考虑，我们假设缺乏移情反应能力可能是网络欺凌者的特点。在本研究中,2070名卢森堡中学的学生完成了一项在线调查，其中包括网络欺凌问卷4和一个新的同理心短量表。根据主要假设，变异分析表明，网络欺凌者表现出较少的同情心。表明，网络欺凌者比非网络欺凌者表现出更少的移情反应能力。此外，网络欺凌者也更害怕成为网络欺凌的受害者。这些发现证实并大大扩展了拓展了关于移情和攻击性行为之间关系的研究。从教育的角度来看,本研究结果表明，同理心技能的培训可能是减少网络欺凌的一个重要工具。
引言
网络欺凌是在目前的新通信技术的发展下产生的一种现象。其定义为通过使用电脑、手机和其他电子设备，实施故意和重复的伤害。它也被描述为通过使用电脑、手机和其他电子设备，由一个团体或个人对不能轻易自卫的受害者实施的攻击性行为。大量的电子通讯工具为网络暴力提供了机会，包括手机（例如，短信、图片/视频剪辑）或互联网（如电子邮件、即时通讯和聊天室）
与传统的欺凌者不同，网络欺凌者可以从更大的匿名性中获益，而且许多受害者可能不具备识别用户的知识或管理员权限。许多受害者可能没有知识或管理员权限来识别匿名电子邮件账户或移动电话的用户。此外，与传统的欺凌者相比，网络欺凌者有更强的权力感和不被制裁的感觉。总的来说。网络欺凌似乎是一种更普遍的现象。它可能在任何地方和任何时间发生。就目前的通信技术而言，网络受害者没有地方躲藏。相比之下，犯罪者得益于与传统形式相比，犯罪者受益于受众的广泛性和更大的隐蔽性。
在不考虑刚才提到的这些差异下，我们面临的问题是，网络欺凌是否是一种隐蔽的心理欺凌形式。如果是这样，成为传统欺凌的目标或肇事者的因果风险和保护因素或社会心理相关因素也可能适用于网络欺凌。与此概念相一致，最近的研究表明，学生在传统欺凌中的角色预测了网络欺凌中的相同行为。
网络欺凌和同理心
移情可以被定义为感知另一个人的情绪。例如，当观察到另一个人处于困境时（能够引起情绪共鸣）。霍夫曼认为移情是一种感觉，即契合别人的状况而不是自己的状况，但这种但这种感觉不一定要和对方的情况完全一致。例如，有同理心的人可能会观察到朋友的愤怒，同时自己也因引起朋友愤怒的情况和原因而感到愤怒、悲伤或怜悯。
其他方法表明，同理心同时涉及情感和认知两个方面。情感和认知层面。这里，移情被定义为理解和分享另一个人的情绪状态或背景的能力尽管研究者之间还没有达成共识，但有人建议将同理心概念化。同理心是一个具有认知和情感成分的多维结构， 必须考虑到这一点，以理解同理心是一种基本的情 感能力或人格特质，它因人而异，从摇篮开始发展 。
两项荟萃分析证实了反社会行为和移情之间的负面关系。认知和情感移情都被证明可以减轻攻击性行为。然而，到目前为止，研究主要集中在一般的移情和攻击性之间的联系，很少有研究涉及传统欺凌者的移情技能。这些研究显示了一种不一致的模式。一些研究报告说，同理心和欺凌他人之间存在着微弱到中等程度的负面关系。其他研究发现，亲社会儿童和欺凌者之间有明显的差异，但在控制性别时，这种差异消失了。此外，移情和欺凌之间的负性关系要么只在男孩，要么只在女孩（对于情感移情）中 被观察到。此外，在暴力欺凌方面，欺凌者和非欺凌者之间发现了男孩在特质移情方面的差异，而在间接欺凌方面，女孩则发现了差异。
正如刚才提到的，网络欺凌者比传统的面对面的欺凌者更容易保持沉默和距离，因此，不太可能观察到他们行为的直接后果。因此，与传统的欺凌者相比，网络欺 凌者对其受害者的同情心甚至可能更少。反过来说， 网络欺凌可能特别吸引低特质移情的人。然而，第一个研究结果是不一致的。在一项研究中，网络欺凌者与受 害者、被欺凌者和不参与的人相比，没有发现他们缺乏 同理心，这与传统欺凌的研究结果不一致。相反， 另一项研究发现，网络欺凌者的同理心估计值低于非网络欺凌者，尽管样本量相当小（N = 71）。第三项研 究使用自我报告来测量同理心和网络欺凌，并发现在整个样本中，这两个结构之间存在着微弱的负面关系。在这三项研究中，同理心被理解为一种一般的人格特质，与在当前通信技术背景下理解和分享另一个人的情绪状态的具体能力没有直接关系。
总而言之，相关的经验基础仍然很稀少。研究结果很多都不一致，并且基于一般移情的特质测量。研究也很受限，部分是由于样本大小的原因。因此，对于同理心和网络欺凌之间的关系，不能得出明确的结论。然 而，这个问题特别有趣，因为低同理心可以被认为是一般攻击性或违法行为的风险因素。如果移情与网络欺凌也有负相关，那么预防工作应该包括对网络受害者进行移情训练，以减少网络欺凌。
鉴于文献中的缺陷，本研究的目的是进一步研究移 情对网络欺凌的作用。特别是，假设网络欺凌者比非络欺凌者表现出更少的同理心。从有关传统欺凌和同理心的文献中，我们假设发现同理心和传统欺凌之间存在负相关，而且同理心和网络欺凌之间也存在负相关。此外，这个问题的年龄和性别差异探讨了网络欺凌的关系，以及网络欺凌的地点（校内 或校外）、网络欺凌的媒介（互联网或手机）和欺凌 状态（同时是传统和网络欺凌）的潜在影响。
方法
参与者和程序
该样本由2070名学生组成。共有941名（45.5%）男生 和1.127名（54.5%）女生参加，他们在卢森堡公立中学7至13年级上课（56.9%为7至9年级学生）（2个缺失值）。在卢森堡的所有中学中，共有73.3%（或30所中学中的22所）的学生参加。样本的平均年龄为15.9岁（SD=2.3；范围：12-24）。在使用匿名在线调查收集数据之前，参与者得到了学校的许可。班级作为一个整体进行测试，学生在计算机科学教室的独立电脑上工作。学生自愿参加，没有报酬。他们得到保证，数据将被保密，并允许他们随时结束研究。只有少数参与者（1.1%） 因为数据缺失而不得不被排除在分析之外。
在所有参与者中，68.1%的人在学校有互联网，94.6% 的人在家里，39.6%的人在朋友那里，7.2%的人在其他 地方。93.2%的人表示拥有自己的移动电话。54.1%的人 表示，他们每天花'1小时以上'在互联网上；34.3%的人 '每周花七小时'；7.9%的人'每月花几小时'；3.8%的人'从不或几乎从不'。
措施
网络欺凌调查问卷。我们使用的是德语版的网络欺凌调查问卷。230个项目中的每一个都使用了6分的顺 序量表（几乎每天，每周几次，大约每周一次，大约 每月一次，每年1-3次，从不）。学生们表示他们在本 学年成为传统或网络欺凌的受害者、肇事者或证人的 频率（研究是在学年结束时进行）。然后，参与者被 问及他们在校内或校外成为网络欺凌受害者或积极地 网络欺凌他人的频率，以及六种媒体类型（即短信、图片/视频剪辑、电话、电子邮件、网站/聊天室，或 即时通讯）中的每一种。在本研究中，表示在过去一 年中至少'每月一次'欺负他人的学生被归类为'（网络）欺凌者'。
同情量表。本研究设计了一个新的量表。缺乏同理 心是通过三个专门针对网络欺凌的项目来测量的。学 生用5点李克特量表（完全同意、略微同意、部分同 意/不同意、略微不同意、完全不同意；见表1）表示 他们对陈述的同意。
此外，对网络受害的恐惧和对'虚拟'接触的偏好也分 别用三个项目进行了测试，使用同样的李克特量表 。
人口统计学调查表。学生们记录了他们的性别、年龄和在学校的总年限。
结果
传统的欺凌行为、网络欺凌和移情作用为了测试网络欺凌的总体平均差异，我们进行了一系列2-2（欺凌者与非欺凌者；男孩与女孩）的方差分析，以对网络受害者的同情作为因变量。
欺凌者比非网络欺凌者更缺乏对他人受害的同情（F(1,2,065)=29.71; plt;0.001）。然而，在网络欺凌的受害者和非受害者之间没有发现差异（F (1,2,065) =0.17; p=0.68; 见表2为小组平均值）。在以下方面没有显著影响
性别（F (1,2,065) =1.84; p=0.18），没有明显的互动（F (1,2,065)=1.91;p=0.17）。
关于传统的欺凌行为，观察到类似的结果模式。欺凌者比非欺凌者更缺乏同情心（F(1,2,063)=61.39;plt;0.001），男孩比女孩（F(1,2,063)=6.06;plt;0.05）。欺凌者与非欺凌者之间的相互关系差异不大（F(1,2,063)=1.06;p=0.30）。然而，男孩（F(1,937)=28.57;plt;0.001）和女孩（F(1,1125)=33.25;plt;0.001）的欺凌行为都与更缺乏同情心有显著关系。同样，欺凌的受害者和非受害者之间没
有发现差异（见表3的组别平均值）。在N=103名网络欺凌者中，82.5%的人也是传统的欺凌者（N=85）。为了测试是否既是传统的和网络欺凌的影响，进行了2-2方差分析。
仅对网络欺凌者的子样本进行了分析。结果显示，一个略微显著的主效应表明，与非欺凌者相比，也是传统欺凌者的网络欺凌者更缺乏同情心（F (1,102) =1.95;p=0.05）。性别的主效应（F(1,102) =1.81; p=0.18）和交互效应都不明显（F(1,102)=2.16;p=0.15）。
在年龄和缺乏同理心之间（r=0.03；p=0.08，N=2,052），或年龄和网络欺凌的强度之间（r=0.02[Kendallamp;apos;sTau]； p=0.29，N=2,047）没有发现明显的关联。另外，方差 分析比较了不同年龄的网络欺凌者中的群体在缺乏同理心方面没有产生明显的差异（F (4,99) =1.87;p=0.12;见表4）。
与非受害者相比，传统欺凌的受害者也更害怕成为网络受害者（F(1,2,062)=9.14;plt;0.01，为主要效应，见表3的组别平均值）。这在女性样本中尤其如此。
F (1,1127) = 22.32; p lt;0.001)。另外，网络欺凌者更害怕自己被网络伤害（F (1,2,063) = 14.44; plt;0.001;见表2）。尽管在2-2（网络暴力者与非网络暴力者；男孩与女孩）方差分析中，性别的主效应（F (1,2,063) =2.89;p =.095）和交互效应（F(1,2,063)=3.20; p=.074）仅有微小的意义，但对简单主效应的检验表明，这只对女性（F(1,1126)= 17.35;plt;0.001），而不是对男性网络暴力者（F(1,936)=1.81; p=0.18）。
移情和通过手机或互联网进行的网络欺凌
两个2-2（网络欺凌者与非网络欺凌者；男孩与女孩 ）的方差分析被执行，以进一步探索移情的差异，这取 决于用于实施的特定媒体。通过结合使用聊天室、电 子邮件和即时通讯工具的欺凌行为，计算出了 '互联网 欺凌者 '的群体变量。相比之下，'手机欺凌者 '包括通过手机 电话、向受害者发送图片或短信息的欺 凌行为。手机欺 凌者（F (1,2,065) = 44.20; p lt;0.001, for the main effect）和 网络欺凌者（F (1,2,065) = 31.61; p lt; 0.001, for the main effect ）都比非网络欺凌者更缺乏同理心。另外，比较网络欺 凌者和非网络欺凌者的方差分析显示了显著的性别差异 ，男性比女性更缺乏同理心（F (1,2,064) = 9.86; p lt; 0.01） 。
同理心和校内或校外的网络欺凌
对于从校内和校外实施的网络欺凌者，也计算了一 个相等的分组变量。同样，两个2-2方差分析表明， 校内（F (1,2,060)= 48.27; p lt;0.001,for the main effect）和校外（F (1,2,064) =46.45; plt;0.001, for the main effect）的网络暴力者比非网络暴力者更缺乏同情心。此外，关于校外的网络欺凌者，男孩表现出比女孩明显更缺乏同情心（F (1,2,064) = 7.88; p lt; 0.01）。
同理心和网络欺凌：既是欺凌者又是受害者
有人认为，欺凌者和非欺凌者之间的同理心差异可能是由于包含了既是网络欺凌者又是网络欺凌受害者的人考虑到他们既是受害者又是施暴者的身份我们将样本分成四组来测试。由此产生的四组（既不是网络欺凌者也不是受害者：'不参与'，仅是网络受害者，以及'网络欺凌者和受害者'）在4-2方差分析中进行了比较，性别为第二自变量。结果显示，关于肇事者/受害者状态，创建的分组变量对缺乏括号内为标准偏差。同理心有显著的主效（F(3,2,056)=10.87;plt;0.001，见表5的分组均值），但与性别无关（F (1,2,056) = 2.79; p = .10; F (3,2,056) = 1.05。p=0.37，为交互作用）。
事后分析（Scheffeacute;测试）显示，与 '不涉及 '组（平均 差异=0.71，P lt;0.001）和只涉及网络受害者的组（平均 差异=0.69，P lt;0.01）相比，只涉及网络欺凌的组有明 显差异，与'网络欺凌和受害者'组相比，有倾向性（平 均差异=0.60，P=0.07）。
讨论
在本研究中，与非网络欺凌者、既是网络欺凌者又 是受害者的人以及完全没有参与网络欺凌的人相比， 网络欺凌者对其他受害的人表现出更
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[590704]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
