新媒体有什么变化?《新媒体与社会》发行 五周年简介
原文作者 LEAH A. LIEVROUW
1999年春季出版的《新媒体与社会》在创刊时发表了一篇特别的短篇文章，这篇短文章的标题为:“新媒体新在何处?”。撰稿人用涉猎广泛且种类繁多的答案回答这个问题。然而，这些不同答案有一个共同的主题，即不确定性，从某种意义上来说，这仍是早期对“新媒体”(尤其是互联网)的探索阶段。直到新媒体技术变得运用更加广泛且运行更加稳定，很多作者仍不愿对新媒体的发展及结果做出任何总结性声明。
五年前，虽然互联网早已出现，但相对来说万维网还是比较新的东西。网络浏览器已经开始改变互联网用户在网上互动及寻找信息的方式。在电子商务广泛出现、工作形式普遍创新、时间富裕和财富增长的推动下，互联网逐渐繁荣，“新经济”蓬勃发展。经济和文化全球化似乎是网络通讯、计算机和传统媒体发展的必然结果。此时，数字鸿沟的问题才刚开始出现，“千年漏洞”似乎是即将出现的最严重的技术、安全威胁。
一年前，《新媒体与社会》的编辑们一致认为，期刊发行的五周年将会是一个很好的反思机会，借助这个机会，我们可以考虑自《华尔街日报》发行以来有关新媒体研究、知识理论和创造性工作等方面的进步。于是，我们提出这样一个问题:“新媒体有什么变化?”这个问题由评论编辑基思·汉普顿和我邀请的一位杰出的、眼界广阔的同事来解答。这些解答的文章包括直接处理问题的文章，以及由作者选择书籍或其他作品写成的评论文章，在他们看来，这些书籍和作品最能够呈现最新新媒体知识。
如果说1999年的《what s new》和现在的《what s changed》有什么区别的话，那就是人们更加能够理解新媒体的作用和意义。与1999年相比，我们已经拥有五年多积累下来的与新媒体技术和研究体裁有关的工作经验。信息和通信技术已经成为发展中国家人们日常生活的一部分，且还正在逐渐影响着世界其他地区人们的生活。回顾这些经验我们发现，无论学们发表研究文献的研究具体问题或发表背景如何，其内容背后的主题都是清晰一致的。在接下来的介绍中，我将描述并探讨这些主题，然后总结一些关于“新媒体的变化”和新媒体研究现状的普遍性观察结果。
新媒体的“主流化”及其后果。
在有关这个特别问题的文献中，最引人注目的一点，就是几乎每一篇文章都是关于所谓的新媒体的“主流化”。各种各样的媒体技术、形式和内容，常常集中在单一的(误导的、同质的)互联网标题下，“互联网”成为工作、教育、休闲、文化和政治的普遍组成部分。新媒体的普及使得其存在被认为是理所当然的。在由史蒂夫·格雷厄姆, 苏珊·赫林、安德鲁·费恩伯格、玛丽亚·巴卡季耶娃、李·莱尼和彼得·贝尔写的头四篇文章中特别关注这一点。在史蒂夫·格雷厄姆的具有挑衅性质的术语中，我们注意到了了互联网的“平庸化”一词;正如苏珊·赫林所言，计算机辅助通信(CMC)正“变得普及”。
在这个新的、日常的事例中，我们还不能对新媒体得出广泛性的结论。安德鲁·费恩伯格和玛丽亚·巴卡季耶娃注意到了这一点，虽然某些形式的中介式互动(如电子邮件和即时消息)基于真正的社会互动领域的新兴技术,但是由于个性化主要依靠印刷传播、 “地球村”主要依靠电视连接（因为在线互动需要多种多样和重叠的形式），所以它并不是包含性的“杀手级应用”。同样，苏珊·赫林也注意到了CMC形式的多样性，但是她认为要使用这种形式必有一个重要因素，即现在大多数人都通过web浏览器访问网络。
新媒体拥有主流地位的一个结果就是用户对新媒体期望更高，更习惯要求新媒体为其服务。传统媒体与新媒体之间的连接性已经变得更加明显，这与十年前新媒体学者们所关注新媒体的新奇、不连续和中断的特点形成了鲜明对比。如今在很大程度上，学者们将技术变化看作是一个渐进的过程，在这个过程中，最新的创新往往是对现有系统和基础设施的改变或作精细化处理，而不再是激进地否认新技术。《皮尤互联网与美国生活项目》的李·莱尼和彼得·贝尔说，尽管美国的在线人口已经停止增长并稳定下来，但是美国人对网络资源的期望值却在“飙升”，因为他们已经习惯了把运用互联网视为理所当然。
正如反映在大卫·西尔弗,、彼得·伦菲尔德、马克·阿梅拉、迈克尔·乔伊斯、托马斯·斯韦斯和简·汉娜所写的五篇文献所言，新媒体的“主流化”对艺术和人文领域也产生了重要的影响。在他的文献回顾报告中，西尔弗叙述了近年来在新媒体研究中文化与批判理论的重要性。在他的“实验艺术家文章”中，阿梅拉发现，20世纪90年代新媒体所提供的为创造艺术而开放的实验空间现在已经基本制度化了。斯韦斯 和汉娜认为，“中介”将诗歌的视野扩展到了形式和实践领域，并提出艺术博物馆应该像其他艺术作品一样收集这些新的诗歌形式。乔伊斯研究了将互联网、超文本与文学研究、创造性写作完美融合的方式。伦菲尔德认为，由于计算机上的媒体基本上都是用来选择、捕捉、塑造和处理信息的工具，所以它们现在非常普遍，对它们掌握的熟悉程度大大提高了人们对塑造文化的认识和期望。
新媒体“主流化”的另一个结果是，由理查德·卡恩、道格拉斯·切勒、罗宾·曼塞尔、安德鲁·卡拉布雷塞等人所写文章阐释的对权力和政治行动问题的质疑，重新被呈现在大众视野中。自从西雅图的抗议活动和萨帕塔主义者起义之后，他们反思了网络激进主义， 理查德·卡恩和道格拉斯·切勒提出，网络日志(博客)、维基百科和“快闪暴走族”等新媒体模式使原本晦涩的“积极亚文化”变得不仅更容易接受，还接纳那些希望参与政治的、持有各种政治观点并探寻表达的新途径的人。
另一方面，罗宾·曼塞尔认为，ICTs的平庸品质导致了其自满及对权力关系的构建方式的怀疑，这些构建方式包括新媒体在内的所有媒体。（同样，史蒂夫·格雷厄姆认为，应该更多地关注新媒体的材料和空间特性:特别是在当代城市的背景下，新媒体基础设施的改变目的是为了揭示社会技术力量发展过程。）安德鲁·卡拉布雷塞发现，新媒体绝不是在技术上“不可管制”，它和其他媒体技术一样，都是现有经济利益和政治选择的产物。
最近的美国联邦通信委员会(FCC)对所有权裁决的分析显示，至少在一定程度上，新媒体当前的质量变化主要趋势是传统媒体行业对新媒体内容、所有权和政策辩论的控制加强所决定的。例如，从传统的出版、广播、有线电视、广播、电影、录制音乐等方面来说，现在在线内容的比例越来越大。随着传统媒体对新媒体服务内容的控制逐渐加强，新媒体的服务与传统媒体趋于重合。“互联网”不仅是一种促进社会互动的工具，同时更多的是作为一个将媒体产品交付给具有“群众付费”风格的受众的渠道。
新媒体使用的“内在性”。
下一组的文献突出了第二个主题。自20世纪90年代中期以来，随着网络浏览器和个人数字助理(PDAs))和移动电话等个性化通信设备的普及，新媒体研究在很大程度上被微观、社会建构主义方法、反对技术决定论以及民族主义方法论所主导。这些研究主要集中在本地的、人际的、家庭的、经验的--即在新媒体的实用范围和代表意义上。这种转变体现在在新媒体研究的方法论发展中。史蒂夫·施耐德和克里斯汀·福特发现，过去十年互联网研究的主体部分主要集中在新媒体的运用和用途上，例如定性的“用户研究”和对消费行为的广泛调查。巴里·韦尔曼在互联网研究的三个“时代”中反思了该领域日益增长的分析的复杂性。
新媒体研究的内部转向也具有理论意义，这可以放在历史背景中考察。在某种程度上，这是对宏观社会研究和“信息社会”研究的反映，这些研究在20世纪70年代和80年代主导了对新ICTs和社会的研究。早期的研究重点集中在在大规模的经济和职业调查、政策和法律分析、组织和管理研究——即由技术专家进行的“行政”研究上，这些研究使用梅洛迪和曼塞尔的术语(1983)，这一术语是对现有的行业和政治制度的有力支撑。如丹尼尔·贝尔、雅克·埃卢尔、和 弗里茨·马克卢普等人做出的富有影响力的早期研究，后来因其主张的“技术决定论”而受到批评。像约翰·奈斯比特和阿尔文·托夫勒(以及最近的霍华德·莱茵戈德和尼古拉斯·内格罗蓬特)这样的作家被指责一味倡导技术决定论，因为他们声称社会、经济和文化方面的变革是由ICTs的激增推动的。
这也部分归因于自上世纪90年代以来，文化研究(在美国)和英国媒体研究(在英国和欧洲)对新媒体研究的影响。无论是从作为文化的工具和产品的角度，还是从基于他们的学识传统、关键立场和方法的角度，一旦浏览器技术使互联网变得广泛运用，人文、艺术和批判性研究的学者们就将他们的注意力转向新媒体研究。尼娜·韦克福德的评论文章阐述了身份、性别、阶级、种族和性别等问题，这促使新媒体学者寻求“技术经验的新隐喻”。伊斯特·哈基泰指出，最近对互联网连接的检测，常常强调令ICT“嵌入”到社会与人际互动过程和实践中使用。
文化和批判的理论、观点，显然对新媒体研究的内部转折具有重要影响。
然而，在20世纪80年代的新媒体研究中，也许没有什么能比新兴的科技研究领域(STS)更能挑战主导的、宏观的技术专家的观点了，尤其是它对技术决定论的决定性批判。另一种社会建构主义，即技术的社会形态，从 STS的视角运用了一种从人类学或微观社会学角度出发的方法来研究技术的设计、扩散和使用，包括媒体技术。反决定论、社会塑造法很快被媒体研究者所接受，相对技术驱动领域、大规模社会变革而言，他们对日常生活的内容更感兴趣，他们的目标是研究人们对技术的接受和理解，而不是技术的发明、生产、分配和管理。巴勃罗·博茨科夫斯基的评论文章很好地体现了社会塑造的研究方面，这篇文章突出了露西·苏克曼、利星、杰弗里·鲍克、保罗·爱德华兹以及其他为STS机构工作的人的观点。在芬伯格、 贝凯德简文亚和格雷厄姆的文献中也可以看到STS的观点。
很明显，新媒体研究对新媒体的运用及“互联网民族志”的微观意义与研究经验的关注重点的转变，可以被看作是过去十年中几个知识领域逐渐融合的产物。尽管如此，正如罗宾·曼塞尔所言的，目前对小规模、描述性、定性研究和建构主义视角的强调，可能会掩盖更宏观的社会、政治和经济发展以及技术变革和权力结构，而这些被掩盖的却是实际上约束或指导(如果不确定)ICTs是如何设计和使用的方面。无论来自哪个学科背景，大多数学者都敏锐地意识到媒体行业的所有权集中度增加、持久的数字鸿沟等危机。
然而，从定义上看，自上世纪90年代末以来，对新媒体研究的描述、微观视角探讨和定性研究并不能很好地解释这些宏观的问题。的确，随着互联网和其他ICTs变得渗入更加广泛和常规化，在某些领域，强大的反技术决定论已经开始变化。正如苏珊·赫林指出的，我们对互联网的依赖程度已经更深:“现在应当讨论的问题不是科技是否促成了人类的交流，而是其在什么情况下，以何种方式，以及在何种程度上塑造了人类的交流方式?”
外文文献出处：
L. A. Lievrouw：Whats Changed about New Media? Introduction to the Fifth Anniversary Issue of New Media amp;Society： New Media amp;Society, Vol.6, No.1 (2004) , pp.9-15.
Whatrsquo;s changed about new media? Introduction to the fifth anniversary issue of new media amp; society
LEAH A. LIEVROUW
The inaugural issue of new media amp; society, which was published in spring 1999, launched the journal with a special section of short articles under the title: lsquo;Whatrsquo;s New About New Media?rsquo; The contributors provided wide-ranging and sometimes divergent answers to the question. However, a common theme among the articles was uncertainty, a sense that it was still early days for lsquo;new mediarsquo;, particularly the internet. Until new media technologies became more broadly available and stable, many authors were reluctant to make any general claims about their development or consequences.
Five years ago, although the internet had long been established, the worldwide web was still relatively new. Web browsers had begun to change the ways in which internet users could interact or seek information online. The dot.com boom and the lsquo;new economyrsquo;, fuelled by visions of ubiquitous ecommerce and new forms of work, leisure, and wealth, was well underwa
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
Whatrsquo;s changed about new media? Introduction to the fifth anniversary issue of new media amp; society
LEAH A. LIEVROUW
The inaugural issue of new media amp; society, which was published in spring 1999, launched the journal with a special section of short articles under the title: lsquo;Whatrsquo;s New About New Media?rsquo; The contributors provided wide-ranging and sometimes divergent answers to the question. However, a common theme among the articles was uncertainty, a sense that it was still early days for lsquo;new mediarsquo;, particularly the internet. Until new media technologies became more broadly available and stable, many authors were reluctant to make any general claims about their development or consequences.
Five years ago, although the internet had long been established, the worldwide web was still relatively new. Web browsers had begun to change the ways in which internet users could interact or seek information online. The dot.com boom and the lsquo;new economyrsquo;, fuelled by visions of ubiquitous ecommerce and new forms of work, leisure, and wealth, was well underway in developed nations. Economic and cultural globalization seemed an inescapable outcome of the growth of networked telecommunications, computing, and traditional media. Concerns about the digital divide were just beginning to be heard, and the lsquo;millennium bugrsquo; seemed to be the most serious technological or security threat looming on the horizon.
Over a year ago, the editors of new media amp; society agreed that the fifth anniversary issue would be an ideal opportunity to reflect on progress in new media research, scholarship, and creative work since the journal began. So in this issue, we ask: lsquo;Whatrsquo;s changed about new media?rsquo; Reviews Editor Keith Hampton and I invited an outstanding and diverse group of colleagues to respond. The contributions include articles that deal with the question directly, as well as review articles in which authors have chosen books or other works that, in their view, represent the best of recent new media scholarship.
If there is a single difference between the lsquo;whatrsquo;s newrsquo; collection in 1999 and the present lsquo;whatrsquo;s changedrsquo; collection, it is that the earlier hesitation about the role and significance of new media has given way to much more confidence. We all have five more years of experience with new media technologies and genres than in 1999. Information and communication technologies (ICTs) have become part of everyday life for people in developed societies and are gradually diffusing through other parts of the world.
A couple of clear and consistent themes have emerged from this retrospective exercise, regardless of the particular issues or contexts that our contributing authors address. In the remainder of this introduction, I describe and discuss these themes, and then conclude with some general observations about lsquo;whatrsquo;s changed about new mediarsquo; and the state of new media studies today.
THE lsquo;MAINSTREAMINGrsquo; OF NEW MEDIA AND ITS CONSEQUENCES
Perhaps the most striking thing about the contributions to this special issue is that virtually every piece remarks on what might be called the lsquo;mainstreamingrsquo; of new media. A variety of media technologies, forms, and content, often lumped together under the single (and misleadingly homogenizing) rubric of lsquo;the internetrsquo;, have become a commonplace part of work, education, leisure, culture, and politics. The ubiquity of new media has resulted in their being taken for granted. The first four articles, by Steve Graham, Susan Herring, Andrew Feenberg and Maria Bakardjieva, and Lee Rainie and Peter Bell, focus particularly on this point. In Steve Grahamrsquo;s provocative term, we have witnessed the lsquo;banalizationrsquo; of the internet; as Susan Herring puts it, computer-mediated communication (CMC) is lsquo;slouching toward the ordinaryrsquo;.
In this new, ordinary incarnation, it is difficult to draw any broad conclusions about new media. Andrew Feenberg and Maria Bakardjieva note that, although certain forms of mediated interaction (such as email and instant messaging) are genuinely novel technologies of social interaction, there is nonetheless no overarching lsquo;killer implicationrsquo; of online interaction, as individualism was for print or the lsquo;global villagersquo; was for television, because online interaction takes so many diverse and overlapping forms. Likewise, Susan Herring notes the variety of CMC forms, but contends that an important factor in which forms are used, and how, is the fact that most are now accessed via web browsers.
One consequence of new mediarsquo;s mainstream status is that usersrsquo; expectations about them have become at once more expansive and more routine. The continuities between conventional and new media have become more obvious, in contrast to the novelty, discontinuity, and breaks with the past that preoccupied new media scholars a decade ago. By and large, the contributors view technological change as an incremental process today, in which the latest innovations tend to be variations or elaborations of existing systems and infrastructures, rather than radical departures. Lee Rainie and Peter Bell of the Pew Internet amp; American Life Project report that, despite the fact that the US online population has stopped growing and has stabilized, Americansrsquo; expectations about online resources have nonetheless lsquo;soaredrsquo; as they have learned to take the internet for granted.
The mainstreaming of new media has had important repercussions on the arts and humanities as well, as reflected in the next five contributions, by David Silver, Peter Lunenfeld, Mark Amerika, Michael Joyce, and Thomas Swiss and Jane Hanna respectively. In his book review essay, Silver recounts the importance of cultural and critical theory in new media studies in recent years. In his lsquo;experimental artist articlersquo;, Amerika observes that the formerly open and experimental spaces for creating
剩余内容已隐藏，支付完成后下载完整资料
资料编号：[279215]，资料为PDF文档或Word文档，PDF文档可免费转换为Word
以上是毕业论文外文翻译，课题毕业论文、任务书、文献综述、开题报告、程序设计、图纸设计等资料可联系客服协助查找。
